ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2019 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Мисюра Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белоглазовой Ю.Г.,

с участием истцом ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением.

В обоснование своего иска ФИО1, ФИО2 указали, что на основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ № им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ они зарегистрировали в квартире ФИО3, который фактически в их квартиру не вселялся, его вещей в квартире нет. Совместного хозяйства он с ними не ведет, членом их семьи не является, коммунальные услуги по месту регистрации не оплачивает.

Добровольно сняться с регистрационного учета ФИО3 не соглашается.

Просили признать ФИО3 не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, дополнительно суду пояснил, что ответчик доводится ему родным внуком и был зарегистрирован в квартире в 2017 году, однако в нее не вселялся, его вещей в квартире нет. Фактически внук проживает в 

<

адрес>, отношения не поддерживает, коммунальные услуги не оплачивает, членом его семьи не является. Просил иск удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебном заседании иск поддержала, дала пояснения, аналогичные пояснениям истца ФИО1, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

При таком положении неявка ФИО3 не препятствует судебному разбирательству и, основываясь на нормах ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав истцов, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Аналогичные положения закреплены и в ст. 30 ЖК РФ.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности (в равных долях, по ? доли каждому) принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ).

По данным домовой книги по месту жительства по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ФИО3

Согласно выписке из ЕГРН филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежала ? доли квартиры общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Из пояснений истцов ФИО1, ФИО2 следует, что ответчик, хотя и был зарегистрирован в спорном жилом помещении с их согласия, но в жилое помещение не вселялся, его вещей в жилом помещении нет, общего хозяйства с ними не ведет и членом их семьи не является, расходов по содержанию жилого помещения не несет.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая назначение жилых помещений в Российской Федерации, сам по себе факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении, при отсутствии доказательств проживания в нем, свидетельствует о неприобретении ФИО3 права пользования квартирой.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Неиспользование стороной диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Ответчиком ФИО3 каких-либо доказательств необоснованности иска суду не представлено.

Наличие регистрации ответчика ФИО3 по указанному адресу нарушает гражданские и жилищные права истцов как собственников спорного жилого помещения.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ФИО4 требования о признании ФИО3 не приобретшим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем полагает правильным его удовлетворить.

Признание ФИО3 не приобретшим право пользования жилым помещением влечет его снятие с регистрационного учета органом регистрационного учета.

При подаче иска истцами была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., которая в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО3 не приобретшим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей, по 150 (сто пятьдесят) рублей каждому.

Разъяснить ФИО3, что он вправе подать в Кузнецкий районный суд Пензенской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.