Дело №1-69/2020 г.

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов Курской области «12» мая 2020 года 

Курчатовский городской суд Курской области в составе: председательствующего судьи Важениной Д.В., 

с участием государственного обвинителя - ст. помощника Курчатовского межрайонного прокурора Клюевой Л.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты 

<

адрес> Штурмака Я.М., представившего удостоверение №, выданное Управление Минюста РФ по 

<

адрес> 26.10.2015 года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Шмаковой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, учащегося филиала ОБПОУ «Железногорский ПК», не судимого, 

в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался, избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих, признанных им в суде, обстоятельствах:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения - по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

В период времени с 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясьв салоне автомобиля ЛАДА 219220 ФИО2 государственный регистрационный знак № регион, припаркованном на смотровой площадке КуАЭС 2 

<

адрес> (в 400 метрах поворот д. 

<

адрес>), распивал спиртное. Около 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил осуществить управление автомобилем. С этой целью ФИО1, надеясь на отсутствие постов ДПС ГИБДД, начал движение на автомобиле ЛАДА 219220 ФИО2 государственный регистрационный знак № регион, решив отправиться к себе домой, поехал на автомобиле по автодороге в 

<

адрес>. Однако проезжая на автомобильной дороге трассы «Курск- Льгов-Рыльск- граница с Украиной» напротив 

<

адрес> ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Курчатовский». Поскольку в ходе беседы у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. В ходе освидетельствования на приборе - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе марки «ALCOTEST» 6810 ARDK 0484 у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,56 мг/л, при допустимом 0.16 мг/л.).

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал, пояснив, что действительно в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ пил пиво, находясьв салоне автомобиля ЛАДА 219220 ФИО2 государственный регистрационный знак № регион, припаркованном на смотровой площадке КуАЭС 2 

<

адрес>, а затем он решил поехать домой. По дороге он был остановлен сотрудниками ДПС, ему предложили пройти освидетельствование, которое показало, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Ранее был привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. В содеянном раскаялся. Согласившись с обвинением, поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Защитник Штурмак Я.М. ходатайство подсудимого ФИО1 поддержал.

Государственный обвинительКлюева Л.Б. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

По делу соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст.314 ч.ч.1 и 2 УПК РФ, а именно: ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Наказание по ст.264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из указанных выше обстоятельств дела, с которыми согласился ФИО1, что он умышленно,будучи подвергнутый административному наказанию за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ судом не установлено. 

Назначая наказание в целях, указанных ст.43 УК РФ, суд учитывает в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также положения ст.62 ч.5 УК РФ. 

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно (л.д.62-63) участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.67); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 70-72), по месту учебы характеризуется положительно (л.д.74).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает в соответствии со ст.61 УК РФ - объяснения ФИО1 (л.д.12-13), которые были даны с разъяснением ему ст.51 Конституции РФ, и в которых подсудимый сообщил органам внутренних дел об обстоятельствах совершенного им преступления и расценивает их как явку с повинной, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести, активное способствование расследованию преступления, молодой возраст подсудимого и его состояние здоровья (л.д.95-97). 

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется, в связи с чем следует учитывать требования ст.62 ч.1 УК РФ. 

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, ограничений к отбытию которых он не имеет. 

Также ФИО1 следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Учитывая, что ФИО1 назначается наказание, не связанное с лишением свободы, меру пресечения до вступления приговора в законную силу не избирать, ограничившись ранее избранной мерой процессуального принуждения - обязательством о явке. 

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 314-317 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке - до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, в остальной части приговор может быть обжалован в Курский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить ходатайство о назначении судом защитника для участия в суде апелляционной инстанции в случае, если с защитником не будет заключено соответствующее соглашение.

Судья Д.В. Важенина