дело № 2-5437/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ф.Р. Шафигуллина,

при секретаре судебного заседания М.З. Мукатдесовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество указав, что ПАО Банк ВТБ 24 (в соответствии с решением собрания акционеров от 11.09.2014 (протокол от 12.09.2014 № 04/14) наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО)) (истец) и ФИО1 (ответчик) заключили кредитный договор 

<

***>- 0007608 от 13.05.2012.

В соответствии с условиями кредитного договора банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 218 464 рубля на срок по 15.05.2017 с процентной ставкой за пользование кредитом 15 % годовых. Кредит был предоставлен для оплаты транспортного средства 

<

данные изъяты>, приобретаемого ответчиком у ООО «АЗИНО АВТО».

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита по кредитному договору с ответчиком был заключен договор о залоге №621/2064-0007608-з01 от 13.05.2012, в соответствии с которым в залог передано приобретаемое ответчиком у ООО «АЗИНО АВТО» транспортное средство модели 

<

данные изъяты>

13.05.2012 в соответствии с п. 1.1.1. кредитного договора денежные средства в размере 218 464 рубля были зачислены на банковский счет, принадлежащий ответчику.

Таким образом, банк в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства. Ответчик обязался производить погашение кредита и процентов за пользование им, согласно п.2 кредитного договора, в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов.

Начиная с ноября 2016 года, ответчик систематически нарушал условия выплаты в счет погашения своих обязательств по кредитному договору.

03.02.2017 в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности с требованиями погасить образовавшуюся задолженность до 09.03.2017 и о намерениях банка расторгнуть кредитный договор с 10.03.2017 года. Указанное уведомление осталось без ответа, исполнения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика не последовало.

Тот факт, что ответчик до настоящего времени не погасил очередную часть кредита, проценты за пользование кредитом и штрафные санкции, свидетельствует об одностороннем отказе от принятых на себя обязательств.

Пунктом 1.1.5 кредитного договора установлено, что в случае возникновения просроченной задолженности заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% процента в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

По состоянию на 15.03.2017 общий размер задолженности по кредитному договору составляет 87 594 рубля 94 копейки, в том числе остаток ссудной задолженности (основной долг) - 53 787 рублей 26 копеек, задолженность по плановым процентам - 3 782 рубля 07 копеек, задолженность по пени - 3 076 рублей 59 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу - 26 949 рублей 02 копейки.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/ задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на 15.03.2017 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 60 571 рубль 88 копеек, в том числе остаток ссудной задолженности (основной долг) - 53 787 рублей 26 копеек, задолженность по плановым процентам - 3 782 рубля 07 копеек, задолженность по пени – 307 рублей 65 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу - 2 694 рубля 90 копеек.

Пунктом 4.2 договора о залоге движимого имущества 

<

***>-з01 от 13.05.2012 установлено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога в порядке, предусмотренном законодательством. Следовательно, у банка имеются все основания для обращения взыскания на заложенное по указанному договору имущество.

Поскольку заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору, истец считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

В этой связи банк считает, что общую начальную продажную цену заложенного имущества следует установить в размере рыночной стоимости, отраженной в отчете об оценке № 29/А-2017 от 18.01.2017, а именно 156 700 рублей без НДС.

На основании вышеизложенного и исходя из представленных материалов истец просит:

1. Взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 13.05.2012 в размере 60 571 рубль 88 копеек, в том числе остаток ссудной задолженности (основной долг) - 53 787 рублей 26 копеек, задолженность по плановым процентам - 3 782 рубля 07 копеек, задолженность по пени – 307 рублей 65 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу - 2 694 рубля 90 копеек;

2. Обратить взыскание на транспортное средство модели 

<

данные изъяты>, заложенное по договору о залоге 

<

***>- з01 от 13.05.2012, заключенному между истцом и ФИО1, с установлением общей начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, отраженной в отчете об оценке № 29/А-2017 от 18.01.2017, а именно 156 700 рублей;

3. Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере 8 017 рублей 15 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция вернулась с отметкой – за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ и действует с 01 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд находит необходимым отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Также необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Почтовая корреспонденция с извещением на судебное заседание получена ответчиком не была, возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения. Поскольку указанная отметка свидетельствует лишь о невостребованности почтового отправления суд признает извещение ответчика надлежащим.

Право на личное участие в судебном заседании, как и любое другое процессуальное право, не может быть признано абсолютным и имеет пределы своего осуществления. 

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С согласия представителя истца дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд, руководствуясь нижеприведенными нормами права, приходит к следующему.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотренные кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361, п. 2 ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из материалов дела, Банк ВТБ 24 (ПАО) (в соответствии с решением собрания акционеров от 11.09.2014 г. (протокол от 12.09.2014 г. № 04/14) наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО)) (истец) и ФИО1 (ответчик) заключили кредитный договор 

<

***>- 0007608 от 13.05.2012 г.

В соответствии с условиями кредитного договора банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 218 464 рубля на срок по 15.05.2017 с процентной ставкой за пользование кредитом 15 % годовых. Кредит был предоставлен для оплаты транспортного средства модели 

<

данные изъяты>, приобретаемого ответчиком у ООО «АЗИНО АВТО».

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита по кредитному договору с ответчиком был заключен договор о залоге №621/2064- 0007608-з01 от 13.05.2012, в соответствии с которым в залог передано приобретаемое ответчиком у ООО «АЗИНО АВТО» транспортное средство модели 

<

данные изъяты>

13.05.2012 в соответствии с п. 1.1.1. кредитного договора денежные средства в размере 218 464 рубля были зачислены на банковский счет, принадлежащий ответчику.

Таким образом, банк в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства. Ответчик обязался производить погашение кредита и процентов за пользование им, согласно п.2 кредитного договора, в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов.

Начиная с ноября 2016 года ответчик систематически нарушал условия выплаты в счет погашения своих обязательств по кредитному договору.

03.02.2017 в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности с требованиями погасить образовавшуюся задолженность до 09.03.2017 и о намерениях банка расторгнуть кредитный договор с 10.03.2017. Указанное уведомление осталось без ответа, исполнения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика не последовало.

Пунктом 1.1.5. кредитного договора установлено, что в случае возникновения просроченной задолженности заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% процента в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

По состоянию на 15.03.2017 общий размер задолженности по кредитному договору составляет 87 594 рубля 94 копейки.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/ задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на 15.03.2017 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 60 571 рубль 88 копеек, в том числе остаток ссудной задолженности (основной долг) - 53 787 рублей 26 копеек, задолженность по плановым процентам - 3 782 рубля 07 копеек, задолженность по пени – 307 рублей 65 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу - 2 694 рубля 90 копеек.

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, материалы дела не содержат.

Ненадлежащим исполнением условий договора ответчик нарушил права истца, предусмотренные статьями 809 и 810 ГК РФ, согласно которым обязательства по возврату займа и процентов за пользование займом должны исполняться надлежащим образом, в том числе в соответствии с условиями заключённого договора, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, что является основанием для удовлетворения требований иска о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору на основании норм главы 25 ГК РФ.

Заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению частично на основании нижеследующего.

Истец просит об обращении взыскания на транспортное средство модели 

<

данные изъяты> принадлежащее на праве собственности ответчику и переданное в залог в качестве обеспечения денежного обязательства ответчика на основании договор залога движимого имущества 

<

***>- 0007608-з01 от 13.05.2012. Указанное требование подлежит удовлетворению на основании положений ст.334, 348 ГК РФ.

Согласно отчету №29/А – 2017 от 18.01.2017 рыночная стоимость предмета залога определена в размере 156 700 рублей.

При этом суд отмечает, что не имеется оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества в судебном акте на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГПК Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 ГК Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с чем, требования истца об установлении начальной цены залогового автомобиля удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ – «стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

С ответчика подлежит взысканию, уплаченная истцом при подаче искового заявления, государственная пошлина в сумме 8 017 рублей 15 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 13.05.2012 в размере 60 571 (шестьдесят тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 88 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8017 (восемь тысяч семнадцать) рублей 15 копеек.

В счет исполнения обязательств обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1: автомобиль модели 

<

данные изъяты>

В остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.

Судья: Ф.Р. Шафигуллин