уголовное дело № 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«29» января 2020 года 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Е.Н.

при секретаре судебного заседания Алфёровой М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Харисов М.М.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Мышенцев В.Е., представившего удостоверение № от 19.03.2015 г., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего высшее образование, не работающего, разведенного, имеющего двоих малолетних детей: сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> судимого (на момент совершения преступления):

- (на момент совершения преступления) приговором Самарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год. Снят с учета по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, заведомо зная, что героин (диацетилморфин), включенный в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, является наркотическими средством, оборот которого в Российской Федерации запрещен, имея умысел на незаконное приобретение и хранение, наркотических средств в крупном размере, без цели сбыта, для личного употребления, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, при неустановленных обстоятельствах, у 

<

адрес>, нашел пачку из-под сигарет, в которой находилось пять свертков, с порошкообразным веществом светлого цвета в каждом – героин (диацетилморфин), общей массой 2,54 грамма, то есть в крупном размере. ФИО1, осознавая противоправность своих действий, без цели сбыта, для личного употребления, оставил при себе в левом нижнем наружном кармане куртки, надетой на нем, обнаруженные им пять свертков, с порошкообразным веществом светлого цвета в каждом – героин (диацетилморфин), общей массой 2,54 грамма, которое является наркотическим средством, тем самым совершил незаконное приобретение указанным выше способом у неустановленного лица наркотического вещества – героин (диацетилморфин), массой 2,54 грамма, что является крупным размером, которое незаконно умышленно, без цели сбыта, хранил при себе, когда ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 час. 40 мин., задержан сотрудниками полиции у 

<

адрес>, в связи с совершением административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 час. 36 мин. до 19 час. 30 мин., более точное время не установлено, в ходе досмотра ФИО1, в служебном кабинете № в ОП № У МВД России по 

<

адрес>, сотрудниками полиции у ФИО1 обнаружено в левом нижнем наружном кармане куртки, надетой на нем, и изъято из незаконного оборота указанное наркотическое средство в указанном размере.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, а именно в части незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, показав, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 час. 00 мин., он вышел из магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Около входа в данный магазин он заметил открытую пачку сигарет, лежавшую на земле. Он, ФИО1, подобрал найденную пачку сигарет и положил себе в карман. После чего, он, подсудимый, стоял около 

<

адрес>, так как встретил знакомого и говорил с ним. В этот момент подъехала машина ППС, из которой к нему подошли и представились двое сотрудников полиции, он представился. Сотрудники полиции отвели его к патрульному автомобилю, где начали обыскивать, выложив все принадлежащее ему имущество на переднее сидение служебной машины. Один из сотрудников, возможно ФИО4, открыл пачку сигарет, которую он нашел ранее, и вытряхнул из нее три свертка из цветной бумаги. После чего сотрудники ППС доставили его в отдел полиции, по адресу: 

<

адрес>. При входе в отдел полиции им встретились сотрудники ОНК ФИО8 и ФИО5, которых назвали по фамилии в его присутствии. В отделе полиции его, подсудимого, завели в кабинет №, где посадили за стол. ФИО17 сказал ему подписать протокол об административном правонарушении, согласно которому, он, подсудимый, выражался на улице грубой нецензурной бранью. Данный протокол он подписал, так как не придал ему значения. После чего ФИО8 и ФИО5 стали говорить, чтобы он выступил «закупщиком» и сказал, у кого покупает наркотическое средство. Он отказался, после чего сотрудники ОНК пригрозили ему, что из-за этого его осудят к лишению свободы. ФИО5 ушел из кабинета, а ФИО8, ФИО17 и Капаев стали составлять документы (акты, протоколы обыска, протокол задержания и т.д.), при этом сами надиктовывали их содержание о месте обнаружения у него наркотиков и т.д., потом его подвели к письменному столу, где лежало уже пять свертков, которые ФИО4 взял и положил ему, подсудимому, в карман куртки. После чего в кабинет пригласили понятых, при которых у него из кармана достали сверки. ФИО15, который якобы составлял в отношении него протокол об административном правонарушении, он не видел до очной ставки. Понятые не присутствовали при составлении документов. Показал, что признает вину частично, так как он все таки подбирал пачку сигарет с тремя свертками с наркотическим средством из цветной бумаги и хранил ее при себе, понимая, что приобретение и хранение наркотических средств незаконно, так как иногда употреблял наркотические средства, последний раз перед задержанием – ДД.ММ.ГГГГ Но оставшиеся два свертка из фольгированной бумаги ему подбросили, так как он отказался сотрудничать с наркоконтролем. 

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 час. 20 мин., более точное время не помнит, он находился в районе отдела полиции №, расположенного по 

<

адрес>, где шел по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В это время к нему подошли сотрудники полиции, одетые в форменную одежду, представились, предъявили служебное удостоверение и попросили поучаствовать в качестве понятого при производстве личного досмотра гражданина. Он согласился, т.к. не был занят. После чего он, совместно с сотрудниками полиции проследовал в отдел полиции, где прошел в один из кабинетов, расположенных на первом этаже. В кабинете находились сотрудник полиции в форменной одежде, ранее незнакомый ему мужчина в гражданской одежде, одетый в куртку черного цвета на меху, джинсы синего цвета, ботинки зимние, кожаные, черного цвета на шнурках, а также еще двое молодых людей, как их представил – сотрудник полиции в форменной одежде – это сотрудники полиции из отделения наркоконтроля. Далее в данный кабинет завели еще одного молодого человека, как его представили сотрудники полиции – второй понятой. Один из сотрудников полиции в форменной одежде разъяснил ему и второму понятому о сути проведения данного мероприятия – личного досмотра гражданина, а также, что понятые имеют право удостоверить факт, содержания и результаты проведения личного досмотра, присутствовать при досмотре, по окончанию – делать замечания и дополнения в соответствующие протоколы и акты. Сотрудники полиции, указав на мужчину, одетого в куртку черного цвета на меху, джинсы синего цвета, пояснил, что последний является задержанным в рамках административного правонарушения. Затем, один из сотрудников полиции попросил представиться задержанного. Он представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., также назвал место своего жительства, какой именно адрес, он уже не помнит. После чего сотрудник полиции задал ФИО1 вопрос, имеются ли у него при себе запрещенные предметы и вещества. Последний пояснил, что запрещенных веществ у него нет. Далее сотрудник полиции произвел личный досмотр задержанного, в ходе которого из левого нижнего наружного кармана черной куртки на меху, одетой на нем, достали и выложили на письменный стол коричневого цвета 5 (пять) свертков, 2 из которых в фольгированной бумаге, 3 – из цветной бумаги, перемотанной полиэтиленом. При этом сотрудник полиции распаковал данные свертки и в каждом из них они увидели, что в них содержалось порошкообразное вещество бело-желтого цвета. Сотрудники полиции задали вопрос ФИО1, что содержится в свертках и откуда у него они. ФИО1 от каких-либо пояснений отказался. Также сотрудник полиции, из правого наружного нижнего кармана черной кожаной куртки на меху, надетой на нем, достал сотовый телефон марки «MLAIS», визитницу серого цвета, в которой находились банковские карты банка «Тинькофф» на имя ФИО1 и банковскую карту «Сбербанк», карту покупателя «Горилка», выложил на письменный стол коричневого цвета. По данному факту сотрудником полиции составлен протокол личного досмотра, с которым он, второй понятой и ФИО1 ознакомились, путем прочтения данного протокола вслух сотрудником полиции, а затем он и второй понятой поставили свои подписи. ФИО1 от подписи отказался, свой отказ ничем не мотивировав. Далее сотрудником полиции (в гражданской одежде) вышеуказанные свертки в количестве 5-ти штук, с порошкообразным веществом внутри каждого, изъяты и упакованы в конверт белого цвета, опечатаны, где все присутствующие лица расписались. При этом ФИО1 от подписи отказался. Сотовый телефон ФИО1 сотрудник полиции поместил в прозрачный полиэтиленовый пакет, горловину которого обвязал нитью черного цвета, концы которой оклеил фрагментом бумаги белого цвета с оттиском круглой печати «ДЧ» с пояснительной записью. Вышеуказанные банковские карты также сотрудником полиции упакованы в конверт белого цвета, края которого оклеены фрагментом бумаги белого цвета с оттиском круглой печати «ДЧ» с пояснительной записью. ФИО1 от подписи отказался. По произведенному действию также составлен протокол – протокол осмотра места происшествия, с которым все присутствующие лица ознакомились, путем прочтения данного протокола сотрудником полиции вслух, затем все участвующие лица расписались. ФИО1 также отказался от подписи в данном протоколе. Также у ФИО1 с рук сделаны смывы, по данному факту сотрудником полиции составлен протокол, где он и второй понятой расписались. ФИО1 от подписи в данном протоколе отказался. Далее его, свидетеля, опросили. От самого ФИО1 никаких замечаний к вышеуказанным протоколам и произведенным действиям не поступило. Никакого давления на ФИО1 со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

В судебном заседании ФИО6 показал, что проходил мимо отдела полиции вместе с ФИО7, указал, что при изъятии свертков ФИО1 пояснил, что они для личного употребления, в то время как при допросе на стадии следствия на это не указывалось. Также в судебном заседании свидетель показал, что из пяти свертков только один изготовлен из фольгированной бумаги, остальные из цветной, открывался тоже только один из свертков. Свидетель не смог ответить на вопросы о том, расписывался ли ФИО1 в протоколах, так как не помнит. При этом свидетель в полном объеме подтвердил показания данные в ходе следствия, пояснив, что ранее лучше помнил происходившие события. Также указал, что все подписанные им документы им читались, с их содержанием он был согласен, замечаний не имел;

- показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 час. 25 мин., более точное время не помнит, он шел по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, где, проходя мимо отдела полиции, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, к нему подошли сотрудники полиции, одетые в форменную одежду, представились, предъявили служебное удостоверение и попросили поучаствовать в качестве понятого при производстве личного досмотра гражданина. Он согласился и совместно с сотрудниками полиции проследовал в отдел полиции №, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где прошел в один из кабинетов, расположенных на первом этаже. В помещении кабинета находились: сотрудник полиции, в форменной одежде, ранее незнакомый ему мужчина в гражданской одежде, одетый в куртку черного цвета на меху, джинсы синего цвета, ботинки зимние, кожаные, черного цвета на шнурках; молодой человек, которого ему представили, как второго понятого и еще двое молодых людей, как представили ему и второму понятому сотрудники полиции в форменной одежде, двое молодых людей являются сотрудниками наркоконтроля. Далее один из сотрудников полиции в форменной одежде разъяснил ему и второму понятому о сути проведения данного мероприятия – личного досмотра гражданина, а также то, что понятые имеют право удостоверить факт, содержание и результаты проведения личного досмотра, присутствовать при досмотре, по окончанию - делать замечания и дополнения в соответствующие протоколы и акты. Затем сотрудник полиции указал на мужчину, одетого в куртку черного цвета на меху, джинсы синего цвета, пояснил, что он задержан в рамках административного правонарушения и попросил представиться задержанного. Последний представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., также назвал место своего жительства, точный адрес он не помнит. После чего сотрудник полиции задал ФИО1 вопрос, имеются ли у него запрещенные при себе предметы и вещества. ФИО1 пояснил, что у него нет запрещенных веществ. После чего сотрудник полиции произвел личный досмотр задержанного, в ходе которого из левого нижнего наружного кармана черной куртки на меху, одетой на нем, достали и выложили на письменный стол коричневого цвета пять свертков, два из которых в фольгированной бумаге, а три – из цветной бумаги, перемотанной полиэтиленом. При этом сотрудник полиции распаковал данные свертки и в каждом из них они увидели, что в них содержалось порошкообразное вещество бело-желтого цвета. Сотрудник полиции задал вопрос ФИО1, что содержится в свертках и откуда у него они. ФИО1 от каких-либо пояснений отказался. Также сотрудник полиции, из правого наружного нижнего кармана черной кожаной куртки на меху, одетой на ФИО1, достал сотовый телефон марки «MLAIS», визитницу серого цвета, в которой находились банковские карты банка «Тинькофф» на имя ФИО1 и банковскую карту «Сбербанк», карту покупателя «Горилка», выложил на письменный стол коричневого цвета. По данному факту сотрудником полиции составлен протокол личного досмотра, с которым он, второй понятой и ФИО1 ознакомились, путем прочтения данного протокола вслух сотрудником полиции, а затем он и второй понятой поставили свои подписи. ФИО1 от подписи отказался, свой отказ ничем не мотивировал. Далее сотрудником полиции в гражданской одежда вышеуказанные свертки в количестве 5-ии штук, с порошкообразным веществом внутри каждого, изъяты и упакованы в конверт белого цвета, опечатаны, где все присутствующие лица расписались, ФИО1 от подписи также отказался. Сотовый телефон ФИО1, сотрудник полиции поместил в пакет прозрачный полиэтиленовый, горловину которого обвязал нитью черного цвета, концы которой оклеил фрагментом бумаги белого цвета с оттиском круглой печати «ДЧ» с пояснительной записью. Вышеуказанные банковские карты также сотрудником полиции упакованы в конверт белого цвета, края которого оклеены фрагментом бумаги белого цвета с оттиском круглой печати «ДЧ» с пояснительной надписью. ФИО1 от подписи отказался. По произведенному действию составлен протокол осмотра места происшествия, с которым все присутствующие лица ознакомились, путем прочтения данного протокола сотрудником полиции вслух, затем все участвующие лица расписались. ФИО1 отказался от подписи в данном протоколе. Впоследствии у ФИО1 взяли смывы с рук, по данному факту сотрудником полиции также составлен протокол, где он и второй понятой расписались, ФИО1 от подписи в данном протоколе также отказался. Далее он его опросил по данному факту. От самого ФИО1 никаких замечаний к вышеуказанным протоколам и произведенным действиям, не поступило. Никакого давления на ФИО1 со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

В судебном заседании ФИО7 затруднился подробно описать, как и кем он приглашен в качестве понятого. Озвучил противоречивые данные при описании бумаги, из которой изготовлен каждый из пяти свертков. Не смог в полном объеме перечислить предметы, изъятые у ФИО1, а также их описание. При этом свидетель в полном объеме подтвердил показания данные в ходе следствия, пояснив, что ранее лучше помнил происходившие события;

- показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым, он работает в должности оперуполномоченного ОНК ОП № УМВД России по 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит выявление и пресечение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и их прокуроров, психотропных веществ. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками 2 роты полка ППСП У МВД России по 

<

адрес> у 

<

адрес> в 

<

адрес>, в дневное время, за совершение административного правонарушения задержан гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в тот же день доставлен в ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>, в кабинет №. После чего сотрудниками 2 роты полка ППСП Управления МВД России по 

<

адрес>, для проведения личного досмотра ФИО1 приглашены двое мужчин, в качестве понятых. Когда последние зашли в кабинет, им разъяснено суть проведения данного мероприятия, а также то, что они имеют право удостоверить факт, содержание и результаты проведения досмотра, присутствовать, делать замечания и дополнения в соответствующие протоколы и акты. Далее сотрудник 2 роты полка ППСП Управления МВД по 

<

адрес> попросил ФИО1 представиться. Последний назвал свои полные дынные. ФИО1 предложено выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, вещества. ФИО1 сообщил, что запрещенных предметов и веществ у него нет. Далее сотрудник 2 роты полка ППСП Управления МВД по 

<

адрес> произвел личный досмотр задержанного ФИО1 В ходе личного досмотра у ФИО1 обнаружено: в левом нижнем кармане черной куртки на меху, одетой на нем – пять свертков, 2 из которых в фольгированной бумаге, три из цветной бумаги, перемотанной полиэтиленом. Распаковав данные свертки, все присутствующие увидели, что в каждом из них содержалось порошкообразное вещество бело – желтого цвета. Сотрудник 2 роты полка ППСП Управления МВД по 

<

адрес> задал ФИО1 вопрос о содержимом в данных свертках, а также откуда они у него. ФИО1 от каких-либо пояснений отказался. Сотрудник 2 роты полка ППСП Управления МВД по 

<

адрес> из правого наружного нижнего кармана черной кожаной куртки на меху, одетой на ФИО1, достал сотовый телефон марки «MLAIS», визитницу серого цвета, в которой находились банковская карта банка «Тинькофф» на имя ФИО1, банковская карта «Сбербанк», карта покупателя «Горилка», которые были выложены на письменный стол коричневого цвета. По данному факту сотрудником 2 роты полка ППСП Управления МВД по 

<

адрес> составлен протокол личного досмотра, который им прочитан вслух. Далее понятые поставили свои подписи. ФИО1 от подписи отказался, свой отказ ничем не мотивировал. Далее вышеуказанные свертки в количестве 5 штук, с порошкообразным веществом внутри каждого, им изъяты и упакованы в конверт белого цвета и опечатаны, где все присутствующие лица расписались. ФИО1 от подписи отказался, свой отказ ничем не мотивировал. Сотовый телефон ФИО1 сотрудник упаковал в прозрачный полиэтиленовый пакет, горловину которого обвязал нитью черного цвета, концы которой оклеил фрагментом бумаги белого цвета с оттиском круглой печати «ДЧ» с пояснительной записью, на котором понятые расписались. ФИО1 от подписи отказался. Вышеуказанные банковские карты также им упакованы в конверт белого цвета, края которого оклеены фрагментом бумаги белого цвета с оттиском круглой печати «ДЧ» с пояснительной надписью, где понятые расписались. ФИО1 от подписи отказался. По произведенному действию им составлен протокол осмотра места происшествия, с которым все присутствующие лица ознакомились, путем прочтения данного протокола им вслух, затем все участвующие лица расписались, ФИО1 от подписи отказался. У ФИО1 им изъяты смывы с обоих рук, по данному факту также составлен акт сбора образцов для сравнительного исследования, где понятые расписались. ФИО1 от подписи в данном протоколе отказался. Никаких замечаний от ФИО1 к протоколам и произведенным действиям не поступало. Никакого морального и физического давления на ФИО1 не оказывалось, пояснения он давал добровольно. Затем свертки в количестве 5 штук, внутри которых содержалось порошкообразное вещество светло - бежевого цвета, изъятые у ФИО1, направлены для исследования в ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>. Согласно проведенному исследованию, установлено, что в вышеуказанных свертках, изъятых у ФИО9, содержалось наркотическое средство – героин. 

В судебном заседании свидетель ФИО8 подтвердил оглашенные показания в полном объеме, дополнив, что в этот день он являлся дежурным, в связи с чем, ему сообщили о происшествии, и он выехал в отдел полиции на ФИО10, 13, где уже находился ФИО1, его задержание проходило в его, свидетеля, отсутствие. По его приезду ФИО1 уже находился в служебном классе, все последующие действия, в отношении ФИО1, изъятия, досмотры, составления актов, протоколов и т.д. происходило в его, свидетеля, присутствии и присутствии понятых. Непосредственно он производил и оформлял изъятие со стола пяти свертков с наркотическим средством, производил фотографирование свертков. После чего наркотическое средство передано им на экспертизу;

- показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым, в период с 2004 г. он работает в полиции. С 2012 г. в должности оперативного дежурного отдела полиции № У МВД России по 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит: прием и регистрация заявлений граждан, а также сообщений о преступлениях. Его график работы 1 сутки через 3 суток с 09:00 до 09:00. ДД.ММ.ГГГГ с 09 час. 00 мин. до 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, он, согласно утвержденного начальником дежурной части ОП № УМВД России по 

<

адрес>, графика дежурств, находился на суточном дежурстве в отделе полиции № УМВД России по 

<

адрес>. Он, как обычно находился в дежурной части, на своем рабочем месте, согласно должностной инструкции, выполнял свои обязанности. Однако он не может точно сказать, что именно происходило ДД.ММ.ГГГГ, так как прошло уже много времени. Согласно представленной ему на обозрение книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОП № УМВД России по 

<

адрес>, начатого ДД.ММ.ГГГГ оконченного ДД.ММ.ГГГГ, и изучив предоставленную ему книгу, он пояснил, что именно им выполнена запись в указанной книге, а именно под номером КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 25 мин. Согласно данной записи, инспектор 1 взвода 2 роты полка ППСП ФИО12 принес на регистрацию рапорт, согласно которому, в 

<

адрес> у 

<

адрес>, задержан человек с наркотическим средством. ДД.ММ.ГГГГ, согласно указанной записи в КУСП, по данному факту возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. Также, согласно представленного ему на обозрение протокола АД № об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в 22 час. 20 мин. Он, осмотрев данный протокол, пояснил, что протокол составлен им собственноручно. Протокол им составлен по адресу: 

<

адрес>. Согласно протоколу, задержан гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> умет, 

<

адрес>2, паспорт гражданина РФ 3616 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного УФМС по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Согласно указанному протоколу, ФИО1 доставлен в ОП № ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин., в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ст.20.1 КоАП РФ. При наружном осмотре ФИО1 установлено, что телесные повреждения отсутствуют. ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. О своем задержании ФИО1 никого не просил уведомлять. Также в присутствии 2 незаинтересованных лиц (понятых), согласно указанного протокола, их данные ФИО13, проживающий по адресу: 

<

адрес>, и ФИО14, 

<

адрес>16 (которым были разъяснены их права) был произведен в соответствии со ст.ст.27.7, 27.10 КоАП РФ личный досмотр вещей, находившихся у задержанного ФИО1, в результате которого у ФИО1 обнаружено и изъято: ремень, шнурки, зажигалка, паспорт гражданина РФ на его имя серии 3616 № от ДД.ММ.ГГГГ заявлений и замечаний от понятых и ФИО1 не поступило. После составления, протокол был подписан понятыми и мной. В графе «подпись задержанного», где должен был расписаться ФИО1, подпись отсутствует, значит ФИО1 в тот момент от подписи отказался. Почему он не указал в протоколе АД № об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, что задержанный ФИО1 от подписи отказался, он не смог пояснить, так как прошло много времени. Скорее всего, из-за большого объёма работы в дежурные сутки он, упустил этот момент. Где он взял понятых, которые вписаны в указанный протокол, он не помнит, так как прошло много времени, предполагает, что понятые были либо граждане, которые в тот момент находились на вахте в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, либо понятые были найдены на улице. Самого ФИО1 он уже не помнит, как выглядит ФИО1, он не помнит, так как прошло много времени.

В судебном заседании свидетель указал иную информацию относительно количества распакованных свертков, затруднился указать, как это фиксировалось, а также ответить давал ли ФИО9 показания. В судебном заседании свидетель полностью подтвердил данные в ходе следствия им показания, так как показав, что все предъявленные им на обозрение документы, в которых содержится его подпись, им действительно подписывались. Возможно, ряд документов составлялся его помощников, ввиду его, свидетеля, занятости, однако перед их подписанием он полностью знакомился с содержанием документов. 

- показаниями свидетеля ФИО15, данными в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ между 16 и 17 часами он остановил автомобиль у 

<

адрес> в 

<

адрес>, купить сигарет, услышал мат, заметил, что нецензурной бранью выражается мужчина, на которого он обратил внимания из-за высокого роста последнего. В связи с чем, мужчина выражался нецензурной бранью, ему не известно. Когда он покупал сигареты, проехала патрульная машина, в которой находились ФИО16 и ФИО17, они остановились недалеко от мужчины, метрах в тридцати от него, свидетеля. Из патрульного автомобиля вышли и ФИО17, и ФИО16, ФИО17 подошел к мужчине, представился. О чем они разговаривали, он не прислушивался. ФИО17 похлопал мужчину по куртке, произведя наружный осмотр, после чего посадил в патрульную машину и сам сел в автомобиль. При этом ФИО1 вел себя спокойно, не сопротивлялся, спец.средства к нему не применялись. В это время он подошел к машине, на которой приехали ФИО17 и ФИО16, поговорил с ФИО16, который сказал, что они вместе с задержанным поедут на ФИО10 в ОП. Он, свидетель, сел в свою машину и уехал в ОП. Минут через 20 после этого, по приезду на 

<

адрес>, в ОП №. В ОП, в классе №, ФИО16 и ФИО17 составили в отношении, как ему уже стало известно, ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 КоАП РФ, в котором он, свидетель, расписался. Также ФИО17 его опросил, так как он присутствовал при задержании. Все пояснения ФИО17 записал с его слов, все зафиксировано верно. После чего он, свидетель, уехал на маршрут патрулирования. 

Также показал, что в момент задержания ФИО1 он находился на обеде, поэтому он поехал на своем личном автомобиле, сотовый телефон забыл в служебном автомобиле.

Согласно показаниям, оглашенным в судебном заседании и данным в ходе следствия, давал аналогичные за исключением указания причины нахождения около 

<

адрес>, где указывал, что приехал к знакомому, при этом подтвердил полностью показания данные в судебном заседании и данные на следствии за исключением указания на то, что приехал к знакомому;

- показаниями свидетеля ФИО16, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым, в период с 1997 г. он работает в полиции. С 2011 г. в должности инспектора 1 взвода 2 роты полка ППСП УМВД России по 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит: раскрытие преступлений, охрана общественного порядка и общественной безопасности на территории 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 13 час. 00 мин. до 01 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу по ООП и ОБ на территории 

<

адрес> на маршруте патрулирования ПА – 740 совместно со старшим сержантом полиции ФИО17, примерно в 16 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования по маршруту около 

<

адрес> в 

<

адрес>, ими замечен ФИО1, который выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал. После чего ФИО1 задержан за административное правонарушение по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и доставлен в кабинет № ОП № УМВД России по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где на ФИО1 составлен административный протокол. Затем им, для проведения личного досмотра ФИО1 приглашены двое мужчин, в качестве понятых. Когда последние зашли в кабинет, им разъяснено суть проведения данного мероприятия, а также, что они имеют право удостоверить факт, содержание и результаты проведения досмотра, присутствовать, делать замечания и дополнения в соответствующие протоколы и акты. Далее он попросил ФИО1 представиться. Последний назвал свои полные дынные. ФИО1 предложено выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, вещества. ФИО1 сообщил, что запрещенных предметов и веществ у него нет. Далее он произвел личный досмотр задержанного ФИО1 В ходе личного досмотра у ФИО1 обнаружено: в левом нижнем кармане черной куртки на меху, одетой на нем – пять свертков, 2 из которых в фольгированной бумаге, три из цветной бумаги, перемотанной полиэтиленом. Распаковав данные свертки, все присутствующие увидели, что в каждом из них содержалось порошкообразное вещество бело – желтого цвета. Затем он задал ФИО1 вопрос о содержимом в данных свертках, а также, как они у него оказались. ФИО1 от каких-либо пояснений отказался. Также он из правого наружного нижнего кармана черной кожаной куртки на меху, одетой на ФИО1, достал сотовый телефон марки «MLAIS», визитницу серого цвета, в которой находились банковская карта банка «Тинькофф» на имя ФИО1, банковская карта «Сбербанк», карта покупателя «Горилка», которые выложены на письменный стол коричневого цвета. По данному факту им составлен протокол личного досмотра, который им прочитан вслух. Далее понятые поставили свои подписи. ФИО1 от подписи отказался, свой отказ ничем не мотивировал. Далее вышеуказанные свертки в количестве 5 штук, с порошкообразным веществом внутри каждого, изъяты и упакованы в конверт белого цвета и опечатаны, где все присутствующие лица расписались. ФИО1 от подписи отказался, свой отказ ничем не мотивировал. Сотовый телефон ФИО1 упаковали в прозрачный полиэтиленовый пакет, горловину которого обвязали нитью черного цвета, концы которой оклеены фрагментом бумаги белого цвета с оттиском круглой печати «ДЧ» с пояснительной надписью, на котором понятые расписались. ФИО1 от подписи отказался. Вышеуказанные банковские карты также упаковали в конверт белого цвета, края которого оклеили фрагментом бумаги белого цвета с оттиском круглой печати «ДЧ» с пояснительной надписью, где понятые расписались. ФИО1 от подписи отказался. По произведенному действию сотрудником наркоконтроля ОП № УМВД России составлен протокол осмотра места происшествия, с которым все присутствующие лица ознакомились, путем прочтения данного протокола им вслух, затем все участвующие лица расписались, ФИО1 от подписи отказался. Также у ФИО1 сотрудником полиции изъяты смывы с обоих рук, по данному факту также составлен акт сбора образцов для сравнительного исследования, где понятые расписались. ФИО1 от подписи данном протоколе отказался. Далее ФИО1 опросили, от пояснений он отказался. От ФИО1 никаких замечаний к протоколам и произведенным действиям не поступало. Никакого морального и физического давления на ФИО1

В судебном заседании свидетель показал, что личный досмотр ФИО1 в отделе полиции проводил не он, а ФИО17, который обеспечил явку понятых. Не смог показать из какой именно бумаги сделаны сверки, изъятые у ФИО1, какие пояснения давал ФИО9 и давал ли.

В судебном заседании свидетель полностью подтвердил показания, данные на следствии, а также, что при задержании ФИО1 и составлении в отношении него протокола об административном правонарушении присутствовал ФИО15

- показаниями свидетеля ФИО17, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым, с 2001 г. он работает в полиции. С 2011 г. в должности полицейского 1 взвода 2 роты полка ППСП УМВД России по 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит: раскрытие преступлений, охрана общественного порядка и общественной безопасности на территории 

<

адрес>. График работы у него 12 часовой, посменно, 2 дня через 2 дня. С 13 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 01 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу по ООП и ОБ на территории 

<

адрес> на маршруте патрулирования ПА – 740 совместно с лейтенантом полиции ФИО16, примерно в 16 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе патрулирования по маршруту около 

<

адрес>, ими замечен ФИО1, который выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал. После чего ФИО1 задержан ими за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и доставлен в кабинет № ОП № УМВД России по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где на ФИО1 составлен административный протокол. Затем ими, для проведения личного досмотра ФИО1 приглашены двое мужчин, в качестве понятых, данных которых он не помнит. Когда понятые зашли в кабинет, им разъяснили суть проведения мероприятия, а также, что они имеют право удостоверить факт, содержание и результаты проведения досмотра, присутствовать, делать замечания и дополнения в соответствующие протоколы и акты. Далее ФИО16 попросил ФИО1 представиться. Последний назвал свои полные дынные. ФИО1 предложили выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, вещества. ФИО1 пояснил, что запрещенных предметов и веществ у него нет. Далее ФИО16 произвел личный досмотр задержанного ФИО1 В ходе личного досмотра у ФИО1 обнаружено: в левом нижнем кармане черной куртки на меху, одетой на нем – пять свертков, как именно упакованы свертки, он не помнит. Распаковывались ли данные свертки, он точно не помнит, возможно, распаковывались. Затем ФИО16 задал ФИО1 вопрос, о содержимом в данных свертках, а также, откуда они у него появились. Отвечал ли что-либо ФИО1, он не помнит. Также ФИО16 из одежды ФИО1, откуда именно, он не помнит, достал сотовый телефон, марку не помнит, и какие-то пластиковые карты. После чего ФИО16 выложил все на письменный стол коричневого цвета. По данному факту ФИО16 составлен протокол личного досмотра, который им прочитан вслух. Далее понятые поставили свои подписи. ФИО1 от подписи отказался. Свертки в количестве 5 штук изъяли и упаковали, как именно, он не помнит. Изымал данные свертки сотрудник наркоконтроля. ФИО1 от подписи отказался, свой отказ ничем не мотивировал. По произведенному действию сотрудником наркоконтроля ОП № УМВД России составлен протокол осмотра места происшествия, с которым все присутствующие лица ознакомились, путем прочтения данного протокола сотрудником наркоконтроля вслух, затем все участвующие лица расписались, ФИО1 от подписи отказался. Также у ФИО1 сотрудник полиции взял смывы с обеих рук, по данному факту составлен акт сбора образцов для сравнительного исследования, где понятые расписались. ФИО1 от подписи в данном протоколе отказался. От ФИО1 никаких замечаний к протоколам и произведенным действиям не поступало. Никакого морального и физического давления на ФИО1 не оказывалось, пояснения он давал добровольно.

В ходе очной ставки свидетель также не указывал на присутствии ФИО15 при задержании ФИО1

Согласно дополнительным показаниям свидетеля ФИО17, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, он уточнил, что ФИО1 задержан у 

<

адрес> в 

<

адрес>, а не у 

<

адрес>, при задержании также присутствовал ФИО15

В судебном заседании свидетель полностью подтвердил показания данные в ходе следствия, с учетом дополнений, приведенных при дополнительном допросе;

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.14-18), согласно которому, у ФИО1 в левом наружном кармане черной кожаной куртки на меху, надетой на нем обнаружено: пять свертков, два из них из фольгированной бумаги и три из них из цветной бумаги, перемотанные полиэтиленом. Также в правом нижнем наружном кармане черной кожаной курки на меху, надетой на ФИО1 обнаружено: сотовый телефон марки «MLAIS» имей №, банковская карта «Тинькофф» № на имя ФИО1, банковская карта «Сбербанк» №, карта покупателя магазина «Горилка»;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.19-24), согласно которому осмотрен письменный стол в кабинете №, расположенный в отделе полиции № УМВД России по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в ходе которого в присутствии ФИО1 и двух понятых со стола в кабинете изъято: пять свертков, два из них из фольгированной бумаги и три из них из цветной бумаги, перемотанные полиэтиленом, сотовый телефон марки «MLAIS» имей №, банковская карта «Тинькофф» № на имя ФИО1, банковская карта «Сбербанк» №;

- актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.32), согласно которому, у ФИО1 установлено состояние опьянения, вызванное метадоном, героином, кодеином;

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.38-39), согласно которой, вещества, общей массой 2,54 гр. (0,56 гр., 0,52 гр., 0,56 гр., 0,45 гр., 0,45 гр.), изъятые у ФИО1 содержат наркотическое средство – героин (диацетилморфин), включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.114-117), согласно которому, вещество общей массой 2,44 г. (0,54 г., 0,50 гр., 0,54 гр., 0,43 гр., 0,43 гр.) изъятые у ФИО1, содержится наркотическое средство – героин (диацетилморфин), включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. На поверхностях ватных дисков белого цвета со смывами с рук ФИО1, обнаружены следовые количества наркотического средства – героин (диацетилморфин). Определить массу вещества не представляется возможным ввиду его следового количества;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.121-123), согласно которому, осмотрены конверт из бумаги белого цвета, в котором находились: 2 фрагмента бумаги серой фольгированной бумаги, 3 фрагмента из цветной, три фрагмента прозрачной пленки, пять прозрачных пакетиков с фиксатором, с порошкообразным веществом в каждом. Осмотрены также три сверка из бумаги белого цвета, с 1 ватным диском в каждом. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.124);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.95-96), согласно которому, осмотрен сотовый телефон марки «Mlais», банковские карты ПАО «Сбербанк России» №, «Тинькофф» № на имя ФИО1 Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.97);

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.27, 28), согласно которым, у следователя ФИО18 изъята из материалов уголовного дела № копия детализации вызовов клиента с абонентского номера, которым пользовался ФИО1;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.35-38), согласно которому, предметом осмотра являются: детализация вызовов клиента с абонентского номера №, которым пользовался ФИО1, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период с 16:03:08 до 16:58:40 находился в районе базовой станции: 

<

адрес>; данные навигационной системы «Глонас», согласно которым, автомобиль наряда ППСП марки «

<

данные изъяты> в составе ФИО16, ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ в 16:25:30, располагались около 

<

адрес> в 

<

адрес>; маршрут патрулирования ПА 740, согласно которому, границы указанного маршрута: 

<

адрес> – Загора, ул. 22 партсъезда, 

<

адрес>; книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, согласно которой, в книге указан под номером КУСП 31040 от ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 25 мин. имеется запись, выполненная дежурным ФИО11 по факту того, что инспектор 1 взвода 2 роты полка ППСП ФИО16 принес на регистрацию рапорт, согласно которому, в 

<

адрес> у 

<

адрес>, задержан человек с наркотиком. Согласно записи ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ; административный материал на ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д.39-40);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.157-159), согласно которому, предметом осмотра являются: детализация вызовов клиента с абонентского номера №, которым пользовался ФИО16, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ за период времени с 15:54:10 до 17:11:49 ФИО16 находится в районе базовых станций: 

<

адрес>; сопроводительное письмо из ПАО «Мегафон», согласно которому, отсутствуют данные о соединениях по номеру телефона ПАО «Мегафон» +№, которым пользовался ФИО6 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:29:59; детализация вызовов клиента с абонентского номера +№, которым пользовался ФИО17, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13:34:21 до 19:09:44 телефонных соединений не осуществлялось; сопроводительное письмо из ПАО «МТС» согласно которого по абонентскому номеру №, которым пользовался ФИО7, в ПАО «МТС» отсутствует информация о данном номере; детализация вызовов клиента с абонентского номера №, которым пользовался ФИО8, согласно которого за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он находился в разных базовых станциях (

<

адрес>). Указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д.160-161).

Допрошенный в судебном заседании, по ходатайству стороны защиты, в качестве эксперта ФИО19 показал, что проводил как первоначальное исследование вещества, изъятого у ФИО1, так и последующую экспертизу данного средства. Вещество поступило к нему в упакованном виде, а именно в белом запечатанном конверте, в котором находилось два свертка из фольгированной бумаги, три – из цветной. Целостность упаковки не была нарушена. В ходе исследования он вскрывал свертки, доставал содержимое, исследовал, взвешивал, после чего упаковал наркотическое средство в полимерные пакеты, которые упаковал. В ходе первоначального исследования им затрачено 0,1 грамма наркотического средство, в связи с чем, на экспертизу к нему поступило 2,44 грамма наркотического средства. Наркотическое средство в ходе обоих исследований взвешивалось без упаковки.

Допрошенная в судебном заседании, по ходатайству стороны защиты, в качестве свидетеля следователь ФИО20 показала, что производила следствие по данному уголовному делу. Данные допрошенных ею свидетелей, заносились в протоколы допроса в соответствии с документами, удостоверяющими их личность, которые обозревались ею перед допросом. Содержание показаний свидетелей, а также, какие именно вопросы она им задавала, в настоящее время она уже не помнит, но в протоколах допроса приведена полная информация.

Собранными по делу доказательствами вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана полностью.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ, незаконные приобретение и хранение наркотических средств, без цели сбыта, совершенные в крупном размере.

Исследованные в судебном заседании доказательства вины подсудимого в совершении вменяемого преступления суд находит соответствующими требованиям уголовно-процессуального законодательства. Показания свидетелей относительно задержания ФИО1 и выявления у него при себе наркотического средства последовательны, не противоречат друг другу и материалам дела. Суд принимает во внимание и кладет в основу обвинительного приговора показания свидетелей, данные в ходе следствия (показания свидетеля ФИО17 с учетом уточнений, данных при дополнительном допросе), поскольку они последовательны, подтверждены допрошенными в судебном заседании лицами в полном объеме, а также содержаниями оглашенных в судебном заседании очных ставок между ФИО16 и ФИО1, ФИО17 и ФИО1, ФИО15 и ФИО1 При этом суд принимает во внимание, объяснения указанных лиц относительно того, что неточности и противоречия в показаниях возникли в результате истечения длительного промежутка времени между временем совершения подсудимым вменяемого преступления и датой допроса свидетелей в судебном заседании. Таким образом, противоречия между показаниями свидетелей, данными в судебном заседании и ходе предварительного следствия, устранены в полном объеме. Причин для оговора подсудимого со стороны свидетелей не выявлено. Свидетели ранее лично подсудимого не знали, неприязненных отношений к нему не имели. При этом судом установлено, что со стороны сотрудников полиции в отношении понятых ФИО6 и ФИО7 не имело место понуждение к участию в качестве понятых.

То обстоятельство, что ФИО6 и ФИО7 ранее участвовали в качестве понятых при выявлении преступлений, связанных с оборотом наркотических средств, не может свидетельствовать о недостоверности их показаний и искажении сведений при их занесении в протоколы проводимых в их присутствии действий, поскольку как указано выше, основания для оговора ими ФИО1 не установлены, наличие какой-либо зависимости от сотрудников полиции не установлено. Само по себе неоднократное участие указанных свидетелей в следственных действиях не свидетельствует об их заинтересованности в результатах рассмотрения данного дела.

Также суд принимает во внимание исследованные письменные материалы дела, поскольку письменные доказательства по делу получены с соблюдением требований УПК РФ, последовательны, согласуются друг с другом и с показаниями лиц, допрошенных в судебном заседании, нарушений норм УПК при их собирании и оформлении не установлено.

Несостоятельна ссылка стороны защиты на недостоверность сведений о личности свидетелей, указанных в первоначальных опросах ФИО15 и ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ при составлении административного материала (т.1 л.д.12, 13), как на основание отнестись к их показаниям, данным в судебном заседании и на следствии, критично. Данные опросы отобраны у ФИО15 и ФИО16 в рамках составления в отношении ФИО1 материала об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями КоАП РФ, в связи с чем, вопрос об их относимости и допустимости подлежит рассмотрению при разрешения дела о привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.20.1 КоАП РФ, данные опросы не подлежат оценке при рассмотрении данного уголовного дела. Кроме того, в силу норм УПК РФ, первоначальные опросы не являются доказательствами по уголовному делу. При расследовании данного уголовного дела свидетели ФИО15 и ФИО16 в установленном УПК РФ порядке допрошены следователем ФИО20, их личность установлена ею на основании удостоверяющих личность документов и данные о ней соответствуют действительности. При допросе в судебном заседании ФИО20 подтвердила факт допроса ею указанных свидетелей. В ходе судебного разбирательства данные свидетели также допрошены, их личность установлена в присутствии подсудимого и его защитника.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 указан понятым также не подлежит оценке, поскольку он указан понятым также в рамках дела об административном правонарушении, по данному уголовному делу ФИО15 является свидетелем, что не запрещено ни нормами УПК РФ, ни нормами Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции».

Доводы защитника и подсудимого, что ФИО15 отсутствовал при его задержании, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16 и ФИО17, которым нет оснований не доверять по указанным выше мотивам. Задержание ФИО1 происходило в обеденное для ФИО15 время, в связи с чем, он имел возможность находиться вне маршрута патрулирования.

При этом из маршрута патрулирования ФИО16 и ФИО17 следует, что место задержания ФИО1 относится к их маршруту, согласно детализации вызовов клиента с абонентского номера №, которым пользовался ФИО16, в момент задержания он мог находиться у 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Законность задержания ФИО1, в связи с совершением им административного правонарушения, подтверждается вынесенным в отношении него и вступившим в законную силу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16 и ФИО17 опровергаются доводы подсудимого, что его досмотр был произведен при задержании, а не в отделе полиции.

Наличие провокации ФИО1 на приобретение и хранение наркотического средства не установлено.

ФИО1 признан факт приискания и хранения наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколам личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 изъято пять свертков, в которых, согласно справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, находился героин, массой 2,54 грамма.

Доводы ФИО1, что он приискал и хранил наркотическое средство только в трех свертках из цветной бумаги несостоятельны, поскольку, согласно справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ и экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, наркотическое средство идентично во всех пяти сверках. Допрошенные в судебном заседании свидетели, которым нет оснований не доверять, указали на изъятие у ФИО1 пяти свертков с порошкообразным веществом. Обоснованность отнесения наркотического вещества, изъятого у ФИО1 к героину (диацетилморфину) и установлении его размера 2,54 грамма подтверждаются заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями эксперта ФИО19, допрошенного в судебном заседании. Само по себе отличие в материале, из которого изготовлены изъятые у ФИО1 свертки, не свидетельствует, что два из них подброшены подсудимому.

Доводы ФИО1 о том, что он досматривался в отсутствии понятых опровергаются показаниями последних, не доверять которым нет оснований.

Позицию, занятую подсудимым суд расценивает как попытку уменьшить общественную опасность содеянного.

В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, надлежит считать их получение любым способом, в том числе, присвоение найденного.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство (п.7 указанного постановления).

В ходе судебного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, у 

<

адрес> в 

<

адрес>, нашел пачку сигарет, в которой находилось наркотическое средство, после чего ФИО1 присвоил данную пачку и хранил ее в кармане надетой на нем зимней куртке в плоть до обнаружения наркотического средства сотрудниками полиции, что следует из показаний ФИО1 и не оспорено стороной обвинения.

Отнесение наркотического средства – героина массой 2,54 грамма к наркотическому средству в крупном размере суд считает правильным с учетом его количества, свойств, степени воздействия на организм.

Таким образом, доказательства, собранные по делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, то есть, в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере.

При этом время и место совершения ФИО1 преступления в части приобретения наркотических средств, указанное в обвинительном заключении – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также способ совершения подлежат уточнению с указанием времени приобретения ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также способ приобретения наркотического средства, указав, что ФИО1 при неустановленных обстоятельствах нашел пачку сигарет, в которой находилось наркотическое средство. Что следует из показаний самого подсудимого. Уточнение даты, места и способа приобретения наркотического средства не изменяет объем предъявленного ФИО1 обвинения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

На момент совершения преступления по данному приговору ФИО1 являлся судимым за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, однако, в силу ч.4 ст.18 УК РФ, в действиях ФИО1 отсутствует рецидив преступлений, поскольку ФИО1 имеет судимость за умышленное преступление небольшой тяжести, кроме того, осуждение признавалось условным. ФИО1 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, с 04.2015 г. по 09.2017 г. состоял на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «Синдром зависимости от наркотических веществ, средняя стадия». Курс лечения и медико-социальную реабилитацию по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не прошел, на неоднократные вызовы врача-нарколога не реагировал. ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.102-103), ни в настоящее время, ни в период совершения преступления ФИО1 не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики. ФИО1 может в настоящее время и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. ФИО1 может в полной мере понимать характер и значение уголовного судопроизводства и предъявленного ему обвинения, а также самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. ФИО1 по своему психическому состоянию не представляет социальной опасности, у него нет психического расстройства, связанного с опасностью для себя или других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера (в соответствии со ст.97 УК РФ) не нуждается. ФИО1 по своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. ФИО1 ни хроническим алкоголизмом, ни наркоманией не страдает, не нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога (в соответствии со ст.72.1 УК РФ), показаний нет.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, связанного с его реальным отбытием.

При определении размера назначенного ФИО1 наказания, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание: частичное признание вины подсудимым и частичное рыскание в содеянном, наличие у него тяжелых хронических заболеваний, нахождение у него на иждивении родителей, имеющих инвалидность, и страдающих тяжелыми хроническими заболеваниями.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1, суд признает наличие малолетних детей у виновного.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств не установлено. ФИО1 вменяется совершение им преступления в состоянии опьянения. Однако, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, поскольку ФИО1 являлся лицом, употребляющим наркотические средства, и нет достаточных данных полагать, что данное состояние опьянения повлияло на возникновение у подсудимого умысла на совершение преступления и способствовало его совершению, а не явилось последствием употребления наркотического средства.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, совершение преступления в период отбытия наказания в виде условного лишения свободы за совершение аналогичного преступления, суд не усматривает наличие оснований для применения положений ст.73 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания.

В ходе судебного разбирательства не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, при определении размера, назначенного ФИО1 наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, способа совершения преступления, совершенного против здоровья населения с прямым умыслом, с учетом личности подсудимого, суд также не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую.

С учетом всех характеризующих данных о личности подсудимого, его материальном положении, суд считает возможным не применять к нему дополнительные виды наказания – ограничение свободы и штраф, полагая, что назначение наказания в виде лишения свободы, связанного с его реальным отбытием, является достаточным для достижений целей наказания.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания следует определить ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, будучи условно осужденным приговором от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, в силу ч.5 ст.74 УК РФ, условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Согласно протоколу задержания (т.1 л.д.41) ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ, однако в ходе судебного следствия установлено, что фактически ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в срок отбытия ФИО1 наказания по данному приговору следует зачесть время содержания его под стражей не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание по ч.2 ст.228 УК РФ в виде ТРЕХ лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ, отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Самарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Самарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно, по совокупности приговоров, определить ФИО1 к отбытию наказание в виде ТРЕХ лет ДВУХ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 прежнюю – заключение под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО1 с «29» января 2020 г.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ), из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> хранить при деле.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Е.Н. Фирсова