Судья Демина О.А. № 22 – 135/26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 16 января 2026 г.

Судья Нижегородского областного суда Парамонов С.П.

при секретаре Антонове К.М.,

с участием:

прокурора Бекетовой С.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Целибеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал с апелляционной жалобой адвоката Целибеева А.В. на постановление Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 11 ноября 2025 г., которым осужденному

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нижегородского областного суда от 2 июня 2016 г. ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 23 мая 2014 г.

Конец срока – 22 мая 2030 г.

Адвокат Целибеев А.В. в интересах осужденного ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Нижегородской области, обратился в Тоншаевский районный суд той же области с ходатайством об условно-досрочном его освобождении от отбывания наказания.

Постановлением указанного суда от 11 ноября 2025 г. в удовлетворении поданного защитником ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Целибеев А.В., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, а также правоприменительную практику по данной категории дел, просит постановление суда, как незаконное, отменить и удовлетворить ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

Указывает, что районный суд, сославшись в своем решении на наличие у его подзащитного устного выговора от 10 февраля 2025 г., необоснованно пришел к выводу о том, что его поведение за весь период отбывания наказания является нестабильным. Данный выговор, по мнению защиты, является несущественным, каких-либо доказательств подтверждающих нарушение правил внутреннего распорядка ФИО1 администрацией исправительного учреждения суду не представлено, в судебном заседании не исследовалось, однако суд данные обстоятельства во внимание не принял и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Подробно перечислив характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания данные, которые, по его мнению, свидетельствуют о том, что тот встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного ему приговором, указывает, что суд, отказав его подзащитному в УДО, в тоже время не привел каких-либо данных, характеризующих последнего с отрицательной стороны.

Обращает внимание на то, что судом не были учтены представленные стороной защиты материалы, подтверждающие наличие у ФИО1 и его жены в силу их преклонного возраста хронических заболеваний, требующих постоянного квалифицированного лечения. Не принято во внимание и то, что последний добровольно возместил гражданский иск, поддерживает социальные связи с родственниками, имеет регистрацию и постоянное место жительства в Н. Новгороде, исключительно положительно характеризуется, за врем службы в Вооруженных Силах имел многочисленные поощрения и награды.

С учетом изложенного вынесенное решение нельзя признать отвечающим требованиям закона.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Целибеева А.В. помощник прокурора Тоншаевского района Нижегородской области Антаков Ю.В. просит данную жалобу ввиду её необоснованности оставить без удовлетворения, а постановление Тоншаевского суда, как соответствующее требованиям закона, без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник по соглашению – адвокат Целибеев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Бекетова С.А., находя обжалуемое постановление законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 397 УПК РФ осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (УДО), при условии соблюдения правил, предусмотренных ст. 79 УК РФ.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 79 УК РФ УДО может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, при этом необходимо оценивать позитивные изменения в поведении осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление указанным требованиям соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 на момент рассмотрения в суде ходатайства о его условно-досрочном освобождении отбыл предусмотренную законом часть срока назначенного по приговору наказания, необходимую для решения данного вопроса.

Как следует из характеристики, представленной ИК-12, ФИО1 отбывает наказание в данном учреждении с 24 октября 2016 г., куда прибыл из СИЗО-1 г. Н. Новгорода, где взысканий и поощрений не имел. Вину в совершенном преступлении согласно приговору суда не признал. Наказание считает несправедливым. С момента прибытия по настоящее время с осужденным проводится воспитательная работа, по итогам которой можно сделать вывод, что его отношение к совершенному преступлению не изменилось, вину не признает, наказание считает несправедливым. По прибытию в учреждение ФИО1 не трудоустроен, вляется пенсионером по возрасту. Принимает участие в работах по благоустройству территории отряда и исправительного учреждения. К труду относится добросовестно. Имел исполнительный лист на удержание денежных средств в размере 1 000 000 руб. Иск погашен полностью. Удержания производились путем вычета из пенсии и в добровольном порядке. Срок наказания отбывает на обычных условиях отбывания наказания. Режимные требования выполняет, правила внутреннего распорядка соблюдает. За весь период отбывания срока наказания имеет 26 поощрений, 1 взыскание. Мероприятия воспитательного характера посещает без принуждения. В случае условно-досрочного освобождения осужденный ФИО1 планирует проживать по адресу: 

<

...>. Администрация ФКУ ИК-12 считает применение в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения нецелесообразным.

Согласно характеристике, выданной по результатам психологического тестирования от 28 октября 2025 г., у ФИО1 выявлены повышенная внушаемость, непризнание вины в случившемся, средняя вероятность рецидива, прогноз адаптации к жизни на свободе неоднозначный (л.д. 34).

В суде представитель ИК-12 ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении не поддержал. Прокурор также против этого возражал, считая применение к осужденному положений ст. 79 УК РФ преждевременным.

Проанализировав представленные характеризующие материалы на ФИО1, Тоншаевский суд пришел к выводу, что они не позволяет ему сделать вывод о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд апелляционной инстанции такую позицию районного суда полностью разделяет, поскольку по смыслу закона исправление осужденного при отбывании наказания являет собой активный процесс, в котором проявляются позитивные изменения его личности, чего в данном случае не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката Целибеева А.В., выводы суда о преждевременности применения к ФИО1 условно-досрочного освобождения надлежащим образом мотивированы, при этом они опираются на совокупность исследованных в судебном заседании доказательств. Объективность выводов, сделанных на их основе, сомнений у апелляционной инстанции не вызывает.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, апелляционная инстанция исходит из того, что находясь в колонии с 23 мая 2014 г., первое поощрение осужденным было получено лишь 5 октября 2017 г. За время нахождения в колонии осужденным не получено ни одного поощрения в 2016 и 2025 годах, в 2024 году получено 1 поощрение. Наряду с поощрениями осужденный имеет одно действующее взыскание, которое было им допущено 10 февраля 2025 г., т.е. менее чем за 9 месяцев до момента обращения в суд с указанным ходатайством. После наложения взыскания поощрений осужденным не получалось. Взыскание в настоящее время не снято и не погашено. По итогам проводимой с ним воспитательной работы отношения к совершенному преступлению не изменил, вину не признает, наказание считает несправедливым. Представителем ИК-12 ходатайство осужденного об УДО в суде первой инстанции не поддержано.

Указанное, даже при наличии у ФИО1 26 поощрений и выплаты им гражданского иска, при всей важности и значимости этих обстоятельств, тем не менее, не позволяет сделать однозначный вывод о том, что положительная динамика в поведении осужденного имеет необратимый характер, и он твердо и бесповоротно встал на путь законопослушания, в связи с чем перестал быть социально-опасным для общества и общественной безопасности, а потому оснований для освобождения его от дальнейшего отбывания наказания не имеется.

Данный вывод подкрепляется, в том числе заключением психолога, согласно которому вероятность рецидива у ФИО1 средняя, т.е. достаточно высокая.

Все те характеризующие данные осужденного, на которые защитник указал в своей апелляционной жалобе, были предметом оценки суда первой инстанции и учтены им при вынесении постановления.

С учетом указанного, не усматривая нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого постановления районного суда, апелляционная инстанция жалобу адвоката Целибеева А.В. отклоняет.

Руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 11 ноября 2025 г., которым адвокату Целибееву А.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении ФИО1 Н,Б., оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.П. Парамонов