Дело №12-76/2019 .

УИД 33MS0020-01-2019-000422-77

Р Е Ш Е Н И Е

г. Александров 6 мая 2019 г.

Судья Александровского городского суда Владимирской области Гашина Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, родившейся (дата) в городе 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не работающей, состоящей в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, (дата) года рождения, 

на постановление мирового судьи судебного участка №2 города Александрова и Александровского района Владимирской области от 4 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 города Александрова и Александровского района Владимирской области от 4 марта 2019 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ за то, что она 28 февраля 2019 г. в 11 часов 18 минут у дома № на улице 

<

адрес>, управляя транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на стоящее транспортное средство марки ***, государственный регистрационный знак №, и в нарушение п.25 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее по тексту - ПДД РФ), покинула место дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), участником которого являлась.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку обстоятельства, на основании которых оно вынесено, не доказаны, выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на недопустимых доказательствах. Вину не признает, так как не знала, что фактически была участником ДТП и места ДТП не оставляла. В указанное в постановлении время и месте, управляя своим автомобилем, следовала по 

<

адрес>, услышала какой-то незначительный стук, но не придала этому значения, посчитала, что в кузов ее автомобиля возможно попал камень от другого автомобиля при встречном разъезде. По этой причине, не останавливаясь, проследовала на железнодорожный вокзал, чтобы встретить своего супруга Н. По приезду на вокзал, пока ждала супруга, чтобы выяснить причину стука и возможные повреждения, осмотрела автомобиль и обнаружила, что отколот кусок дефлектора от дождя на передней правой двери. Однако, когда, где и при каких обстоятельствах могло произойти данное повреждение не знала, о чем также сообщила своему супругу, что возможно от камня. На следующий день - 1 марта 2019 г. во второй половине дня супруг сообщил ей, что ему позвонили из ГИБДД и попросили подъехать в связи с тем, что у них имеется заявление о том, что ее автомобиль повредил зеркало заднего вида припаркованного автомобиля и уехал с места ДТП. Супруг на ее автомобиле поехал в ГИБДД, а вечером по возвращении домой сообщил, что инспектор взял с него объяснение и произвел осмотр автомобиля с использованием фотосъемки. Вечером около 23 часов к ней домой приехал инспектор ДПС, при даче объяснений которому, она, не отрицая возможность повреждения зеркала заднего вида припаркованного автомобиля, настаивала на том, что в тот момент об этом не знала и место ДТП не покидала. Однако, инспектор не принял во внимание ее доводы и составил на нее протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, который подразумевает именно умышленные действия, связанные с оставлением места ДТП в нарушение ПДД РФ, когда водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность. Умысла на оставление места ДТП не имела, поскольку действительно не знала и не могла знать о соприкосновении транспортных средств из-за незначительности повреждения на ее автомашине, а каких-либо признаков столкновения не почувствовала, ей никто не посигналил, чтобы она остановилась. Если бы она почувствовала столкновение с другим транспортным средством, то остановилась бы и вызвала сотрудников ДПС. Считает, что нет достаточно доказательств того, что она знала о факте столкновения и умышленно или неосторожно покинула место ДТП. Наличие умысла не должно предполагаться, а должно быть доказано административным органом в силу положения ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, поскольку привлечение лица к административной ответственности, исходя из ст.ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ возможно только при наличии его вины, в какой бы форме она не проявлялась. Отсутствие вины является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. В связи с чем, привлечение ее к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ является необоснованным. Считает, что должностное лицо должно было сделать вывод о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. Также считает, что дело рассмотрено не тем судом, к подсудности которого оно относится. Инспектор ДПС при выявлении предполагаемого им правонарушения не мог без совершения процессуальных действий, требующих значительных временных затрат осуществить должное производство по делу. В частности он не знал ни владельца автомобиля, на который указывал участник дорожного движения К., не располагал данными о том, кто фактически управлял данным автомобилем, не мог установить ни следов взаимодействия транспортных средств, ни причиненных ее автомобилю повреждений. Инспектор ДПС на основании ч.1 ст.28.7 КоАП РФ обязан был вынести определение о возбуждении административного дела и провести административное расследование с целью розыска, обнаружения и осмотра ее автомобиля. Должностное лицо фактически осуществляло административное расследование: розыск автомобиля и его владельца, само по себе является процессуальным действием, требующим значительных временных затрат. Судья при подготовке дела к рассмотрению должен был выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела. Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. При таких обстоятельствах мировой судья обязан был вынести определение либо о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол либо передаче протокола и других материалов дела на рассмотрение по подсудности в районный суд. Несмотря на требования закона, настоящее дело было рассмотрено мировым судьей с нарушением ч.3 ст.26.2 КоАП РФ с использованием недопустимых доказательств, а именно справки о ДТП от 28 февраля 2019 г. Предполагаемое ДТП произошло согласно заявлению К. 28 февраля 2019 г. в 11 часов 18 минут, тогда как ее – ФИО1 автомобиль осмотрен в присутствии ее супруга только 1 марта 2019 г. во второй половине дня. Следовательно, справка о ДТП, в которой указаны технические повреждения ее автомобиля не могла быть составлена 28 февраля 2019 г.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала по тем же основаниям. Дополнительно пояснила, что признавала свою вину у мирового судьи, в связи с тем, что ей не дали высказаться, мировой судья пояснил, что она в любом случае должна была остановиться и выяснить причину стука, а не уезжать. Она – ФИО1 была вынуждена с этим согласиться. Каких-либо ходатайств ею не заявлено.

Старший инспектор ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району Владимирской области А., допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании показал, что им 1 марта 2019 г. действительно в рамках проводимой проверки материалов КУСП № от 28 февраля 2019 г. была составлена фото таблица транспортного средства, принадлежащего ФИО1 Никаких процессуальных действий не производилось, автомашина была сфотографирована в присутствии супруга ФИО1, который внесен в страховой полис, как лицо допущенное к управлению. На передней двери справа был отколот кусочек дефлектора, возможно в результате складывания зеркала заднего вида.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району Владимирской области Ж., составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, в судебном заседании указал, что очевидцем ДТП, произошедшего 28 февраля 2019 г. на 

<

адрес> не являлся, 1 марта 2019 г. им был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, которая признавала свою вину, указывая, что не придала значения стуку, который услышала, проезжая в плотном потоке транспорта, поэтому не остановилась, думая, что это отлетел камень в кузов. 28 февраля 2019 г. он выезжал на место ДТП. У находившейся на месте автомашины было повреждено зеркало заднего вида слева, водитель пострадавшего транспортного средства К. сообщила номера, совершившего наезд транспортного средства. Им была составлена схема места совершения административного правонарушения, с которой была ознакомлена К., сведения о транспортном средстве ФИО1 и ее данные были вписаны позже - 1 марта 2019 г., после установления ее личности и взятии объяснений. В схеме действительно им указан адрес места совершения: 

<

адрес>, такой же адрес указан в протоколе об административном правонарушении, иных материалах дела. Также показал, что 28 февраля 2019 г. выезжал по месту проживания ФИО1, но дома никого не было, о чем он сообщил руководству. На следующий день ФИО1 и ее автомашина были найдены, у ФИО1 по месту жительства были отобраны объяснения.

Допрошенный при рассмотрении дела в качестве свидетеля супруг ФИО1 – Н. дал показания аналогичные пояснениям ФИО1, указав, что действительно 28 февраля 2019 г. его встречала с работы супруга, он приехал где-то в 11 часов 40 минут. Супруга рассказала ему об отбитом куске на ветровом дефлекторе стекла правой передней двери и рассказала о том, что слышала какой-то удар о кузов, проезжая по 

<

адрес>, но не остановилась, так как торопилась его встречать. На следующий день его нашли сотрудники ГИБДД, сообщили о том, что произошло ДТП, другой участник которого указал на машину супруги, которая при движении разбила зеркало заднего вида слева у припаркованной автомашины. Инспектор ДПС в его присутствии осмотрел и сфотографировал автомашину его супруги. Поздно вечером у нее были отобраны объяснения.

Свидетель К. в судебное заседание не явилась, ранее указывала о невозможности ее явки ввиду нахождения в длительной командировке в городе Владивосток, адрес своего места нахождения не указала. 

Каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства и повторном вызове указанного лица судье не поступило. Поскольку неявка К. не является препятствием к рассмотрению жалобы, судья считает возможным в порядке ст.30.6 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав доводы заявителя ФИО1, показания свидетелей Н., Ж., А., проверив материалы дела, оснований для отмены указанного постановления суд не находит.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Диспозиция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся.

Согласно п.1.2 ПДД РФ, ДТП - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 ПДД РФ установлена обязанность участников дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из системного толкования п.2.5 ПДД РФ, в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем установить наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться их прибытия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25 апреля 2001 г. №6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действие водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ если в результате ДТП вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому ДТП, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о ДТП не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления ДТП.

Ни одну из установленных Правилами вышеуказанных обязанностей водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, ФИО1 не исполнила.

Как следует из материалов дела, а также представленных по запросу суда материалов по ДТП факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 1 марта 2019 г., схемой места совершения административного правонарушения, заявлением о привлечении к административной ответственности и письменными объяснениями К. от 28 февраля 2019 г., из которых следует, что водитель автомашины с государственным номером № скрылся с места совершения ДТП, причинив механические повреждения ее транспортному средству, а именно снесено левое боковое зеркало заднего вида, а также письменными объяснениями самой ФИО1 от 1 марта 2019 г., карточкой учета транспортного средства, копиями правоустанавливающих документов на транспортное средство, водительского удостоверения ФИО1, копией страхового полиса МММ №, справкой ДТП, рапортами сотрудников полиции, фототаблицами. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением положений ст.28.2 КоАП РФ.

Схема места совершения административного правонарушения составлена в соответствии с требованиями Приказа МВД России от 23 августа 2017 г. №664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", содержит все необходимые данные.

Ссылка в жалобе на то, что справка о ДТП является недопустимым доказательством, не может быть принята во внимание, поскольку не может являться основанием к освобождению ФИО1 от административной ответственности, так как указанные обстоятельства существенного правового значения для правильного разрешения настоящего дела не имеют, поскольку не влияют на правильность квалификации ее действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Не доверять показаниям должностных лиц ГИБДД ОМВД России по Александровскому району оснований не имеется, поскольку они были предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно схеме расположения домов с указанием их нумерации по улице 

<

адрес> от пересечения данной улицы с улицей 

<

адрес> и до улицы 

<

адрес>, представленной по запросу суда, в месте ДТП, указанном в протоколе об административном правонарушении, схеме места совершения административного правонарушения и иных документах находится на улице 

<

адрес> - дом №. 

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, и в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ относятся к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Довод жалобы ФИО1 о том, что она не имела умысла на оставление места ДТП, так как не была осведомлена о нем, является несостоятельным, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми письменными объяснениями К., из которых следует, что 28 февраля 2019 г. в 11 часов 18 минут водитель автомашины, государственный регистрационный знак №, в районе дома № по улице 

<

адрес>, проезжая мимо зацепил левое наружное зеркало заднего вида автомашины под ее управлением, после чего, не останавливаясь, уехал с места ДТП.

При этом К. предупреждалась об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знакома не была, какие-либо данные о наличии причин для оговора последней с ее стороны отсутствуют, в связи с чем, сведения, сообщенные К. 28 февраля 2019 г., являются достоверными.

Объяснения К. объективно подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи ФИО1 после разъяснения ей ст.51 Конституции РФ, свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, признавала, подтвердив обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

В судебном заседании при рассмотрении данной жалобы подтвердила свои объяснения, данные ею после разъяснения ст. 51 Конституции РФ (дата), также не отрицала, что именно она управляла принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак №, 28 февраля 2019 г. в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, услышав стук о кузов автомашины, не придала этому значения, продолжив движение, уехала.

Из представленных материалов по ДТП с фотофиксацией транспортных средств, представленных по запросу суда, следует, что у транспортного средства ***, государственный регистрационный знак № имеется повреждение левого зеркала заднего вида.

Объективных данных, свидетельствующих о получении указанным транспортным средством выявленных механических повреждений при иных, чем названы, выше обстоятельствах, материалы дела не содержат, и заявителем к жалобе не представлено.

Наличие таких повреждений, а также их характер и месторасположение свидетельствуют о том, что при соблюдении ПДД РФ и должном внимании ФИО1, как участник дорожного движения, не могла не заметить и не почувствовать столкновения.

Кроме того, в силу положений п.2.2. КоАП РФ административные правонарушения могут быть совершены либо умышленно, либо по неосторожности. При этом, административные правонарушения, которые могут быть совершены только с умыслом (прямым либо косвенным) прямо указаны в статьях особенной части КоАП РФ.

Вместе с тем, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Довод жалобы ФИО1 о том, что должностным лицом фактически проводилось административное расследование и необоснованно рассмотрено дело мировым судьей подлежит отклонению как несостоятельный.

В силу ч.1 ст.22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 настоящего Кодекса, в том числе судьями (мировыми судьями).

В силу ч.1 ст.23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ч.ч.2, 3 ст.12.27 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте осуществляются экспертиза и иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Как следует из материалов дела по ДТП, представленного по запросу суда, в нем имеется определение № от 28 февраля 2019 г., которым возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.27 КоАП РФ и решено провести административное расследование. В материалы дела, представленные на рассмотрение мировому судье, указанное определение должностными лицами ГИБДД не представлено.

Вместе с тем, несмотря на наличие определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, административное расследование фактически не проводилось, так как отсутствовали реальные действия, направленные на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ по месту его совершения в соответствии с приложением №1 к Закону Владимирской области от 7 декабря 2007 г. №171-ОЗ (ред. от 3 декабря 2018 г.) «О мировых судьях во Владимирской области» с учетом правил подсудности.

Оснований для изменения постановления мирового судьи, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, суд не находит.

Нарушений прав ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей не усматривается. Мировым судьей объективно установлены обстоятельства дела и дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1, обоснованно привлеченной к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность виновной, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно признание вины и наличие на иждивении малолетнего ребенка, назначив минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Кроме того, санкция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами и административного ареста.

В силу с ч.2 ст.3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет.

Таким образом, административное наказание в виде административного ареста не могло быть назначено ФИО1, имеющей на иждивении дочь Е., (дата) года рождения. 

В связи с изложенным жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 города Александрова и Александровского района Владимирской области от 4 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6–30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Александрова и Александровского района Владимирской области от 4 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, принятое в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Гашина

.

.