РЕШЕНИЕ

г. Оренбург ДД.ММ.ГГГГ года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе судьи Кавунник О.С., при секретаре Шелдаковой А.В., с участием помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Антиповой М.В., представителя ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Промышленного района г. Оренбурга Беловой Т.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «

<

данные изъяты>», предусмотренном ст. 9.13 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «

<

данные изъяты>», предусмотренном ст. 9.13 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, заместитель прокурора Промышленного района г. Оренбурга Белова Т.А. подала протест на указанное постановление, в котором указала, что постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. 

Ссылается на то, что проверкой, проведенной прокуратурой района, установлено, что здание ООО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> не приспособлено для беспрепятственного доступа к нему инвалидов, чем нарушаются требования федерального законодательства об обеспечении доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры.

Считает, что событие административного правонарушения, виновность ООО «

<

данные изъяты>» в совершении административного правонарушения подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, данных помощнику прокурора района ДД.ММ.ГГГГ, которой вина в совершении административного правонарушения признана частично, фотографическими снимками.

В постановлении о прекращении дела об административном правонарушении суд указал на наличие в материалах дела двух решений прокуратуры района о проведении проверки в ООО «

<

данные изъяты>»: решение о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ № с периодом проведении проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решение о проведении проверки № от с периодом проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также суд указал на представление помощником прокурора в судебное заседание оригинала решения о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ с периодом проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при таких обстоятельствах, мировой судья пришел к выводу о незаконном составлении акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что вывод суда о наличии противоречий в периоде и дате проверки, являющихся неустранимыми без нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, является несостоятельным по следующим основаниям.

Так, в связи с поступившим задание прокуратуры Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении проверки о социальной защите инвалидов, в том числе на предмет доступности социальной инфраструктуры для инвалидов, прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о проведении в ООО «

<

данные изъяты>» проверки по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение № о проведении в ООО «

<

данные изъяты>» проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было направлено в ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ факсимильной связью.

При направлении дела об административном правонарушении в суд прокуратурой района представлено решение о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором была допущена техническая ошибка, а именно датой начала проверки указано ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания проверки указано ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание представлен оригинал решения о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определен срок проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом помощником прокурора даны пояснения о том, проверка соблюдения ООО «

<

данные изъяты>» была проведена на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определен срок проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Автор протеста ссылается на то, что представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании также подтвердила, что решение о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определен срок проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, было получено ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ факсимильной связью. Решение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении в ООО «

<

данные изъяты>» проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «

<

данные изъяты>» не поступало. Считает, что противоречия о периоде проведения проверки были устранены, дата, период и срок проведения проверки установлены, права лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом нарушены не были. Полагает, что указание в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении на наличие решения о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ с периодом проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также является несостоятельным, поскольку решение о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ с периодом проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района не выносилось, в материалах дела отсутствует и не являлось предметом рассмотрения в ходе судебного заседания.

Указывает, что запрет на принятие мер прокурорского реагирования по истечению срока проведения проверки законодательно не предусмотрен и в этой связи не лишает прокурора права вынесения постановления о возбуждении в отношении ООО «

<

данные изъяты>» дела об административном правонарушении по истечении срока проверки - ДД.ММ.ГГГГ.

Поясняет, что в соответствии с требованиями п. 14 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1-ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» в десятидневный срок со дня завершения проверки составляется акт о проведении проверки, но в случае, если не выявлены нарушения. Вместе с тем, Федеральный закон 17.01.1992 № 2202-1-ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» не содержит безусловный запрет на составление акта проверки при наличии выявленных нарушений требований закона и в этой связи не лишает прокурора права составления акта проверки. Кроме того, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленный помощником прокурора района и содержащий указания на выявленные в ООО «

<

данные изъяты>» нарушения требований закона не является обязательным процессуальным документом, однако в силу ст. 26.2 КоАП РФ может является доказательством по делу об административном правонарушении.

Обращает внимание, что в обоснование прекращения в отношении ООО «

<

данные изъяты>» дела об административном правонарушении суд указал на то, что положения ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», согласно ст. 26 Федерального закона от 01.12.2014 № 419-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации по вопросам социальной защиты инвалидов в связи с ратификацией Конвенции о правах инвалидов», применяются с 01.07.2016 года исключительно ко вновь вводимым в эксплуатацию или прошедшим реконструкцию, модернизацию указанным объектам и средствам.

Вместе с тем, судом не учтено, что вопросы обеспечения доступности инвалидов к объектам социальной инфраструктуры регулируются и ч.2 ст. 15 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее - «Закон»), в соответствии с которой порядок обеспечения условий доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, а также оказания им при этом необходимой помощи устанавливается федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленных сферах деятельности, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения, исходя из финансовых возможностей бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, организаций. Частью 7 ст. 15 этого же Закона установлено, что организации, осуществляющие производство транспортных средств, а также организации, осуществляющие транспортное обслуживание населения (независимо от их организационно-правовых форм), обеспечивают оборудование указанных средств, вокзалов, аэропортов и других объектов транспортной инфраструктуры специальными приспособлениями, и устройствами в целях обеспечения условий инвалидам для беспрепятственного пользования указанными средствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 указанного Закона Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 01.12.2015 года № 347 утвержден Порядок обеспечения условий доступности для пассажиров из числа инвалидов транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, автовокзалов, автостанций, и предоставляемых услуг, а также оказания им при этом необходимой помощи».

В соответствии с п. 5 Порядка владельцы объектов обеспечивают для пассажиров из числа инвалидов беспрепятственный вход на объекты и выход из них самостоятельно или с помощью персонала и вспомогательных средств; возможность самостоятельного или с помощью персонала и вспомогательных средств передвижения по территории объектов в целях доступа к месту предоставления услуг.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.13 КоАП РФ, заключается в уклонении должностного или юридического лица от выполнения установленных законом обязанностей по соблюдению требований законодательства, обеспечивающих доступность вышеуказанных объектов.

Ссылается, что проверкой установлено, что ни один из двух входов в здание автовокзала ООО «

<

данные изъяты>», а именно в помещение ООО «

<

данные изъяты>», где гражданам предоставляются услуги по вокзально-кассовому обслуживанию, не соответствует предъявляемым требованиям, беспрепятственный вход инвалидов, в том числе колясочников, в здание автовокзала и выход из него, доступность услуг, оказываемых автовокзалом ООО «

<

данные изъяты>» не обеспечены, что подтверждено приведенными выше доказательствами.

Кроме того, вопросы соблюдения требований законодательства, обеспечивающих доступность объектов, в том числе автовокзала ООО «

<

данные изъяты>» регулируются и Федеральным законом «О техническом регулировании» от 27.12.2002 № 184-ФЗ.

Статья 36 Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002 № 184-ФЗ предусматривает, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2015 № 1297 "Об утверждении государственной программы Российской Федерации "Доступная среда" на 2011 - 2020 годы" основным требованием к государственной политике субъектов Российской Федерации является обеспечение реализации мероприятий, направленных на устранение существующих препятствий и барьеров, для беспрепятственного доступа к приоритетным объектам и услугам в приоритетных сферах жизнедеятельности инвалидов и других маломобильных групп населения (здравоохранение, культура, транспорт, информация и связь, образование, социальная защита, спорт и физическая культура, жилой фонд).

Приказом Минрегиона России от 27.12.2011 N 605 утвержден Свод правил СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" (59.13330.2012). Данный свод правил является обновленной редакцией ранее принятых СНиП 35-01-2001. Актуализация СНиП 35-01-2001 в формате свода правил проведена в рамках выполнения части 5 статьи 42 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЭ "Технический регламент "О безопасности зданий и сооружений".

Согласно пункту 41 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", установлен Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", согласно которому СП 59.13330.2012 "СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" обязателен для исполнения.

Пункты 4.1.14, 5.1.1, 5.1.1, 5.1.15 СП 59.13330:2012 "СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" являются действующими.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14.11.2016 № 798/пр утвержден СП "СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения".

В жалобе указывает, что проверкой было установлено, что директором ООО «

<

данные изъяты>» требования СП 59.13330.2012 и СП 59.13330.2016 были нарушены, что повлекло недоступность для инвалидов услуг, оказываемых автовокзалом.

Полагает, что вывод суда о невозможности применения СП 59.13330.2012 ввиду отсутствия сведения о реконструкции, модернизации здания автовокзала несостоятелен, поскольку в силу ст. 36 Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002 № 184-Ф, пункта 41 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" СП 59.13330.2012, также как и СП 59.13330.2016 подлежат применению вне зависимости от указанных обстоятельств.

Ссылается на то, что приведенные нормы законов и подзаконных актов, обязывающие организации обеспечивать объекты условиями для беспрепятственного пользования ими инвалидами, применялись до ДД.ММ.ГГГГ и применяются после ДД.ММ.ГГГГ вне зависимости от того подвергались ли здания объектов реконструкции, модернизации.

Считает, что является несостоятельным вывод суда, приведенный в обоснование прекращения дела об административном правонарушении о том, что в соответствии с договором аренды здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ №, парадный вход в здание автовокзала в объем арендованного имущества не входит и в этой связи арендатор не наделен правом распоряжения главным входом.

Полагает, что поскольку проверкой установлено, что парадный вход в здание автовокзала является неотъемлемым элементом входной группы, проникая через которую граждане, в том числе инвалиды, попадают в зал автовокзала, предоставляющего услуги по вокзально-кассовому обслуживанию, - вся входная группа парадного входа здания автовокзала в силу приведенных выше требований закона должна быть доступна для инвалидов.

Вывод суда о том, что в деле отсутствуют сведения о том, что имеющийся в здании автовокзала вход со стороны перрона, препятствует доступу маломобильных групп населения в здание автовокзала, не состоятелен, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами.

Считает, что представление лицом, привлекаемым к административной ответственности, фотографических снимков, на которых факты нарушения требований закона не зафиксированы, не могут свидетельствовать о том, что приведенные выше нарушения требований закона в части доступности здания автовокзала, а именно входа в здание со стороны перрона, не имели место в ходе прокурорской проверки.

Данные фото-снимки вызывают лишь предположение о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушения требований закона в этой части были устранены.

Из возражений на протест прокурора законного представителя ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 следует, что ООО «

<

данные изъяты>» не является собственником или владельцем здания автовокзала, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а арендовало у ООО «

<

данные изъяты>» только часть помещений и территории по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, которые четко обозначены на плане (приложения к договору аренды). Соответственно, утверждение о том, что «здание ООО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> не приспособлено для беспрепятственного доступа к нему инвалидов» (абз.4 протеста) не соответствует фактическим материалам дела.

Согласно п. 5.1.1. СП 59.13330-2012 (в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1307 от 07.12.2016г. данный пункт является действующим), в здании должен быть минимум один вход, доступный для маломобильных групп населения. Такой вход в арендуемые ООО «

<

данные изъяты>» помещения автовокзала имеется со стороны арендуемой ООО «

<

данные изъяты>» территории. На представленных фото (№) видно, что данный вход не имеет порогов или перепадов высоты, ширина дверного полотна соответствует установленным нормативам — 0,90м, входные двери не являются полностью прозрачными, при этом на прозрачной части входной двери нанесен режим работы белым цветом и размещена другая информация. При этом, согласно п.5.1 СП 59.13330-2012 установка контрастных указателей необходима на полностью прозрачных полотнах дверей. Через данный вход граждане из числа инвалидов имеют возможность самостоятельно, даже без помощи персонала автовокзала, получить доступ к месту предоставления услуг. Кроме того, с улицы на перроне автовокзала при входе в диспетчерскую - справочную имеется кнопка вызова (фото №), посредством которой граждане из числа инвалидов могут получить необходимую помощь при участии персонала автовокзала (в том числе и по приобретению билета на проезд) не заходя в здание. В ходе проведения проверки представителю ООО «

<

данные изъяты>» не задавалось ни одного уточняющего вопроса о наличии или отсутствии тех или иных элементов благоустройства для инвалидов, результаты проверки и выявленные нарушения были сообщены только ДД.ММ.ГГГГ, при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. При наличии одного доступного входа, адаптирование других входов для маломобильных групп населения и сооружение пандуса не требуется. Следовательно, установленные законодательными актами требования полностью выполнены.

Согласно плану территории, который является приложением к договору аренды, территория с фасадной стороны здания, на которой был сооружен пандус, не входит в состав арендуемых ООО «

<

данные изъяты>» площадей и производить какие-либо работы на данном участке ООО «

<

данные изъяты>» не вправе. Сооружение пандуса было произведено собственником здания - ООО «

<

данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ года (что подтверждается его письмом) в соответствии с СП 59.13330.2012 и требованиями к стационарным и опорным устройствам по ГОСТ Р 51261, в п.5.2.4 которого для поручней пандусов установлены требования - непрерывность по всей длине и параллельность поверхности, требования о нахождении поручней пандуса в одной вертикальной плоскости - отсутствуют. Данные требования содержатся в СП 59.13330.2016, которые вступили в силу ДД.ММ.ГГГГ (приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства № от ДД.ММ.ГГГГ.), не имеют обратной силы и не могут применяться для объектов, сооруженных ранее указанной даты.

Объясняет, что при заключении договора аренды сторонами был четко определен предмет договора, который не подлежит расширительному толкованию. Так, например, согласно договору ООО «

<

данные изъяты>» арендует только центральную часть зала ожидания (на остальной площади расположены торговые павильоны) и это не может означать, что остальная часть зала ожидания является неотъемлемой частью с арендуемым нами участком. Соответственно и вход, а также часть территории с 

<

адрес>, не может быть отнесена к нашей зоне ответственности и являться неотъемлемой частью арендуемых нами помещений. ООО «Оренбургское ОАВ» обращалось к арендодателю, которым на тот момент являлось ООО «

<

данные изъяты>», с просьбой оборудовать вход с 

<

адрес> согласно установленных для МГН требований (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.), данное письмо имеется в материалах дела. Из чего видно, каким образом были распределены обязанности по содержанию и оборудованию данного входа между арендодателем и арендатором. На представленном плане четко видно, что только вход со стороны перрона автовокзала ведет в арендуемое нами помещение.

О том, что вход со стороны 

<

адрес> не входит в состав арендуемых ООО «

<

данные изъяты>» помещений и территории было сообщено представителю прокуратуры в ходе осмотра данного участка, затем была предоставлена копия договора аренды с планами арендуемых участков. При оформлении объяснений представителя ДД.ММ.ГГГГ были перечислены недостатки, якобы выявленные на входе со стороны 

<

адрес>, так как речь шла о пандусе, лестнице и т.д. О недостатках входа со стороны перрона автовокзала в объяснениях речи не идет, так как их там выявлено не было. Объяснения представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, не могут быть доказательством вины, все перечисленные обстоятельства должны быть доказаны административным органом в ходе судебного разбирательства. Кроме того, в объяснении представителя лица, привлекаемого к административной ответственности не дается и не должна даваться правовая оценка порядку проведения проверки, правомерности применяемым нормативных актов, соблюдению требований закона при сборе доказательств, позиция по данным вопросам была изложена в мировом суде.

Следовательно, полагает лицо, привлекаемое к административной ответственности, утверждение прокуратуры является необоснованным, в связи с предъявлением требований к ненадлежащему лицу и применением нормы права не подлежащей применению.

О проведении проверки ООО «

<

данные изъяты>» прокуратурой Промышленного района г. Оренбурга было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ. Решение было направлено в факсимильной связью Согласно данному решению:

- целью проверки являлось: соблюдение прав детей-инвалидов;

- срок проверки был установлен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение об изменении предмета проверки, продлении срока проверки или назначении новой проверки, согласно ст.21 Федерального закона «О прокуратуре РФ» № не поступало. В подтверждение допущенных ООО «

<

данные изъяты>» нарушений, наряду с другими документами, прокуратурой было направлено мировому судье решение с аналогичным номером (№), но с совершенно иным периодом проверки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. То есть, как выяснилось в мировом суде, имелось два решения под одним номером, но с разными периодами проверки. Оба этих решения имеются в материалах дела. Это не может быть технической ошибкой, так как, изготовлено было два отдельных документа, каждый из которых был подписан заместителем прокурора Промышленного района Беловой Т.А. и являлся действующим. Обращает внимание на то, что не понятным является то, для чего потребовалось изготавливать еще одно решение и в чем состоит техническая ошибка. При этом, решение с первоначальным сроком проверки (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) было предоставлено прокуратурой мировому судье только после заявления ООО «

<

данные изъяты>» о нарушении сроков проведения проверки и предъявления судье факсограммы указанного решения. Кроме того, при оформлении объяснений представителя, также указан иной, уже третий, период проверки: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В результате, автор возражений ссылается на то, что не понятно, какой из сроков проверки является законным. Полагает, что вывод мирового судьи о наличии противоречий в периоде и дате проведения проверки, неустранимых без нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, является верным и подтверждается материалами дела.

Указывает, что проверка была проведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом проверки и постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, где конкретно указано, что «днем совершения административного правонарушения является день, когда прокуратурой района выявлены нарушения требований законодательства о социальной защите инвалидов - ДД.ММ.ГГГГ года». 

Таким образом, полагает, что имело место не составление акта проверки после завершения периода проверки, а именно проведение проверки за рамками установленного периода без извещения проверяемого лица. В противном случае, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении была бы указана иная дата. Утверждение представителя прокуратуры и ФИО3 о том, что проверка проводилась ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности и не только не подтверждается материалами дела, но и опровергается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, где указана совершенно иная конкретная дата выявления правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, проверка была проведена прокуратурой за пределами установленного срока и фактически являлась другой проверкой, о которой они не были извещены, что является нарушением прав и влечет недействительность результатов проверки.

Считает, что ссылки на нормативные акты, приведенные прокуратурой в протесте, обязывают организации, осуществляющие транспортное обслуживание населения, оборудовать объекты транспортной инфраструктуры специальными приспособлениями и устройствами в целях обеспечения условий инвалидам для беспрепятственного пользования указанными средствами (которое должно быть, возможно как самостоятельно, так и с помощью персонала). Однако, следует учитывать, что исполнение данных требований должно производиться в соответствии с СП 59.13330.2012 (в действующей части) и СП 59.13330.16, которые применяются при реконструкции, капитальном ремонте зданий и сооружений, предназначаются для разработки проектных решений общественных, жилых и производственных зданий. Требования указанных документов необходимо учитывать при проектировании новых, реконструируемых, подлежащих капитальному ремонту и приспосабливаемых зданий и сооружений. Реконструкции или капитального ремонта в комплексе зданий междугородного автовокзала не проводилось с момента постройки. Данная позиция подтверждена и Министерством транспорта РФ в ходе селекторного совещания по вопросу повышения уровня доступности объектов транспортной инфраструктуры и предоставляемых на них услуг для инвалидов и маломобильных групп населения (протокол № НА-140-пр от ДД.ММ.ГГГГ). Граждане из числа инвалидов, в том числе инвалиды-колясочники, имели на момент проверки возможность свободного доступа к получению услуг автовокзала. Прокуратурой не представлены доказательства не соответствия входа в автовокзал установленным требованиям.

Обращает внимание, что в акте проверки соблюдения федерального законодательства от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о проведении фотосъемки, указано, что проверка проведена при участии эксперта. Однако, заключение экспертом не оформлялось, подписку о том, что он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт не давал (ст. 26.4 КоАП РФ). Следовательно, представленные суду фотоснимки не могут быть доказательством нарушений, изложенных в акте, так как фотоснимки выполнены лицом, которое не наделено процессуальными правами и обязанностями, невозможно установить дату проведения фотосъемки и относимость представленных снимков именно к данной проверке. Представленные прокуратурой снимки не позволяют сделать вывод о наличии или отсутствии каких - либо нарушений, например порогов или цветных выделенных участков и т.д. Но даже на одном из указанных снимков четко видно, что вход в здание №, является полностью доступным для инвалидов, так как та часть стекла, которая является прозрачной практически вся занята объявлениями, то есть фактически прозрачной не является и не может быть препятствием для граждан из числа инвалидов при пользовании услугами автовокзала. Просит суд в удовлетворении протеста прокурора Промышленного района г.Оренбурга отказать, постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного района г.Оренбурга № от ДД.ММ.ГГГГ. оставить в силе.

В судебном заседании помощник прокурора Промышленного района г. Оренбурга Антипова М.А. доводы протеста поддержала.

В судебном заседании защитник - представитель ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 поддержала возражения на протест прокурора.

ФИО1 дополнила, что уведомление о проверки им направлено в организацию факсом, она его не принимала. Прокуратура не поинтересовалась о том, прошел факс или нет. ФИО2 данное уведомление не получал. Уведомление о явке направлено было на электронную почту предприятия. Кто получал данные уведомления, ей неизвестно. Ей уведомление о явке на ДД.ММ.ГГГГ было вручено только ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 этого ничего не видел. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении ему почтой не высылалось, не вручалось, что является существенным нарушением, так как его должны были вручить ФИО2. В закон о прокуратуре внесены изменения на основании решения Конституционного суда, установлены определенные сроки и порядок, которые должны соблюдаться прокуратурой при проведении проверок предприятий. Субъектом проверки может являться только руководитель предприятия, а не сама организация. Само вынесение постановление незаконно. Законодатель устанавливает четкие пределы проверок, основания и когда может проводиться проверка. Никаких жалоб, информации, что имеются нарушения, в прокуратуру не поступали. Решений о проведении проверки 2, а сроков проведения проверки – 3. Когда прокуратура направляла материал в суд, к материалам дела был приложен второй вариант со сроком проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Только в процессе обратили внимание на это. Решение, которое поступило, имело строгие предметы и основания проведения проверки. Цель проверки была – соблюдение прав детей-инвалидов. Решение о расширении предметов проверки, либо продлении его сроков из прокуратуры не поступало. Третий срок указан в постановлении о возбуждении дела, что проверка проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Уведомляли факсом о проверке, которая должна была проводиться по ДД.ММ.ГГГГ. Имеет место нарушение прав. Признать технической опечаткой то, что в постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ были выявлены нарушения признать нельзя. Считает, что нарушен полностью порядок проведения проверки. В материалах дела имеется договор аренды, к которому приложены планы, где четко указана территория, которую они арендуют. Территория располагается со стороны перрона. Выходить за данную территорию, означает возложить дополнительные обязанности по содержанию и оплате за содержание данной территории. Они направляли письмо собственнику помещения и просили привести вход в соответствие с требованиями законодательства по обеспечению прав инвалидов. Только после этого письма сооружался собственником пандус, соответствующий требованиям – параллельность и непрерывность. Согласно п. 5.1 сборника правил – необходимо устанавливать маркировку только на прозрачных полотнах дверей. Вход в автовокзал имеет не полностью прозрачные двери. Вообще к этим входным дверям не могут применяться данные правила. В постановлении указано, что правонарушения были выявлены ДД.ММ.ГГГГ, помощник прокурора и ФИО4 приходили 6 октября, но на тот момент срок проверки уже окончился. Таким образом, считают, что требования по оборудованию пандуса к ним никакого отношения не имеют, так как принадлежат совсем другому лицу. Это не их зона ответственности. Вход с их стороны есть, он доступен, фотографиями это подтверждено. В сборнике правил четко указано, что они применяются для капитальных конструкций и строительства новых сооружений. На момент проверки у нас имелась кнопка вызова со стороны диспетчерской – это тоже вход в здание. Просит в удовлетворении протеста отказать, производство по делу прекратить. Также пояснила, что ей не известно, каким образом мировой судья извещал законного представителя ООО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание. Она полагает, что ему повестку в судебное заседание к мировому судье, как законному представителю никто не вручал. Она ему повестку не передавала, так как после судебного заседания она получила повестку ООО «

<

данные изъяты>» о явке в суд, считала себя вправе представлять интересы общества.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года было совещание городской прокуратуры, куда пригласили его. В ходе совещания предложено участие в проведении проверочных мероприятий по реализации программы «Доступная среда». После этого, по приглашению прокуратуры, он принимал участие в проверочных мероприятиях. ДД.ММ.ГГГГ присутствовал при проверки ООО «

<

данные изъяты>». На данном объекте проверяли именно доступность для людей-инвалидов и маломобильных групп населения двух входов, со стороны перрона и со стороны улицы. На тот момент проверки, яркие контрастные маркировки на прозрачных полотнах входных дверей не были установлены, что является нарушением свода правил ДД.ММ.ГГГГ. Имеется фотография, допускается, что вместо маркировки можно разместить рекламу компании. Но они должны быть яркие. Маркировка должна быть предусмотрена на двух уровнях, чего нет. На выходе из тамбура в основной зал присутствует порог 2,5 см, вместо - не более 14 мм. Порог у самой двери. Пандус установлен с нарушениями ГОСТА, предъявляемого к опорным и стационарным устройствам, на этом пандусе установлены поручни с возможной вероятностью получения травмы. Они сделаны с нарушением ГОСТА, в котором четко указано, что поручни должны находится в одной вертикальной плоскости. Поручни не в одной вертикальной плоскости. Это недопустимо. Также отсутствовали бортики по краям марша пандуса, что также недопустимо. Предусмотрена установка кнопки вызова персонала, но на тот момент кнопки вызова персонала им не показал. 

Законный представитель - директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 извещен надлежащим образом о рассмотрении дела. От него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, протест заместителя прокурора Промышленного района г. Оренбурга Беловой Т.А. на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрен в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что прокуратурой Промышленного района г. Оренбурга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения Федерального закона РФ от 24.11.1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» в деятельности ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> в части обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры. Здание, расположенное по указанному адресу и территория, прилегающая к зданию, используется ООО «

<

данные изъяты>» в целях организации пассажирских перевозок на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «

<

данные изъяты>». ООО «

<

данные изъяты>» посещают в том числе инвалиды-колясочники и маломобильные группы населения. В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с материалами дела, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, прокуратурой установлено, что здание в котором располагается ООО «

<

данные изъяты>» не приспособлено для беспрепятственного доступа к нему инвалидов, чем нарушаются требования ст. 15 Федерального закона РФ от 24.11.1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», и п.п. 5.1.15,5.1.10,6.1.5, 6.1.6, 6.1.1 Свода правил 59.13330.2016: пандус у входа в здание автовокзала ООО «

<

данные изъяты>» установлен с нарушением требований, поручни не находятся в одной вертикальной плоскости, отсутствуют бортики по краям марша пандуса; в проемах дверей, доступных для маломобильных групп населения, высота порогов более 0,014 м; отсутствуют тактильно-контрастные указатели, выполняющие функцию предупреждения на покрытии пешеходных путей; на прозрачных полотнах дверей нет ярких контрастных маркировок; отсутствует кнопка вызова персонала; наружная лестница автовокзала выполнена с нарушениями, отсутствуют предупреждающие тактильные указатели, перед лестницей и на краях ступеней отсутствуют контрастные полосы. 

Также в ходе проверки был составлен акт проверки соблюдения федерального законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>. 

Проверка проведена при участии эксперта АНО «

<

данные изъяты>» ФИО3 Согласно Акта, в ходе проверки было установлено, что в нарушение требований приказа Минтруда России от 25.12.2012 года № 627 «Об утверждении методики позволяющей объектизировать и систематизировать доступность объектов», постановления Правительства Оренбургской области № 381-п от 09.06.2014 года «Об организации паспортизации и классификации объектов и услуг в приоритетных сферах жизнедеятельности инвалидов и маломобильных групп населения» в здании ООО «

<

данные изъяты>» отсутствует паспорт доступности объекта социальной инфраструктуры для инвалидов и маломобильных групп населения, а также в нарушение требований ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов РФ», п.п. 5.1.15,5.1.10,6.1.5, 6.1.6, 6.1.1 Свода правил 59.13330.2016 в здании: пандус у входа в здание автовокзала ООО «

<

данные изъяты>» установлен с нарушением требований, поручни не находятся в одной вертикальной плоскости, отсутствуют бортики по краям марша пандуса; в проемах дверей, доступных для маломобильных групп населения, высота порогов более 0,014 м; отсутствуют тактильно-контрастные указатели, выполняющие функцию предупреждения на прозрачных полотнах дверей нет ярких контрастных маркировок;отсутствует кнопка вызова персонала;наружная лестница автовокзала выполнена с нарушениями, отсутствуют предупреждающие тактильные указатели, перед лестницей и на краях ступеней отсутствуют контрастные полосы; в нарушение п. 8.1.7 Свода правил поверхность низа окон касс, используемых посетителями-инвалидами на креслах-колясках, находится на высоте выше 0,85м; в нарушение п. 6.3.1 Свода правил, отдельного санитарно-гигиенического помещения не предусмотрено.

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «

<

данные изъяты>» арендует здание, по адресу:

<

адрес> площадью 681, 6 кв.м., также арендует часть прилегающей к зданию территории, со стороны перрона. 

Статья 9.13 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за уклонение от исполнения требований к обеспечению условий для доступа инвалидов к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур. 

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 9.13 КоАП РФ заключается в уклонении должностного лица или юридического лица от выполнения установленных законом обязанностей по соблюдению требований законодательства, обеспечивающих доступность вышеназванных объектов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам.

Необходимость установления такого требования также вытекает из Градостроительного кодекса Российской Федерации (ст. ст. 2, 24, 48) и Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Конкретные параметры доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения указаны в строительных нормах и правилах (Свода правил 59.13330.2012 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", утвержденных приказом Минрегиона России от 27.12.2011 N 605).

В соответствии с требованиями п. 5, 5.1.1, 5.1.2, 5.1.9 Свода правил 59.13330.2012 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", утвержденных приказом Минрегиона России от 27.12.2011 N 605, в зданиях и сооружениях должны быть обеспечены для маломобильных групп населения условия использования в полном объеме помещений для безопасного осуществления необходимой деятельности самостоятельно либо при помощи сопровождающего, а также эвакуации в случае экстренной ситуации. В здании должен быть как минимум один вход, доступный для маломобильных групп населения, с поверхности земли и из каждого доступного для маломобильных групп населения подземного или надземного уровня, соединенного с этим зданием. Наружные лестницы и пандусы должны иметь поручни с учетом технических требований к опорным стационарным устройствам по ГОСТ Р 51261. При ширине лестниц на основных входах в здание 4,0 м и более следует дополнительно предусматривать разделительные поручни. Помещения, где могут находиться инвалиды на креслах-колясках или с недостатками зрения, следует размещать на уровне входа, ближайшего к поверхности земли. При ином размещении помещений по высоте здания, кроме лестниц, следует предусматривать пандусы, подъемные платформы для инвалидов или лифты.

Понятие маломобильных групп населения ( МГН) введено пунктом 3.21 СП 59.13330.2016 "Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001", утвержденного приказом Минстроя России от 14.11.2016 N 798/пр, согласно которому к данной категории относятся люди, испытывающие затруднения при самостоятельном передвижении, получении услуги, необходимой информации или при ориентировании в пространстве. К маломобильным группам населения для целей настоящего свода правил здесь отнесены не только инвалиды, но и иные люди с ограниченными (временно или постоянно) возможностями здоровья, том числе люди с детскими колясками и т.п.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ч. ч. 1,2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст.25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии с Уставом ООО «

<

данные изъяты>», согласно п. 7.5, директор общества, без доверенности действует от имени Общества, представляет его интересы и совершает сделки.

В соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, директором с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, который без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет интересы ООО «

<

данные изъяты>».

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают судью определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи.

В представленном материале дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлено в присутствии защитника – представителя ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1, которая не является законным представителем общества. Сведений о получении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении законным представителем ФИО2 не имеется. 

Доверенность, имеющаяся в материалах дела, подтверждающая полномочия ФИО1 на участие по делу в качестве защитника (представителя), на основании которой она была допущена мировым судьей к участию в деле, ( л.д. 43), в установленном законом порядке не удостоверяет право на представление интересов ООО «

<

данные изъяты>» в качестве законного представителя по рассматриваемому делу об административном правонарушении. Кроме того, указанная доверенность не содержит полномочий на представление интересов ООО «

<

данные изъяты>» в суде по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, указанное лицо ФИО1 не может быть признано судом законным представителем юридического лица.

Мировой судья имел возможность в судебном заседании устранить данное обстоятельство, посредством направления в адрес ООО «

<

данные изъяты>» копию постановления о возбуждении дела об административном правонарушении до рассмотрения дела по существу.

Однако при рассмотрении дела мировой судья не принял к этому мер.

Как установлено, в материалах дела об административном правонарушении имеется расписка о получении повестки, направленной в адрес ООО «

<

данные изъяты>» о явке в судебное заседание по делу о привлечении к административной ответственности по ст. 9.13 КоАП РФ на ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что законный представитель ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 был извещен о рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности по ст. 9.13 КоАП РФ на ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не содержится.

Представитель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ей не известно о том, извещался ли законный представитель ООО «

<

данные изъяты>» надлежащим образом о явке в судебное заседание мировым судьей. Она была извещена о явке в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ лично. В её обязанности в ДД.ММ.ГГГГ не входит вручение корреспонденции директору ООО «

<

данные изъяты>», законному представителю она повестку на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не вручала.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств направления, вручения надлежащим образом законному представителю ООО «

<

данные изъяты>» извещения о дате и времени судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что законный представитель юридического лица был лишен возможности давать пояснения, представлять доказательства, осуществлять защиту интересов юридического лица.

При указанных существенных процессуальных нарушениях, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

На момент рассмотрения в Промышленном районном суде г. Оренбурга протеста заместителя прокурора Промышленного района г. Оренбурга Беловой Т.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного района г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, истек срок привлечения к административной ответственности, в связи с чем, производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

протест заместителя прокурора Промышленного района г. Оренбурга Беловой Т.А. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «

<

данные изъяты>», предусмотренном ст. 9.13 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения отменить.

Производство по данному делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Оренбургский областной суд.

Судья Кавунник О.С.