Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 26 августа 2025 года.

66RS0006-01-2025-002765-68

Дело № 2-3475/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.А., с участием представителя истца ФИО1, при секретаре судебного заседания Кузнецовой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование суммой займа, судебных расходов, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность по договору займа в размере 365173 рубля 45 копеек, из них: 130 000 рублей - сумма займа; 180 000 рублей - проценты за пользование займом, 55 173,45 рублей - проценты согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 629 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В обоснование заявленного иска указано, что 06.07.2022 истец ФИО2 передала ответчику ФИО3 наличные денежные средства в качестве займа в размере 180 000 рублей. Денежные средства Ответчик должен был вернуть не позднее 06.06.2023 года. Также сторонами достигнута договоренность, что помимо основного долг Ответчик возвращает сумму в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей в качестве процентов за пользование денежными средствами. До настоящего момента Ответчик возвратил только 50 000 рублей, оставшиеся заемные средства не возвращены, как и проценты на сумму займа. 29.05.2025 года Истцом направлена претензия в адрес ответчика о возврате займа и уплате процентов по нему. Ответчик оставил претензию без ответа. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, реализовав свое право на участие в судебном заседании через представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д. 37), доводы, изложенные в иске, подтвердила, на удовлетворении настаивала. Указала, что до настоящего времени ответчик на связь не вышел. Расписку ответчик сам попросил заполнить. Кроме 50 000 рублей, больше никаких денежных средств возвращено не было.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, путем направления судебной повестки почтовой корреспонденцией, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга. О причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст.ст.167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая согласие представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и вынести заочное решение.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и порядке, определенных договором. 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 06.07.2022 года ФИО2 передала ФИО3 наличные денежные средства в качестве займа в размере 180 000 рублей. Денежные средства Ответчик должен был вернуть не позднее 06.06.2023. Также сторонами была достигнута договоренность, что помимо основного долг Ответчик возвращает сумму в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей в качестве процентов за пользование денежными средствами.

В связи с неисполнением своих обязательств сторонами подписана 07.05.2025 расписка с установлением новых сроков возврата. Из представленной расписки следует, что ФИО3 обязался возвратить денежные средства ФИО2 в размере 180000 рублей, а также уплатив проценты за пользование займом в размере 180000 рублей в срок 27.05.2025, однако данную обязанность не исполнил, денежные средства истцу не возвратил, доказательств иного ответчиком не представлено.

Как следует из пояснений представителя истца и иска ответчик вернул только 50 000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ФИО3 свои обязательства по возврату суммы долга и процентов не исполнил. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком принятых на себя по договору займа с истцом обязательств в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 денежных средств по договору займа в размере 310 000 (180000+130000) рублей. 

29.05.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором.

Суд признает расчет истца размера процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока возврата займа обоснованным, математически верным (л.д. 27,28). В связи с чем, с ответчика также надлежит взыскать проценты согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период 07.06.2022 по 30.06.2025 в размере 55 173,45 рублей.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 11 629 рублей, что подтверждается чеком по операции от 28.06.2025 года (л.д.5). 

Принимая во внимание, что требования искового заявления подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 629 рублей.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что между истцом ФИО2 и ФИО1 заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 02.06.2025, согласно которому Исполнитель обязался оказать Заказчику юридические услуги по составлению искового заявления, консультированию, представлению интересов в суде. Факт передачи денежных средств в размере 30000 рублей подтверждается актом от 02.06.2025. (л.д. 30-34).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исходя из положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что принятые на себя обязательства представителем выполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела, оснований для критической оценки представленных доказательств, которые действительно подтверждают факт несения судебных расходов, факт оказания представителем юридических услуг, не имеется.

Оценив все представленные доказательства, объем выполненной представителем истца работы по настоящему гражданскому делу, учитывая результат апелляционного рассмотрения, суд приходит к выводу о правомерности требований заявления о взыскании судебных расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования разумности и справедливости, учитывая предмет спора, объем оказанных юридических услуг, характер, обстоятельства и сложность дела, в том числе специфику и субъектный состав спора, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых обеспечено участие представителя истца, подготовку процессуальных документов, суд полагает, что требования заявителя о взыскании судебных расходов подлежат полному удовлетворению в размере 30000 руб., что в полной мере согласуется со средней стоимостью услуг юристов и адвокатов в Свердловской области (www.pravorub.ru), а также согласуется с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Доказательств иного размера судебных расходов истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено, доводы, изложенные в отзыве, суд расценивает как способ защиты, с учетом сложности спора, объема проделанной юридической работы, оснований для взыскания судебных расходов в ином размере, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование суммой займа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, 

<

 дд.мм.гггг > года рождения, паспорт 

<

 № >, в пользу ФИО4, 

<

 дд.мм.гггг > г.р., ИНН 

<

 № >, сумму задолженности по договору займа от 06.07.2022 в размере 365 173 рублей 45 копеек, из них: 130 000 рублей - сумма займа; 180 000 рублей - проценты за пользование займом, 55 173,45 рублей - проценты согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 629 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд Екатеринбурга.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Соловьева