Мировой судья Сакадынец Ю.А. УИД 35MS0029-01-2023-001424-03

Дело № 12-218/2023

Р Е Ш Е Н И Е

21 августа 2023 года г. Вологда

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Лутошкина О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Вологодский районный суд Вологодской области с жалобой, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, указав, что судом не исследованы и не дана оценка показаниям свидетелей, которые находились на месте событий, но не явились в судебное заседание в связи с прохождением срочной службы в Вооруженных Силах РФ: Р.А. и К.Д.А., при этом указанные лица были допрошены в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Ч.Н.Д.; в материалах дела отсутствует заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, а совокупность имеющихся доказательств не является достаточной для вывода о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. Полагает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям Ч.Н.Д., указывает, что побоев Г.Д.Ф. не наносил, напротив, сам был избит последним. Считает, что показания потерпевшего и свидетеля М.Н.Ф. не могут быть признаны допустимыми, поскольку они являются братом и сестрой, сами были зачинщиками конфликта, у обоих имеются основания его оговаривать, поскольку Г.Д.Ф. может быть уволен со службы. Кроме того, при оценке показаний потерпевшего суд не принял во внимание, что в момент конфликта тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, как и свидетель М.Н.Ф. 

В судебное заседание суда второй инстанции ФИО1, извещавшийся о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, заявлений, ходатайств не представил. 

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю правомерным рассмотреть дело об административном правонарушении без участия заявителя, не воспользовавшегося правом участия в рассмотрении дела судом.

Потерпевший Г.Д.Ф. и его представитель – адвокат Калинина О.Л., будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не направили. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 06 минут ФИО1, находясь 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, причинил побои Г.Д.Ф., а именно: нанес несколько ударов руками по лицу, от чего Г.Д.Ф. испытал физическую боль.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается, в том числе: 

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в котором в графе «Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении», ФИО1 указал: «гражданину Г.Д.Ф. удары руками я не наносил, так как я лежал на земле, а он лежал на мне» (л.д.2); 

рапортом следователя СО ОМВД России по Вологодскому району К.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), из которого следует, что в ходе расследования уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, в отношении Ч.Н.Д., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО1 наносил удары руками Г.Д.Ф., в действиях ФИО1 усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 УК РФ (л.д.4),

постановлением следователя СО ОМВД России по Вологодскому району К.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о выделении материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ из материалов уголовного дела № (л.д.5);

письменными объяснениями Г.Д.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с сестрой М.Н.Ф. стоял около 

<

адрес>, к ним подошли ФИО1 и Ч.Н.Д., они разговаривали, потом все вместе пошли по дороге, в ходе движения ФИО1 нанес удар рукой в лицо М.Н.Ф., он попытался остановить ФИО1, но Ч.Н.Д. набросился на него сзади и повалил на землю, сверху на него сел ФИО1 и стал наносить удары руками по лицу (л.д.33);

показаниями М.Н.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, данными ею в качестве потерпевшей, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда они с братом Г.Д.Ф. выходили из подъезда 

<

адрес>, у подъезда стояли Ч.Н.Д. и ФИО1, ей был нанесен удар в надбровную область, от которого она упала и, возможно, потеряла сознание, очнувшись, подняла голову и увидела, что ФИО1 сидел сверху на Г.Д.Ф. и руками наносил ему удары по голове и лицу (л.д.27-30).

Из данных объяснений и показаний следует, что указанным в них лицам разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, они были предупреждены об ответственности за заведомо ложные показания по ст. 17.9 КоАП РФ и по ст.307 УК РФ соответственно.

Изложенные в жалобе ФИО1 доводы об оспаривании его вины в совершении вменяемого административного правонарушения расцениваю как позицию защиты, которая объективно материалами дела не подтверждена.

Указание в жалобе на то, что мировым судьей не исследованы и не дана оценка показаниям свидетелей, которые находились на месте событий, но не явились в судебное заседание в связи с прохождением срочной службы в Вооруженных Силах РФ: Р.А. и К.Д.А., отклоняю, поскольку показания К.Д.А., данные им в ходе допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, были исследованы мировым судьей в ходе рассмотрения дела, им дана надлежащая оценка. Протоколов допроса, письменных объяснений Р.А. в материалах дела не содержится, сведений о заявлении ФИО1 ходатайств о его допросе в суд не представлено.

Указание в жалобе на то, что мировым судьей неправомерно приняты за основу показания потерпевшего Г.Д.Ф. и свидетеля М.Н.Ф., а к показаниям свидетеля Ч.Н.Д. мировой судья отнесся критически, также отклоняю, поскольку мотивы, по которым мировой судья принял одни доказательства, и отклонил другие, в обжалуемом постановлении приведены. 

Отсутствие в материалах дела заключения судебно-медицинской экспертизы обусловлено тем, что Г.Д.Ф. не обращался за медицинской помощью, что не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Кроме того, изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является, дополнительных доказательств, опровергающих законность и обоснованность вынесенного постановления, не представлено.

Оценивая в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ представленные доказательства, прихожу к выводу, что с учетом фактических обстоятельств мировым судьей дана правильная оценка имеющимся в деле доказательствам, и мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 8000 рублей назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ, с учетом данных о личности ФИО1, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, существенных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи, не установлено, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

р е ш и л а:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись. Копия верна

Судья О.М. Лутошкина