66RS0006-01-2020-004075-35

Дело № 2-3819/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.11.2020 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Хабаровой О.В., при секретаре Скачковой Е.С., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 10.06.2013 ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 кредитный договор 

<

 № >, согласно условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 300 000 руб. под 29,90 % годовых на срок по 10.06.2017.

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив 10.06.2013 денежные средства в размере 300 000руб. на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

С 27.01.2015 заемщик нарушил свои обязательства по своевременному возврату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, что является нарушением условий Кредитного договора.

В соответствие с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

02.10.2017 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) 

<

 № >, в соответствие с которым право требования по кредитный договор 

<

 № > от 10.06.2013, заключенному между ОАО «Лето Банк» с ФИО1, перешло к ООО «Филберт».

Сумма приобретенного права требования по договору цессии составила 401 075 руб. 39 коп., из них: задолженность по основному долгу 239 383 руб. 55 коп., задолженность по процентам - 155 517 руб. 34 коп., задолженность по иным платежам - 6 174 руб. 50 коп.

21.12.2018 мировым судьей судебного участка № 8 судебного района, в котором создан Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга, вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору.

В связи с поступившими возражениями ответчика, судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района от 27.09.2019.

Платежей в счет погашения долга с момента договора цессии до подачи заявления в суд не поступало.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 394 900 руб. 89 коп., из них: задолженность по основному долгу 239 383 руб. 55 коп., задолженность по процентам - 155 517 руб. 34 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала в связи с пропуском срока исковой давности, пояснила, что перестала оплачивать долг с января 2015, Банк требования к ней не предъявлял, не уведомлял ответчика об уступке права требования, в 2019 она узнала, что вынесен судебный приказ, написала заявление мировому судье об отмене судебного приказа. 

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, сопоставив их в совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствие со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредиту применяются правила, предусмотренные гражданским кодексом к отношениям по договору займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что на основании заявления заемщика от 10.06.2013 между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

 № >, согласно условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 300 000 руб. под 29,90 % годовых на срок по 10.06.2017 по программе «Кредит наличными» (л.д. 11).

Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляется заемщиком ежемесячно, равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа в соответствие с графиком платежей 10 числа каждого месяца, кроме последнего, в размере 10 800 руб. (л.д. 14).

Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 21-31).

В нарушение условий кредитного договора, ответчиком допускалась просрочка перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту и процентам, последний платеж осуществлен ФИО1 31.12.2014, что следует из расчета (л.д. 66,67).

Согласно расчету задолженности по состоянию на 02.10.2017, задолженность ответчика составила по основному долгу 239 383 руб. 55 коп., задолженность по процентам - 155 517 руб. 34 коп.

В соответствие с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» (л.д. 45,46).

02.10.2017 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) 

<

 № >, в соответствие с которым право требования по кредитный договор 

<

 № > от 10.06.2013, заключенному между ОАО «Лето Банк» с ФИО1, перешло к ООО «Филберт» (л.д. 32-42).

Уведомление об уступке права требования, о необходимости оплатить долг по кредиту направлялось истцом ответчику 27.10.2017, о чем свидетельствует уведомление, список простых отправлений (л. д. 43,44). 

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 - 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации

требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В силу разъяснений п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 6 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

В силу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). При этом если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3). 

Данный порядок применим в силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). 

Таким образом, в случае, если после отмены судебного приказа истец до истечения шестимесячного срока подаст исковое заявление в суд, при исчислении срока исковой давности судебная защита предоставляется не только для требований по исполнению обязательств, возникших за три года, предшествующих подаче искового заявления в суд, но и для тех требований, которым обеспечивалась судебная защита до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа (3 года до обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа).

21.12.2018 мировым судьей судебного участка № 8 судебного района, в котором создан Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ по делу № 2-1116/2018 о взыскании с ответчика задолженности по договору.

В связи с поступившими возражениями ответчика, судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района от 27.09.2019 (л.д. 58).

Таким образом, поскольку заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору направлено ООО «Филберт» мировому судье в декабре 2018, то после его отмены 27.09.2019, истец должен был обратиться в суд с исковым заявлением до истечения шестимесячного срока, чтобы обеспечивалась судебная защита до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, однако исковое заявление направлено истцом в суд в сентябре 2020, то есть через год после отмены судебного приказа, то при исчислении срока исковой давности судебная защита не предоставляется до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа (3 года до обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа).

По кредитному договору, заключенному с ответчиком, согласно Графику платежей просроченная задолженность возникла уже в момент не поступления первого минимального платежа в срок до 10.01.2015, последний платеж по кредиту должен был быть осуществлен ответчиком 10.05.2017.

Согласно отметке на исковом заявлении, исковое заявление было отправлено в суд почтой 18.09.2020 (л.д. 68). 

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Филберт» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья О.В. Хабарова

Мотивированное решение будет составлено 23.11.2020.

Судья О.В. Хабарова