№ 91RS0008-01-2024-002237-32

№ 2-1405/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Джанкой 27 ноября 2024 года 

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Пиун О.А.,

при секретаре Дьяченко С.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истцов ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, представителя ответчика ФИО11, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО15, ФИО8, ФИО17 А,С., ФИО4, ФИО18, ФИО10, о демонтаже самовольно возведенного на земельном участке металлического гаража, третье лицо - Жилищно-строительный кооператив № 5, 

установил:

03 июля 2024 года истцы обратились в суд с иском, в котором указывают, что они являются собственниками квартир в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок под указанным многоквартирным домом сформирован и поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №, в границах этого участка ответчиками без разрешения всех собственников МКД установлены металлические гаражи. Ссылаясь на то, что собственники помещений в многоквартирном жилом доме имеют право общей долевой собственности на указанный земельный участок, а спорные гаражи установлены без согласия всех собственников, истцы просят обязать ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО15, ФИО8, ФИО9 демонтировать за свой счет самовольно возведенные на земельном участке с кадастровым номером № №, расположенном по адресу: 

<

адрес> металлические гаражи, в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу. Также просит взыскать с ответчиков в пользу истцов понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

Определением суда от 31.07.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, как собственник 

<

адрес>, Бовсуновский П,Н,, как долевой собственник 

<

адрес>, ФИО10, как собственник 

<

адрес> (л.д. 126-127).

Истец ФИО13 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещалась по адресу, указанному в иске, конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 196). 

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 119), которая также является представителем по доверенности истцов ФИО12, ФИО14 (л.д. 117, 118) заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по обстоятельствам изложенным в иске. Указали, что характерные признаки гаражей, в отношении которых ими заявлены требования, отражены в актах обследования придомовой территории, приложенных к иску. Кроме того, представитель истцов ФИО2 указала, что уточняет требования относительно ответчика ФИО15 в части обязания демонтировать не металлический гараж, а металлические гаражи, поскольку у него их два, в отношении одного из гаражей ФИО15 имеется решение общего собрания собственников МКД от 15.10.2017 о сноси с придомовой территории (зеленой зоны). Так же указала, что требования к привлеченному судом ответчику ФИО4, собственнику 

<

адрес> МКД по 

<

адрес> г. Джанкой, не поддерживают, обязанность по демонтажу гаража темно-красного цвета, расположенного с задней стороны дома, первый справа от входа с 

<

адрес> (при счете справа налево) просит возложить именно на пользователя ФИО3 В отношении гаража темно-красного цвета, расположенного с задней стороны дома, десятый справа от входа с 

<

адрес> (при счете справа налево) требования поддержала как к заявленному истцами ответчику ФИО9, так и к привлеченному судом ответчику ФИО10 

В судебном заседании ответчики ФИО3, ФИО4, её представитель по доверенности ФИО11 (л.д. 172), ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 возражали против заявленных требований, просили в иске отказать в полоном объеме. Ссылаются на то, что их гаражи были установлены в 1985-1986 годах ими (родителями, супругами, иными членами семьи) на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, г. Джанкой, 

<

адрес>, то есть до его формирования, определения границ и постановки на кадастровый учет, и соответственно передачи в собственность всех собственников МКД. Факт принадлежности спорных металлических гаражей ответчиков и их размещение на придомовой территории жилого дома по адресу: г. Джанкой, 

<

адрес>, ответчиками не оспаривался.

Ответчики ФИО18, ФИО15 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по адресам регистрации (л.д. 114, 149), конверты возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д.197, 198). 

Третье лицо ЖСК № 5 в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о дате и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 195). 

В силу положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, всесторонне и полно исследовав все фактические обстоятельства дела, на которых обосновываются исковые требования, объективно оценив доказательства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела по существу, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО12 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Истец ФИО13 В,Н, является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Истец Красицкая Н,Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Ответчик ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 75-80).

Ответчик ФИО3 является зятем ФИО4, собственника 

<

адрес> г. Джанкой, фактически проживает в данной квартире, имеет регистрацию по месту жительства (л.д. 120), с согласия собственника является одним из пользователей гаража ФИО4, собственного гаража на территории земельного участка под МКД по 

<

адрес>, в г. Джанкое не имеет. 

Ответчик ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 81-85).

Ответчики ФИО6 и ФИО18 являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 86-90).

Ответчик ФИО7 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 91-96).

Ответчик ФИО15 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148).

Ответчик ФИО8 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 100-105).

Ответчик ФИО10 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 200-202).

Ответчик ФИО9 является сыном ФИО10, собственника 

<

адрес> г. Джанкой, фактически проживает в данной квартире, с согласия собственника является одним из пользователей гаража ФИО10, собственного гаража на территории земельного участка под МКД по 

<

адрес>, в г. Джанкое не имеет.

Земельный участок под многоквартирным домом по 

<

адрес> общей площадью 3324 +/- 20 кв.м. с кадастровым номером № сформирован и поставлен на кадастровый учет 01.06.2017, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН (л.д. 66-74а), следовательно, в силу части 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ, этот земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет Жилищно-строительный кооператив № 5.

Решением общего собрания сособственником помещений/членов ЖСК № 5 (протокол № 5 от 06.09.2020) дано разрешение собственникам МКД на бессрочное пользование земельным участком для размещения на нем металлических гаражей согласно Приложению № 3 (л.д. 139-140, 141, 143-144).

В список собственников квартир 

<

адрес>, которым разрешено бессрочно пользоваться земельным участком для установки металлических гаражей (слева направо) (Приложение № 3 к протоколу № 5 от 06.09.2020), в том числе включены ФИО19 – собственник 

<

адрес>; ФИО5 – собственник 

<

адрес>; ФИО20 – собственник 

<

адрес>; ФИО15 - собственник 

<

адрес>; ФИО4 – собственник 

<

адрес>; ФИО7 – собственник 

<

адрес> (л.д. 142). 

Указанное решение общего собрания принято собственниками помещений/членами ЖСК при наличии необходимого кворума (26 из 37 членов ЖСК или 27 собственников, владеющих 1 571,6 кв.м., из 40 собственников, владеющих 2 288 кв.м., что составляет 69% голосов) единогласно, в пределах внесенных в повестку дня вопросов (л.д. 139-140, 141, 143-144).

Факт размещения металлических гаражей на придомовой территории многоквартирного дома подтвержден актами от 25.07.2024, составленными истцами (собственниками квартир многоквартирного 

<

адрес>, 14, 24, 32 (л.д. 25-32). 

Ответчики факт размещения на придомовой территории многоквартирного дома их металлических гаражей не отрицали.

Указанные гаражи объектами капитального строительства не являются.

Земельный участок под многоквартирным домом положениями ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ отнесен к общему имуществу многоквартирного дома.

Указанное имущество принадлежит сособственникам многоквартирного дома на праве долевой собственности (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 44 ЖК РФ), и к его компетенции частью 2 указанной правовой нормы отнесены, в том числе вопросы, касающиеся:

- принятия решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме (п. 2);

- принятия решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке (п. 2.1).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в п.п. 4.5 и 4.6 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1.1, 4, 4.2 и 4.7 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п.п. 1, 1.1-1, 1.2, 1.3, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного п. 4.5 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с ч. 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного п. 4.6 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с ч. 1.3 настоящей статьи.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

Таким образом, в силу п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 44 и ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решение о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами, удостоверяющими факты, влекущие за собой юридические последствия.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Так, согласно протоколу, в общем собрании принимали участие 27 собственников, владеющих 1571,6 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, где общая площадь принадлежащих собственникам помещений составляет 2288 кв.м., соответственно 50% составляет 1144, а 2/3 – 1521,33 голосов (л.д. 139-140, 141, 143-144)

Из подписного листа собственников помещений, принимавших участие в общем собрании 06.09.2020, следует, что на собрании присутствовали собственники с количеством голосов 1 571,6 кв.м. (л.д. 141). 

Указанный протокол общего собрания от 06.09.2020 и принятое на нем решение не оспорены сособственниками помещений многоквартирного дома, что подтвердили в судебном заседании ответчики. Указанные решения не отменены и в установленном законом порядке не признаны недействительными.

Допустимых доказательств обратного, а также о фальсификации данного протокола общего собрания, суду в установленном законом процессуальном порядке не предоставлено и материалы дела таких доказательств не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что металлические гаражи размещены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО18, ФИО7, ФИО8, ФИО15 на земельном участке многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников помещений этого многоквартирного дома, проведенного по вопросу, отнесенному к его полномочиям, при наличии необходимого кворума (более 50% от общего количества голосов собственником помещения многоквартирного дома) с единогласным принятием решения, и количество голосов является достаточным для принятия данного решения (2/3 от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме).

Указанные гаражи объектами капитального строительства не являются и их размещение на придомовой территории многоквартирного дома ограничивается вопросами определения пределов использования общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и не влечет уменьшения объемов этого общего имущества. 

При изложенных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленных в иске требований к ответчикам ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО15, ФИО8, ФИО4, ФИО18 отсутствуют. 

Доводы представителя истца ФИО2 о необходимости демонтажа гаражей ответчиков в том числе в виду того, что они отказываются заключать с ЖСК № 5 договора аренды части земельного участка под МКД для размещения гаражей несостоятельны, поскольку документального подтверждения необходимости заключения таких договоров суду не предоставлено, а стороной ответчиков отрицается. Решение собрания собственников МКД о необходимости заключения договоров аренды части земельного участка не принималось, что подтвердил представитель истцов в судебном заседании. Решение сособственником МКД от 06.09.2020, которым дано разрешение собственникам МКД на бессрочное пользование земельным участком для размещения на нем металлических гаражей, требований о заключении таких договоров также не содержит. 

Суд критически относится к доводам представителя истцов относительно того, что именно ФИО3 является владельцем гаража на территории земельного участка под МКД, в отношении которого заявлен спор, что, по мнению представителя, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.05.2015, поскольку решение правоохранительных органов не является документом, подтверждающим право собственности, а также не является преюдициальным для суда (л.д. 187-188).

В судебном заседании ФИО4 пояснила, что спорный гараж принадлежит ей, ранее гараж использовал её покойный муж, после его смерти гаражом в том числе пользуется зять ФИО3, проживающий в её квартире, с её согласия, периодически ставит автомобиль. Своего (иного) гаража на территории земельного участка МКД № 23 ФИО3 не имеет.

Обстоятельства, изложенные ФИО4 также подтверждаются решением общего собрания сособственником помещений/членов ЖСК № 5 (протокол № 5 от 06.09.2020), которым именно ей дано разрешение на бессрочное пользование земельным участком для размещения гаража. Данное решение принято позже (06.09.2020) вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.05.2015. 

По мнению суда, также отсутствуют основания для удовлетворения требований истцов к ФИО15, который является собственником двух металлических гаражей на территории земельного участка под МКД, в том числе при наличии решения общего собрания собственников МКД (протокол № 3 от 15.10.2017), которым на последнего (собственника 

<

адрес>) возложена обязанность убрать металлический гараж с придомовой территории (зеленой зоны) (л.д. 203-2024).

Как неоднократно указывалось выше, решением общего собрания сособственником помещений/членов ЖСК № 5 (протокол № 5 от 06.09.2020) дано разрешение собственникам МКД, в том числе ФИО15, на бессрочное пользование земельным участком для размещения на нем металлических гаражей (л.д. 139-140, 141, 143-144). Ни само решение, ни список лиц (приложение № 3), которым дано разрешение на бессрочное пользование земельным участком, не содержит ограничений/указаний на количество гаражей разрешенных к размещению и находящихся в собственности одного собственника МКД. Тем боле, что решение общего собрания собственников МКД о демонтаже гаража ФИО15 было принято 15.10.2017, в виду чего он обратился к общему собранию собственников 06.09.2020 и легализовав своё право на размещение гаража (гаражей) путем получения такого разрешения. 

Касательно требований истцов о демонтаже самовольно возведенного на земельном участке металлического гаража, заявленных к ответчикам ФИО9 и ФИО10, суд приходит к следующим выводам. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 на основании договора купли-продажи приобрела у ФИО16 гараж металлический, находящийся по адресу: 

<

адрес>, за 70 000 руб. (л.д. 189). Факт передачи ФИО16 денежных средств подтверждается распиской от 03.05.2016 (л.д. 189 оборот). 

Ответчики в судебном заседании обстоятельства принадлежности спорного металлического гаража и его размещение на придомовой территории жилого дома по адресу: 

<

адрес>, не отрицали. 

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из ст. 246 ГК РФ следует, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при её возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьёй 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В судебном заседании ответчики ФИО9 и ФИО10 пояснили, что вопрос о предоставлении им в пользование земельного участка для размещения на нем металлического гаража на общее собрание собственников МКД по 

<

адрес> не выносился, решение общего собрания собственников помещений этого многоквартирного дома, относительно передачи земельного участка под гаражом в их пользование не принималось (с даты заключения договора купли-продажи гаража и по настоящее время).

Учитывая то обстоятельство, что размещение металлического гаража ответчика ФИО10, находящегося в пользовании ответчика ФИО9, на земельном участке, принадлежащем собственникам помещений в многоквартирном доме произведено без согласия всех собственников МКД по 

<

адрес> суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для его размещения на земельном участке, принадлежащем всем собственникам помещений в многоквартирном доме и наличии оснований для освобождения земельного участка путём демонтажа металлической конструкции. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцами при подаче иска государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО15, ФИО8, ФИО4, ФИО18, о демонтаже самовольно возведенного на земельном участке металлического гаража, - оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО1 к ФИО9, ФИО10 о демонтаже самовольно возведенного на земельном участке металлического гаража – удовлетворить. 

Обязать ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером №№, отведенного под многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа за свой счет самовольно возведенного металлического гаража темно-красного цвета, расположенного с задней стороны дома десятый справа от входа с 

<

адрес> (при счете справа налево), в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать в равных долях с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО12, ФИО13,, ФИО14, ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий О.А. Пиун

Решение суда принято в окончательной форме 10.12.2024 г.