Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

в составе председательствующего судьи Новиковой Н.А.

при секретаре Саматовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово 

04 октября 2017 г.

дело по иску Министерства внутренних дел России, действующее от имени Российской Федерации к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

МВД России, действующее от имени Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса.

Указывают, что в ходе проведения следователем следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Котовский» старшим лейтенантом юстиции ФИО1 осмотра места происшествия на участке местности, в районе АГЗУ №, расположенном на территории Коробковского месторождения 

<

адрес> обнаружен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № регион, с прицепом-цистерной, наполненной нефтепродуктом, принадлежащим ОАО «РИТЭК». В дальнейшем, данное транспортное средство перемещено на территорию Управления технологического транспорта 

<

адрес>, при этом из протокола осмотра места происшествия не следует, что указанный автомобиль был изъят.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО1 в отношении неустановленного лица, возбуждено уголовное дело № по факту тайного хищения нефтепродуктов из нефтепровода, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО1 составлен протокол осмотра автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, с автоцистерной, находящегося на территории Управления технологического транспорта г. Котово Волгоградской области и того же числа ею вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, с автоцистерной. В соответствии с пунктом 2 данного постановления Автомобиль передан на ответственное хранение в специализированное помещение при МО МВД России «Котовский», однако фактически продолжил находиться на территории Управления технологического транспорта 

<

адрес>, то есть в ином месте.

ДД.ММ.ГГГГ неустановленное следствием лицо умышленно, путем поджога, повредило автомашину 

<

данные изъяты>, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащую ФИО2, чем причинило последнему ущерб.

Решением Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО2 взыскано возмещение ущерба 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по проведению экспертизы 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей. В остальной части иска МВД России, ОМВД России по Котовскому району, УФК по Волгоградской области, Министерству Финансов о взыскании суммы ущерба в размере 

<

данные изъяты> рубля и государственной пошлины в пользу федерального бюджета в размере 

<

данные изъяты> отказано.

ФИО1, в нарушение пункта 14 и пункта 42 своего должностного регламента (должностной инструкции), пунктов 2, 3, 6, 12, 13, 14, 21 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденной Генеральным прокурором СССР (с изменениями, внесенными приказом МВД России №, Минюста России №, Минздрава России №, Минэкономики России №, ГТК России №, ФСБ России №, ФПС России № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), не обеспечила надлежащие изъятие и сохранность автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, с автоцистерной, что привело к повреждению имущества ФИО2 и причинению убытков последнему.

Российская Федерация, интересы которой представляет МВД России, возместив ФИО2 причиненные сотрудником органов внутренних дел ФИО1 убытки, приобрело право обратного требования (регресса) к последней.

Просят взыскать с ФИО1 в порядке обратного требования (регресса) в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рубль, выплаченные ФИО2 по решению Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Представитель истца МВД России по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования и просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 с иском не согласна.

От представителя третьего Управления Федерального казначейства по Волгоградской области по доверенности ФИО4 в судебное заседание поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 3.1. ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В силу ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 года "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу ч. 6 ст. 15 вышеуказанного закона за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

При этом по смыслу действующего гражданского законодательства Российской Федерации, вред, причиненный незаконными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно - следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения следователем следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Котовский» старшим лейтенантом юстиции ФИО1 осмотра места происшествия на участке местности, в районе АГЗУ №, расположенном на территории Коробковского месторождения Котовского района Волгоградской области обнаружен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, с прицепом-цистерной, наполненной нефтепродуктом, принадлежащим ОАО «РИТЭК». В дальнейшем, данное транспортное средство перемещено на территорию Управления технологического транспорта 

<

адрес>, при этом из протокола осмотра места происшествия не следует, что указанный автомобиль был изъят.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО1 в отношении неустановленного лица, возбуждено уголовное дело № по факту тайного хищения нефтепродуктов из нефтепровода, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО1 составлен протокол осмотра автомобиля марки FREIGHTLINER CLI, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, с автоцистерной, находящегося на территории Управления технологического транспорта 

<

адрес> и того же числа ею вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, с автоцистерной. В соответствии с пунктом 2 данного постановления Автомобиль передан на ответственное хранение в специализированное помещение при МО МВД России «Котовский», однако фактически продолжил находиться на территории Управления технологического транспорта 

<

адрес>, то есть в ином месте.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило заявление о возращении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки FREIGHTLINER CLI, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> piernoH, с автоцистерной.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО1 в удовлетворении данного заявления отказано, в связи с тем, что данное транспортное средство служило орудием преступления, а также в целях предотвращения уничтожения, утраты вещественных доказательств и предотвращения совершения аналогичных преступлений с участием данного транспорта.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО1 вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу № по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ неустановленное следствием лицо умышленно, путем поджога, повредило автомашину FREIGHTLINER CLI, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащую ФИО2, чем причинило последнему ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ, по факту поджога автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, находящегося на охраняемой территории Управления технологического транспорта г. Котово Волгоградской области. Договор о хранений вышеуказанного автомобиля на территории данной организации между МО МВД России «Котовский» и УТТ г. Котово Волгоградской области не заключался, указанная автомашина под сохранную расписку не передавалась.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО1 составлен протокол осмотра автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, с автоцистерной, находящегося на территории Управления технологического транспорта 

<

адрес> и того же числа, ею вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, с автоцистерной, который в соответствии с пунктом 2 данного постановления передан на ответственное хранение собственнику ФИО2, о чем последним написана сохранная расписка.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО1 вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу № по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

Полагая, что незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел ФИО2 причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей, последний обратился в Котовский районный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к Российской Федерации в лице МВД России, Российской Федераций в лице Министерства финансов, ОМВД России по Котовскому району, УФК по Волгоградской области.

Решением Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО2 взыскано возмещение ущерба 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по проведению экспертизы 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей. В остальной части иска МВД России, ОМВД России по Котовскому району, УФК по Волгоградской области, Министерству Финансов о взыскании суммы ущерба в размере 

<

данные изъяты> рубля и государственной пошлины в пользу федерального бюджета в размере 

<

данные изъяты> отказано.

При рассмотрении гражданского дела № Котовским районным судом Волгоградской области установлено, что материалы уголовного дела № не содержат в себе сведений об изъятии автомобиля FREIGHTLINER CLI, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, также отсутствуют документы подтверждающие законность нахождения автомашины на базе Управления технического транспорта г. Котово Волгоградской области.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 Котовский районный суд Волгоградской области пришел к выводу, что рамках расследования уголовного дела следователем ФИО1, не были предприняты надлежащие меры по хранению вещественного доказательства - автомашины, в результате чего, ФИО2 были причинены убытки.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № незаконность бездействия следователя ФИО1, повлекшего причинение ущерба истцу, в судебном заседании достоверно установлена. Поджег автомобиля истца произошел в результате отсутствия контроля за его хранением, что подтверждается материалами гражданского дела. Следовательно, между незаконным бездействием должностного лица, не обеспечившего надлежащее хранение автомашины в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, и наступившим вредом имеется прямая причинная связь.

Таким образом, ФИО1, в нарушение пункта 14 и пункта 42 своего должностного регламента (должностной инструкции), пунктов 2, 3, 6, 12, 13, 14, 21 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденной Генеральным прокурором СССР (с изменениями, внесенными приказом МВД России №, Минюста России №, Минздрава России №, Минэкономики России №, ГТК России №, ФСБ России №, ФПС России № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), не обеспечила надлежащие изъятие и сохранность автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, с автоцистерной, что привело к повреждению имущества ФИО2 и причинению убытков последнему.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблению властью.

Вышеуказанные расходы, в силу ст.ст. 15,1069, 1070 ГК РФ возмещаются за счет казны РФ.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами (решением Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) установлена совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства: наличие вреда, вина, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь.

В соответствии со ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ Министерство финансов России во исполнение решения Котовского районного суда Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислило на расчетный счет ФИО2 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рубль.

Таким образом, материалами дела установлено, что выплата ФИО2 денежных средств за счет казны Российской Федерации произошла по вине ФИО1

Заключением служебной проверки ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, факт причинения ущерба Казне Российской Федерации незаконным бездействием следователя следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Котовский» старшего лейтенанта юстиции ФИО1 подтвердился.

Поскольку вред, причиненный ФИО1 в результате её незаконных действий возмещен на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, то есть, государством, то Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области вправе в интересах Российской Федерации на основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить регрессное требование к ответчику по настоящему делу, которое подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в порядке обратного требования (регресса) денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.1081 ГК РФ,

СУД

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в порядке обратного требования (регресса) денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рубль.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей 62 копейки в бюджет Котовского муниципального района Волгоградской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

СУДЬЯ Н.А.Новикова

Решение в окончательной форме изготовлено 09 октября 2017 г.