Дело № 1-348/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2019 года Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Атаманюка Г.С., при секретаре Трембач Ю.В., с участием государственного обвинителя Буланихиной Л.П., защитника – адвоката Миронова В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бахчисарае уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего 3 малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 222.1 ч. 1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ при следующих обстоятельствах: 

В начале лета 2018 года ФИО1, являясь зарегистрированным в установленном порядке владельцем огнестрельного оружия, приобрел взрывчатое вещество – порох, которое хранил в гараже по месту жительства – 

<

адрес>. 28 марта 2019 года у ФИО1 истек срок разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия, либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему. Однако, подсудимый, достоверно зная о том, что порох является взрывчатым веществом и изъят из свободного оборота, в нарушение ст. ст. 9, 22 Федерального Закона № 150 «Об оружии», находящийся в его гараже порох в правоохранительные органы не сдал, а, не имея на то разрешения, то есть незаконно продолжал хранить его до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции. 31 июля 2019 года в ходе обыска в гараже по месту жительства ФИО1 было обнаружено взрывчатое вещество метательного действия – цилиндрический одноканальный бездымный порох массой 118 грамм, изготовленный промышленным способом, обладающий взрывчатыми свойствами и пригодный к взрыву штатным средством взрывания. 

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 222.1 ч. 1 УК РФ – незаконное хранение взрывчатых веществ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, а также в судебном заседании подсудимый заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением, и в соответствии со ст. 315 УПК РФ ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый суду пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитниками, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник согласны с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, то есть с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. 

Подсудимому судом разъяснено ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч. 7 ст. 316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по головным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. 

Принимая во внимание, что по уголовному делу о преступлении, в совершении которого обвиняется ФИО1, предусмотрено наказание, которое не превышает 10 лет лишения свободы, учитывая согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением, заявленное им в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал государственный обвинитель, суд приходит к выводу о том, что имеются все условия для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными судом в порядке ст. 226.9 УПК РФ, а именно:

- данными протокола обыска в жилище подсудимого, из которого усматривается, что у него обнаружены и изъяты порох и огнестрельное оружие (л.д. 14-21);

- заключением эксперта, согласно которому представленное на экспертизу вещество является взрывчатым веществом метательного действия цилиндрическим одноканальным бездымным порохом массой 118 грамм, изготовленным промышленным способом, обладающим взрывчатыми свойствами и пригодным к взрыву штатным средством взрывания (л.д. 33-36);

- данными протокола осмотра изъятого у ФИО1 пороха (л.д. 40-42);

- вещественными доказательствами – полимерным пакетом с порохом, изъятым в ходе обыска у подсудимого (л.д. 43). 

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 222.1 ч. 1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ. 

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется ст. ст. 6, 43 УК РФ, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.

Так, совершенное ФИО1 преступление в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести. 

Оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, не усматривается.

По месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно и положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п. п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие у него малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – чистосердечное раскаяние в содеянном и полное признание совей вины.

При определении размера наказания подсудимому суд руководствуется ч. 6 ст. 2269 УПК РФ, поскольку постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание по уголовному делу, по которому проводилось дознание в сокращённой форме, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку наказание назначается при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. 

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и о применении к нему ст.73 УК РФ. 

Мера процессуального принуждения или мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась и суд не находит оснований для её применения.

Вещественные доказательства – полимерный пакет с порохом подлежит уничтожению; - разрешение на ношение оружия следует считать возвращенным по принадлежности ФИО1 

Процессуальных издержек по делу нет. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 222.1 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни время, установленные уголовно-исполнительной инспекцией. 

В силу ч. 3 ст. 73 УК РФ, испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Вещественные доказательства – полимерный пакет с порохом уничтожить; - разрешение на ношение оружия считать возвращенным по принадлежности ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым, через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Г.С. Атаманюк