УИД 37RS0021-01-2020-000016-17 

Дело № 2-127/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 марта 2020 года город Фурманов Ивановской области

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе: 

председательствующего судьи Княжевского В.С.,

при секретаре Харкиной М.В.,

с участием: ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МИРтекс» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «МИРтекс» обратилось в суд с иском к ФИО1 взыскать о взыскании суммы переплаты пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, возникшую за период с августа 2018г. по июнь 2019г. в размере 27 365,05 руб.

Требования обоснованы тем, что Обществом с ограниченной ответственностью «МИРтекс» и ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно которому Ответчица была принята на работу в должности вязальщицы; трудовые отношения подтверждены копией трудового договора 

<

№>-К от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

С 

<

ДД.ММ.ГГГГ>

<

адрес> находилась в отпуске по уходу за ребёнком до 1,5 лет, что подтверждается заявлением о предоставлении отпуска и приказом 

<

№>К от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

За период с августа 2018г. по июнь 2019г. Ответчице было выплачено пособие в размере 111 069,20 руб. вместо 83 704,14 руб. в результате счетной ошибки.

Указанная ошибка произошла вследствие того, что в справке 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>., выданной ООО «Еврострой», п. 4 допущена ошибка в определении количества календарных дней в 2016г., приходящихся на периоды временной нетрудоспособности, и был произведен расчет пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет:

373 942,71/416 дней = 898,90 х 40% х 30,4 дня = 10 930,62 руб. - сумма пособия в месяц, вместо того, чтобы считать:

373 942,71/552 дня = 677,43 х 40% х 30,4 = 8 237,55 руб.

В досудебном порядке Ответчица требование Истца не удовлетворила и ответа на претензию не направила.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без своего участия 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, указала на отсутствие своей вины в переплате и отсутствии счетной ошибки. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Обществом с ограниченной ответственностью «МИРтекс» и ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно которому Ответчица была принята на работу в должности вязальщицы; трудовые отношения подтверждены копией трудового договора 

<

№>-К от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. (л.д. 29-31). Согласно дополнительного соглашения 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 переведена на должность составителя каталогов ООО «МИРтекс» с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> до отпуска по уходу за ребенком (л.д.35)

С 

<

ДД.ММ.ГГГГ>

<

адрес> находилась в отпуске по уходу за ребёнком до 1,5 лет, что подтверждается заявлением о предоставлении отпуска и приказом 

<

№>К от 27.08.2018г. (л.д. 36,37)

Исковые требования мотивированы тем, что ответчику было начислено и выплачено пособие за период с августа 2018г. по июнь 2019г в размере 111 069,20 руб.

Истцом в обоснование заявленных требований предоставлены расчеты согласно которых размер пособия должен был составлять 83 704,14 руб.

Как полагает истец, при расчете пособия произошла счетная ошибка, вследствие того, что в справке 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>., выданной ООО «Еврострой», п. 4 допущена ошибка в определении количества календарных дней в 2016г., приходящихся на периоды временной нетрудоспособности (38,39).

Согласно части 1 статьи 11.1 ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности» от 29 ноября 2006 года №255 ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет. Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Федерального закона № 255-ФЗ от 29 декабря 2006 года «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, излишне выплаченные застрахованному лицу, не могут быть с него взысканы, за исключением случаев счетной ошибки и недобросовестности со стороны получателя (представление документов с заведомо неверными сведениями, в том числе справки (справок) о сумме заработка, из которого исчисляются указанные пособия, сокрытие данных, влияющих на получение пособия и его размер, другие случаи). Удержание производится в размере не более 20 процентов суммы, причитающейся застрахованному лицу при каждой последующей выплате пособия, либо его заработной платы. При прекращении выплаты пособия либо заработной платы оставшаяся задолженность взыскивается в судебном порядке.

В соответствии с ч.4 ст.137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч.3 ст.155 настоящего Кодекса) или простое (ч.3 ст.157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены ч.3 ст.1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Таким образом, произведенные ответчику выплаты за спорные периоды не являются результатом счетной ошибки. 

Доказательств в подтверждение доводов о наличии как счетной ошибки, так и недобросовестности со стороны ответчика истцом не представлено.

Доводы истца о том, что спорные суммы начислены и выплачены ответчику вследствие счетной ошибки, под которой следует понимать ошибку в расчете возникшую из за не правильного определения количества календарных дней в 2016г., приходящихся на периоды временной нетрудоспособности ФИО1 содержащейся в справке 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>., выданной ООО «Еврострой», не могут быть признаны состоятельными.

Исходя из буквального толкования норм действующего трудового законодательства, под счетной ошибкой понимается арифметическая ошибка, т.е. ошибка в математическом подсчете (при выполнении арифметических действий - умножения, сложения, вычитания, деления), в то время как технические ошибки по вине лица, производящего начисление и выплату заработной платы, пособий, счетными ошибками не являются. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «МИРтекс» в удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.С. Княжевский

Решение изготовлено в окончательной форме 11 марта 2020