К делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Исаева С.Н., 

при секретаре судебного заседания Мартыненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли – продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику с настоящими исковыми требованиями, в обосновании которых указала, что 09.01.2017 между ней и ответчиком был заключен расписка – договор на изготовление кухонного гарнитура стоимостью 136 000 руб. Истец внесла аванс в размере 90 000 руб. срок изготовления изделия до 10.02.2017, тем не менее кухонный гарнитур установлен 06.03.2017, но фасады, а именно 19 дверец не соответствовали ранее установленному образцу. В день установки 06.03.2017 ответчику были озвучены недочеты изделия, 6 дверец которого последний забрал на исправление. 07.05.2017 истец обнаружила, что дверцы гарнитура потрескались, после чего ответчик забрал еще 6 дверец на ремонт. 24.09.2017 ответчик привез все дверцы, которые отличались друг от друга по цветовой гамме, текстуре. 22.09.2017 истец нарпавила ответчику претензию с просьбой о возврате денежных средств в размере 90 000 руб. По состоянию на 20.11.2017 дверцы не переделаны, покрашенные дверцы потрескались, денежные средства ответчиком не возвращены. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила суд: расторгнуть расписку – договор от 08.01.2017, взыскать с ответчика в пользу истца аванс в сумме 90 000 руб., обязать ответчика за собственные средства произвести демонтаж и вывоз кухонного гарнитура, установленного по адресу: 

<

адрес>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы. 

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, предоставила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд нашел возможным рассмотреть дело соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Представитель истицы ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что дефекты изделия появились вследствие неправильной эксплуатации истицей. 

Выслушав представителя истца, ответчика, эксперта ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 08.01.2017 между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен расписка - договор на изготовление кухонного гарнитура стоимостью 136 000 руб. В качестве аванса истицей были внесены денежные средства в размере 90 000 руб. остаток стоимости изделия в размере 46 000 руб. следовало внести изготовителю после изготовления и установки изделия. Данный факт сторонами не оспаривается.

Срок изготовления изделия – 10.02.2017, однако кухонный гарнитур был установлен ответчиком только 06.03.2017.

В процессе установки изделия было выяснено, что фасады 19 дверец не соответствовали ранее указанному образцу, а 07.05.2017 истица обнаружила, что дверцы гарнитура потрескались, в связи с чем, ответчик забрал на ремонт 12 дверец мебели. 

В момент установки изделия после проделанного ремонта 24.08.2017 выяснилось, что ответчик привез дверцы, которые отличались друг от друга по цветовой текстуре.

В связи с вышеизложенным истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая ответчиком осталась без ответа. 

Согласно выводов заключения эксперта №2/18 от 16.02.2018 исследуемый кухонный гарнитур, расположенный в кухне квартиры №33 по адресу: 

<

адрес> имеет недостатки, нарушающие установленные ГОСТ, а именно: - на изделии отсутствует маркировка, техническая документация, визуально наблюдаются дефекты окраски фасадов шкафчиков в виде трещин окрасочного слоя, визуально наблюдается различие в текстуре и цвете фасадных дверей напольных шкафов кухонного гарнитура, визуально наблюдается неравномерность зазоров фасадных дверей шкафов кухонного гарнитура, ширина столешницы имеет разную величину по всему ее периметру. Вышеуказанные недостатки носят производственный характер, возникли в процессе изготовления товара. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 26 800 руб.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 455 Гражданского кодекса РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. 

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Согласно п. 3 ст. 4 Закона, если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуального предпринимателя, импортере).

Последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг или выполнения работ регулируются статьей 28 вышеуказанного Закона.

Разрешая спор, суд руководствуется указанными выше требованиями Закона, а также положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе: отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», при обнаружении недостатков выполненной работы, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено, что в проданной и поставленной истцу ответчиком мебели в виде кухонного гарнитура, имеются недостатки.

Данные обстоятельства подтверждаются вышеизложенными обстоятельствами, а также заключением эксперта ФИО4 №2/18-3 от 06.02.2018, который выводы, изложенные в указанном заключении поддержал.

Каких либо оснований не доверять заключению эксперта у суда нет оснований. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, либо противоречивых выводов, или слабой аргументации выводов у суда не возникает. Оно не оспорено сторонами, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертиз суду не заявлено.

В связи с чем, суд принимает заключение №2/18-3 от 06.02.2018 в качестве допустимого доказательства по делу, из чего приходит к выводу, что проданный истцу товар, указанный в расписке - договоре от 08.01.2017 имеет недостатки по качеству, по сборке, и которые влияют на вешний вид кухонного гарнитура. 

Таким образом суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части расторжения расписки – договора и взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных денежных средств в качестве аванса в размере 90 000 руб., а также обязывает ответчика произвести демонтаж и вывоз кухонного гарнитура за счет собственных средств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает, что моральный вред истцу причинен в результате не исполнения ответчиком обязательств. Данные обстоятельства суд расценивает как обстоятельства, подтверждающие факт причинения покупателю по вине ответчика морального вреда, размер денежной компенсации которого суд определяет в 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Расчет суммы штрафа – (90000+5000/2=47500) - штраф в доход потребителя.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3050 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли – продажи – удовлетворить.

Расторгнуть расписку – договор от 08.01.2017, заключенный между ФИО1 к ИП ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 90 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 47500 руб.

обязать ИП ФИО2 за собственные средства произвести демонтаж и вывоз кухонного гарнитура, установленного по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Исаев С.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2018 года.