2-427/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2021 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Жарниковой О.В.,

при секретаре Вагановой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело № 2-427/2021 по иску Г.Ф.В. к Г.Ю.В. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Г.Ф.В. обратился в суд с иском к Г.Ю.В. о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнения решения суда. В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Кяхтинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с Г.Ю.В. взыскана сумма материального вреда в размере 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Кяхтинским РОСП УФССП по РБ в отношении должника возбуждено исполнительное производство. Вместе с тем, в течение года должник не исполняет решение суда, платежи в адрес взыскателя не поступают. Учитывая вышеизложенное, в связи с тем, что должник не возмещает денежные средства, истец испытывает нравственные страдания, поскольку страдает заболеваниями, ему необходимо нести дополнительные расходы на приобретение медицинских препаратов, для вызова специалистов на консультации. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Г.Ю.В. в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>

Истец Г.Ф.В.. в настоящее время находится в 

<

адрес>, в его адрес направлено разъяснение процессуальных прав и обязанностей. О времени и месте судебного разбирательства истец извещен надлежащим образом. В связи с тем, что Гражданский процессуальный кодекс РФ не предоставляет лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Г.Ю.В.. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах. Поскольку доказательств уважительности причин неявки ответчика суду не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие, либо об отложении рассмотрения дела не поступало, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Кяхтинского РОСП УФССП по РБ А.А.А.. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представив суду материалы исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Кяхтинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Г.Ф.В. к Г.Ю.В. о возмещении материального вреда. В пользу Г.Ф.В.. с Г.Ю.В.. взысканы денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист выдан ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кяхтинского РОСП УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Г.Ю.В.. возбуждено исполнительное производство №.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации и банки по отысканию имущества и счетов должника. Движимое и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано, сведения о наличии счетов в банке отсутствуют.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кяхтинского РОСП УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскан исполнительский сбор в размере 

<

данные изъяты>

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должником Г.Ю.В.. в рамках исполнительного производства №, платежным документом № от ДД.ММ.ГГГГ произведено самостоятельное погашение задолженности по исполнительному документу на сумму 

<

данные изъяты>

Платежными поручениями за № и № от ДД.ММ.ГГГГ на счет 

<

адрес> (

<

адрес>) перечислено 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, соответственно. В назначении платежа указано по исполнительному производству Г.Ф.В. с Г.Ю.В.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Кяхтинского РОСП УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств по СД, остаток основного долга должника Г.Ю.В.. в пользу взыскателя Г.Ф.В. составляет 

<

данные изъяты>, остаток неосновного долга (исполнительский сбор) – 

<

данные изъяты> 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кяхтинского РОСП УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ должнику Г.Ю.В. ограничен выезд из РФ до ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд, истец требования по иску мотивировал неисполнением ответчиком решения суда. Учитывая, что заявленные истцом требования вытекают из ненадлежащего исполнения решения суда должником по исполнительному производству, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку в результате неисполнения решения суда по выплате материального ущерба между сторонами сложились имущественные правоотношения, в отношении которых компенсация морального вреда специальной нормой закона не предусмотрена.

Самостоятельных требований к службе судебных приставов истец не предъявил. Вместе с тем, в указанной части суд учитывает, что в сфере исполнения судебных решений, вынесенных в отношении частных субъектов, ответственность государства ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения судебного решения и не может подразумевать обязательность положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника, а не от самой по себе системы исполнения судебных решений.

При исследовании материалов исполнительного производства, судом установлено, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем предпринимаются, требования исполнительного документа исполняются, должником частично погашена задолженность по исполнительному производству. Не достижение результатов осуществления исполнительных действий, в данном случае не возмещение должником в полном размере денежной суммы, взысканной по судебному акту, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд считает необходимым разъяснить, что компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Г.Ф.В. к Г.Ю.В. о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Жарникова О.В.