34RS0№-04 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 07 июля 2021 года

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4, помощника судьи ФИО5,

с участием заявителя САО «ВСК» ФИО6, представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО7, действующих на основании доверенностей, 

в отсутствии заинтересованных лиц – АНО «СОДФУ», ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене, изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу ФИО2 взыскана неустойка, 

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО2, в котором просит отменить или изменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ У-21-56303\5010-004 о взыскании неустойки в пользу ФИО2, снизить размер неустойки. В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение №У-21-56303\5010-004 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО2 Указанным решением с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 197 534 рублей. САО «ВСК» считает решение от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы заявителя. 

В судебном заседании представитель САО «ВСК» ФИО6 поддержал требования и просил их удовлетворить в полном объеме. Также просил применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованное лицо АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. 

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам ФИО3 права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. 

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. 

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением не рабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При не соблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

По настоящему делу судом установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8, управляющего транспортным средством Ниссан, государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен вред транспортному средству ВАЗ, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащему ФИО2 

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило ФИО2 уведомление о необходимости предоставить на осмотр транспортное средство, принадлежащее ей на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило ФИО2 уведомление о необходимости предоставить оригиналы документов по ДТП, документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получена претензия от ФИО2 с требованиями о выплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило ФИО2 уведомление о необходимости предоставить оригиналы документов по ДТП, оригиналы документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получена претензия от представителя ФИО2 с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» по результатам рассмотрения претензии от ДД.ММ.ГГГГ направило ФИО2 отказ в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получено от ФИО2 уведомление об уступки прав требования, согласно уведомлению, к новому кредитору ФИО9 перешло право требования неустойки и финансовой санкции.

ДД.ММ.ГГГГ решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, мировым судьей судебного участка №

<

адрес> в пользу ФИО2 с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 28 300 рублей, судебные расходы, компенсация морального вреда и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, мировым судьей судебного участка №

<

адрес> в пользу ФИО9 с САО «ВСК» взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 8 000 рублей, судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнило решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, осуществив выплату ФИО9 в размере 12 749 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО9 заключен договор уступки прав.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнило решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, осуществив выплату ФИО9 в размере 58 900 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила САО «ВСК» претензию о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 

К претензии приложено уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ договор уступки прав требования, заключенный между ФИО2 и ФИО9 расторгнут, все ранее уступленные права перешли к ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» по результатам рассмотрения претензии от ДД.ММ.ГГГГ направило ФИО2 отказ в удовлетворении требований. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки, с учетом выплаченной неустойки в размере 8 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 395 634 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-56303\5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, рассчитанной в пределах трехгодичного периода, предшествовавшего обращению к финансовому уполномоченному за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 197 534 рублей. 

Правильность самого расчета неустойки представителем страховой компании не оспорена, решение вынесено с учетом положений закона об ОСАГО, взысканная сумма не превышает установленный лимит, с учетом ранее выплаченной суммы неустойки, в связи с чем, основания для отмены указанного решения у суда отсутствуют. 

В решении финансового уполномоченного отражены установленные фактические обстоятельства дела, оно принято с учетом обстоятельств дела, факта несвоевременной выплаты страхового возмещения, нормы материального права применены правильно. 

Доводы представителя САО «ВСК» о том, что финансовым уполномоченным не применены положения ст.333 ГК РФ не являются основанием к отмене решения финансового уполномоченного, так как к полномочиям последнего уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не отнесено. 

Именно по тому основанию, что вопрос о применении положений ст.333 ГК РФ находится в исключительной компетенции суда, финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении ходатайства страховой компании, что отразил в своем решении. 

Вместе с тем согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на сновании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Представителем страховой компании заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, суд с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения обязательств со стороны ответчика, не допуская неосновательного обогащения истца за счет ответчика, а также несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, полагает необходимым снизить размер неустойки до 190 000 рублей. 

Проверяя доводы заинтересованного лица о необходимости оставления заявления без рассмотрения, в виду пропуска заявителем срока для обжалования решения финансового уполномоченного суд считает их необоснованными по следующим обстоятельствам. 

Из "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (вопрос 5) следует, что в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований по обращению ФИО2 

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

С заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, направив его электронной почтой, то есть в установленный законом срок. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление САО «ВСК» об отмене, изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу ФИО2 взыскана неустойка - удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-56303\5010-004, которым в пользу ФИО2 неустойка в размере 197 534 рублей, снизить размер неустойки до 190 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания в пользу ФИО2 неустойки, взыскании расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.