Судья Суворова Е.Н. № 22к-1409/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 6 октября 2021 года 

Мурманский областной суд в составе 

председательствующего Гричаниченко А.В., 

при секретаре Ивановой Л.Н.,

с участием прокурора Константинова А.С., 

защитника обвиняемого Л. - адвоката Корякина М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Корякина М.А. на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 24 сентября 2021 года, которым 

Л., родившемуся _ _ года в ***, гражданину ***, не имеющему официального источника дохода, а также регистрации и определенного места жительства на территории Мурманской области, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 23 суток, а всего до 02 месяцев 23 суток, то есть по 17 ноября 2021 года.

Исследовав содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав защитника обвиняемого Л. - адвоката Корякина М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Константинова А.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Корякин М.А. считает избранную его подзащитному меру пресечения чрезмерно суровой, а выводы суда о том, что тот может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью – необоснованными. Л. пояснил в судебном заседании, что готов являться по вызовам, возместить причиненный вред, для чего необходимо трудоустроиться, скрываться не намерен. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов следует, что 18 августа 2021 года отделом дознания ОН № * УМВД России по г.Мурманску возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

27 августа 2021 года по подозрению в совершении указанного преступления задержан Л.

29 августа 2021 года судом ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть по 25 сентября 2021 года.

31 августа 2021 года Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

23 сентября 2021 года срок дознания по делу продлен прокурором до 03 месяцев 00 суток, то есть до 18 ноября 2021 года.

Порядок обращения с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, предусмотренный ст.109 УПК РФ, соблюден. Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего прокурора, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении избранной меры пресечения в отношении обвиняемого, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Процедура рассмотрения судом ходатайства дознавателя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учётом принципов состязательности и равноправия сторон. 

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения, пришел к правильному выводу об обоснованности доводов дознавателя о необходимости продления срока содержания обвиняемого Л. под стражей и наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Дознавателем представлены материалы, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Л. к совершению инкриминируемого ему деяния, в частности, показания потерпевшей В., самого Л.., протокол осмотра предметов, вместе с тем при решении вопроса о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса о доказанности вины Л. в предъявленном обвинении. 

Основанием для избрания Л. меры пресечения в виде заключения под стражу явились достаточные основания полагать, что он может скрыться от дознания, продолжать заниматься преступной деятельностью. 

При рассмотрении ходатайства дознавателя судом первой инстанции были приняты во внимание все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого Л.., в том числе, что он обвиняется в совершении корыстного преступления средней тяжести, регистрации и постоянного места жительства на территории Мурманской области и Российской Федерации не имеет, официального источника дохода не имеет, на учете в центре занятости населения не состоит, разведен, до 2017 года состоял на учете у нарколога в связи с пагубным употреблением опиатов, согласно его показаниям в настоящее время он не имеет определенного места жительства, является потребителем наркотических веществ, мотивом к инкриминируемому преступлению послужила, в том числе, нуждаемость в денежных средствах для приобретения наркотика.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что основания, по которым Л. избрана мера пресечения, не изменились, актуальны и в настоящее время, является правильным, поскольку имеются достаточные основания полагать, что он может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от дознания.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения в отношении него отпала, не установлено. 

Данные о личности Л., в том числе, что он ранее не судим, были известны суду первой инстанции, учтены при принятии решения, сами по себе не являются основание для изменения избранной ему меры пресечения. 

Суд проверил доводы дознавателя о невозможности закончить расследование дела, выяснил причины, по которым это сделать не удалось, фактов волокиты не усмотрел. 

В обжалуемом постановлении имеется суждение о невозможности применения к обвиняемому Л. иной более мягкой меры пресечения.

Выводы суда подробно мотивированы в постановлении. Оснований не соглашаться с ними не имеется. Суд апелляционной инстанции также полагает, что в настоящее время более мягкая мера пресечения не сможет в достаточной мере гарантировать надлежащее поведение обвиняемого Л. 

Обстоятельств, препятствующих содержанию Л. в условиях следственного изолятора, в том числе связанных с состоянием его здоровья, не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, стадию производства по делу, срок, на который продлена мера пресечения, является разумным.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 24 сентября 2021 года в отношении обвиняемого Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Корякина М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Гричаниченко