Дело № 1-253/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года г. Калининград

Судья Московского районного суда г. Калининграда Гимазитдинова Ю.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Московского района г. Калининграда Левенкова И.В. и ФИО1,

подсудимого ФИО2,,

его защитника – адвоката Соловьева С.С.,

при секретаре Мазетовой А.Ю., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2,, данные о личности

. 

.

.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

Так, 23 декабря 2018 года, в период времени с 22.00 часов до 22.35 часов, у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на остановке общественного транспорта, расположенной по ул. Суворова, на расстоянии около 25 метров от д. 15 «А» по ул. Чаадаева в г. Калининграде, и заметившего следующего в направлении указанного дома ранее незнакомого ему Потерпевший, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший и имеющегося у последнего при себе, с применением в отношении Потерпевший насилия, не опасного для жизни и здоровья, реализуя который ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проследовал за Потерпевший на участок местности, расположенный около д. 15 «А» по ул. Чаадаева в г. Калининграде, где, приблизившись к Потерпевший сзади, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью подавления воли Потерпевший к сопротивлению и получения возможности беспрепятственного хищения имущества у последнего, своей рукой нанес удар в область спины Потерпевший и, схватив последнего за капюшон куртки и усилием рук потянув тот вниз, повалил таким образом Потерпевший на землю, применив, тем самым, в отношении потерпевшего Потерпевший насилие, не опасное для здоровья, в результате чего последний испытал физическую боль, после чего ФИО2, продолжая осуществлять задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью дальнейшего подавления воли Потерпевший к сопротивлению, коленом своей ноги, прислоненным к передней области грудной клетки Потерпевший, с силой прижал последнего, лежащего на спине, к земле, вновь применив, тем самым, в отношении потерпевшего Потерпевший насилие, не опасное для здоровья, в результате чего последний испытал физическую боль, после чего ФИО2, находясь в указанный период времени в указанном месте и осознавая, что его преступные действия очевидны для Потерпевший, незаконно потребовал от последнего передачи денежных средств, и, незаконно осмотрев содержимое карманов одежды Потерпевший, открыто похитил, достав из правого бокового кармана куртки Потерпевший, в которую последний был одет, принадлежащие Потерпевший мобильный телефон марки «ххх», стоимостью ххх рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора «Теле 2», материальной ценности для последнего не представляющей, а также открыто похитил, достав из левого кармана куртки Потерпевший, денежные средства в сумме ххх рублей, принадлежащие последнему.

После чего ФИО2 с указанным открыто похищенным им имуществом на общую сумму ххх рублей, принадлежащим Потерпевший, скрылся с места преступления, и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший материальный ущерб в размере 4600 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, указанного в описательной части приговора признал полностью, в содеянном раскаялся и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом подсудимый ФИО2 пояснил, что такое ходатайство он заявляет добровольно после консультации с защитником Соловьевым С.С. и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. 

Потерпевший Потерпевший в судебное заседание не явился, телефонограммой выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке и пояснил, что похищенный мобильный телефон ему возвращен, претензий он к нему не имеет, на взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 200 рублей не настаивает.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения, но просил исключить из квалификации действий ФИО2 по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ указание на применение им насилия, не опасного для жизни потерпевшего, как излишне вмененное. 

Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО2, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Санкция ст. 161 ч.2 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, и поэтому у суда имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением в соответствии с главой 40 УПК РФ.

С учетом позиции государственного обвинителя в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ суд считает возможным исключить из квалификации действий ФИО2 по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ указание на применение им насилия, не опасного для жизни потерпевшего, как излишне вмененное.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 161 ч.2 п.«г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья. 

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО2 суд признает опасный рецидив преступлений, а также в силу положений ч.1-1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данный вывод суда основан на том, что нахождение ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, способствовало проявлению в нем агрессивного поведения и, безусловно, явилось причиной, способствовавшей, совершению им преступления. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба, выразившееся в возврате части похищенного имущества, состояние здоровья.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 ранее судим, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра, в целом характеризуется положительно, имеет семью, неофициально работал на автомойке.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 431 от 20 мая 2019 года (т.1, л.д. 176-178) относительно инкриминированного ему преступления ФИО2 является вменяемым. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Вместе с тем, ФИО2 при наличии у него непогашенной в установленном законом порядке судимости за совершение аналогичного тяжкого преступления, вновь совершил преступление, относящееся к категории тяжких, что свидетельствует о повышенной степени опасности его личности и недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания. Учитывая степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, суд приходит к выводу о том, что справедливым и отвечающим целям назначения наказания и восстановления социальной справедливости в отношении ФИО2, а также в целях профилактики совершения подсудимым новых преступлений, будет назначение ему наказания, в виде лишения свободы, связанного с его изоляцией от общества, вместе с тем, без дополнительного вида наказания, предусмотренного ст. 161 ч.2 УК РФ.

При определении размера наказания ФИО2 суд руководствуется положениями ч.2 ст. 68 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание, определен судом в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Фактических и правовых оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 УК РФ в отношении ФИО2 не имеется. 

В связи с возвратом потерпевшему Потерпевший части похищенного имущества и отказом Потерпевший от своих требований в части взыскания с ФИО2 денежных средств в сумме 200 рублей. Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО2 подлежит прекращению.

Не смотря на то, что процессуально подсудимый ФИО2 был задержан 24 декабря 2018 года, из материалов дела усматривается, что, фактически, по подозрению в совершении настоящего преступления он был задержан 23 декабря 2018 года, непосредственно после совершения им преступления, в связи с чем начало срока отбытия им наказания следует исчислять с 23 декабря 2018 года, то есть с момента его фактического задержания.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с 28 июня 2019 года.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания период его содержания под стражей с 23 декабря 2018 года по 27 июня 2019 года включительно.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший - прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд города Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор отпечатан в совещательной комнате. 

Судья подпись .

.

.