Судья: Долгов Д.С.

Дело № 22-1515/2023

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года

г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Царенко П.П.,

судей Авдеенко Ю.Г., Куликова М.Ю.,

при секретаре Тычковой М.Н.,

с участием прокурора Нестеровой Е.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Маштаковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Балаково Саратовской области Бойко С.С., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 15 февраля 2023 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый;

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы время задержания – период с 15 по 16 декабря 2022 года и время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 15 февраля 2023 года и до вступления приговора в законную силу из расчета – один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куликова М.Ю., мнения осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Маштаковой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей приговор подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в умышленном, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинении тяжкого вреда здоровью человека опасного для жизни.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Балаково Саратовской области ФИО9, выражает несогласие с приговором, полагает, что приговор вынесен с нарушениями требований уголовно-процессуального закона. Описывая преступное деяние, установленное судом, указывает, что в качестве обстоятельства смягчающего наказание признан факт аморальности поведения потерпевшей, что и явилось поводом для совершения преступления ФИО1 Приводя положения Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55, полагает, что суд вопреки указанным в нем требованиям, не отразив в описательной части приговора аморальность поведения потерпевшей. Просит приговор отменить, вынести новый приговор. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая доказанность вины в совершении преступления, утверждает, что не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, последняя спровоцировала его агрессию. В момент совершения действий не отдавал себе отчет. Обращает внимание, что принес извинения потерпевшей, последняя претензий к нему не имеет, просила не лишать его свободы, при наличии установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, считает, что возможно было назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы. Приговор изменить, применить положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО10 выражает несогласие с приведенными в ней доводами, полагает, что они удовлетворению не подлежат.

Заслушав участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит обвинительный приговор суда в отношении ФИО1 подлежащим отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора в соответствии со ст.389.23 УК РФ по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения закона допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона он признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, правильно применил уголовный закон, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

В силу положений ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», судам следует иметь в виду, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание (к примеру, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, либо по мотиву сострадания, в результате физического или психического принуждения; противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления), эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.

Из содержания обжалуемого приговора следует, что 14 декабря 2022 года в вечернее время в помещении 

<

адрес> в 

<

адрес> между Потерпевший №1 и ФИО1, произошла ссора, в ходе которой Потерпевший №1, стала осуществлять аморальные действия по отношению к ФИО1 на что последний, из личных неприязненных отношений причинил Потерпевший №1 тяжкий опасный для жизни вред здоровью, используя для этого в качестве оружия – нож.

При этом обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, суд, помимо прочего, признал аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

Однако, как следует из описательной части обжалуемого приговора, суд при описании преступного деяния осужденного не указал, в чем заключалась аморальность поведения потерпевшей, которое послужило поводом для совершения преступления.

Вместе с тем, из приведенных в приговоре показаний осужденного ФИО1, следует, что между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого потерпевшая стала его оскорблять, он разозлился, встал, взял нож и нанёс один удар Потерпевший №1 в шею. Указанные обстоятельства подтвердила в своих показаниях и допрошенная в суде потерпевшая Потерпевший №1

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона при постановлении приговора повлияли на его законность, в связи с чем, приговор подлежит отмене.

Согласно ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Поскольку нарушения закона, допущенные районным судом при рассмотрении данного уголовного дела, могут быть устранены судом апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.389.23 УПК РФ считает возможным постановить новый приговор.

В результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией установлено, что ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

14 декабря 2022 года в вечернее время в помещении 

<

адрес> в 

<

адрес> между Потерпевший №1 и ФИО1, произошла ссора, в ходе которой Потерпевший №1 стала высказывать оскорбления по отношению к ФИО1 на что последний, из личных неприязненных отношений решил причинить Потерпевший №1 тяжкий опасный для жизни вред здоровью. Осуществляя свои намерения, ФИО1 взял в руку в указанной квартире нож хозяйственно-бытового назначения и, используя его в качестве оружия, нанёс Потерпевший №1 один удар в область шеи, от чего последняя испытала физическую боль и ей было причинено телесное повреждение в виде колото-резаного ранения шеи справа, проникающее в полость гортани и колото-резаное ранение в области нижней челюсти шеи слева, имеющее единый раневой канал, которые расцениваются как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 признал, пояснил, что вечером 14 декабря 2022 года он вместе с Потерпевший №1 в своей квартире пил пиво. На телефон потерпевшей поступил звонок, в связи с чем он её приревновал, а она высказала ему оскорбительные выражения, чем унижала его. В результате ссоры он разозлился, встал, взял нож и нанёс один удар Потерпевший №1 в шею. После чего увидел кровотечение, полотенцем зажал рану и побежал к соседке, чтобы вызвать скорую помощь. Затем он вернулся в квартиру и другим полотенцем зажал рану. Помимо признания подсудимым своей вины, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами. Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что 14 декабря 2022 года вечером её сожитель ФИО1 в ходе употребления пива приревновал её, стал высказывать недовольства и между ними произошёл конфликт, в ходе которого она могла высказывать ему обидные слова, но точно эти слова не помнит. На её телефон поступил звонок, а ФИО1 это не понравилось, они стали ругаться. Люшин взял в руку кухонный нож и нанёс им один удар в область шеи, от чего она почувствовала боль, у неё брызнула кровь. После этого ФИО1 испугался, стал оказывать ей помощь, обратился к соседке, чтобы та вызвала скорую помощь. Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 14 декабря 2022 года к ней пришел сосед ФИО1, который был в крови и сказал, что порезал Потерпевший №1 этой связи он просил вызвать скорую помощь. Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в декабре 2022 года, он, являясь сотрудником скорой помощи, выезжал по вызову на 

<

адрес>, где обнаружил Потерпевший №1 с ножевым ранением в области шеи, которая пояснила, что ранение ей нанёс муж. Потерпевший №1 была госпитализирована в стационар. Протоколом осмотра места происшествия – 

<

адрес>. Зафиксирована обстановка, а также обнаружен и изъят нож /т.1 л.д. 10-16/. Протоколом осмотра изъятого ножа с фиксацией его индивидуальных признаков /т.1 л.д.112-113/.Протоколом выемки в ГУЗ СО «Балаковская городская клиническая больница» медицинской карты Потерпевший №1 /т.1 л.д. 100-101/, что подтверждает факт госпитализации последней в медучреждение, оказание ей медпомощи. Заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшей Потерпевший №1 в соответствии с которым у Потерпевший №1 имелось повреждение в виде колото-резаного ранения шеи справа, проникающее в полость гортани и колото-резаное ранение в области нижней челюсти шеи слева, имеющее единый раневой канал, которые расцениваются как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни /т.1 л.д.118-120/. Также данное заключение содержит вывод о том, что повреждение у Потерпевший №1 могли возникнуть при обстоятельствах, изложенных потерпевшей Потерпевший №1 Характер, локализация, морфологические свойства и механизм образования повреждений у Потерпевший №1, а также свойства клинка представленного ножа, не противоречат тому, что все имеющиеся у Потерпевший №1 повреждения могли возникнуть от действия представленного эксперту ножа. Достоверность и объективность собранных по делу доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Оценивая изложенные доказательства, судебная коллегия признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Показания потерпевшей Потерпевший №1 и осужденного ФИО1 последовательны, согласуются между собой и сомнений в достоверности не вызывают. Каких либо оснований для вывода о том, что потерпевшая оговаривает ФИО1, не имеется. Исследованные судом доказательства в своей совокупности являются достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, в связи с чем судебная коллегия квалифицирует совершенное им деяние по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Версия ФИО1, выдвинутая в свою защиту в апелляционной жалобе, в частности об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, о том, что он не отдавал отчет своим действиям в момент нанесения удара ножом, судебной коллегией признается несостоятельной.

Судебная коллегия отмечает, что об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для ее жизни, свидетельствуют конкретные обстоятельства происшедшего, целенаправленность и осознанность этих действий, характер насильственных действий, тяжесть причиненных потерпевшей повреждений, локализация удара, а также предшествующее преступлению поведение осужденного, взявшего целенаправленно нож, причинение повреждения потерпевшей, которая не представляла опасности для осужденного.

При этом, судебная коллегия отмечает, что утверждения осужденного о том что потерпевшая спровоцировала агрессию с его стороны и он не отдавал отчет своим действиям в момент нанесения удара ножом, на квалификацию действий осужденного не влияет, равно как и не исключает наличие умысла на их совершение, поскольку состояние гнева и агрессии не исключает наличие умысла, а наоборот является причиной его формирования, кроме того, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими /т.1 л.д.90-93/.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, с учетом установленных фактических обстоятельств не имеется.

При назначении наказания ФИО1 судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, судебная коллегия признает полное признание вины; раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшей; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи объяснений и показаний; аморальность поведения потерпевшей, явившаяся поводом для преступления; оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления; принятие мер к добровольному возмещению морального вреда, причиненного преступлением; состояние здоровья подсудимого и здоровья его близких, имеющих серьезные заболевания.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 по делу не установлено. 

В целях восстановления социальной справедливости, а также для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, судебная коллегия, руководствуясь закрепленным в статье 6 УК РФ принципом справедливости, счёл необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что данный вид наказания будет являться справедливым, в полной мере отвечать характеру и степени общественной опасности содеянного, а также соответствовать личности ФИО1 и позволит обеспечить достижение установленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания. 

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства по делу не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ, а также части 6 статьи 15 УК РФ. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 15 февраля 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 отбывать в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок с 29 мая 2023 года.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы время его задержания – период с 15 по 16 декабря 2022 года и время его содержания под стражей в качестве меры пресечения с 15 февраля 2023 года по 29 мая 2023 года включительно, из расчета – один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства по делу:

- нож, находящийся при деле, - уничтожить; 

- медицинскую карту № Потерпевший №1, находящуюся при деле, - вернуть в ГУЗ СО «БГКБ». 

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Балаковский районный суд Саратовской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, для осужденных, содержащихся под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи