Гр.дело №2-1/17г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года г.Можайск

Можайский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Власовой Н.В.,

с участием представителя истца, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «НИСА» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда, -

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ООО «НИСА», обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ году между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался передать истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатную квартиру со строительным номером №, расположенную во второй секции на 13-м этаже жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Ссылаясь на полное исполнение своих обязательств по оплате объекта долевого строительства и несвоевременное исполнение взятых на себя обязательств ответчиком, т.к. объект долевого строительства до настоящего времени ему не передан, истец, ссылаясь на ст.ст.309 и 310 ГК РФ, ст.ст.4, 6 и 10 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и ст.ст.13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 396 728 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 198 364 руб. 38 коп., а также понесенные расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 800 руб. и по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. 

Истец, ФИО3, и его представитель, ФИО4, в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик, ООО «НИСА», в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении данного дела в отсутствие своего представителя, в представленных суду возражениях на иск просил суд применить к требованиям истца положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки за нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства истице до 100 000 рублей, а также снизить размер компенсации морального вреда до 3 000 рублей, ввиду наличия объективных уважительных причин, препятствовавших ему передать объект долевого строительства истцу в установленный договором срок.

Суд считает, иск подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании из пояснений истца, его представителя и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НИСА» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно условиям которого застройщик (ООО «НИСА») обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом – 15-ти этажный двухсекционный (панельно-кирпичный) жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 3436 кв.м с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, и, в течение 4 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, которое должно быть получено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать ФИО3 объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру со строительным номером 129 общей проектной площадью 67,1 кв.м, расположенную в на 13 этаже второй секции указанного дома, а ФИО3 (участник долевого строительства), в свою очередь, обязался внести на расчетный счет ООО «НИСА» 3 355 000 рублей. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по 

<

адрес>. 

Согласно п.3.1 указанного договора, застройщик обязан передать участнику объект в течение 4 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, которое должно быть получено ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 в полном объеме исполнил свои обязательства по внесению денежных средств на расчетный счет ООО «НИСА» в счет оплаты квартиры в соответствии с п.п.4.3 договора, что подтверждается актом о выполнении взаиморасчетов по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года (на момент обращения в суд с данным иском) и до настоящего времени свои обязательства по договору ответчиком не исполнены – квартира истцу не передана.

Пунктом 3.2 заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве установлено, в случае, если строительство объекта не может быть завершено в срок, предусмотренный договором, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства предложение об изменении условия о сроке договора. При отсутствии в течение 15 дней с момента получения указанного предложения ответа участника долевого строительства, перенесение срока считается произведенным без претензий к застройщику.

Между тем, как пояснил истец в судебном заседании, каких-либо уведомлений о невозможности завершения строительства дома и предложений об изменении договора ему от ответчика в установленный договором срок не поступило. Напротив, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ответчику была направлена претензия о просрочке сдачи объекта долевого строительства с требованием об уплате неустойки, на которую ответа от ООО «НИСА» не последовало.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения обязательства ответчиком по передаче объекта долевого строительства истцу составила 215 дней (из расчета с ДД.ММ.ГГГГ. включительно).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая представленные суду доказательства, суд считает достоверно и объективно установленным, что свои обязательства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик, ООО «НИСА», исполняет ненадлежащим образом, т.к. ни в установленный договором срок, ни до настоящего времени квартира истцу не передана.

Доказательств того, что задержка передачи объекта долевого строительства произошла не по вине ООО «НИСА» ответчиком суду не представлено.

Согласно п.9 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п.9.1 заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве, в случае нарушения срока передачи объекта, установленного настоящим договором, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере, установленном законом.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 

В силу ч.2 ст.6 того же Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В соответствии с ч.3 ст.6 названного Закона, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность.

По условиям договора о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был передать квартиру истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что длительная задержка передачи истцу квартиры произошла вследствие непреодолимой силы или вины последнего. Несвоевременное же окончание строительства дома из-за отсутствия у ответчика необходимых денежных средств, нарушения обязанностей со стороны контрагентов ответчика, отсутствия на рынке нужных для исполнения товаров в силу закона не является основанием для освобождения его от выплаты истцу неустойки за нарушение предусмотренного договором срока исполнения обязательства.

В представленных суду возражениях на иск ООО «НИСА» как на причины, воспрепятствовавшие ему выполнить свои обязательства по договору в срок, ссылается на воспрепятствование арендодателей смежных земельных участков прокладке запроектированного ранее газопровода к строящемуся многоквартирному жилому дому и связанной с этим проработкой ГУМ МО «Мособлгаз» нового варианта трассы газопровода, строительство которого не начато, что исключает возможность сдачи дома в эксплуатацию. Данное обстоятельство послужило основанием для продления ООО «НИСА» разрешения на строительство многоквартирного дома до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при строительстве данного дома ответчиком были понесены не внесенные в смету расходы по строительству подъездной автодороги к дому, которая должна была быть построена администрацией г/п Можайск, что привело к ухудшению финансового состояния ответчика, приведшего к необходимости кредитования. 

Принимая во внимание, неисполнение обязательства ответчиком, и учитывая, что ставка рефинансирования Центрального Банка РФ в определенный договором срок передачи квартиры истцу составляла 8,25%, размер неустойки в соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, исходя из цены договора в размере 3 355 000 руб., составляет 396 730 руб. 90 коп. (из расчета: 3355000р. х (8,25 : 300)% х 215дн. х 2 = 3355000р. х 0,0275% х 215дн. х 2 = 922,63р. х 215дн. х 2 = 396 730 руб. 90 коп.).

В пункте 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда РФ указал, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, Верховный Суд РФ указал, исходя из положений статей 330 (пункт 1), 333 (пункт 1), 401 (пункт 3), 421 ГК РФ и вышеприведенного разъяснения в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В представленных в суд возражениях на иск ответчиком заявлено о применении к заявленным истцом требованиям положений ст.333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, принимая во внимание относительно небольшой период просрочки и те обстоятельства, что ответчиком своевременно выполнены работы по строительству жилого дома на 97% строительной готовности, тогда как вводу дома в эксплуатацию препятствует отсутствие возможности его подключения к инженерным коммуникациям, в частности, системе газоснабжения, суд приходит к выводу о том, что исчисленная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, на основании ст.333 ГК РФ, суд считает возможным признать указанные обстоятельства исключительными и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по договору участия в долевом строительстве о передаче объекта долевого строительства истице до 150 000 рублей.

Одновременно суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки в большем размере.

В силу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, неисполнением взятого на себя обязательства в установленный договором срок, суд считает требование ФИО2 о взыскании с ООО «НИСА» компенсации морального вреда, в целом, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Между тем, определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, а также непредставления истцом и его представителем доказательств несения им физических страданий вследствие виновных действий (бездействия) ответчика, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, и, одновременно, отказать истцу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в большем размере.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что частичное удовлетворение судом данного иска ФИО2 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда с застройщика-ответчика в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ООО «НИСА» в пользу ФИО2 штраф в размере 77 500 руб. (из расчета: [150000р. + 5000р.] х 50% = 77500 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Рассматривая же требование ФИО2 о возмещении ему за счет ответчика понесенных расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 800 руб., суд полагает его не подлежащим удовлетворению, т.к. представленная в материалы дела доверенность выдана ФИО2 представителю не только на участие в данном конкретном деле, но также на представление его интересов в иных органах, учреждениях и организациях сроком на три года, что исключает отнесение данных расходов к судебным издержкам, связанным с рассмотрением данного дела. 

Принимая во внимание, что в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, учитывая участие представителя истца в рассмотрении данного дела в одном судебном заседании, что не относит данное дело к категории особой сложности, а также характер и размеры заявленных требований, и их частичное удовлетворение, суд полагает понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей не соответствующими требованиям разумности, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

Учитывая же положения ч.1 ст.103 ГПК РФ о том, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ООО «НИСА» государственную пошлину в размере 5 775 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л:

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НИСА» (

<

адрес>, 

<

адрес>, ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 77 500 руб., а также понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего: 237 500 (двести тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.

ФИО3 в удовлетворении остальной части исковых требований, а именно: во взыскании с ООО «НИСА» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 246 728 руб. 75 коп., компенсации морального вреда в размере 45 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1 800 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., – отказать.

Взыскать с ООО «НИСА» 

<

адрес>, 

<

адрес>, ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в доход государства (в федеральный бюджет) в размере 5 775 (пяти тысяч семисот семидесяти пяти) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.В. Хлюстов