Судья: Варсанофьев Е.А. Дело № 7/12-76

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома «21» декабря 2023 г.

Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А., 

с участием ФИО1,

его защитников Р., адвокатов - Т. и Р.Д.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 10.08.2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 10.08.2023 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. 

В жалобе ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением судьи, полагает его подлежащим отмене, как незаконное и необоснованное. Из жалобы следует, что сотрудник ГИБДД по результатам оформленного материала автомобиль не досмотрел, формально его задержал в силу ранее возникших конфликтных отношений. Протокол об административном правонарушении составил один сотрудник ГИБДД, предъявлял требования предоставить автомобиль к досмотру другой сотрудник ГИБДД. Оснований для предоставления к досмотру автомобиля у заявителя не возникло, поскольку требования именно от должностного лица, составившего протокол досмотра, не поступало вообще. На требования должностного лица, составившего в конечном счете протокол о неподчинении заявитель обоснованно ответил отказом, поскольку требование о досмотре автомобиля лицу, именно составившему протокол досмотра не поступало, как не имело место отказа в его предоставлении досмотре автомобиля. 

Заслушав ФИО1, его защитников Р., Т., Р.Д.В., поддержавших доводы жалобы, оценив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства по делу, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 10.08.2023 г. в 06 час. 06 мин. по адресу г. Кострома, мкр-н. 2-й ФИО2, д. 29А ФИО1, являясь водителем транспортного средства «Мерседес Бенц» г.р.з. №, на законные требования сотрудника полиции о прекращении противоправных действий, связанных с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка обеспечением общественной безопасности, оказал воспрепятствование проведению досмотра транспортного средства, тем самым нарушил требования ст. 27.9 КоАП РФ и Федерального закона от 07.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции» тем самым оказал неповиновение сотруднику полиции при исполнении им обязанностей по охране общественного порядка. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 КоАП РФ судьей установлен на основании исследования материалов дела в частности: протокола об административном правонарушении от 10.08.2023 г., протокола досмотра транспортного средства от 10.08.2023 г., протокола о доставлении от 10.08.2023 г., протокола об административном задержании от 10.08.2023 г., рапортом сотрудника полиции, видеозаписью и других материалов дела. 

В рамках рассмотрения жалобы с целью проверки доводов стороны защиты и выполнения требований ст. 24.1 и ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судьей областного суда получены пояснения должностных лиц и приобщены дополнительные материалы дела. 

Из пояснений инспектора ДПС С.Р.А., данных в судебном заседании, следует, что он находился на дежурстве с инспектором С.С.С., сам являлся старшим экипажа. Им была получена по телефону ориентировка от дежурного об анонимном сообщении о перевозке оружия на автомашине «мерседес» черного цвета. Кроме этого С.Р.А. указал, что также имелась ориентировка о причастности подобной автомашины к краже инструмента. Об анонимном сообщении о перевозке оружия на автомашине «мерседес» черного цвета напарнику С.С.С. не сообщал. Около 05 час. 08.08.2023 г. на маршруте патрулирования в м/р ФИО2 ими была обнаружена автомашина «Мерседес» черного цвета, после её остановки было установлено, что водителем является ФИО1 и он начал движение не пристегнувшись ремнем безопасности и без включенных ходовых огней. В связи с этим сначала в отношении него были произведены процессуальные действия и были вынесены протоколы и постановления по ст. 12.6 и 12.20 КоАП РФ, а также он был привлечен за управление автомашины без документов. Далее С.Р.А. внешне осматривал автомашину, в том числе видел на ней полосу на боковой части, Хачатрян открывал багажник на предмет проверки огнетушителя, аптечки. С.Р.А. говорил Хачатряну, что будет произведен досмотр автомашины. Одной из причин, по которой изначально не был произведен досмотр автомашины Хачатряна, С.Р.А. указал личное усмотрение и выбранную им тактику. Основанием для досмотра автомашины ФИО1 явилось совершение административного правонарушения, поиск предметов, а также ориентировки, полученные из дежурной части об анонимном сообщение о перевозке оружия на автомашине «мерседес» черного цвета и причастности подобной автомашины к краже инструмента. В протоколе, который составлял инспектор С.С.С., были отмечены основания, которые указаны в бланке. Остановка и действия в отношении ФИО1 не были связаны с ранее конфликтной ситуацией, имевшей место 07.08.2023 г. 

Из пояснений инспектора ДПС С.С.С., данных в судебном заседании, следует, что он находился на дежурстве с инспектором С.Р.А., около 05 час. 08.08.2023 г. на маршруте патрулирования в м/р ФИО2 им случайно была обнаружена автомашина «Мерседес» черного цвета, после её остановки было установлено, что водителем является ФИО1 и он начал движение не пристегнувшись ремнем безопасности и без включенных ходовых огней. В связи с этим в отношении него были вынесены протоколы и постановления по ст. 12.6 и 12.20 КоАП РФ. Далее инспектор С.Р.А. сказал ему составлять протокол досмотра. Основаниями досмотра С.С.С. указал оба основания, указанные в протоколе. О наличии ориентировки С.Р.А. ему изначально не говорил. Основания проведения досмотра автомашины Хачатряну разъяснял С.Р.А., после отказа и препятствий со стороны ФИО1 в досмотре его автомашины, к нему была применена физическая сила и наручники, составлен протокол по ст. 19.3 КоАП РФ. После этого досмотр автомашины не проводился.

Свидетель Т. в судебном заседании показал, что является младшим инспектором дежурной группы ОР ДПС ГИБДД по г. Костроме. С 09 на 10.08.2023 г. дежурил в ДЧ, в частности с 02 час. до 09 час. 10.08.2023 г., основной дежурный в это время отдыхал. Около 05 час. поступило по телефону сообщение от мужчины, который не представился о перевозке на автомашине «мерседес» черного цвета предметов похожих на оружие. Сообщение записал в журнал дежурного и по рации передал работающим экипажам, экипажу № (С.Р.А., С.С.С.) сообщение было продублировано по телефону, т.к. этот экипаж не сообщил о принятии сообщения по рации. Через некоторое время экипаж по рации сообщил о задержании автомашины, в журнале была сделана отметка об отработке сообщения с указанием номера экипажа. Иных обстоятельств по этому сообщению не известно.

Оснований полагать о недостоверности показаний свидетеля Т. не имеется.

К материалам дела приобщена копия листа из тетради для записей оперативного дежурного ОР ДПС № согласно которой зафиксирована анонимная запись в 05 час. следующего содержания: «мерседес черного цвета возможно перевозит оружие за Волгой». В графе принятие меры стоит номер экипажа 9414.

Согласно представленных сведений о несении дежурства наряда ДПС с позывным № в составе С.Р.А. (старший) и С.С.С. с 09 на 10.08.2023 г. следует, что работа экипажа осуществлялась по территории Заволжского и Давыдовского округов г. Костромы. 

В деле представлены видеозаписи с нагрудных видеорегистраторов сотрудников полиции С.Р.А., С.С.С., видеорегистратора, установленного в салоне патрульной автомашины ДПС, а также произведенные на мобильный телефон ФИО1, на которых зафиксированы действия сотрудников полиции начиная от момента обнаружения автомашины под управлением ФИО1, до момента его доставления в ОВД в связи с оказанным неповиновением. Таким образом, имеется объективная картина рассматриваемых событий, представляющих предмет настоящего обжалования. 

Согласно указанных видеозаписей основанием для остановки транспортного средства ФИО1 послужили обстоятельства выявления сотрудниками ДПС совершения им административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 12.6, 12.20 КоАП РФ. Одновременно с этим автомашина ФИО1 по внешним признакам подходила под описание, указанное в анонимном сообщении, зафиксированном 10.08.2023 г. в 05 час. в тетради для записей оперативного дежурного ОР ДПС №, переданным экипажу ДПС №, в частности инспектору С.Р.А.

Оценивая доводы стороны защиты о незаконности требования сотрудника ДПС о предоставлении транспортного средства для досмотра прихожу к следующему. 

Причина, по которой ФИО1 отказался предоставить автомашину для досмотра, являлось требование предоставления понятых и составления акта досмотра.

В соответствии с п. 7 Приказа МВД России от 02.05.2023 N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения" (далее Приказ №264) процессуальные действия без участия понятых проводятся с обязательным применением видеозаписи, осуществляемой цифровой аппаратурой (в том числе носимыми видеорегистраторами, видеокамерами, фотоаппаратами с функцией видеозаписи.

При обращении к участнику дорожного движения сотрудник называет свои должность, звание, фамилию, предъявляет по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщает причину и цель обращения (п. 10 Приказа №264).

В случае применения мер, ограничивающих права и свободы участника дорожного движения, сотрудник разъясняет ему причину и основания применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности участника дорожного движения (п. 11 Приказа №264).

В силу положений частей 2, 5 ст. 27.9 КоАП РФ досмотр транспортного средства осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, о досмотре транспортного средства составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном задержании. 

По настоящему делу сотрудником ДПС составлялся протокол и велась видеозапись носимым видеорегистратором. Из видеозаписи с нагрудного служебного видеорегистратора С.С.С. следует, что инспектор ДПС С.Р.А., предъявил требование ФИО1 о досмотре автомобиля и объяснил причину досмотра на предмет обнаружения запрещенных веществ.

При таких обстоятельствах процедура начала досмотра транспортного средства, предусмотренная ст. 27.9 КоАП РФ, а также положениями Приказа №264 со стороны должностного лица ГИБДД была соблюдена.

В соответствии с видеозаписями ФИО1 отказался предоставить автомобиль для досмотра, не давал сотруднику ДПС открыть водительскую дверь автомобиля для производства досмотра. После неоднократного требования сотрудника ДПС предоставить автомобиль к досмотру и разъяснения ему последствий неповиновения в отношении ФИО1 была применена физическая сила и специальные средства - наручники. 

В силу ч.1 ст. 2 Федерального закона "О полиции" к основным направлениям деятельности полиции в числе иных относится предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, а также обеспечение правопорядка в общественных местах, обеспечение безопасности дорожного движения.

Положениями ст. 12 Федерального закона "О полиции", на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах, выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. 

Согласно пунктам 2,8,13,16,20 части 1 статьи 13 названного Федерального закона полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право:

- проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом;

- составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

- доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте)

- осуществлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств, если имеются основания полагать, что эти граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, а также скрывают предметы хищения, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения; принимать участие в досмотре пассажиров, их ручной клади и багажа на железнодорожном, водном или воздушном транспорте, метрополитене и других видах внеуличного транспорта либо осуществлять такой досмотр самостоятельно в целях изъятия вещей и предметов, запрещенных для перевозки транспортными средствами.

- останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; осуществлять осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта; задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске;

В силу пункта 4 статьи 12 Федерального закона "О полиции", полиция обязана выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению.

Частями 3, 4 статьи 30 указанного Закона установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Приведенным положениям Федерального закона "О полиции" корреспондирует ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, т.е. за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции и противодействии ему.

Согласно бланка протокола досмотра транспортного средства в нем в качестве оснований для его проведения предусмотрены процессуальные действия, проводимые в рамках производства по делу об административном правонарушении, так и в рамках Федерального закона "О полиции".

При этом процессуальное оформление обоих указанных действий протоколом досмотра транспортного средства нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не влечет и само по себе не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством.

В протоколе досмотра от 10.08.2023 г. в качестве оснований его проведения указаны (подчеркнуты) оба вышеприведенных обстоятельства.

Материалами дела установлено, что автомашина ФИО1 марки «Мерседес» черного цвета по внешним признакам подходила под описание в ориентировке, зафиксированной в тетради для записей оперативного дежурного ОР ДПС № и переданной инспектору С.Р.А.

Доводы стороны защиты о не существовании данного анонимного сообщения и его записи в тетрадь дежурного для придания законности действий сотрудников ДПС в отношении ФИО1, в частности инспектора С.Р.А., являются несостоятельными, основаны на предположении и опровергаются показаниями свидетеля Т. и материалами дела. 

Отсутствие у сотрудников полиции формальных оснований для проведения досмотра транспортного средства в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ст.ст. 12.6, 12.20 КоАП РФ уже после вынесения постановлений, на чем настаивала сторона защиты, само по себе не являлось препятствием для проведения досмотра автомашины в целях проверки сообщения о наличии в транспортном средстве оружия и иных запрещенных предметов и веществ.

То обстоятельство, что перед этим сотрудник ДПС С.Р.А. проверял светопропускаемость лобового стекла и боковых стекол передних дверей, а также ФИО1 открывал ему багажник на предмет проверки аптечки, не свидетельствует о том, что это равнозначно досмотру автомашины. В ходе данных действий сотрудника предметом и основанием проверки были иные обстоятельства. 

Анализ совокупности имевшихся и представленных в материалы дела доказательств позволяет согласиться с выводом судьи районного суда о том, что ФИО1 оказал неповиновение сотруднику полиции, выразившееся в воспрепятствовании исполнению должностным лицом служебных обязанностей, связанных с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а требование сотрудника полиции о проведении досмотра и его оформление, произведены в соответствии с требованиями ст. 27.9 КоАП РФ и Федерального закона «О полиции».

В этой связи суд также обращает внимание, что следственным отделом по Центральному району г. Костромы СУ СК РФ по Костромской области по заявлению ФИО1 проводилась доследственная проверка в отношении инспекторов ДПС С.Р.А. и С.С.С. по их действиям, связанным с применением ими в отношении ФИО1 10.08.2023 г. физической силы и специальных средств при обстоятельствах, имевших место по настоящему делу. Постановлением от 28.09.2023 г. отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 286 УК РФ в отношении инспекторов ДПС С.Р.А. и С.С.С. в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. 

Доводы стороны защиты о незаконности привлечения сотрудниками полиции ФИО1 к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, предшествовавшей ситуации с досмотром автомашины, предметом настоящей судебной проверки и оценке в силу процессуальных требований закона в рамках настоящего производства по делу не подлежат. Более того, из материалов дела следует, что постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение ПДД РФ ФИО1 обжалуются в районный суд.

Доводы жалобы о предъявлении требований о досмотре автомашины одним сотрудником ДПС, а составление протокола другим как основание для признания этого протокола недопустимым доказательством, являлись предметом судебной оценки и обоснованно отклонены. Оснований для переоценки этого не имеется. 

Доводы стороны защиты о том, что все действия 10.08.2023 г. в отношении ФИО1 сотрудниками ДПС были произведены по мотивам личной неприязни к нему инспектора С.Р.А., возникшей в результате конфликтной ситуации, имевшей место 07.08.2023 г., нельзя признать обоснованными. К аналогичному выводу пришел и судья районного суда в обжалуемом постановлении. 

Позиция защитников о том, что 10.08.2023 г. сотрудники ДПС специально выслеживали водителя ФИО1 с целью того, чтобы он 10.08.2023 г. не попал на прием к руководству ГИБДД, не нашла своего подтверждения. 

Согласно видеозаписи из салона автомашины ДПС следует, что автомашина под управлением Хачатряна была обнаружена случайно, а его остановка была произведена в связи с нарушением им ПДД РФ. То обстоятельство, что водителем автомашины оказался ФИО1 и он обращал внимание инспектора С.Р.А. на конфликтную ситуацию, имевшую место 07.08.2023 г., не снимало обязанности с сотрудников ДПС С.Р.А. и С.С.С. исполнение ими административных процедур в связи с выявленными административными правонарушениями и выполнения ими иных задач в рамках несения патрульной службы. Более того, анализ представленных видеозаписей не свидетельствует о том, что характер общения сотрудников ДПС с ФИО1 и выполняемые ими действия мотивированы личной к нему неприязни и желанием отомстить ему за события 07.08.2023 г. 

В связи с тем, что 10.08.2023 г. ФИО1 был задержан сотрудниками ДПС и доставлен в ОВД, что сделало невозможным его явку на прием к руководству ГИБДД, не являлось препятствием для его обращения в другой день. Как следует из пояснений ФИО1 он с жалобой на действия инспектора С.Р.А. к руководству ГИБДД он больше не обращался. 

При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки решения судьи о виновности ФИО1 не имеется, фактические обстоятельства по делу установлены верно. 

Несогласие ФИО1, его защитников с оценкой имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены обжалуемого постановления и не свидетельствует о том, что при разрешении дела допущены какие либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Рассмотрение дела судьей районного суда проведено в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, оценка доказательств по делу судьей проведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом, постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным на это судьей. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, по данному делу не допущено.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Наказание ему назначено согласно санкции статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 10.08.2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья Шинкарь И.А.