Дело № 2-568/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Исилькуль 11 июля 2017 года 

Судья Исилькульского городского суда Омской области Т.Е.Хурцилава 

при секретаре О.А.Скок, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

В суд с указанным исковым заявлением обратился истец, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и Пилюгин ДАбыл заключен договор потребительского кредита №KD26042000039583. Срок возврата кредита 07.08.2019г.. указанный договор был заключен в соответствии с п.1 ст.7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013г., а также п.2 ст.432 ГК РФ.

В соответствии с договором банк открыл ФИО1 счет № в рублях, осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал ее ФИО1, предоставил кредит в размере 383647,06 руб.. 

Таким образом 07.08.2014г. посредством подписания заявления о предоставлении кредита (оферта-предложение о заключении договора), а также индивидуальных условий договора потребительского кредита между сторонами был заключен кредитный договор, регулирующий порядок предоставления и возврата кредита. 

В свою очередь заемщик, согласно условиям договора и графика платежей, принял на себя обязательства: ежемесячно не позднее 07 числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 29% годовых.

В нарушение условий кредитного договора и действующего законодательства должник допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом в связи с чем, по состоянию на 24.05.2017г. за должником числится задолженность в размере 565007,09 руб. за период с 07.08.2014г. по 24.05.2017г., в том числе: 354629,94 руб. – сумма основного долга; 210377,15 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 08.08.2014г. по 24.05.2017г. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» изменило организационно-правовую форму на ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», запись внесена в ЕГРЮЛ 23.01.2015г. 

Ссылаясь на ст.819 ГК РФ, ст.811 ГК РФ просили суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному соглашению №KD26042000039583 от 07.08.2014г. в размере 565007,09 руб. за период с 07.08.2014г. по 24.05.2017г., в том числе 354629,94 руб. – сумма основного долга; 210377,15 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 08.08.2014г. по 24.05.2017г., а также взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 8850,07 руб.. 

Представитель истца, по доверенности ФИО2, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что иск не признает, также указал, что согласно расчету задолженности, представленному Истцом, последний, просит взыскать с него начисленные штрафы за нарушение сроков уплаты процентов размере 210377,15 рублей и основного долга в размере 354 629,94 рублей. 

Ссылаясь на положения ст. 329 ГК РФ, ст. 330 ГК РФ, ст. 331 ГК РФ ответчик указывает, что штрафы, рассчитанные Банком исходят из процентной ставки 29 % годовых. 

Также, ответчик указывает, что в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 ПО смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. 

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив право судия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). 

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. 

Просит обратить внимание на тот факт, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

Ответчик считает, что размер процентной ставки в размере 29 % годовых заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом является чрезмерно завышенным. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной стоимости учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

С ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Согласно информации Банка России с ДД.ММ.ГГГГ размер ставки рефинансирования составляет 9,75%, следовательно процентная ставка в размере 29 % годовых явно несоразмерна с установленной ставкой рефинансирования. 

Ответчик признает суммы просроченных обязательств по уплате суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами, а так же количество дней просрочки, но считает, что размер неустойки является явно не соответствующим возможному размеру убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Ответчик указывает, что исполнял кредитные обязательства надлежаще, но затем не мог исполнять обязательства по оплате, так как возникли финансовые трудности. 

В связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств, просит уменьшить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ на сумму до 2000 руб.. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: 

ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и Пилюгин ДАбыл заключен договор потребительского кредита №KD26042000039583. Срок возврата кредита 07.08.2019г. указанный договор был заключен в соответствии с п.1 ст.7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013г., а также п.2 ст.432 ГК РФ. 

В соответствии с договором банк открыл ФИО1 счет № в рублях, осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал ее ФИО1, предоставив кредит в размере 383647,06 руб.. Таким образом 07.08.2014г. посредством подписания заявления о предоставлении кредита (оферта-предложение о заключении договора), а также индивидуальных условий договора потребительского кредита между сторонами был заключен кредитный договор, регулирующий порядок предоставления и возврата кредита. 

В свою очередь заемщик, согласно условиям договора и графика платежей, принял на себя обязательства: ежемесячно не позднее 07 числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 29% годовых. 

Из анкеты заявления, подписанной ФИО1 следует, что полная стоимость кредита составляет 33.16% годовых. 

В соответствии с п.8.2 Договора комплексного банковского обслуживания ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в случае наличия у клиента перед банком просроченной задолженности по предоставляемой услуге, а также просроченной задолженности за пользование денежными средствами, клиент уплачивает банку неустойки (штрафы, пени) в размере, указанном в анкете - заявлении.

Из анкеты-заявления, подписанного ФИО1 следует, что п.12 анкеты-заявления предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения, так пени, начисляемые в случае нарушения сроков возврата кредита : 20% годовых от суммы просроченной задолженности. 

В нарушение условий кредитного договора ФИО1 допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом в связи с чем, по состоянию на 24.05.2017г. за должником числится задолженность в размере 565007,09 руб. за период с 07.08.2014г. по 24.05.2017г., в том числе: 354629,94 руб. – сумма основного долга; 210377,15 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 08.08.2014г. по 24.05.2017г., что подтверждается расчетом задолженности. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» изменило организационно-правовую форму на ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», запись внесена в ЕГРЮЛ 23.01.2015г.. 

В соответствии со ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки.

Из положений ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Нормами ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки, взыскиваемой с иных лиц, суд может снизить на основании ст. 333 ГК РФ, как по заявлению должника, так и по собственной инициативе, если установит очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Однако истец просит взыскать с ответчика только основной долг в размере 354629 рублей 94 копейки и проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 08.08.2014г по ДД.ММ.ГГГГ их расчета 29% годовых. Истец не просит взыскать с ответчика ФИО1 неустойку( штраф) за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.

Согласно индивидуальным условиям потребительского кредита истцом и ответчиком была согласована сумма процентов за пользование кредитом в размере 29% годовых. То есть договором потребительского кредита была согласована займодавцем и заёмщиком процентная ставка за пользование кредитом в размере 29% годовых.

Ответчик ФИО1 заблуждается, считая,что 29% годовых- это сумма неустойки ( штрафа).

Сумма неустойки( штрафа), то есть ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно за нарушение сроков возврата кредита предусмотрена пунктом 12 Анкеты-заявления на предоставление потребительского кредита и составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности. 

Как следует из искового заявления истца, он не требует взыскать с ФИО1 сумму неустойки, не указывает её вообще, его исковые требования состоят из суммы основного долга по кредиту в размере 354629,94 рублей и суммы процентов за период просрочки основного долга в размере 210377,15 рублей, которые не являются неустойкой.

Следовательно возражения ответчика на исковое заявление с просьбой об уменьшении размере неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку неустойка истцом не взыскивается.

Исходя из изложенного исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

С ответчика, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, так же подлежит взысканию в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» уплаченная истцом госпошлина в размере8850,07 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному соглашению №KD26042000039583 от 07.08.2014г. в размере 565007,09 рублей, в том числе: -354629,94 рублей- основной долг и проценты за пользование кредитом за период с 07.08.2014г. по 24.05.2017г., в размере 210377,15 рублей и возврат государственной пошлины в размере 8850,07 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, путем подачи жалобы в Исилькульский городской суд. 

Судья Т.Е.Хурцилава

Мотивированное решение суда изготовлено 13.07.2017г