Судья в 1 инстанции Маслак В.Ю. Дело № 1-181/2023

Судья докладчик Ермакова М.Г. Производство № 22-526/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 05 марта 2024 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи – Ермаковой М.Г.,

при секретаре – Мартыненко В.А.,

с участием прокурора – Туренко А.А., 

защитника осужденного – адвоката Волик М.В.,

подсудимого – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в режиме видео-конференцсвязи по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника Красноперекопского межрайонного прокурора – Шевцова Л.А., по апелляционной жалобе защитника – адвоката Шарый Д.С., действующего в интересах подсудимого ФИО1, на постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 13 декабря 2023 года, которым дело по ч.2 ст.314.1 УК РФ в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Украинская ССР, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, не имеющего на иждивении детей, инвалидности не имеющего, не имеющего место регистрации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее неоднократно судимого,

было возвращено Раздольненскому районному прокурору Республики Крым в порядке п.4 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Заслушав доклад судьи Ермаковой М.Г. по материалам уголовного дела и доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Из представленных материалов следует, что уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, поступило в Красноперекопский районный суд Республики Крым 19 сентября 2023 года, для рассмотрения по существу и назначено к разбирательству в судебном заседании.

Постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 13 декабря 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено Раздольненскому районному прокурору Республики Крым в порядке п.4 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно данному судебному решению, основанием возвращения уголовного дела прокурору послужило то, что имеются, предусмотренные п.2 ч.1 ст.153 УПК РФ основания для соединения настоящего уголовного дела с уголовным делом №1-187/2023 в отношении ФИО1 по ч.2 ст.314.1 УК РФ, так как в отношении одно лица, совершившего несколько преступлений, при этом в производстве Раздольненского районного суда находятся два уголовных дела и как видно из предъявленного обвинения по двум делам, оно отличается лишь последним эпизодом от 06.05.2023 г. по уголовному делу №1-187/2023, ходатайство о предварительном слушании и соединении уголовных дел в соответствии со ст.239.2 УПК РФ сторонами не заявлялись. При этом суд первой инстанции полагает, что вопрос об объединении уголовных дел, нужно было решать на стадии предварительного расследования, а не в судебном заседании, когда уголовные дела уже поступили в суд, и по ним началось судебное следствие.

В апелляционном представлении старший помощник Красноперекопского межрайонного прокурора – Шевцова Л.А. ставится вопрос об отмене постановления суда первой инстанции от 13 декабря 2023 года и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку, по мнению прокурора, обжалуемое постановление вынесено без законных и фактических оснований, раздельное рассмотрение уголовных дел не отразится на всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешения каждого уголовного дела.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Шарый Д.С., действующий в интересах подсудимого ФИО1 просит, постановление суда первой инстанции от 13 декабря 2023 года отменить, возвратить уголовное дело в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу. Доводы апелляционной жалобы носит аналогичный характер доводам вышеуказанного апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми если они вынесены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Однако обжалуемое постановление о возвращении уголовного дела прокурору указанным требованиям не соответствует.

Так, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел, за исключением случая, предусмотренного ст. 239.2 УПК РФ.

Согласно п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 153 УПК РФ основанием для соединения уголовных дел в одно производство является совершение несколькими лицами одного или нескольких преступлений в соучастии, а также одного лица, совершившего несколько преступлений.Вместе с тем, при вынесении обжалуемого постановления судом не учтено, что, исходя из положений ст. 153 УПК РФ и п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, возвращение уголовного дела прокурору для соединения в одном производстве с другим уголовным делом допустимо, если уголовные дела находятся в производстве суда, а их раздельное рассмотрение может отразиться на всесторонности и объективности их рассмотрения.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 153 УПК РФ соединение уголовных дел в одно производство должно осуществляться только тогда, когда это будет способствовать выяснению общей картины преступления, полному и всестороннему и объективному исследованию всех обстоятельств дела в целях обеспечения справедливого и эффективного правосудия, а раздельное разрешение дел может привести к установлению взаимоисключающих обстоятельств, чего по данному делу не усматривается. При этом соединение уголовных дел в одно производство не является императивным требованием закона и осуществляется, с учетом указанного выше, на усмотрение органа, в производстве которого находятся уголовные дела.

В соответствии ст. 239.2 УПК РФ суд при наличии оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным кодексом РФ и возникших после поступления уголовного дела в суд, вправе по ходатайству стороны принять решение о соединении уголовных дел.

Как следует из материалов настоящего уголовного дела и поступивших в суд материалов уголовного дела 19.09.2023 г. в Красноперекопский районный суд Республики Крым поступило уголовное дело №12301350031000090 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, при этом 27.09.2023 г. в Красноперекопский районный суд Республики Крым поступило уголовное дело №12301350031000110 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, 22 ноября 2023 г. особый порядок рассмотрения дела судом был прекращен и назначено судебное заседание на 13 декабря 2023 г. 

Однако, при этом 13 декабря 2023 г. при рассмотрении уголовного дела 1-181/2023 судом было отказано в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о соединении данного уголовного дела с уголовным делом № 1-187/2023, при этом оба дела находились на стадии судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями ст. 239.2 УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения у суда не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору для соединения уголовных дел, находящихся в стадии судебного рассмотрения в соответствии со ст. 153 УПК РФ.

Утверждения суда первой инстанции о нарушении при раздельном рассмотрении уголовных дел прав обвиняемого беспредметны, поскольку каждое дело подлежит разрешению в строгом соответствии, в том числе и в части применения норм материального и процессуального права, регламентирующих назначение наказания как за каждое преступление, так и по их совокупности.

С учетом изложенного постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Вместе с тем, судом было принято решение об отмене ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, его возраст, состояние здоровья, фактические обстоятельства инкриминируемого преступления, оснований для изменения меры пресечения, по данному уголовному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника Красноперекопского межрайонного прокурора – Шевцовой Л.А. и апелляционная жалоба защитника – адвоката Шарый Д.С., действующего в интересах подсудимого ФИО1, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанци,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 13 декабря 2023 года, которым дело по ч.2 ст.314.1 УК РФ в отношении ФИО1 было возвращено Раздольненскому районному прокурору Республики Крым в порядке п.4 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: