ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

16 января 2025 г. г. Минусинск 

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Клуевой М.А.

при секретарях Реутовой Ю.В., Савельян Е.С.,

с участием государственного обвинителя Едреева А.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Куракина Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего высшее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего учредителем ООО «ДорМостИзыскания», невоеннообязанного по состоянию здоровья, судимого:

28 октября 2024 г. Балахтинским районным судом Красноярского края по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Общество с ограниченной ответственностью «ДорМостИзыскания» (далее по тексту – Общество, ООО) зарегистрировано 21.03.2016 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по 

<

адрес> за основным государственным регистрационным номером 1163668066880. Решением единственного учредителя Общества (ФИО11) № от ДД.ММ.ГГГГ установлен фактический адрес нахождения Общества: 

<

адрес> 

<

адрес>. Согласно п.п. 1.8, 5 указанного решения: наименование единоличного исполнительного органа ООО: директор. Обязанности директора Общества возложены на ФИО2 с 10.03.2016.

В соответствии с положениями ст. 40 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия, издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, осуществляет иные полномочия, не отнесенные к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Согласно положениям п.п. 2.1., 2.2. Устава Общества, утвержденного решением общего собрания № 1 ООО «ДорМостИзыскания» от 10.03.2016 (далее по тексту – Устав Общества), целью деятельности Общества являются расширение рынка товаров и услуг, а также извлечение прибыли; основным видом деятельности общества являются испытания и расчеты строительных элементов, дополнительными видами деятельности являются обработка данных, деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов, прочая деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, предоставление прочих услуг. 

Согласно положениям п.п. 9.1., 9.3. Устава Общества, единоличным исполнительным органом Общества является директор; руководство текущей деятельности Общества осуществляет исполнительный орган. 

Согласно положениям п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 3.1, 3.2, 3.3. Устава Общества, утвержденного решением общего собрания (решением б\н от 18.09.2020) ООО «ДорМостИзыскание» (далее по тексту – Устав), целью деятельности Общества является извлечение прибыли; общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные действующим законодательством РФ; отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законодательством, Общество занимается на основании специального разрешения (лицензия). Общество обладает правами юридического лица с момента его государственной регистрации в установленном порядке; Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде; Общество имеет гражданские права и несет гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами, в соответствии с целью и предметом деятельности.

В соответствии с п. 14.11 Устава, руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества - Директором общества. 

В период с 10.03.2016 по 24.12.2020 ФИО2 фактически выполнял функции единоличного исполнительного органа ООО «ДорМостИзыскания», то есть в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», управленческие (организационно-распорядительные и административно-хозяйственные) функции в коммерческой организации ООО «ДорМостИзыскания». В указанный период времени в силу занимаемого служебного положения ФИО2 единолично принимал решения о заключении Обществом сделок и иные управленческие решения, обязательные для выполнения сотрудниками ООО «ДорМостИзыскания». 

14.05.2020 между Министерством транспорта Красноярского края и администрацией Минусинского района Красноярского края заключено соглашение №118\с «О предоставлении субсидии из краевого бюджета бюджету Минусинского района Красноярского края на реализацию мероприятий, направленных на повышение безопасности дорожного движения, за счет средств дорожного фонда Красноярского края». Согласно п. 1.1 указанного Соглашения субсидия предоставляется в рамках подпрограммы «Региональные проекты в области дорожного хозяйства, реализуемые в рамках национальных проектов».

07.07.2020 агентством государственного заказа Красноярского края, действуя в интересах Заказчика муниципального казенного учреждения «Служба заказчика" 

<

адрес>, в единой информационной системе в сфере закупок (далее по тексту – ЕИС) на сайте zakupki.gov.ru размещено извещение № о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по разработке комплексной схемы организации дорожного движения на территории 

<

адрес>.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 17 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 29.12.2017 № 443-ФЗ), комплексные схемы организации дорожного движения (далее по тексту – КСОДД) разрабатываются в целях формирования комплексных решений об организации дорожного движения на территории одного или территориях нескольких муниципальных районов, городских округов или городских поселений либо их частей, имеющих общую границу, реализующих долгосрочные стратегические направления обеспечения эффективности организации дорожного движения и совершенствования деятельности в области организации дорожного движения. 

Согласно п.15 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 26.12.2018 № 480 «Об утверждении Правил подготовки документации по организации дорожного движения» (далее по тексту – Приказ Министерства транспорта от 26.12.2018 № 480) КСОДД должен включать: 1) паспорт КСОДД; 2) характеристику существующей дорожно-транспортной ситуации; 3) мероприятия по организации дорожного движения и очередность их реализации; 4) оценку объемов и источников финансирования мероприятий по организации дорожного движения; 5) оценку эффективности мероприятий по организации дорожного движения. 

В соответствии с п. 19 Приказ Министерства транспорта от 26.12.2018 № 480, характеристики существующей дорожно-транспортной ситуации приводятся для территории, в отношении которой осуществляется разработка КСОДД, и должна включать: 1) положение территории в структуре пространственной организации субъекта Российской Федерации (прилегающих субъектов Российской Федерации); 2) результаты анализа имеющихся документов территориального планирования, подготовка и утверждение которых осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, планов и программ комплексного социально-экономического развития муниципальных образований (при их наличии), долгосрочных целевых программ, программ комплексного развития транспортной инфраструктуры городских округов, поселений, материалов инженерных изысканий; 3) оценку социально-экономической и градостроительной деятельности территории, включая деятельность в сфере транспорта, дорожную деятельность; 4) оценку сети дорог, оценку и анализ показателей качества содержания дорог, анализ перспектив развития дорог на территории; 5) оценку существующей организации движения, включая организацию движения транспортных средств общего пользования, организацию движения грузовых транспортных средств, организацию движения пешеходов и велосипедистов; 6) оценку организации парковочного пространства, оценку и анализ параметров размещения парковок (вид парковок, количество парковочных мест, их назначение, обеспеченность, заполняемость); 7) данные об эксплуатационном состоянии технических средств организации дорожного движения (далее – ТСОДД); 8) анализ состава парка транспортных средств и уровня автомобилизации муниципального района, городского округа или городского поселения; 9) оценку и анализ параметров, характеризующих дорожное движение, параметров эффективности организации дорожного движения; 10) оценку и анализ параметров движения маршрутных транспортных средств (вид, частота движения, скорость сообщения), результаты анализа пассажиропотоков; 11) анализ состояния безопасности дорожного движения, результаты исследования причин и условий возникновения дорожно-транспортных происшествий (далее - ДТП) (при наличии); 12) оценку и анализ уровня негативного воздействия транспортных средств на окружающую среду, безопасность и здоровье населения; 13) оценку финансирования деятельности по организации дорожного движения. 

В соответствии с п. 20 Приказа Министерства транспорта от 26.12.2018 № 480, в мероприятиях по организации дорожного движения в зависимости от специфики территории, в отношении которой разрабатывается КСОДД, должны обосновываться решения по: 1) разделению движения транспортных средств на однородные группы в зависимости от категорий транспортных средств, скорости и направления движения, распределение их по времени движения; 2) повышению пропускной способности дорог, в том числе посредством устранения условий, способствующих созданию помех для дорожного движения или создающих угрозу его безопасности, формированию кольцевых пересечений и примыканий дорог, реконструкции перекрестков и строительства транспортных развязок; 3) оптимизации светофорного регулирования, управлению светофорными объектами, включая адаптивное управление; 4) согласованию (координации) работы светофорных объектов (светофоров) в границах территорий, определенных в документации по организации дорожного движения; 5) развитию инфраструктуры в целях обеспечения движения пешеходов и велосипедистов, в том числе строительству и обустройству пешеходных переходов; 6) введению приоритета в движении маршрутных транспортных средств; 7) развитию парковочного пространства (в том числе за пределами дорог); 8) введению временных ограничений или прекращения движения транспортных средств; 9) применению реверсивного движения и организации одностороннего движения транспортных средств на дорогах или их участках; 10) перечню пересечений, примыканий и участков дорог, на которых необходимо введение светофорного регулирования; 11) разработке, внедрению и использованию автоматизированной системы управления дорожным движением (далее – АСУДД), ее функциям и этапам внедрения; 12) обеспечению транспортной и пешеходной связанности территорий; 13) организации движения маршрутных транспортных средств; 14) организации или оптимизации системы мониторинга дорожного движения, установке детекторов транспорта, организации сбора и хранения документации по организации дорожного движения; 15) совершенствованию системы информационного обеспечения участников дорожного движения; 16) организации пропуска транзитных транспортных средств; 17) организации пропуска грузовых транспортных средств, включая предложения по организации движения транспортных средств, осуществляющих перевозку опасных, крупногабаритных и тяжеловесных грузов, а также по допустимым весогабаритным параметрам таких средств; 18) скоростному режиму движения транспортных средств на отдельных участках дорог или в различных зонах; 19) обеспечению благоприятных условий для движения инвалидов; 20) обеспечению маршрутов движения детей к образовательным организациям; 21) развитию сети дорог, дорог или участков дорог, локально-реконструкционным мероприятиям, повышающим эффективность функционирования сети дорог в целом; 22) расстановке работающих в автоматическом режиме средств фото- и видеофиксации нарушений правил дорожного движения. При разработке мероприятий по организации дорожного движения необходимо учитывать снижение негативного воздействия на окружающую среду от транспортных средств. 

Согласно п. 21 Приказа Министерства транспорта от 26 декабря 2018 г. № 480, при моделировании дорожного движения должен осуществляться анализ и выбор средств программного обеспечения для моделирования, сбор и подготовка исходных данных для построения модели дорожного движения, ввод полученных данных в указанную модель, верификация и валидация такой модели, выполнение экспериментов, интерпретация и анализ их результатов, прогнозирование и построение модели перспективной ситуации, формирование отчетных материалов.

В соответствии с положениями п. 22. Приказа Министерства транспорта от 26.12.2018 № 480, прогнозирование и построение модели перспективной ситуации должны осуществляться в том числе на основе прогноза социально-экономического и градостроительного развития муниципального района, городского округа или городского поселения, прогноза транспортного спроса, объемов и характера передвижения населения и перевозок грузов по дорогам муниципального района, городского округа или городского поселения, прогноза развития объектов транспортной инфраструктуры, прогноза развития сети дорог муниципального района, городского округа или городского поселения, прогноза уровня автомобилизации и основных параметров дорожного движения, прогноза показателей безопасности дорожного движения и прогноза негативного воздействия объектов транспортной инфраструктуры на окружающую среду и здоровье населения.

В соответствии с требованиями п. 23. Приказа Министерства транспорта от 26.12.2018 № 480, по итогам обоснования мероприятий по организации дорожного движения должен быть сформирован их перечень, установлена очередность их реализации, проведена оценка объемов их финансирования, которая должна включать расчет стоимости их реализации, в том числе стоимость проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ с указанием сроков проведения таких работ и источников их финансирования.

Согласно положениям п. 27. Приказа Министерства транспорта от 26.12.2018 № 480, КСОДД следует оформлять на CD-ROM и/или электронном носителе информации. 

Согласно требованиям п. 28 Приказа Министерства транспорта от 26.12.2018 № 480, КСОДД должен содержать титульный лист; лист согласований и заключений согласующих органов и организаций.

В соответствии с положениями п. 32. Приказа Министерства транспорта от 26.12.2018 № 480, пояснительная записка должна содержать следующую информацию: 1) оценку существующей дорожно-транспортной ситуации; 2) описание мероприятий по организации дорожного движения, включающее результаты моделирования дорожного движения на расчетный срок и обоснование принятых решений; 3) предложения по очередности реализации мероприятий по организации дорожного движения; 4) результаты расчета объемов финансирования мероприятий по организации дорожного движения и источников такого финансирования; 5) результаты расчета эффективности мероприятий по организации дорожного движения. 

В соответствии с п. 33. Приказа Министерства транспорта от 26.12.2018 № 480 «Об утверждении Правил подготовки документации по организации дорожного движения», графический материал (схемы, чертежи) в составе КСОДД разрабатывается на основе топосъемки или ортофотоплана высокого разрешения в масштабе 1:500, 1:1000, 1:2000, 1:5000, 1:10000, 1:20000 в зависимости от размеров территории, в отношении которой осуществляется разработка КСОДД, и которая должна характеризовать застройку территории и развитие транспортной инфраструктуры, ожидаемые на расчетный срок проектирования (в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и документацией по планировке территории).

В период с 01.01.2020 по 07.07.2020, у ФИО2, выполняющего функции единоличного исполнительного органа ДорМостИзыскания», и находившегося по адресу: 

<

адрес> из корыстных побуждений, выраженных в желании получить выгоду материального характера в свою пользу, возник преступный умысел, направленный на совершение хищения путём обмана с использованием своего служебного положения денежных средств, принадлежащих муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика» 

<

адрес> (далее по тексту – МКУ «Служба заказчика» 

<

адрес>), в крупном размере, посредством заключения между – МКУ «Служба заказчика» 

<

адрес> и ООО «ДорМостИзыскания» муниципального контракта по выполнению работ по разработке комплексной схемы организации дорожного движения на территории 

<

адрес>. При этом обязательства по указанному муниципальному контракту ФИО2 заведомо не намеревался исполнять. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в период с 07.07.2020 по 21.08.2020, находясь по адресу: 

<

адрес>, фактически выполнявший функции единоличного исполнительного органа ООО «ДорМостИзыскания», используя свое служебное положение, разместил на электронной площадке «РТС-тендер» на сайте http://

<

адрес> заявку на участие в открытом конкурсе в электронной форме по выполнению работ по разработке комплексной схемы организации дорожного движения на территории 

<

адрес> от имени директора ООО «ДорМостИзыскания».

10.08.2020 по итогам конкурса в электронной форме по разработке комплексной схемы организации дорожного движения на территории 

<

адрес> конкурсной комиссией, члены которой не были осведомлены о преступных намерениях ФИО2, на основании представленных документов ООО «ДорМостИзыскания» определен в качестве победителя. 

21.08.2020 по итогам конкурса в электронной форме (извещение №, идентификационный код закупки: №) между МКУ «Служба заказчика» 

<

адрес>, именуемым Заказчиком, в лице директора ФИО1, введенным противоправными действиям ФИО2 в заблуждение относительно намерений ООО «ДорМостИзыскания» исполнить обязанности по муниципальному контракту, связанные с условиями передачи Обществу денежных средств, и ООО «ДорМостИзыскания», именуемым Подрядчиком, в лице директора ФИО2, заключен муниципальный контракт № по разработке комплексной схемы организации дорожного движения на территории 

<

адрес> (далее по тексту Контракт), согласно п.п. 1.1, 4.1. которого Подрядчик обязуется выполнить работы в течение 60 дней с момента заключения контракта, то есть до 19.10.2020 по разработке комплексной схемы организации дорожного движения на территории 

<

адрес> в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. 

Согласно положениям п.п. 2.1., 2.2., 3.4.1., 3.4.2. Контракта, цена контракта составляет 777 555 рублей 00 копеек и включает в себя стоимость выполнения на объекте всего комплекса работ, связанных с выполнением работ по контракту. Подрядчик обязан выполнить все работы в объеме, предусмотренные Контрактом и приложениями к нему и сдать результат выполненных работ Заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ; обеспечивать соответствие результатов Работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с п. 4.2., 4.3. Контракта, место выполнения работ: 

<

адрес>; качество, технические характеристики, результаты работ должны соответствовать Техническому заданию (Приложение 1 к Контракту), условиям Контракта, обязательным нормам и правилам, регулирующим данную деятельность (ГОСТ, ТУ), а также иным требованиям законодательства Российской Федерации, действующим на момент выполнения работ. 

Согласно п. 5.6., 5.8. Контракта, по окончании приемки результатов выполненных работ, Заказчик в течение 1 рабочего дня подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ либо направляет мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. В случае обнаружения несоответствия результатов работ условиям Контракта акт сдачи-приемки выполненных работ, не подписывается до устранения Подрядчиком недостатков; акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается Сторонами в двух экземплярах, один из которых передается Подрядчику, а второй - Заказчику.

Согласно п. 6. Технического задания к Контракту, основными целями и задачами проекта является сбор и анализ данных о параметрах УДС и существующей схеме ОДД на территории Минусинского муниципального района, выявление проблем, обусловленных недостатками в развитии территориальной транспортной системы; анализ существующей системы пассажирского транспорта на территории Минусинского муниципального района; анализ существующей сети транспортных корреспонденций Минусинского муниципального района с другими муниципальными образованиями и территориями; разработка мероприятий по оптимизации схемы организации и повышению безопасности дорожного движения на территории Минусинского муниципального района; определение ориентировочных объемов капиталовложений на реализацию мероприятий по организации дорожного движения на территории Минусинского муниципального района, с разбивкой по объектам и этапам; разработка мероприятий по оптимизации парковочного пространства на территории Минусинского муниципального района; разработка мероприятий по повышению транспортной доступности Минусинского муниципального района и развитию транспортных связей с другими муниципальными образованиями и территориями. упорядочение и улучшение условий дорожного движения транспортных средств и пешеходов (включая инвалидов) и велосипедистов; повышение пропускной способности дорог и эффективности их использования; снижение экономических потерь при осуществлении дорожного движения транспортных средств и пешеходов; снижение негативного воздействия от автомобильного транспорта на окружающую среду.

В период с 21.08.2020 по 30.11.2020, ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес> продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение бюджетных денежных средств в крупном размере, с использованием своего служебного положения, действуя из корыстных побуждений, выраженных в желании извлечь материальную выгоду в свою пользу, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба МКУ «Служба заказчика» 

<

адрес> в крупном размере, и желая этого, с целью придания видимости выполнения комплексной схемы организации дорожного движения, поручил Свидетель №9, не осведомлённому о его преступных намерениях, в рамках гражданско-правого договора, направиться в 

<

адрес> для сбора первичной информации, необходимой для изготовления проекта организации дорожного движения, предусмотренного техническим заданием к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с 21.08.2020 по 30.11.2020, Свидетель №9, действуя по указанию ФИО2, неосведомленный о преступных намерениях последнего, приехал в 

<

адрес> края, где с целью сбора первичной информации для изготовления комплекса организации дорожного движения и проекта организации дорожного движения, предусмотренного техническим заданием к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществил сбор информации о циклах и фазах светофорного регулирования, общих данных об автомобилях и железных дорогах, планах по развитию сети автомобильных и железных дорог на территории 

<

адрес>, после этого в вышеуказанный период времени вернулся в 

<

адрес>, где в офисе по адресу: 

<

адрес>, передал ФИО2 собранные им данные.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО2, с целью придания видимости соответствия выполненных им работ условиям муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изготовил комплексную схему организации дорожного движения территории 

<

адрес> заведомо и достоверно зная, что указанные КСОДД не соответствуют требованиям, предусмотренным техническим заданием к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не выполнены: паспорт КСОДД не содержит информацию в полном объеме согласно п. 12 Технического задания к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, нет конкретных показателей запланированных мероприятий, не указаны источники финансирования запланированных мероприятий, не указаны источники финансирования запланированных мероприятий, а также моделирования дорожного движения и прогнозирования и решений построения модели перспективной ситуации. Документы территориального планирования 13 сельских поселений 

<

адрес>, отсутствуют характеристики улично-дорожной сети Селиванихинского сельсовета, представлено формальное описание генеральных планов сельских советов, количественного или качественного анализа и конкретных показателей не представлено. Отсутствует классификация автомобильных дорог, технические параметры автомобильных дорог и улично-дорожной сети, сведения о сетях инженерно-технического обеспечения, расположение и технические характеристики мостов и путепроводов; нет анализа перспектив развития автомобильных дорог на территории 

<

адрес>, нет разбивки протяженности по техническим категориям, отсутствует показатель ширины проезжай части. По результатам замеров нет результатов анализа по достаточности автобусов на пассажиропотоках автобусных маршрутов на территории 

<

адрес>. Нет оценки наличия достаточности (недостаточности элементов ТСОДД, их технического состояния и обоснования потребности в местах наиболее вероятного совершения ДТП (автобусные остановки, пешеходные переходы, участки лиц, около образовательных учреждений и социальных объектов) и других элементов транспортной инфраструктуры на улично-дорожной части в конкретных населенных пунктах 

<

адрес>. Таким образом при разработке КСОДД не выполнены и не представлены рабочие материалы, подтверждающие достаточный объем работ согласно требования (положения) Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил подготовки документации по организации дорожного движения» и позволяющие достигнуть цели и задачи, определенные техническим заданием к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Масштаб и количество ошибок, при разработке КСОДД не предполагает их локального устранения, следовательно, составленный КСОДД не имеет потребительной ценности. Стоимость выполнения работ по КСОДД принимается равной 00 рублей 00 копеек. 

Таким образом, ФИО2, при составлении КСОДД заведомо не выполнил требования, предусмотренные п.п. 15, 19, 20, 21, 22, 23, 27, 28, 32, 33 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил подготовки документации по организации дорожного движения», п.п. 6, 12 Технического задания к муниципальному контракту №.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, в период с 21.08.2020 по 30.112020, ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, изготовил: счет-фактуру № 113 от 30.11.2020 на сумму 777 555 рублей 00 копеек; КСОДД в двух томах; акт сдачи-приемки выполненных работ № 113 от 30.11.2020 по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо для него недостоверные сведения об исполнении условий указанного муниципального контракта и направил в адрес МКУ «Служба заказчика» 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. 

В период с 30.11.2020 по 07.12.2020, директор МКУ «Служба заказчика» 

<

адрес> ФИО1 принял указанные в документах работы, подписал акт сдачи-приемки выполненных работ № 113 от 30.11.2020 по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и передал подписанные документы в бухгалтерию МКУ «Служба заказчика» 

<

адрес> для производства оплаты. 

В соответствии с платежным поручением №, с расчетного счета УФК по Красноярскому краю (МКУ «Служба заказчика» 

<

адрес>) №, открытого в 

<

адрес>, произведена оплата путем перечисления на счет ООО «ДорМостИзыскания» №, открытый в филиале ПАО «СДМ-БАНК» в 

<

адрес>, денежных средств в сумме 22 655 рублей 00 копеек и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, с расчетного счета УФК по 

<

адрес> (МКУ «Служба заказчика» 

<

адрес>) №, открытого в 

<

адрес>, произведена оплата путем перечисления на счет ООО «ДорМостИзыскания» №, открытый в филиале ПАО «СДМ-БАНК» в 

<

адрес>, денежных средств в сумме 754 900 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 777 555 рублей 00 копеек, которыми ФИО2 распорядился по собственному усмотрению, чем причинил материальный ущерб МКУ «Служба заказчика» 

<

адрес> крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал в совершении инкриминируемого ему преступления, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, при этом не возражал огласить его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления полностью доказана и подтверждается, помимо его признания вины, следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оглашенными на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО2 (том 1 л.д. 249-256, том 2 л.д. 1-8), из содержания которых следует, что в 2008 году он окончил Воронежский Архитектурно-строительный университет, по специальности «инженер подъемно-транспортные, строительные дорожные машины», и работает по специальности с момента окончания университета. После окончания университета он работал в различных организация, связанных с дорожной деятельностью на должностях: «инженер механик», «начальник административно-хозяйственного отдела», «инженер-проектировщик». Он неоднократно повышал знания, путем изучения специальной литературы в области дорожного движения. 

Примерно в 2020 году у него возникла идея заработать денежные средства для личных нужд. Зная несколько способов работы, по исполнению муниципальных контрактов, связанных с обеспечением дорожной деятельности, планировал заработать денежные средства, при этом понимал, что при необходимости придется нарушить закон, и, иногда, работы проводить формально. С целью реализации задуманного с целью личного обогащения, он совершил указанные действия в 2020 году в 

<

адрес>. В 2016 он был трудоустроен в ООО «ДорМостИзыскания» на должность директора по совместительству, а в 2018 году он был переведен на полную ставку директора Общества, а после 2021 года, он выкупил данное Общество став его единственным учредителем. Данное общество занималось дорожным проектированием, разработкой различных проектов в автомобильной дорожной сфере. Штат работников на 2020 год момент был порядка 25 человек, все указанные работники были дипломированными специалистами в указанной области, а также были сопутствующие специалисты, тендерные работники, бухгалтера, компьютерные специалисты и т.д. Никто из сотрудников не был в курсе его преступных намерений. В период исполнения им обязанностей директора Общества, в частности в 2020 году, в его обязанности входило: общее руководство Обществом, контроль за исполнением работниками задач, контроль в общих чертах на заключительном этапе, подписание распорядительных документов, внутренних служебных и кадровых, а также различного рода договоров и контрактов от своего имени. Давали ли они рекламу на исполнение указанных работ, он уже не помнит, но возможно, информация о них распространялась от заказчика к заказчику, а также имелась на электронных аукционных площадках, так как часто побеждали в конкурсах на торгах. В 2020 году офис, где работал он и его сотрудники располагался по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время по вышеуказанному адресу офис не функционирует и располагается по адресу: 

<

адрес>, жилой массив «Олимпийский», 

<

адрес>. Кроме того, сотрудники, которые работали в 2020-2021 году, в настоящее время не работают, анкетных данных он их не помнит. 

В 2020 году ООО «ДорМостИзыскания» выиграло ряд конкурсов и аукционов на разработку комплексных схем организации дорожного движения, в том числе в 

<

адрес>. 

Летом 2020 года, более точное время не помнит, он на сайте гос.закупок нашел извещение о проведении конкурса в 

<

адрес> № на разработку комплексной схемы организации дорожного движения 

<

адрес>, с имеющимся техническим заданием. Изучив техническое задание, сам контракт, он понимал, что мог выполнить комплексную схему организации дорожного движения согласно тем требованиям, которые указаны в техническом задании. 

Для участия в торгах в 2020 году он сказал тендерному специалисту, кто это был он не помнит, так как прошло много времени, чтобы тот на сайте «РТС-тендер/» подготовил заявку для участия, которая включает в себя подачу на сайт уставных документов ООО «ДорМостИзыскания»: устав, актуальная выписка ЕГРЮЛ, приказ о назначении его директором, копию его паспорта, документы, подтверждающие опыт организации в данной сфере, и ценовое предложение, для 

<

адрес> это было 777 555 рублей. Данные документы подписывались им при помощи его электронной цифровой на его рабочем компьютере в офисе ООО «ДорМостИзыскания» по адресу: 

<

адрес>

Разместив вышеуказанные документы, он стал дожидаться начала проведения конкурса, который состоялся в конце июля 2020 года – начале августа 2020 года, более точное время не помнит. В данном конкурсе принимало участие несколько претендентов, в том числе и ООО «ДорМостИзыскания», однако какие у них были ценовые предложения, он не помнит, так как прошло много времени. 

21.08.2020 по итогам открытого конкурса в электронной форме между МКУ «Служба заказчика» 

<

адрес>, именуемым Заказчиком, в лице директора ФИО1, и ООО «ДорМостИзыскания», именуемым Подрядчиком, в лице директора ФИО2, то есть его, заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по разработке комплексной схемы организации дорожного движения на территории 

<

адрес> (далее по тексту Контракт), на сумму 777 555 рублей 00 копеек. Данный муниципальный контракт он намеревался выполнить только в части, с исполнением только части разделов, предусмотренных техническим заданием. В установленные контрактом сроки – 60 дней выполнить эту работу не представлялось возможным, так как реально на разработку КСОДД с исполнением всех пунктов технического задание ушло бы значительно больше времени, порядка 4 месяцев. 

Спустя некоторое время после заключения вышеуказанного контракта в 

<

адрес> края был направлен Свидетель №9, который работал в ООО «ДорМостИзыскания» по договору ГПХ в должности «Инженера». С последним он поддерживала общение в телефонном режиме, какой у Свидетель №9 был абонентский номер, он не помнит, в настоящее время он с Свидетель №9 никакого общения не поддерживает. Он сказал Свидетель №9 собрать данные о циклах и фазах светофорного регулирования, общих данных об автомобилях и железных дорогах, планах по развитию сети автомобильных и железных дорог. 

Кроме того, сразу после заключения контракта, то есть в августе 2020 года, согласно п. 8 Технического задания, являющегося приложением к Контракту, он с рабочей электронной почты ООО «ДорМостИзыскания» - «

<

адрес>» направил на электронную почту Заказчика, какую именно он помнит, запрос исходных данных в адрес Заказчика. Рабочая почта регулярно чистится и сведений за 2020 год на почте не сохранилось. При этом он никому не говорил, что он будет не в полном объеме выполнять данный КСОДД. 

На тот момент Свидетель №9 находился в 

<

адрес>. Через некоторое время, какое именно он не помнит, ему позвонил Свидетель №9 и сообщил, что он находится в 

<

адрес> у Заказчика и занимается сбором необходимой информации для разработки КСОДД 

<

адрес>. После этого с Свидетель №9 он общение не поддерживал. 

В октябре 2020 года, более точное время не помнит, Свидетель №9 прибыл в 

<

адрес>, а именно в его офис ООО «ДорМостИзыскания», где передал ему результаты работы на жестком диске в электронном варианте. Далее он на своем компьютере изготовил КСОДД, а именно разработал программу взаимоувязанных мероприятий под 

<

адрес>, который включает в себя перечень необходимых мероприятий по оптимизации дорожного движения 

<

адрес>, разделенные по этапам выполнения на краткосрочную, среднесрочную и долгосрочную перспективу с оценкой их стоимости и видов источников финансирования, а также сам КСОДД. Он умеет разрабатывать КСОДД, так как получил соответствующие знания в университете, постоянно самосовершенствовался и работал на различных должностях в области дорожной сферы. В октябре 2020 года, более точное время не помнит, продолжая реализовать задуманное, он со своей рабочей электронной почты направил в адрес Заказчика промежуточный вариант КСОДД, на который в конце октября 2020 года, более точное время не помнит, от Заказчика поступили замечания, а именно замечания технического характера, а именно названия населенных пунктов, недостающие замеры. Об этих замечаниях ему стало известно от Свидетель №9, который, поддерживал общение с начальником транспортного отдела МКУ «Служба заказчика» 

<

адрес> Свидетель №7 Ни с Свидетель №7, ни с директором МКУ «Служба заказчика» 

<

адрес> ФИО1 он не знаком, общения с ними он никакого не поддерживал. 

После того как замечания Заказчика были устранены, он вновь направил их с рабочей электронной почты на почту Заказчика, а также переслал Свидетель №9, чтобы тот также направил КСОДД Заказчику. Спустя некоторое время ему позвонил Свидетель №9 и сообщил, что Заказчика устраивает выполненный им КСОДД и замечаний никаких нет. 

25 ноября 2020 г. он распечатал следующие документы: комплексную схему организации дорожного движения с презентацией, которая, в том числе включала в себя программу о взаимоувязанных мероприятиях в двух бумажных экземплярах; электронный носитель, какой именно не помнит, с записанным в электронном варианте КСОДДом; акт сдачи-приемки выполненных работ № 113 от 30 ноября 2020 г. в двух экземплярах, счет-фактуру № 113 от 30 ноября 2020 г. в двух экземплярах и направил их почтой в адрес Заказчика. В акте выполненных работ и в счет фактуре стоит дата - 30 ноября 2020 г., поскольку срок доставки почтой России от 

<

адрес> до 

<

адрес> края составляет не менее 5 дней, поэтому с учетом доставки была поставлена дата – 30 ноября 2020 г. 

В представленной им работе (КСОДДе) отсутствуют сведения касаемо п. 12.4 Технического задания, а в КСОДД п. 1.4., то есть отсутствует оценка сети дорог, оценка и анализ показателей качества содержания дорог и отсутствует анализ перспектив развития дорог. 

Отсутствует п. 12.5 Технического задания, а в КСОДД п. 1.5., то есть отсутствует оценка существующей организации дорожного движения, включая движение транспортных средств общего пользования (автобусы), а также движение велосипедистов. 

Отсутствует п. 12.6 Технического задания, а в КСОДД п. 1.6., то есть отсутствует оценка организации парковочного пространства, а также оценка и анализ параметров размещения парковок на территории 

<

адрес>. Данные пункты работы он не выполнил, поскольку бы на это ушло больше времени, чем предусмотрено контрактом, то есть свыше 60 дней. На самом деле, он имел возможность выполнить вышеуказанные работы, однако не сделал этого, так как срок контракта был маленьким, он старался уложиться в срок. Процесс подписания актов о приемке выполненных работ, он ни с кем из службы Заказчика не обсуждал. 

В декабре 2020 года, более точное время не помнит, почтовым письмом ему в офис пришел акт выполненных работ по муниципальному контракту № и счет фактура, подписанная представителем МКУ «Служба заказчика» 

<

адрес>. 

Компьютер, на котором он разрабатывал вышеуказанные документы, в связи с рабочей необходимостью, он продал в январе 2021 года, кому именно он не помнит. Кроме того, сотовый телефон «Samsung Galaxy», через который он общался с Свидетель №9, он продал в 2021 году, более точное время не помнит. 

Кроме того, изготовил КСОДД 

<

адрес> не в полном объеме, поскольку бы на это ушло больше времени, чем предусмотрено контрактом, то есть свыше 60 дней. Похищенными денежными средствами в размере 777 555 рублей он распорядился по своему усмотрению.

Вину за совершение своих действий признает в полном объеме. Денежные средства, полученные путем совершенного преступления, он распорядился по собственному усмотрению. В настоящее время он погасил ущерб в полном объеме. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил в полном объеме, дополнительно пояснив, что показания давал добровольно, в настоящее время ущерб потерпевшей стороне возместил в полном объеме.

Показаниями представителя потерпевшей стороны Потерпевший №1, пояснившей суду, что 21 августа 2020 г. руководителем МКУ «Служба заказчика» 

<

адрес> и подсудимым заключен муниципальный контракт, который по факту не исполнен, при этом денежные средства перечислены по контракту подрядчику. В дальнейшем 28 октября 2024 г. подсудимым возмещен ущерб, причиненный неисполнением данного контракта. 

Оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 (том 1 л.д. 163-166, 167-169), из содержания которых следует, что администрация 

<

адрес> является учредителем МКУ «Служба Заказчика» 

<

адрес>. МКУ «Служба Заказчика» 

<

адрес> в рамках своей деятельности осуществляет текущее содержание 

<

адрес> и благоустройство общественных пространств 

<

адрес>. 

21.08.2020 по итогам открытого конкурса № ОК 82662/20 в электронной форме (протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе «Разработка комплексной схемы организации дорожного движения на территории 

<

адрес>») между МКУ «Служба заказчика» 

<

адрес>, именуемым Заказчиком, в лице директора ФИО1, и ООО «МостДорИзыскания», именуемым Подрядчиком, в лице директора ФИО2, заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по разработке комплексной схемы организации дорожного движения на территории 

<

адрес> (далее по тексту Контракт), на сумму 777 555 рублей, согласно которому ООО «МостДорИзыскания» обязалось выполнить работы по разработке КСОДД, в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением № 1 к указанному контракту, определяющему виды, объемы и условия выполняемых работ.

Как выполнялась работа по указанному контракту и кто ее выполнял, ей ничего неизвестно. 30.11.2020 директор МКУ «Служба Заказчика» 

<

адрес> в лице ФИО1 подписал акт сдачи-приемки работ № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку работа ООО «МостДорИзыскания» была выполнена, МКУ «Служба Заказчика» 

<

адрес> представлена исполнительная документация «КСОДД». В настоящее время МКУ «Служба заказчика» не пользуется разработанным и представленным ООО «МостДорИзыскания» КСОДД. Пользуются ли данным КСОДД кто-либо еще, она не знает. После ознакомления с заключением эксперта, она показала, что ознакомившись с указанным заключением, согласно которому представленная ООО «МостДорИзыскания» исполнительная документация по разработке КСОДД не имеет потребительской ценности, поскольку не соответствует требованиям контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также требованиям законодательных актов Российской Федерации и не может быть использована на территории 

<

адрес>, в связи с чем, стоимость выполненных ООО «МостДорИзыскания» работ по разработке КСОДД принимается равной 0,00 рублей. При таких условиях 

<

адрес> причинен имущественный ущерб на сумму, выплаченную ООО «МостДорИзыскания» за выполнение указанных работ, т.е. в размере 777 555 рублей 00 коп. 

<

адрес> является главным распределителем денежных средств 

<

адрес>, соответственно 

<

адрес> является потерпевшей стороной. Указанный ущерб в размере 777 555 рублей 00 коп., причиненный действиями ООО «МостДорИзыскания», для 

<

адрес> является значительным.

В соответствии с соглашением № 118/С о предоставлении субсидии из краевого бюджета бюджету 

<

адрес> на реализацию мероприятий, направленных на повышение безопасности дорожного движения, за счет средств дорожного фонда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из краевого бюджета в 2020 году в бюджет 

<

адрес> были выделены денежные средства в размере 1 770 800 рублей для реализации мероприятий по повышению безопасности дорожного движения 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 777 555 рублей поступили в бюджет 

<

адрес>.

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д. 177-181, 191-193), из содержания которых следует, что в период с 23 апреля 2018 г. по февраль 2021 года, более точное время не помнит, он состоял в должности заместителя директора МКУ «Служба заказчика» 

<

адрес>. В его должностные обязанности входило контроль за работой производственно-технического отдела, ремонтно-монтажного отдела, транспортного отдела. 

В 2020 году Министерством транспорта 

<

адрес>, в рамках национального проекта «Безопасные и качественные дороги», из федерального бюджета были выделены денежные средства, в сумме 1 511 731 рублей 00 копеек, на выполнение работ по разработке комплексной схемы организации дорожного движения на территории 

<

адрес>.

21.08.2020 по итогам открытого конкурса № ОК 82662/20 в электронной форме (протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе «Разработка комплексной схемы организации дорожного движения на территории 

<

адрес>») между МКУ «Служба заказчика» 

<

адрес>, именуемым Заказчиком, в лице директора ФИО1, и ООО «МостДорИзыскания», именуемым Подрядчиком, в лице директора ФИО2, заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по разработке комплексной схемы организации дорожного движения на территории 

<

адрес> (далее по тексту Контракт), на сумму 777555,00 рублей. 

Юридическим отделом МКУ «Служба Заказчика» 

<

адрес> была подготовлена необходимая техническая документация для проведения электронного аукциона в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а именно юристом ФИО3, которая скончалась в конце 2021 года.

Для составления технического задания он обращался к Свидетель №8, который на тот момент работал в МКУ «Управление городского хозяйства» 

<

адрес> и разрабатывал подобное техническое задание. Свидетель №8 скинул ему на электронную почту образец технического задания на выполнение комплексной схемы организации дорожного движения 

<

адрес>, где он исправил название населенного пункта с «

<

адрес>» на «

<

адрес>» и направил со своей рабочей электронной почты «ssv-081072@mai.ru» на электронную почту, какую именно не помнит, в отдел закупок МКУ «Служба Заказчика» 

<

адрес>, чтобы сотрудники внесли изменение в техническое задание и привели его в соответствие к самому муниципальному контракту. 

Спустя некоторое время данный контракт прошел контроль в юридическом отделе и летом 2020 года на сайте «Госзакупки» был размещен электронный аукцион по выполнению данных работ. 21.08.2020 по итогам открытого конкурса № ОК 82662/20 в электронной форме (протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе «Разработка комплексной схемы организации дорожного движения на территории 

<

адрес>») между МКУ «Служба заказчика» 

<

адрес>, именуемым Заказчиком, в лице директора ФИО1, и ООО «МостДорИзыскания», именуемым Подрядчиком, в лице директора ФИО2, заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по разработке комплексной схемы организации дорожного движения на территории 

<

адрес> (далее по тексту Контракт), на сумму 777 555 рублей. Полагает, что директором МКУ «Служба Заказчика» был издан приказ, согласно которому Свидетель №7 поручено осуществлять сопровождение муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ до приемки работ. Номер приказа и когда данный приказ был издан, он не знает, лично он данный приказ не видел. В должностные обязанности начальника транспортного отдела Свидетель №7 входило: подготовка исходных документов для исполнения контракта запрашиваемых подрядчиком, сопровождение исполнение контракта. Контроль выполненных работ по муниципальному контракту на разработку КСОДД оставался за директором МКУ «Служба заказчика» ФИО1 До середины октября 2020 года, более точное время не помнит, к нему обращался Свидетель №7 и говорил, что «почтой России» в адрес МКУ «Служба Заказчика» был направлен экземпляр КСОДД и со слов Свидетель №7, данный КСОДД не соответствовал фактической обстановке территории 

<

адрес>. Также со слов Свидетель №7, с подрядчиком проводилась претензионная работа, в виде электронной переписки посредством электронной почты транспортного отдела МКУ «УГХ», название не помнит. Основными замечаниями, со слов Свидетель №7 были: несоответствие содержавшейся информации в КСОДД с фактическим состояние территории, отсутствие измерений интенсивности движения транспорта на территории 

<

адрес>. Какие еще были замечания, в настоящее время пояснить не может, так как прошло много времени и тем более он не курировал данный вопрос. Каким образом устранялись данные недочеты, он не знает. В октябре 2020 года к ним в МКУ «Служба Заказчика» приехал мужчина, анкетные данные он его не запомнил, как он выглядел он тоже не запомнил, опознать его не сможет, однако со слов Свидетель №7, это был представитель подрядчика Свидетель №9 Со слов Свидетель №7, последний поддерживал общение с Свидетель №9 и они поддерживали общение друг с другом, однако каким образом они общались между собой, он не знает, Свидетель №7 ему ничего об этом не говорил, он у него не спрашивал. Также со слов Свидетель №7, Свидетель №9 обследовал территорию 

<

адрес> для осуществления замеров, после чего убыл в неизвестном направлении, где продолжил разработку КСОДД с учетом выявленных недоработок и замечаний. Результаты и данные которые были собраны представителем подрядчика ему неизвестны, он не интересовался, взаимодействие осуществлял Свидетель №7 В вышеуказанном муниципальном контракте, в соответствии с п. 5.2. Подрядчик не позднее чем за пять рабочих дней должен письменно уведомить Заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ. Уведомление должно быть также направлен по электронной почте: «ssv-081072@mai.ru». 18.11.2020 на данный электронный адрес пришло сообщение от Свидетель №9 с ссылкой на веб-сайт «Яндекс.диск» со скачиванием файлов КСОДД 

<

адрес>. Он данную ссылку не открывал. Также он обратил внимание, что Свидетель №9 направил данную ссылку на электронный адрес Свидетель №7 Он устно сообщил Свидетель №7, что ему на электронный адрес пришли файлы с КСОД

<

адрес>. Свидетель №7 сказал, что проверит данные файлы. Сам он КСОДД не оценивал, так как соответствующего образования не имеет, соответствовал или не соответствовал проект КСОДД приказу Минтранса № он сказать не может. Были ли какие-либо замечания со стороны Заказчика и были ли они устранены подрядчиком, он не знает, сам он не интересовался, так как исполнение и контроль исполнения контракта в его обязанности не входило.

Когда фактически были предоставлены окончательные результаты в виде КСОДД, он не знает, но полагает, что после 18.11.2020, когда Подрядчик отправил на электронную почту электронный вариант КСОДД по 

<

адрес>. 

На вопрос следователя о том, проводилась ли экспертиза, предусмотренная п. 5.3 контракта, согласно которому экспертиза Заказчиком проводится либо своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций, а результаты экспертизы оформляются в виде заключения о соответствии или несоответствии выполненных работ условиям контракта. Он показал, что никакой подобной экспертизы не проводилось для проверки выполненных работ подрядчиком при выполнении работ КСОДД по 

<

адрес>, в том числе не проводилась экспертиза собственными силами. Если бы подобное было, ему бы об этом сообщил директор и в таком случае он бы занимался организацией данной экспертизы. Ему неизвестно когда осуществлялась приемка выполненных работ, в каком составе была комиссия, и была ли она. В адрес заказчика какие-либо письма, претензии о непредставлении сведений и документов, неполноту представления данных, от подрядчика в адрес МКУ «Служба заказчика» не поступало. 

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №8 (том 1 л.д. 218-221), из содержания которых следует, что в 2020 году он состоял в должности заместителя директора муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» администрации 

<

адрес>. Летом 2020 года, более точное время не помнит, к нему обратился ФИО1, который на тот момент занимал должность директор МКУ «Служба заказчика» 

<

адрес>, с просьбой помочь ему с составлением технического задания для разработки комплексной схемы организации дорожного движения 

<

адрес>, так как ранее он занимался разработкой подобного технического задания по разработке комплексной схемы организации дорожного движения 

<

адрес>. Спустя некоторое время к нему приехал кто-то из сотрудников МКУ «Служба заказчика» 

<

адрес>, кто именно не помнит, однако не исключает, что это был Свидетель №7, либо ФИО12, которому он предоставил на электронном носителе «вордовский» файл технического задания по разработке КСОДД 

<

адрес>. Лично он не разрабатывал техническое задание по разработке КСОДД 

<

адрес>, кто конкретно занимался разработкой вышеуказанного технического задания, он не знает. По поводу муниципального контракта по разработке КСОДД 

<

адрес> ему ничего неизвестно. 

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №7 (том 1 л.д. 213-217), из содержания которых следует, что в период с мая 2019 по 15 августа 2022 года, более точное время не помнит, он состоял в должности начальника транспортного отдела в МКУ «Служба Заказчика» 

<

адрес>. В его должностные обязанности входило: организация работы отдела, пассажирские перевозки на территории 

<

адрес>, организация школьных перевозок. 

В 2020 году Министерством транспорта 

<

адрес>, в рамках национального проекта «Безопасные и качественные дороги», из федерального бюджета были выделены денежные средства, в сумме 1 511 731 рублей 00 копеек, на выполнение работ по разработке комплексной схемы организации дорожного движения на территории 

<

адрес>.

Кто занимался разработкой технического задания, а также кто занимался подготовкой технической документации для проведения электронного конкурса в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 № 44-ФЗ, он не знает, так как он находился в отпуске с начала июля 2020 года по 10 августа 2020 года, более точное время не помнит. 

21.08.2020 по итогам открытого конкурса № ОК 82662/20 в электронной форме (протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе «Разработка комплексной схемы организации дорожного движения на территории 

<

адрес>») между МКУ «Служба заказчика» 

<

адрес>, именуемым Заказчиком, в лице директора ФИО1, и ООО «МостДорИзыскания», именуемым Подрядчиком, в лице директора ФИО2, заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по разработке комплексной схемы организации дорожного движения на территории 

<

адрес> (далее по тексту Контракт), на сумму 777 555 рублей. 

После подписания вышеуказанного контракта, ФИО1 устно поручил ему взаимодействовать с подрядчиком муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ до приемки работ с целью разработки КСОДД 

<

адрес>. Какого-либо приказа о назначении его ответственным за выполнение данного приказа не было. Со слов ФИО1, контроль за разработкой КСОДД оставался за самим ФИО1 Так на самом деле и было, ФИО1 регулярно спрашивал у него о том, как подрядчик выполняет свою работу. Через некоторое время с ним связался представитель ООО «МостДорИзыскания», как позже оказалось это был Свидетель №9 Последний сообщил ему, что на электронный адрес, указанный в контракте, он скинул запрос. Через некоторое время ФИО1 передал ему данный запрос, в котором ООО «МостДорИзыскания» запросило у МКУ «Служба Заказчика» 

<

адрес> вводные данные для разработки комплексной схемы организации дорожного движения, которые включали в себя наименование и расположение автомобильных дорог, наименование действующих маршрутов действующих перевозок и т.д. Что еще было указано в запросе, он не помнит, так как прошло много времени. Далее он сделал официальные запросы в заинтересованные организации и учреждения 

<

адрес>, где попросил представить в адрес МКУ «Службы заказчика» 

<

адрес> информацию, указанную в запросе. К каждому запросу он прилагал копию запроса ООО «МостДорИзыскания». После того как ему поступала информация, которая была запрошена у заинтересованных организаций, он скинул на рабочий адрес ООО «МостДорИзыскания» необходимые данные, после чего позвонил Свидетель №9 и сообщил, что предоставил все данные на электронный адрес Подрядчика. Свидетель №9 ему сказал, что в скором времени будет предоставлен проект КСОДД. 

В середине октября 2020 года, более точное время не помнит, ему на электронную почту был направлен проект КСОДД территории 

<

адрес>. Изучив внимательно представленный КСОДД, он выявил несоответствие содержавшейся информации в КСОДД с фактическим состоянием территории, одним из примеров были велосипедные дорожки, которые пролегали по территории болота 

<

адрес>, отсутствие измерений интенсивности движения транспорта на территории 

<

адрес>, подобных замечаний было много. Какие еще были замечания, он уже не помнит, так как прошло много времени. Обнаруженные им замечания и несоответствия КСОДД 

<

адрес> были указаны в электронном письме, которое он направил представителю подрядчика ООО «ДорМостИзыскания». Через некоторое время ему позвонил Свидетель №9 и сказал, что приедет в 

<

адрес> для сбора необходимой информации для выполнения КСОДД. В конце октября 2020 года, более точное время не помнит, Свидетель №9 прибыл в МКУ «Служба Заказчика» 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> они с ним направились к ФИО1 Последний сказал ему оказать всю необходимую помощь представителю ООО «ДорМостИзыскания». В первый день с данным представителем они проехали территорию 

<

адрес>. Свидетель №9 задавал рабочие вопросы, какие именно он не помнит, на которые он отвечал. Какие Свидетель №9 еще выполнял манипуляции в 

<

адрес>, он не знает. Где проживал Свидетель №9, он не знает. Как выглядел Свидетель №9 он не помнит, опознать его не сможет. Далее Свидетель №9 на протяжении трех дней на служебном автомобиле проезжал территорию 

<

адрес>. После сбора информации, Свидетель №9 уехал в 

<

адрес>. 

В конце ноября 2020 года, более точное время не помнит, на электронный адрес МКУ «Служба Заказчика» 

<

адрес>, был представлен КСОДД в электронном варианте. Он внимательно изучил данный КСОДД, в том числе обращаясь к нормативно-правовым актам РФ, каким именно, он уже не помнит, но не исключает, что он изучал Приказ Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №. Познаниями в области подготовки и составления КСОДД, а также соответствующего образования он не имеет, он лишь проверил КСОДД на достоверность изложенных данных. Проверив данные работы, он сообщил Свидетель №9, что на его взгляд КСОДД исправлен. Свидетель №9 ответил ему, что КСОДД действительно соответствует всем нормам законодательства РФ. 

Через некоторое время в МКУ «Служба заказчика» 

<

адрес> «Почтой России» была представлена посылка, в которой содержался КСОДД в 1 томе, презентация КСОДД, а также электронный носитель, в котором содержался КСОДД. Также в данной посылке был акт выполненных работ по данному муниципальному контракту, а также счет-фактура. Далее он с Свидетель №1 пришел в кабинет директора ФИО1 и представил ему КСОДД к рассмотрению, то есть они посмотрели презентацию и передали ФИО1 вышеуказанные документы. ФИО1 при нем стал рассматривать данный КСОДД и спросил у него, все ли замечания устранены в КСОДДе и можно ли подписывать акт выполненных работ, на что он сказал, что на его взгляд в КСОДДе подрядчиком устранены все выявленные им замечания и что можно, на его взгляд, подписывать акт выполненных работ. Далее ФИО1 сказал, что сам проверит КСОДД. Вопросы оплаты данного КСОДДа, он не знает. 

На вопрос следователя о том, проводилась ли экспертиза, предусмотренная п. 5.3 контракта, согласно которому экспертиза Заказчиком проводится либо своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций, а результаты экспертизы оформляются в виде заключения о соответствии или несоответствии выполненных работ условиям контракта. Он показал, что никакой подобной экспертизы не проводилось для проверки выполненных работ подрядчиком при выполнении работ КСОДД по 

<

адрес>, в том числе не проводилась экспертиза собственными силами. Если бы подобное было, ему бы об этом сообщил директор и в таком случае он бы занимался организацией данной экспертизы. Ему неизвестно, когда осуществлялась приемка выполненных работ, в каком составе была комиссия, и была ли она. В адрес заказчика какие-либо письма, претензии о непредставлении сведений и документов, неполноту представления данных, от подрядчика в адрес МКУ «Служба заказчика» не поступало. Он полагает, что работа выполнялась подрядчиком, имеющим лицензию на данный вид деятельности, который представил все необходимые документы для участия в конкурсе, чем подтвердил отсутствие в проведения экспертизы. В адрес заказчика какие-либо письма, претензии о непредставлении сведений и документов, неполноту представления данных, от подрядчика в адрес МКУ «Служба заказчика» не поступало

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО1 (том 1 л.д. 194-200), из содержания которых следует, что в настоящее время он находится на пенсии. В должности директора МКУ «Служба заказчика» он работал с 2010 года по 31 января 2022 г. В его должностные обязанности входили административно-хозяйственные функции и обеспечение жизнедеятельности населенных пунктов 

<

адрес>, подготовка и заключение муниципальных контрактов для нужд 

<

адрес>, оказание содействия сельсоветам 

<

адрес> в подготовке технической документации для муниципальных контрактов. 

В 2020 году Министерством транспорта 

<

адрес>, в рамках национального проекта «Безопасные и качественные дороги», из федерального бюджета были выделены денежные средства, в сумме 1 511 731 рублей 00 копеек, на выполнение работ по разработке комплексной схемы организации дорожного движения на территории 

<

адрес>. В конце весны-начала лета 2020 года он дал устное указание заместителю директора МКУ «Службы заказчика» 

<

адрес> – Свидетель №1 и начальнику транспортного отдела МКУ «Служба заказчика» - Свидетель №7 чтобы они занялись разработкой технического задания на разработку комплексной схемы организации дорожного движения. Данное техническое задание необходимо было разработать для последующего определения подрядной организации, которая в последующем будет разрабатывать КСОДД. Также он Свидетель №1 и Свидетель №7 порекомендовал изучить аналогичные технические задания, которые были размещены на портале «Госзакупки», а также аналогичные технические задания, которые были размещены в телекоммуникационной сети «Интернет». Также он дал устное указание Свидетель №1 сформировать начальную цену контракта. Через некоторое время, или Свидетель №1, или Свидетель №7, кто именно он не помнит, так как прошло много времени, предоставил ему проект технического задания на разработку КСОДД в 

<

адрес>. Кто-то из вышеуказанных лиц заверил его в том, что данный проект технического задания был взят за образец с портала «Госзакупок». Он просмотрел техническую документацию и отдал ее Свидетель №4, которая занимала должность начальника отдела закупок «Служба Заказчика» 

<

адрес>. При изучении технического задания он обратил внимание, что подрядчик при разработке КСОДД должен руководствоваться нормативно-правовым актами РФ, в том числе Приказом Минтранса России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил подготовки документации по организации дорожного движения». Обращались ли Свидетель №1 и Свидетель №7 к кому-либо за помощью, он не знает, также он не знает, где именно они занимались разработкой технического задания, но не исключает, что в своих рабочих кабинетах за служебным компьютером. 

В соответствии с требованиями закона 44-ФЗ, техническое задание разрабатывается Заказчиком, иных требований к специальным познаниям и квалификации данный 44-ФЗ и другие нормативно-правовые акты, не предусматривают. Ранее ни у него, ни у Свидетель №1, ни у Свидетель №7 опыта по разработке какого-либо технического задания в области безопасности дорожного движения, дорог, благоустройства не было. На тот момент разработкой занимались главы поселений районов 

<

адрес> на своих территориях, которое согласовалось с ГИБДД 

<

адрес> и 

<

адрес>. МКУ «Службы заказчика» этим вопросом не занималось. Юридическим отделом МКУ «Служба Заказчика» 

<

адрес> была подготовлена необходимая техническая документация для проведения электронного конкурса в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а именно юристом ФИО3, которая скончалась в конце 2021 года. Спустя некоторое время данный контракт прошел контроль в юридическом отделе и направлен в отдел закупок МКУ «Служба Заказчика» с последующем направлением в агентство государственного заказа 

<

адрес> и летом 2020 года на сайте «Госзакупки» был размещен электронный конкурс по выполнению данных работ. Данный конкурс проводило агентства государственного заказа 

<

адрес>. 

21.08.2020 по итогам открытого конкурса № № в электронной форме (протокол рассмотрения заявок на участие в электронном конкурсе «Разработка комплексной схемы организации дорожного движения на территории 

<

адрес>») между МКУ «Служба заказчика» 

<

адрес>, именуемым Заказчиком, в его лице как директора, и ООО «МостДорИзыскания», именуемым Подрядчиком, в лице директора ФИО2, заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по разработке комплексной схемы организации дорожного движения на территории 

<

адрес> (далее по тексту Контракт), на сумму 777 555 рублей, 00 копеек. Он состоял в составе конкурсной комиссии, однако нигде не участвовал, соответственно не принимал участие в определении победителя конкурса. 

После того как был подписан муниципальный контракт электронной подписью, по его устному указанию Свидетель №1 и Свидетель №7 были назначены ответственными за исполнение данного муниципального контракта со стороны Заказчика, которое должно было выражаться в том, чтобы Подрядчик выполнил весь объем работ в установленный муниципальным контрактом и техническим заданием срок до 60 дней с момента заключения контракта, то есть до 20.10.2020. Приказа о назначении ответственным за исполнение данного муниципального контракта не было. Общий контроль за исполнением контракта оставался за ним. В его понимании общий контроль – это что он регулярно организовывал планерки и спрашивал у вышеуказанных лиц о том, что на каком этапе происходит исполнение контракта, а также как подрядчик выполняет свою работу. Поскольку в должностной инструкции у Свидетель №7 было предусмотрено, что последний должен осуществлять свою деятельность в области дорожного хозяйства 

<

адрес>, а у Свидетель №1 в должностной инструкции, что он является заместителем директора, поэтому он подразумевал, что они априори являются ответственными за исполнение данного муниципального контракта со стороны Заказчика, поэтому никакого приказа не было издано. 

В середине октября 2020, более точное время не помнит, к нему подошел Свидетель №1 или Свидетель №7, кто именно не помнит, так как прошло много времени, и показал ему бумажный вариант КСОДД 

<

адрес>. Точно помнит, что Свидетель №7 ему говорил, что в данном КСОДД неверно отражено название населенных пунктов, а также были технические замечания, какие именно, он не помнит. Также со слов Свидетель №7 он скинул на электронную почту подрядчика, какую именно он не помнит, необходимые сведения для составления КСОДД, какие именно, он не помнит. Ему известно, что для составления КСОДД необходимо знать протяженность дорог, покрытие автомобильных дорог 

<

адрес>, расположение автомобильных знаков. Какие еще требования для составления КСОДД, он не помнит. Он говорил Свидетель №7 о том, чтобы тот вел претензионную работу с подрядчиком и пригласил представителя подрядчика к ним в 

<

адрес> края. Свидетель №7 принял его указания и в конце октября 2020 года, более точное время не помнит, Свидетель №7 пришел к нему в служебный кабинет МКУ «Службы заказчика», распложенного по адресу: 

<

адрес>, с ранее незнакомым ему мужчиной, анкетные данные он его не запомнил, внешность его не запомнил опознать его не сможет. Со слов Свидетель №7, данный мужчина являлся представителем подрядчика и прибыл в 

<

адрес> для сбора необходимых данных для КСОДД. Он сказал Свидетель №7, чтобы тот проехал с данным мужчиной по населенным пунктам 

<

адрес>, и они устранили недостатки, которые были выявлены в результате составления КСОДД. Через несколько дней, со слов Свидетель №7, представитель подрядчика уехал в неизвестном направлении для исправления КСОДД. Он сказал Свидетель №7, чтобы тот продолжал работу с подрядчиком. После этого ежедневно на планерках Свидетель №7 устно докладывал ему, что он (Свидетель №7) ведет работу с подрядчиком путем общения через электронные адреса, какие именно он не знает, и что в ближайшее время КСОДД будет представлен в адрес МКУ «Служба заказчика». 

В конце ноября 2020 года, более точное время не помнит, к нему в служебный кабинет пришли Свидетель №7 и Свидетель №1, которые представили ему КСОДД в печатном варианте, а именно КСОДД был в 1 экземпляре в формате А5, один экземпляр в формате А4. После чего он проверил оглавление КСОДД на содержание требований Приказа Министерства транспорта РФ от 26 декабря 2018 г. № 480 «Об утверждении Правил подготовки документации по организации дорожного движения», а также технического задания к муниципальному контракту от 21.08.2020. Далее он в присутствии вышеуказанных лиц пролистал весь КСОДД, не вчитываясь в содержание написанного, однако он увидел, что в КСОДД содержатся основные характеристики существующего состояния уличной дорожной сети 

<

адрес>, в том числе, пассажирских перевозок, пешеходной инфраструктуры. Кроме того, КСОДД содержал общую протяженность автомобильных дорог на территории 

<

адрес>, какую именно он не помнит; сведения о пассажирском транспорте; сведения о тротуарах и пешеходных дорожках, сведения о светофорах, сведения об уличном освещении. Что еще содержалось в КСОДД, он не помнит. Далее он спросил, все ли верно отражено в КСОДД, на что Свидетель №7 ему сказал, что КСОДД соответствует всем требованиям технического задания к вышеуказанному муниципальному контракту. После чего, проверив лично КСОДД, а также учитывая мнение Свидетель №7, который неоднократно проверял КСОДД и был ответственным за исполнением данного муниципального контракта, он подписал акт сдачи-приемки выполненных работ № 113 от 30 ноября 2020 г. по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в двух экземплярах и счет на оплату № 115 от 30 ноября 2020 г. на сумму 777 555 рублей 00 копеек в двух экземплярах у себя в кабинете директора МКУ «Службы заказчика» 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Далее он передал данные документы в бухгалтерию МКУ «Службы заказчика» 

<

адрес>. Он не давал никому никаких указаний, чтобы в адрес подрядчика были применены какие-либо штрафные санкции, в связи с нарушением срока исполнения контракта. По какой причине он не давал указаний, он не знает, но не исключает, что это был конец года, поэтому было необходимо рассчитываться с подрядчиком. 

На вопрос следователя о том, проводилась ли экспертиза, предусмотренная п. 5.3 контракта, согласно которому экспертиза Заказчиком проводится либо своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций, а результаты экспертизы оформляются в виде заключения о соответствии или несоответствии выполненных работ условиям контракта. Он показал, что никакой подобной экспертизы не проводилось для проверки выполненных работ подрядчиком при выполнении работ КСОДД по 

<

адрес>, в том числе не проводилась экспертизами собственными силами. Если бы подобное было, ему бы об этом сообщил директор и в таком случае он бы занимался организацией данной экспертизы. Ему неизвестно когда осуществлялась приемка выполненных работ, в каком составе была комиссия, и была ли она. В адрес заказчика какие-либо письма, претензии о непредставлении сведений и документов, неполноту представления данных, от подрядчика в адрес МКУ «Служба заказчика» не поступало. Он полностью доверял Свидетель №7 и Свидетель №1 Кроме того, данный КСОДД был направлен в Министерство транспорта 

<

адрес> для согласования, где в конце декабря 2020 года, за подписью министра транспорта 

<

адрес> ФИО13 пришел ответ, что министерство согласовывает представленный КСОДД 

<

адрес>. 

На вопрос следователя, обрашался ли он в администрацию 

<

адрес> с вопросом выделения денежных средств на проведение экспертизы, в соответствии с п.п. 3.2.1 и 5.3 настоящего контракта, он показал, что никуда не обращался, так как он полностью доверял Свидетель №1 и Свидетель №7, поскольку последние устно были назначены ответственными по исполнению данного муниципального контракта и Свидетель №7 ему сказал, что КСОДД, представленный подрядчиком, соответствует требованиям технического задания.

В ходе исполнения контракта, при взаимодействии представителя заказчика Свидетель №7 и представителем подрядчика ООО «ДорМостИзыскания» вопросов и недопонимания не возникало, Свидетель №7 ему не докладывал, о том что он не справляется с контролем исполнения контракта, докладных записок не писал. 

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4 (том 1 л.д. 201-202), из содержания которых следует, что с 2017 года по настоящее время она состоит в должности начальника отдела закупок МКУ «Служба Заказчика» 

<

адрес>. В ее должностные обязанности входит размещение и проведение закупок в электронной форме «Госзакупок». 

В соответствии с федеральным законом о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 № 44-ФЗ», для размещения извещения о проведении торгов (Закупке) необходимо приложить документацию, состоящую из обоснования начальной максимальной цены контракта, техническое задание, проект муниципального контракта и требованию к участнику закупки. Ей на электронный адрес в 2020 году ей все отделы МКУ «Службы Заказчика» скидывали документацию, которую она в последующем размещает на сайте «Госзакупок», а если данный контракт связан с национальным проектом, то она была обязана скинуть заявку в Агентство государственных заказов 

<

адрес>. 

В июне 2020 года Министерством транспорта 

<

адрес>, в рамках национального проекта «Безопасные и качественные дороги», из федерального бюджета были выделены денежные средства, в сумме 1 511 731 рублей 00 копеек, на выполнение работ по разработке комплексной схемы организации дорожного движения на территории 

<

адрес>.

В 2020 году директором МКУ «Служба Заказчика» 

<

адрес> ФИО1, кому-то из сотрудников МКУ «Служба заказчика» было поручено подготовить техническое задание, а также обоснование цены контракта для проведения электронного конкурса. 

Юристом МКУ «Служба Заказчика» 

<

адрес> ФИО30 был подготовлен проект контракта для проведения электронного аукциона в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ. Заместителем директора МКУ «Служба Заказчика» Свидетель №1 ей были представлены документы об обосновании цены контракта, которая была около 1 500 000 рублей, более точную сумму не помнит. Кто занимался разработкой технического задания, которая включают в себя требования по выполнению работ, она не знает, но не исключает, что этим занимался начальник транспортного отдела МКУ «Служба Заказчика» – Свидетель №7, либо сам Свидетель №1

После того как они ей были представлены необходимые документы для направления заявки в агентство государственных заказов, она направила вышеуказанные документы через программу «Автоматизированная система управления закупками 

<

адрес>». Сотрудником агентства государственных заказов Свидетель №5 были проверены приложенные документы к заявке, после чего был размещено извещение о проведение конкурса на сайте «Госзакупок». 

21.08.2020 по итогам открытого конкурса № ОК 82662/20 в электронной форме (протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе «Разработка комплексной схемы организации дорожного движения на территории 

<

адрес>») между МКУ «Служба заказчика» 

<

адрес>, именуемым Заказчиком, в лице директора ФИО1, и ООО «МостДорИзыскания», именуемым Подрядчиком, в лице директора ФИО2, заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по разработке комплексной схемы организации дорожного движения на территории 

<

адрес> (далее по тексту Контракт), на сумму 777555 рублей. 

Кто был назначен ответственным за исполнением контракта, она не знает. Точно также она не знает, как проводилась работа по муниципальному контракту, может только сказать, что акт выполненных работ подписывал ФИО1, поэтому не исключает, что последним проверялись итоговые работы. 

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5 (том 1 л.д. 205-207), из содержания которых следует, что в должности консультанта отдела закупок общей направленности Агентства государственного заказа 

<

адрес> она состоит с декабря 2018 года. В ее должностные обязанности входит формирование закупки на основании заявки Заказчика, соответствующей требованиям законодательства контрактной системы, проведение закупки и определение поставщика, подрядчика и (или) исполнителя. 

В конце июня- начале июля 2020 года, более точное время не помнит, в агентство государственного заказа 

<

адрес> путем направления заявки через систему автоматизированная система закупок 

<

адрес> из МКУ «Служба Заказчика» 

<

адрес> поступила заявка на осуществление закупки путем проведения открытого конкурса на выполнение работ по разработке комплексной схемы организации дорожного движения на территории 

<

адрес>. 

Данная заявка была ей проверена на соответствие требованиям ФЗ № 44 «О контрактной системе». В данное заявку включало обоснование цены контракта, техническое задание, проект муниципального контракта и порядок рассмотрения и оценки заявок в конкурсе. Вышеуказанные документы были изготовлены представителями МКУ «Служба Заказчика» 

<

адрес>, кем конкретно, она не знает. После чего, вышеуказанные документы были размещены на сайте гос. закупок в составе извещения проведения закупки, окончание подачи заявок было до 30.07.2020. 

На данная закупку было подано 5 заявок, в том числе ООО «ДорМостИзыскания», с предложением о цене контракта 777 555 рублей 00 копеек. 

Порядком оценки заявки был предусмотрен критерий: «Квалификация участника закупки», в части наличия аналогичного опыта работ. Наилучшим значением критерия являлось наибольшее предложение участника. В частности, ООО «ДорМостИзыскания» предоставил 30 контрактов, с аналогичным опытом проведения работ по выполнению комплексных схем организации дорожного движения. 

07.08.2020 было рассмотрение вторых частей заявок по электронному конкурсу «Разработка комплексной схемы организации дорожного движения 

<

адрес>» (извещение №). Также было проведено обсуждение результатов рассмотрения заявок, на котором присутствовали 3 члена комиссии, в том числе и она. По итогам рассмотрения к конкурсы были допущены все участвующие в торгах заявки, а именно: ООО «ДорМостИзыскания», ООО «Проектгрупп», ООО «СБС», ООО «Ян энерго», ООО «Автобан проект». Победителем по данному конкурсу определен ООО «ДорМостИзыскания», поскольку данная организация приобщила наибольшее количество контрактов о выполнении аналогичных работ, а также их ценовое предложение было подано на 40 процентов меньше от начальной максимальной цены контракта, о чем был составлен соответствующий протокол. Последующие действия, связанные с выполнением работ по данному контракту, приемка и оплата оказанных услуг, выполняются напрямую с Заказчиком (МКУ «Служба Заказчика» 

<

адрес>). Как принимались работы по данному контракту, она не знает. 

Заявка на участие в конкурсе включает в себя выписку из ЕГРЮЛ; декларацию о соответствии участника конкурса требованиям, установленным пунктами 3 – 9 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки); решение об одобрении или о совершении крупной сделки, либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника аукциона заключаемый Контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в конкурсе, обеспечения исполнения Контракта является крупной сделкой. 

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6 (том 1 л.д. 208-210), из содержания которых следует, что с 2019 года до 23.09.2024 он занимал должность главного специалиста отдела дорожного хозяйства Министерства транспорта 

<

адрес>. В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 17 Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» КСОДД для территории муниципального района, городского округа или городского поселения либо их частей, а также для территорий нескольких муниципальных районов, городских округов или городских поселений, имеющих общую границу, подлежат согласованию с органом государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области организации дорожного движения. Согласно пункту 3.13.8 Положения о министерстве транспорта Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 06.07.2010 № 377-п, в обязанности министерства входит согласование КСОДД. С момента появления соответствующих полномочий у министерства, механизм согласования разработанных муниципальными образованиями КСОДД, предусматривает их направление в адрес министерства заказчиком, либо разработчиком для последующего рассмотрения. В случае наличия замечаний, выявленных в ходе проверки к предоставленной на согласование документации, информация о необходимости устранения соответствующих недочетов доводится ответным обращением. После устранения замечаний, заказчиком, либо разработчиком документация направляется повторно для рассмотрения возможности согласования. Письмо муниципального образования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О согласовании КСОДД 

<

адрес>» поступило в министерство ДД.ММ.ГГГГ (входящий №) совместно с приложением, содержащим электронный формат КСОДД. По результату проведения работы по рассмотрению на предмет наличия мероприятий, указанных в требованиях к составу и содержанию КСОДД в соответствии с Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил подготовки документации по организации дорожного движения», министерством направлено обращение от ДД.ММ.ГГГГ № о согласовании КСОДД. Согласно заключенного соглашения Министерства 

<

адрес> с муниципальным образованием – 

<

адрес>, ответственность за использованием полученных денежных средств, возлагается на муниципальное образование. В связи с этим, при проверке КСОДД 

<

адрес>, во внимание учитывались лишь наличие мероприятий. А учитывая то, что акт выполненных работ по разработке комплексной схемы организации дорожного движения был подписан до направления КСОДД в Министерства транспорта 

<

адрес>, ответственность за качество выполненного КСОДД подрядчиком, лежит на муниципальном образовании 

<

адрес>. 

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №9 (том 1 л.д. 224-226), из содержания которых следует, что в период с 2018 года по 2023 года он осуществлял трудовую деятельность в области обследования дорожных сетей. Он не был трудоустроен в ООО «ДорМостИзыскания», а работал в ООО «ИнвестПроект» в должности «Инженера». С ФИО2 он познакомился в 2018 году, более точное время не помнит, также как и не помнит при каких обстоятельствах. Он иногда приезжал к ФИО2 в его офис ООО «ДорМостИзыскания» по адресу: 

<

адрес>. Находился ли еще кто-либо у него в офисе, он не помнит, так как прошло много времени. По просьбе ФИО2, в сентябре или октябре 2020 года, более точное время не помню, он на арендованном автомобиле приехал в 

<

адрес> края. ФИО2 сказал ему, что выиграл муниципальный контракт по разработке КСОДД 

<

адрес> и для этого необходимо собрать данные о циклах и фазах светофорного регулирования 

<

адрес>, общие данные об автомобилях и железных дорогах, планах по развитию сети автомобильных и железных дорог 

<

адрес>. Он помнит, что он арендовал квартиру в старой части 

<

адрес> края, более точный адрес не помнит, каких-либо контактов арендодателя у него не сохранилось, так как прошло много времени. В вышеуказанный период он прибыл в МКУ «Служба заказчика» 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где встречался с представителями МКУ. Кто это был он не помнит, так как прошло много времени, опознать представителя Заказчика он не сможет, так как не запоминал его личность, однако может сказать, что Заказчиком ему был предоставлен служебный автомобиль, на котором он проезжал территорию 

<

адрес> в течение нескольких дней, где собирал данные по просьбе ФИО2 Собрав все данные, он не помнит каким образом добрался до 

<

адрес>, где передал собранные данные ФИО2 Работу по разработке КСОДД 

<

адрес> он не выполнял, кто ее выполнял, он не знает. 

Кроме того, что между ним и ООО «ДорМостИзыскания» был заключен гражданско-правовой договор в рамках сбора данных по 

<

адрес> для разработки КСОДД, за которое он получил денежное вознаграждение от ФИО2, в каком размере, он не помнит. Однако может сказать, что по просьбе ФИО2 в 2020 году он собирал необходимые данные для разработки КСОДД в других городах России. Все командировочные расходы ему оплачивал ФИО2 

Кроме того, он не помнит, поддерживал ли он какое-либо общение в последующем с представителями МКУ «Служба заказчика» 

<

адрес>, и вел ли с ними какую-либо переписку, однако не исключает этого. Также не исключает, что по просьбе ФИО2 он отправлял со своей электронной почты «

<

адрес>» в адрес МКУ «Служба заказчика» 

<

адрес> черновики КСОДД 

<

адрес>, а также готовые варианты. 

Протоколом осмотра места происшествия от 20.11.2024, согласно которому осмотрен офис, в котором ранее располагался ООО «ДорМостИзыскания» № 308 по адресу: 

<

адрес>. Вход в офисное помещение осуществляется через деревянную коричневую дверь, в ходе осмотра реквизитов или вывески «ДорМостИзыскания» не обнаружено (том 1 л.д. 82-86).

Протоколом осмотра предметов от 27.09.2024, согласно которому осмотрен сайт 

<

адрес> В ходе осмотра установлено, что веб-сайт является официальным сайтом Единой информационной системы в сфере закупок (далее по тексту ЕИС). 

В разделе «Закупки» в поиске указывается следующее: «№» и осуществляется поиск по веб-сайту. По итогам поиска обнаружена информация о закупке размещенной агентством государственного заказа 

<

адрес> по выполнению следующего вида работ: «Выполнении работ по разработке комплексной схемы организации дорожного движения на территории 

<

адрес>". Цена контракта 1 511 731 рубль 00 копеек.

Способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - Открытый конкурс в электронной форме, который проводится на электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «РТС - тендер» 

<

адрес>

Дата и время окончания срока подачи заявок 30.07.2020 08:00 (МСК+4). Дата и время рассмотрения и оценки первых частей заявок 31.07.2020 19:59 (МСК+4). Дата подачи окончательных предложений 04.08.2020 Дата и время рассмотрения и оценки вторых частей заявок 07.08.2020 19:59 (МСК+4). Идентификационный код закупки (ИКЗ) №.

В разделе «Протокол работы комиссии, полученные с электронной площадки (ЭП) обнаружены файлы: 

-«Протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в ОК.docx», согласно которому на конкурс по закупке № заявилось 5 участников, которым присвоен идентификационный номер заявки, а также указана дата и время регистрации заявки; 

- «Оценка вторых частей заявок.docx», согласно которому оценка заявок на участие в конкурсе осуществляется в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией, а также в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; 

-«Протокол рассмотрения вторых частей заявок на участие в ОК.docx», согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Дормостизыскания», имеющее идентификационный номер заявки «107957957», набрало 40 баллов; 

-«Протокол подведения итогов ОК 82662.docx», согласно которому на основании результатов рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме и руководствуясь ст. 54.7 Закона №44-ФЗ конкурсной комиссией принято решение о победе общества с ограниченной ответственностью "Дормостизыскания» в конкурсе; 

- «Итоговая оценка 82662.docx», согласно которому победителем закупки признано ООО «Дормостизыскания», так как заявке присвоен высокий рейтинг. 

При переходе во вкладку «Вложения» обнаружены два файла: 

- муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на разработку комплексной схемы организации дорожного движения муниципального образования 

<

адрес> с техническим заданием, который является приложением № 1 к вышеуказанному муниципальному контракту; 

- дополнительное соглашение № 1 к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в техническом задании (Приложение № 1); к контракту о количестве объема работ, единицы измерения читать как: 1 условная единица.

В ходе осмотра установлено, что муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ подписан электронной цифровой подписью со стороны ООО «ДОРМОСТИЗЫСКАНИЯ» - ФИО2; со стороны МКУ «Служба Заказчика» - ФИО14

Счет фактура № 113 от 30 ноября 2020 г., согласно которой МКУ «Служба заказчика» 

<

адрес> оплатило ООО «ДорМостИзыскания» 777 555 рублей за выполнение работ по разработке комплексной схемы организации дорожного движения на территории 

<

адрес> по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также на данном документе имеется рукописная подпись руководителя ФИО2, а также рукописная надпись: «бух к оплате», и подписью, имеющей сходство с подписью ФИО1; 

- акт сдачи - приемки выполненных работ № 113 от ""30" ноября 2020 года выполненных по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому директор ООО «ДорМостИзыскания» в лице ФИО2 (Исполнитель) и представитель Муниципального казенного учреждения «Служба Заказчика» 

<

адрес> в лице ФИО1 (Заказчик) составили настоящий акт о том, что Исполнителем выполнена следующая работа: выполнение работ по разработке комплексной схемы организации дорожного движения на территории 

<

адрес> на сумму 777 555 рублей 00 копеек. В данном акте имеется подпись директора ООО «ДорМостИзыскания» ФИО2, которая снабжена оттиском печати ООО «ДорМостИзыскания» и подпись директора МКУ «Служба Заказчика» 

<

адрес> ФИО1, снабженная оттиском печати «МКУ «Служба Заказчика» 

<

адрес>; 

-платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на банковский счет №, открытый в филиале «СДМ-БАНК» (ПАО) в 

<

адрес> на имя общества с ограниченной ответственностью «ДорМостИзыскания», УФК по 

<

адрес> (МКУ "Служба заказчика" 

<

адрес>) с банковского счета № перечислило денежные средства в размере 22 655 рублей 00 копеек за работу по разработке комплексной схемы организации дорожного движения на территории 

<

адрес>;

-платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на банковский счет №, открытый в филиале «СДМ-БАНК» (ПАО) в 

<

адрес> на имя общества с ограниченной ответственностью «ДорМостИзыскания», УФК по 

<

адрес> (МКУ "Служба заказчика" 

<

адрес>) с банковского счета № перечислило денежные средства в размере 754 900 рублей 00 копеек за работу по разработке комплексной схемы организации дорожного движения на территории 

<

адрес>;

Во вкладке «Документы» обнаружен файл «Документация(ОК 82662-20).rar». При открытии данного файла обнаружена документация электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ № (которая содержит в себе информационную карту электронного конкурса, наименование и описание объекта закупки (техническое задание), обоснование начальной минимальный цены контракта, инструкция по подготовке заявок, проект муниципального контракта и техническое задание к нему. 

Вышеуказанные документы распечатаны, осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела и признаны в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 87-90, 91-141, 142-143).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена подшивка документов А4, состоящая из 29 (двадцати девяти) пронумерованных листов. Подшивка имеет титульный лист, содержащий следующие записи, выполненные машинописным текстом: «Комплексная схема организации дорожного движения (КСОДД) на территории 

<

адрес>, 2020». При просмотре данного документа, что в данном документе имеются параграфы: «цель и задачи КСОДД», «Характеристика существующей дорожно-транспортной ситуации на территории 

<

адрес>»; «документы стратегического планирования»; «демографические и социально-экономические показатели»; «улично-дорожная сети 

<

адрес>»; «организация дорожного движения, парковочное пространство»; «интенсивность движения на основных пересечениях»; «интенсивность движения на основных пересечениях»; «анализ состава парка транспортных средств и уровня автомобилизации»; «транспортная модель существующего положения»; «организация движения общественного пассажирского транспорта»; «анализ состояния безопасности дорожного движения»; «мероприятия КСОДД и очередность их реализации». 

Подшивка документов на 150 А 4 (ста пятидесяти) листе без упаковки. Подшивка имеет титульный лист, содержащий следующие записи, выполненные машинописным текстом: «Комплексная схема организации дорожного движения для автомобильных дорог общего пользования местного значения 

<

адрес>, Том 1 Томов 1», «Разработчик: директор ООО «ДорМостИзыскания» ФИО2 2020 г» имеет подпись, оттиск круглой печати ООО «ДорМостИзыскания».

Подшивка документов на 87 А5 (восьмидесяти) листах без упаковки. Подшивка имеет титульный лист, содержащий следующие записи, выполненные машинописным текстом: «Комплексная схема организации дорожного движения для автомобильных дорог общего пользования местного значения 

<

адрес>, Том 1 Томов 1», «Разработчик: директор ООО «ДорМостИзыскания» ФИО2 2020 г» имеет подпись, оттиск круглой печати ООО «ДорМостИзыскания».

Вышеуказанные документы осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств по делу (том 1 л.д. 144-149, 150-157, 158).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам рассмотрения и исследования представленной Комплексной схемы организации дорожного движения на территории 

<

адрес>, а также Муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено: Раздел «Введение» Смысл и содержание не соответствует п.30 раздела IV Приказа Министерства транспорта РФ от 26 декабря 2018 г. №480 «Об утверждении Правил подготовки документации по организации дорожного движения. Введение должно содержать краткое пояснение о проведенной работе, включая краткую характеристику дорожно-транспортной ситуации на рассматриваемой территории с описанием основных проблем в сфере организации дорожного движения и путей их решения. Паспорт КСОДД не содержит информацию в полном объеме согласно п.12 Технического задания, нет конкретных показателей запланированных мероприятий, не указаны источники финансирования запланированных мероприятий, а также моделирования дорожного движения и прогнозирования и решений построения модели перспективной ситуации. Пояснительная записка: Характеристики существующей дорожно-транспортной ситуации, используются устаревшие данные (сведения) по состоянию на 1 января 2016г. Документы территориального планирования 13 сельских поселений 

<

адрес> отсутствуют характеристики улично-дорожной сети 

<

адрес>. Представлено формальное описание генеральных планов сельских советов, количественного или качественного анализа и конкретных показателей не представлено, по сокращению времени на перевозки грузов и пассажиров, по снижению стоимости перевозок, повышение производительности труда. Оценка сети дорог, оценка и анализ качества содержания дорог, анализ перспектив развития дорог на территории по состоянию на 01.01.2017г. протяженность автомобильных дорог 373,32 км. Отсутствует протяженность 248.52 км, улично-дорожной сети в населенных пунктах. Отсутствует классификация автомобильных дорог, технические параметры автомобильных дорог и улично-дорожной сети, сведения о сетях инженерно-технического обеспечения, расположение и технические характеристики мостов и путепроводов; установлен километраж 326,76 км, нет анализа перспектив развития автомобильных дорог на территории 

<

адрес>, нет разбивки протяженности по техническим категориям, отсутствует показатель ширины проезжей части. Анализ перспектив развития дорог на территории не выполнен. Отсутствует улично-дорожная сеть в н.

<

адрес>, состояние организации движения удовлетворительное. 

<

адрес> с/с без оценки, 

<

адрес> с/с без оценки, 

<

адрес> с/с без оценки; 

<

адрес> с/с без оценки; 

<

адрес> с/с не удовлетворительное; 

<

адрес> с/с без оценки; 

<

адрес> с/с без оценки; 

<

адрес> с/с неудовлетворительное; 

<

адрес> с/с без оценки; 

<

адрес> с/с без оценки; 

<

адрес> с/с без оценки. Не представлена оценка по пассажирскому движению пешеходов и велосипедистов во всех населенных пунктах, а также отсутствует перечень улично-дорожной сети (с характеристиками) в 

<

адрес> сельсовете, 

<

адрес> сельсовете, в 

<

адрес> сельсовете. 

Определение интенсивности движения автотранспортных средств и состава транспортного потока (легковой, грузовой, автобусы) не соответствует требованиям и условиям ГОСТ 52289-2019, BCH45-68 «Инструкция по учету движения транспортных средств на автомобильных дорогах». По результатам замеров нет результатов анализа по достаточности автобусов на пассажиропотоках автобусных маршрутов на территории 

<

адрес> Оценка организации парковочного пространства, оценка и анализ размещения парковок (вид парковок, количество мест, их назначение, обеспеченность, заполняемость) не выполнена, нет понимания обеспеченности всех населенных пунктов 

<

адрес> парковочными местами с учетом площадей на улично-дорожной сети населенных пунктов.

Нет оценки наличия достаточности (недостаточности элементов ТСОДД, их технического состояния и обоснования потребности в местах наиболее вероятного совершения ДТП (автобусные остановки, пешеходные переходы, участки улиц, около образованных учреждений и социальных объектов) и других элементов транс портной инфраструктуры на улично-дорожной части в конкретных населенных пунктах 

<

адрес>. Формально представлены реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок автомобильным транспортом в 

<

адрес>. Нет анализа и оценки (достаточно/не достаточно), не учтены маршруты и их безопасности для перевозки школьников. Анализ статистики не соответствует требованиям ОДМ 218.6.015-2015. «Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации», а именно отсутствуют сведения о дорожных условиях в месте совершения ДТП и на подходах к нему, адреса участков концентрации ДТП и местах совершения и распределению по времени совершения Использование в работе обобщенные данные о выбросах загрязняющих веществ атмосферный воздух от передвижных источников (автотранспорт) в населенных пунктах за 2014-2015 гг. не представляются достоверными и актуальными в 2020 году. И нельзя считать удовлетворительными. Выявлены разночтения и значительная разница по формированию и использованию дорожного фонда 

<

адрес> по источникам формирования, а так же расходы из бюджета 

<

адрес>. Отчет об исполнении программ 2020г. по состоянию на 01.04.2020 не позволяет сделать вывод об эффективном использовании бюджетных средств из различных источников финансирования. Нет констатации результатов оценки использования финансовых средств. Однозначно вывод о нецелесообразности проведения указанных мероприятий нельзя, т.к. проведение замеров интенсивности движения автомобильного транспорта и автобусов не выполнено. В качестве мероприятий по введению приоритета в движении маршрутных транспортных средств не обоснованно исключены населенные пункты (

<

адрес> и другие), из мероприятий по организации движения маршрутных транспортных средств, а также отсутствуют заездные карманы и обустройство остановочных пунктов автобусными павильонами согласно. Не рассмотрена потребность и возможность размещения выделенных полос общественного транспорта. Мероприятия по введению временных ограничений или прекращение движения транспортных средств. Формально указаны нормативные документы регламентирующие ограничения или прекращения движение транспорта. Не представлены конкретные схемы мероприятия в каждом практическом случае (реконструкции, строительстве, капитальном ремонте и другое). Мероприятия по перечню пересечений, примыканий и участков дорог, на которых необходимо введение светофорного регулирования. Мероприятия по развитию светофорного регулирования на территории 

<

адрес> не соответствует достоверной интенсивности движения автотранспортных средств, При отсутствии оценки количества и причинности ДТП, а также оценки геометрических характеристик и технического состояния улично-дорожной сети муниципальных образований 

<

адрес> вывод об отказе разборки АСУДД в КСОДД, можно считать не обоснованным. Объекты строительства автомобильных дорог не коррелирует с объектами строительства генеральных планах сельских советов 

<

адрес>; 

<

адрес> с/

<

адрес> с/

<

адрес>, 

<

адрес> с/

<

адрес> с/

<

адрес> с/с; разница в протяженности улично- дорожной сети составляет 31.204 км. Необоснованно не включены в маршруты к социально примечательностям (культуры, истории и культурным достопримечательностям искусства) населенные пункты: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> и другие. Формально описательно представлены нормативные и расчетные параметры улиц и дорог населенных пунктов. Мероприятия по развитию сети дорог или участков дорог, протяженность капитального ремонта дорог на УДС местного значения, в размере 29,675 км, не соответствует километражу капитального ремонта улиц и дорог местного значения. Установка средств фото и видео фиксации нарушений правил дорожного движения предусмотрена только на автомобильных дорогах регионального значения. Необоснованно исключены из этого мероприятия населенные пункты: 

<

адрес>. Оценка объектов финансирования выполнена по укрупненным показателям, но представлены расчетные параметры. При определении затрат с учетом краткосрочной, среднесрочной и долгосрочной перспектив развития авторами (не отражено в показателях) не учитывается коэффициент индексации. Распределение затрат по уровням бюджетов представлены только бюджеты 

<

адрес> и бюджеты 

<

адрес>. Внебюджетные источники финансирования не предусмотрены. Поэтапное обновление подвижного состава общественного транспорта (автобус) в количестве 26 единиц принято без расчетов достаточно недостаточно. В локально реконструкционных мероприятиях на мостовых сооружениях (3 шт.) не рассчитан объем финансирования, а также отсутствуют расчеты по объемам проектно- изыскательских работ по всем мероприятиям развития организации дорожного движения. Количество ценовых показателей (индикатор) не соответствует перечню мероприятий, принятых к реализации и финансированию, то есть 7 показателей против 21 мероприятия - оценка эффективности выполнена не полноценно. Не верно указана протяженность дорог подлежащих капитальному ремонту (2026-2030 гг.) 2,115 км, а не 24,15 км; в 2031- 2037 гг. 1,081 км, а не 2,403 км, как в таблице 2.21.1 (стр. 79); а также отсутствуют показатели по строительству новых автомобильных дорог местного значения 43,52 км. по периодам, отсутствуют показатели по снижению негативного воздействия от автомобильного транспорта на окружающую среду. 

В нарушение п. 12 технического заключения к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГг. и п. 21 и 22 Приказа Минтранса РФ от 26 декабря 2018г. № 480 не разработаны в КСОДД на территории 

<

адрес> раздел по Моделированию дорожного движения, и раздел по прогнозированию и построению модели перспективной ситуации. Методы получения исходной информации не соответствуют примерному перечню исходной информации для разработки документации по организации дорожного движения Приложение №1 к Правилам приказа Минтранса РФ от 26 декабря 2018 № 480, что не дает Подрядчику иметь достоверные и качественные исходные данные в полном объеме для разработки достоверной комплексной схемы организации дорожного движения на территории 

<

адрес>. Отсутствуют общие сведения о территории района, в том числе основные топографические данные (максимальные перепады высот, предельные уклоны на дорогах). Отсутствуют климатические условия (продолжительность сохранения снежного покрова, среднее количество осадков в году, mах и min температура наружного воздуха); Отсутствуют основные экологические характеристики (уровень шума, концентрация вредных веществ атмосфере). Отсутствует классификация и технические характеристики дорог, дорожных сооружений; Отсутствуют технические параметры дорог (тип дорожного покрытия, ширина проезжей части, наличие разделительных полос, защитных полос, велосипедных дорожек и полос, тротуаров, ширина в красных линиях, продольный уклон, наличие и характеристика искусственного освещения. Отсутствует наличие и характеристика дорожных обходов территорий, характеристики подходов к территории муниципального образования, Отсутствует расположение и характеристики мостов и путепроводов, ж/д переездов, вне уличных пешеходных переходов; Отсутствуют сведения о сетях инженерно-технического обеспечения (сливная канализация, водопровод, канализация, электро и телефонные ка бели, тепловоды). Не представлены участки концентрации ДТП с анализом причин и условий способствующих ДТП, распределение ДТП по времени свершения: по месяцам, часам суток, по местам свершения ДТП (на перекрестках, на перегонах, нет картограммы мест совершения ДТП за последний год, выполнения на плане схеме территории. Неучтенная в мероприятиях КСОДД на территории 

<

адрес> протяженность улично-дорожной сети в населенных пунктах в размере 291,70 км. не позволяет утверждать о достоверности и эффективности разработанной подрядчиком КСОДД на территории 

<

адрес>.

При разработке Комплексной схемы организации дорожного движения на территории 

<

адрес> не выполнены и не представлены рабочие материалы, подтверждающие достаточный объем работ согласно требований (положения) Приказа Министерства транспорта РФ от 26 декабря 2018г. №480 и позволяющие достигнуть цели и задачи, определенные муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ. КСОДД на территории 

<

адрес> выполнена безответственно и не соответствует требованиям и положениям нормативных государственных документов Российской Федерации. Сравнительный анализ и определение соответствия выполненных объемов работ, а также смысловой оценки представленных отчетных документов в КСОДД на территории 

<

адрес> не могут считаться выполненными в соответствии с требованиями законодательства РФ и Муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. Масштаб и количество ошибок при разработке КСОДД не предполагает их локального устранения, следовательно, представленная КСОДД не имеет потребительской ценности для Заказчика. Использование в служебной деятельности Заказчика разработанной КСОДД на территории 

<

адрес> невозможно. Учитывая тот факт, что оплата за отдельные виды работы внутри КСОДД не предусмотрена, то КСОДД оценивается и оплачивается при условии качественного выполнения всех элементов, предусмотренных Контрактом и Техническим заданием, таким образом стоимость выполнения работ по КСОДД принимается равной 0 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 20-40).

Иными документами:

- выпиской из ЕГРЮЛ от 20.10.2024, согласно которой ООО «ДорМостИзыскания» зарегистрировано 21.03.2016 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> за основным государственным регистрационным номером 1163668066880 (том 2 л.д. 172-177);

- решением единственного учредителя № 1 ООО «ДорМостИзыскания» от 10.03.2016, согласно которой фактический адрес нахождения Общества: 

<

адрес> обязанности директора Общества возложена на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 2 л.д. 162);

- уставом общества с ограниченной ответственностью «ДорМостИзыскания», утвержденным единственным участником Общества Решение № 1 от 10.03.2016, согласно которому ООО «ДорМостИзыскания» создано в целях расширения рынка товаров и услуг, а также в извлечения прибыли, имеет гражданские права и несет гражданские обязанности (том 2 л.д. 151-161);

- уставом общества с ограниченной ответственностью «ДорМостИзыскания», утвержденным единственным участником Общества Решение № б/н от 18.09.2020, согласно которому ООО «ДорМостИзыскания» создано в целях извлечения прибыли, имеет гражданские права и несет гражданские обязанности (том 2 л.д. 163-170);

- постановлением главы 

<

адрес> ФИО15 №-п от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении комплексной схемы организации дорожного движения на территории 

<

адрес>, согласно которому утверждена комплексная схема организации дорожного движения на территории 

<

адрес> (том 1 л.д. 57-61);

- распоряжением главы 

<

адрес> ФИО16 №-р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому считать постоянно принятым ФИО1 на должность директора Муниципального учреждения «Служба заказчика» с 01 июля 2010 г. постоянно, с оплатой труда согласно штатному расписанию (том 2 л.д. 125);

- платежным поручением № 360 от 25.10.2024, согласно которому с расчетного счета ООО «ДорМостИзыскания» №, открытого в филиале ПАО «СДМ-БАНК» в 

<

адрес>, произведена оплата путем перечисления на расчетный счет 

<

адрес> л/с № (УФК по 

<

адрес>) денежных средств в сумме 777 555 рублей 00 копеек (том 2 л.д. 45).

Протоколом явки с повинной от 09.10.2024, согласно которому ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении, а именно что 21.08.2020 был заключен муниципальный контракт № между ООО «ДорМостИзыскания», в лице его директора ФИО2 и МКУ «Служба заказчика» 

<

адрес>, в лице директора ФИО1 на выполнение работ по разработке комплексной схемы организации дорожного движения 

<

адрес>. Предметом муниципального контракта явилось выполнение работ по разработке комплексной схемы организации дорожного движения на территории 

<

адрес> в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью муниципального контракта. Стоимость работ составляла 777 555 рублей. После подписания контракта всеми сторонами ООО «ДорМостИзыскания» приступило к выполнению работ по разработке комплексной схемы организации дорожного движения на территории 

<

адрес>. Результатом работы подрядчика не соответствовал условиям Муниципального контракта и Технического задания. В дальнейшем выполненные работы были переданы Заказчику, который их принял с нарушениями Муниципального контракта и оплатил. Он, как директор вышеуказанной организации, в полной мере осознает и несет ответственность за совершенное деяние (том 1 л.д. 229-231).

Допросив подсудимого и представителя потерпевшей стороны, огласив показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, ФИО1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, исследовав письменные доказательства, представленные суду, в полном объеме, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно. 

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных суду, которые являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ. Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется. 

Так, судом достоверно установлено время, место, способ и мотив совершенного ФИО2 мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, на основании показаний подсудимого, признавшего свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом ФИО2 давал свои показания, как в ходе предварительного расследования, так в ходе судебного следствия добровольно без какого – либо физического, либо психического воздействия на него со стороны участников судопроизводства, в присутствии защитника после разъяснения ему положений ст. 46, ст. 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, о каком-либо давлении на него не сообщал.

Кроме того, показания подсудимого согласуются с показаниями представителя потерпевшей стороны, а также с показаниями выше указанных свидетелей, которые были допрошены в рамках данного уголовного дела в установленном законом порядке, после разъяснения их прав и обязанностей, предусмотренных положениями УПК РФ, а также после предупреждения их об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ.

Кроме того, показания подсудимого, представителя потерпевшего, а также иных лиц, указанных выше, согласуются с письменными материалами дела, составленными уполномоченным должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела в установленном законом порядке.

Данных о том, что вышеуказанные лица, чьи показания положены в основу данного приговора, оговаривают ФИО2, суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять их показаниям. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере и квалифицирует его действия по ч.3 ст.159 УК РФ.

С учетом того, что ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит, а также характеризующих личность данных, суд сомнений о психическом состоянии ФИО2 не имеет, признавая последнего вменяемым по отношению к содеянному. 

Подсудимый виновен в совершении указанных выше преступлений и подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

При анализе характера и степени общественной опасности деяний суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО2, относятся к категории тяжких преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает: признание вины в полном объеме; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении одного малолетнего ребенка; состояние здоровья подсудимого, послужившее основанием для освобождения подсудимого от службы в армии; уход за престарелой матерью; иные действия по заглаживанию вреда путем оказания спонсорской помощи, в том числе в зону СВО.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО2 суд учитывает: согласно положениям п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 на стадии предварительного расследования давал полные и правдивые показания, указав время, место, способ и мотив совершенного им преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение потерпевшей стороне имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях ФИО2 судом не установлено.

В связи с указанными обстоятельствами, суд при назначении наказания подсудимому применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, которое совершил ФИО2, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела судом были установлены обстоятельства, характеризующие личность ФИО2: подсудимый проживает и зарегистрирован на территории 

<

адрес>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, по месту учебы в школе и в 

<

адрес> государственном архитектурно-строительном университете – положительно, имеет школьные грамоты, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, а также прекращения производства по данному уголовному делу не имеется.

С учетом степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личности, наличия в действиях последнего смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости и целесообразности применения к подсудимому ФИО2 такого вида наказания за совершенное им преступление как лишение свободы, считая данный вид наказания соответствующим целям восстановления социальной справедливости, а также его исправления и предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений в соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом с учетом материального положения ФИО2, суд полагает возможным не назначать ему такие дополнительные виды наказания, как штраф и ограничение свободы.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения вышеуказанного преступления, при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, оснований для применения в отношении указанного лица положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ судом не усматривается. 

Судом установлено, что ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, до приговора Балахтинского районного суда Красноярского края от 28 октября 2024 г., которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. 

Учитывая изложенное, а также учитывая личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств в его действиях, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, вследствие чего усматриваются основания для назначения ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению и обеспечивающих возможность контроля за его поведением в период испытательного срока соответствующими органами, при этом приговор Балахтинского районного суда Красноярского края от 28 октября 2024 г. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ необходимо исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить после вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах администрации 

<

адрес> о взыскании с ФИО2 777 555 рублей подлежит прекращению, в связи с полным возмещением ФИО2 ущерба потерпевшей стороне.

Судьбу вещественных доказательств по данному делу необходимо разрешить в соответствии с положениями действующего законодательства РФ.

Вещественные доказательства: документы на участие ООО «ДорМостИзыскания» в конкурсе; муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на разработку комплексной схемы организации дорожного движения на территории муниципального образования 

<

адрес>; техническое задание – приложение к указанному контракту; дополнительное соглашение № к указанному контракту; счет-фактуру № 113 от 30.11.2020; акт сдачи – приемки выполненных работ № 113 от 30.11.2020; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; информационную карту; проект муниципального контракта с техническим заданием; описание объекта закупки; обоснование начальной (максимальной) цены контракта; инструкцию по подготовке заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме -оптический диск, представленный сопроводительным письмом 87-3-882/24 от 29.10.2024 агентством государственного заказа 

<

адрес>, хранящиеся в уголовном деле, необходимо оставить хранить при уголовном деле после вступления приговора в законную силу; комплексную схему организации дорожного движения на территории 

<

адрес> на 29 листах; комплексную схему организации дорожного движения на территории 

<

адрес> на 150 листах; комплексную схему организации дорожного движения на территории 

<

адрес> на 87 листах, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по Минусинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, по вступлению приговора в законную силу необходимо возвратить по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, за совершение которого назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2, считать условным с испытательным сроком 02 (два) года, обязав его в период испытательного срока:

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными по месту жительства;

- регулярно являться для регистрации в указанное данным органом время.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор Балахтинского районного суда Красноярского края от 28 октября 2024 г. в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: 

- документы на участие ООО «ДорМостИзыскания» в конкурсе; муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на разработку комплексной схемы организации дорожного движения на территории муниципального образования 

<

адрес>; техническое задание – приложение к указанному контракту; дополнительное соглашение № 1 к указанному контракту; счет-фактуру № 113 от 30.11.2020; акт сдачи – приемки выполненных работ № 113 от 30.11.2020; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; информационную карту; проект муниципального контракта с техническим заданием; описание объекта закупки; обоснование начальной (максимальной) цены контракта; инструкцию по подготовке заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме -оптический диск, представленный сопроводительным письмом 87-3-882/24 от 29.10.2024 агентством государственного заказа 

<

адрес>, хранящиеся в уголовном деле, оставить хранить при уголовном деле после вступления приговора в законную силу; 

- комплексную схему организации дорожного движения на территории 

<

адрес> на 29 листах; комплексную схему организации дорожного движения на территории 

<

адрес> на 150 листах; комплексную схему организации дорожного движения на территории 

<

адрес> на 87 листах, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по Минусинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, по вступлению приговора в законную силу возвратить по принадлежности.

Производство по гражданскому иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах администрации 

<

адрес> о взыскании с ФИО2 777 555 рублей прекратить, в связи с полным возмещением ФИО2 ущерба потерпевшей стороне.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу, при жалоба и представление должны соответствовать требованиям, предусмотренным главой 45.1 УПК РФ. 

Осужденный, изъявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. 

Председательствующий М.А.Клуева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>