Дело № 1-340/2020 г. 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

г. Копейск « 09 » июля 2020 года

Копейский городской суд Челябинской области 

в составе председательствующего судьи Буявых В.А., 

при секретаре судебного заседания Замятиной Е.И., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Бараева Д.И., 

подсудимого ФИО1 и его защитника

адвоката Коллегии адвокатов г. Копейска Челябинской области ФИО2, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, судимого:

- 27 октября 2010 по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска, с учетом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 16 мая 2014 года, по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ст.73 УК Российской Федерации к 2 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с продлением испытательного срока по постановлению Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 08 февраля 2013 года на 2 месяца; 

- 14 мая 2013 года по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края, с учетом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 16 мая 2014 года, по п. «а» ч.3 ст.158, ст.70 УК Российской Федерации к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожденного 13 января 2015 года по постановлению Калининского районного суда г. Челябинска от 25 декабря 2014 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 24 дня; 

- 16 сентября 2015 года по приговору мирового судьи судебного участка № 24 Камчатского края по ч.1 ст.158, ч.7 ст.79, ст.70 УК Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 28 сентября 2015 года по приговору Петровавловск-Камчатского городского суда Камчатского края, с учетом изменений, внесенных постановлением того же суда от 03 октября 2016 года, по п. «б» ч.2 ст.158, ч.7 ст.79, ст.70, ч.5 ст.69 УК Российской Федерации к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 02 июня 2017 года по постановлению Кыштымского городского суда Челябинской области от 22 мая 2017 года на 4 месяца 8 дней условно-досрочно; 

- 24 апреля 2018 года по приговору Калининского районного суда г. Челябинска по ч.1 ст.158 УК Российской Федерации к 8 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % заработка осужденного в доход государства; водворенного в исправительную колонию строгого режима по постановлению Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 31 октября 2018 года в связи с заменой принудительных работ на 26 дней лишения свободы; освобожденного из исправительной колонии 15 ноября 2018 года по отбытии наказания; в порядке ст.ст.91, 92 УПК Российской Федерации не задерживавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество.

Преступление совершено ФИО1 в г. Копейске Челябинской области при следующих обстоятельствах. 

ФИО3 в период с 17 часов 30 минут 07 декабря 2019 года до 16 часов 00 минут 10 декабря 2019 года, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на территории Ленинского района г. Челябинска, решил тайно похитить имущество С.М.С.. С целью реализации задуманного он в период с 17 часов 30 минут 07 декабря 2019 года до 16 часов 00 минут 10 декабря 2019 года приехал к строительному вагончику, расположенному на территории садового участка НОМЕР Садоводческого некоммерческого товарищества «Курочкино-1» (СНТ «Курочкино-1») г. Копейска, где тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее С.М.С. следующее имущество: циркулярную пилу «НUTACНI» («Хитачи»), стоимостью 2000 рублей, пилу электрическую цепную «Champion» («Чемпион»), стоимостью 2000 рублей, шуруповерт электрический «Интерскол», стоимостью 1500 рублей, шуруповерт аккумуляторный с зарядным устройством «НUTACНI» («Хитачи»), стоимостью 1500 рублей, перфоратор «Интерскол», стоимостью 1000 рублей, электрический кабель белого цвета, стоимостью 350 рублей, после чего с похищенным имуществом С.М.С. ФИО1 скрылся с места преступления, распорядился вещами потерпевшего по собственному усмотрению, причинив С.М.С. материальный ущерб на общую сумму 8350 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении указанного преступления, отказался от дачи показаний, воспользовавшись предусмотренным ст.47 УПК Российской Федерации и ст.51 Конституции России правом не свидетельствовать против себя самого. Поэтому в судебном заседании в порядке ст.276 УПК Российской Федерации, оглашены показания ФИО1, которые он давал в ходе предварительного расследования, где пояснил, что знаком со С.М.С. с ноября 2019 года, поскольку работал у него, как наемный рабочий на стройке дома, возводимого на участке НОМЕР СНТ «Курочкино-1». С.М.С. заселил его в вагончик, в котором находились три кровати, столик и плитка с обогревателем, а также электроинструмент, требующийся для работы, принадлежавший С.М.С.. Сначала он работал со С.М.С., а потом последний нанял работника – З.И., с которым он (ФИО1) продолжил работу. С.М.С. привозил на участок все, что необходимо было для работы, и продукты. 07 декабря 2019 года работа по каркасу дома была закончена, С.М.С. выдал ему зарплату в сумме 28000 рублей, отвез его в г. Челябинск, откуда он (ФИО3) доехал до друзей, с которыми распивал спиртные напитки. 08 декабря 2019 года он проснулся в доме у друзей и обнаружил отсутствие у него денег, поэтому решил украсть электроинструмент С.М.С. из вагончика на стройке, где работал, и продать его. Вернувшись на участок НОМЕР в СНТ «Курочкино-1», пролез под забором, подойдя к вагончику, обнаружил, что входная дверь не заперта, поэтому зашел внутрь и лег спать. Утром 09 декабря 2019 года, проснувшись, он нашел сумку, куда сложил: 2 шуруповерта, циркулярную пилу, цепную пилу, дрель и удлинитель, примотанный к дрели. С похищенным имуществом С.М.С. вернулся обратно в г. Челябинск, пришел к своему знакомому А., которому продал похищенный инструмент за 4000 рублей. Сумку выбросил в мусорный бак на территории г. Челябинска (т.1 л.д.124-127, л.д.142-145). 

При проверке показаний на месте 12 декабря 2019 года ФИО3 указал на участок НОМЕР СНТ «Курочкино-1» г. Копейска, и пояснил, что проник в строительный вагончик, расположенный на указанном участке, и похитил оттуда весь электроинструмент, принадлежащий С.М.С. (т.1 л.д.128-134). 

Оснований не доверять таким показаниям подсудимого ФИО1 у суда не имеется, так как они последовательны, в целом не противоречивы и согласуются с показаниями других допрошенных в судебном заседании и на предварительном следствии лиц. 

Так, потерпевший С.М.С. пояснил суду, что он работает в строительной компании прорабом и курирует строительные объекты, при этом, нанимает рабочих, которые участвуют в возведении этих объектов. В декабре 2019 года он принял на работу ФИО4, чтобы строить дом на участке в СНТ «Курочкино-1». С ФИО4 была устная договоренность об объеме работ и заработной плате. Ему и еще одному работнику З. был предоставлен в пользование строительный вагончик, пригодный для проживания там во время возведения объекта, и электроинструмент, который принадлежал ему (С.М.С.). Когда в один из дней декабря 2019 года он и его работники ФИО4 и З. уходили на выходной день, он (С.М.С.) велел ФИО4 закрыть дверь вагончика, после чего ФИО4 отдал ему ключи и сказал, что закрыл дверь. Все разъехались по домам. Когда в рабочий день вернулся в вагончик второй работник З., обнаружил исчезновение циркулярной пилы, бензопилы, шуруповертов и дрели с удлинителем, о чем сообщил ему (С.М.С.). Когда он позвонил ФИО4, тот не брал телефонную трубку, мать последнего сообщила, что ее сын исчез. Позже стало известно, что кражу электроинструмента из строительного вагончика совершил ФИО4. Также потерпевший С.М.С. уточнил в судебном заседании, что ФИО4 и другому рабочему не запрещалось находиться в строительном вагончике в любое время, так как он (С.М.С.) не сообщал работникам, когда можно было там находиться, а когда нельзя. Ущерб, причиненный преступлением, составил 8350 рублей, ФИО1 был возмещен в полном объеме, поэтому он (С.М.С.) не настаивает на строгом наказании виновного. 

Суд признает такие показания потерпевшего С.М.С. соответствующими действительности, поскольку они подтверждаются оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, при отсутствии возражений стороны защиты, показаниями свидетеля З.И.А., который пояснял в ходе предварительного расследования, что 18 ноября 2019 года он устроился на работу в ООО «СТМС» разнорабочим, связавшись по телефону с прорабом С.М.С.. Работа заключалась в строительстве дома на участке НОМЕР СНТ «Курочкино-1» в г. Копейске. С ним вместе работал ФИО4. Прораб С.М.С. приезжал на участок каждый день и проверял их работу. Жили они с ФИО4 в металлическом вагончике, где хранился принадлежащий С.М.С. электроинструмент, который они использовали для строительства дома. 07 декабря 2019 года он и ФИО4 занимались строительством дома, около 16 часов приехал С.М.С., сказал, что нужно доделать. После того, как закончили работу, они с ФИО4 сложили весь электроинструмент в вагончик под скамью, и он (З.И.А.) поехал домой, а ФИО4 и С.М.С. оставались на участке. На работу он вернулся около 15 часов 50 минут в рабочий день, С.М.С. сообщил ему, где находятся ключи от вагончика. Когда он подошел к вагончику, дверь была открыта, зайдя внутрь, он увидел, что чайник еще теплый, а весь электроинструмент на привычном месте отсутствует. ФИО4 на работе не было. 14 декабря 2019 года утром С.М.С. приехал на участок, и выяснилось, что он не брал электроинструмент. С.М.С. были вызваны сотрудники полиции (т.1 л.д.81-84). 

Из показаний свидетеля А.З.М. А.З.М. оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, при отсутствии возражений стороны защиты, следует, что 09 декабря 2019 года к нему на работу пришел постоянный покупатель ФИО4, у которого была спортивная сумка. ФИО4 предложил ему купить инструмент. Он (А.З.М.) осмотрел инструмент и предложил ФИО4 за него 4000 рублей. ФИО4 согласился, и он (А.З.М.) передал ему деньги в озвученной сумме. Купил у ФИО4 электроинструмент, так как не знал, что вещи краденые (т.1 л.д.89-92). 

При производстве выемки 12 декабря 2012 года у свидетеля А.З.М. изъята циркулярная пила, шуруповерт «Хитачи», шуруповерт сетевой «Интерскол», дрель «Интерскол», пила цепная (т.1 л.д.94-96), которые осмотрены следователем 12 января 2020 года, и в ходе осмотра установлено, что циркулярная пила «HUTACHI», пила электрическая цепная «Champion», шуруповерт электрический «Интерскол», шуруповерт аккумуляторный с зарядным устройством «HUTACHI», перфоратор «Интерскол», электрический кабель белого цвета повреждений не имеют, но находились в употреблении (т.1 л.д.97-108). 

Суд кладет в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 показания потерпевшего и перечисленных свидетелей по делу, поскольку изложенные в них факты объективно подтверждаются следующими письменными доказательствами по делу. 

Согласно рапорту начальника дежурной смены Т.Р.А. от 11 декабря 2019 года, в этот день в дежурную часть Отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области поступило сообщение от С.М.С. о хищении у него имущества (т.1 л.д.10).

В своем заявлении от 11 декабря 2019 года С.М.С. просил привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 17 часов 30 минут 07 декабря 2019 года до 16 часов 00 минут 10 декабря 2019 года похитило из строительного вагончика, расположенного на участке НОМЕР СНТ «Курочкино-1» г. Копейска, принадлежащее ему имущество на сумму 8000 рублей (т.1 л.д.11). 

При осмотре следователем места происшествия 11 декабря 2019 года – строительного вагончика на участке НОМЕР СНТ «Курочкино-1» г. Копейска Челябинской области, входная дверь в вагончик повреждений не имеет, электроинструмент, который хранился под деревянной скамейкой с правой стороны от входа в вагончик, отсутствует. С территории участка НОМЕР следователем на гипсовый слепок также изъят след обуви, а из строительного вагончика с внутренней стороны входной двери – отпечатки пальцев рук на дактилоскопическую пленку (т.1 л.д.12-22). Указанные предметы осмотрены следователем, о чем составлены соответствующие протоколы осмотров (т.1 л.д.39-42, л.д.60-65), и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. 

Согласно заключениям экспертов НОМЕР от 12 декабря 2019 года и НОМЕР от 17 декабря 2019 года, след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия в помещении строительного вагончика, расположенного на территории участка НОМЕР СНТ «Курочкино-1» г. Копейска признан пригодным для идентификации личности и оставлен средним пальцем правой руки подозреваемого ФИО3 (т.1 л.д.33-37). 

В своем заключении НОМЕР от 16 декабря 2019 года эксперт-трасолог прямо указал, что след обуви на гипсовом слепке, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: участок НОМЕР СНТ «Курочкино-1» г. Копейска, мог быть оставлен подошвой обуви, принадлежащей ФИО3 (т.1 л.д.54-58). 

Приведенные доказательства суд признает относимыми, достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела и признания вины подсудимого в совершенном преступлении, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства; показания свидетелей являются последовательными, согласуются между собой и с признательными показаниями ФИО1, которые суд также признает достоверными, относимыми и допустимыми, не противоречащими письменным материалам дела. 

Нарушений норм УПК Российской Федерации при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание каких-либо доказательств из числа приведенных в приговоре недопустимыми, прекращение уголовного дела, либо оправдание подсудимого, судом не установлено.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации. В судебном заседании государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения ФИО1 в части совершения им кражи с незаконным проникновением в помещение, поскольку органами предварительного расследования суду не представлено доказательств того, что ФИО1 было запрещено находиться в строительном вагончике в указанное в обвинительном заключении время. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.158 УК Российской Федерации, как тайное хищение чужого имущества. При этом суд учитывает позицию государственного обвинителя в судебном заседании, который считал излишне вмененным ФИО1 квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в помещение». В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, работая на участке по строительству дома, мог беспрепятственно находиться в вагончике в любое время, каких-либо ограничений и запретов по нахождению ФИО1 в строительном вагончике потерпевший С.М.С. ему не озвучивал, о чем пояснил последний в ходе судебного заседания. Таким образом, суд исключает из обвинения ФИО1, как излишне вмененный, квалифицирующий признак совершения им кражи «с незаконным проникновением в помещение». 

Утверждение ФИО1 в судебном заседании о том, что он хотел только попользоваться электроинструментом С.М.С. и вернуть его, является безосновательным, так как опровергается показаниями самого ФИО1 в ходе предварительного расследования по делу, где ФИО1 пояснял, что похищая инструмент, принадлежащий потерпевшему, он преследовал цель продать его и получить за это деньги, так как все заработанные на строительстве объекта деньги у него исчезли, и он не хотел идти домой без денег. Свидетель А.З.М. также не пояснял в период предварительного расследования по делу, что ФИО4 после продажи ему электроинструмента говорил что-либо о последующем выкупе у него (А.З.М.) этих инструментов. 

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия его жизни, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья ФИО1, факт возмещения им потерпевшему материального ущерба в полном объеме. Суд, кроме того, принимает во внимание то, что ФИО1 характеризуется положительно в быту, материально содержит не только мать, но и племянницу. 

Суд при назначении наказания ФИО1 также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести.

Ранее ФИО1 неоднократно судим за совершение тяжкого и средней тяжести корыстных преступлений и вновь в период погашения судимостей совершил аналогичное преступление небольшой тяжести, поэтому в действиях ФИО1, на основании ч.1 ст.18 УК Российской Федерации, наличествует простой рецидив преступлений, что признается для ФИО1, в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, отягчающим наказание обстоятельством. Суд также признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, согласно ч.1.1 ст.63 УК Российской Федерации, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сам ФИО1 утверждал в судебном заседании, что если бы он находился в трезвом состоянии, то не совершил бы данное преступление. 

Суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 правил ст.ст.64, 73 УК Российской Федерации, поскольку у подсудимого отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного ФИО1 и его личности. Суд не рассматривает вопрос о применении к виновному положений ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести. 

С учетом изложенного, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы, по правилам ч.5 ст.62 УК Российской Федерации, поскольку в ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО1 настаивал на рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Суд не применяет к виновному правила ч.1 ст.62 УК Российской Федерации, поскольку у ФИО1 имеются отягчающие наказание обстоятельства, в том числе рецидив преступлений, также отсутствуют основания для применения к ФИО1 ч.3 ст.68 УК Российской Федерации, поэтому наказание в виде лишения свободы подлежит назначению с учетом правил ч.2 ст.68 УК Российской Федерации. 

В соответствии с п. в) ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, суд назначает ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, так как в действиях ФИО1 имеется простой рецидив преступлений, и ранее виновный отбывал наказание в виде лишения свободы. 

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу ранее избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу. 

Вещественные доказательства по делу: конверт с дактилоскопическими пленками, гипсовый слепок со следом обуви подлежат оставлению при деле в течение всего его срока хранения; пару ботинок необходимо оставить у ФИО1, циркулярную пилу, пилу электрическую, шуруповерт электрический, шуруповерт аккумуляторный с зарядным устройством, перфоратор, электрический кабель подлежат оставлению у потерпевшего по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 09 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по делу: конверт с дактилоскопическими пленками, гипсовый слепок со следом обуви, в соответствии с п.5) ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, оставить при уголовном деле в течение всего его срока хранения; пару ботинок, согласно п.6) ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, оставить у осужденного ФИО1; циркулярную пилу, пилу электрическую, шуруповерт электрический, шуруповерт аккумуляторный с зарядным устройством, перфоратор, электрический кабель, на основании п.4) ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, оставить у законного владельца – потерпевшего С.М.С. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня получения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе в самой жалобе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника или совсем отказаться от защитника. 

Приговор постановлен в совещательной комнате и его текст изготовлен с помощью технических средств.

Судья В.А. Буявых

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 11 сентября 2020 года приговор Копейского городского суда Челябинской области от 09 мюля 2020 года в отношении ФИО1 изменен:

«приговор Копейского городского суда Челябинской области от 09 мюля 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

-уточнить его вводную часть правильным указанием о том, что ФИО1 неотбытое наказание по приговору от 24 апреля 2018 года Калининского районного суда г. Челябинска по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде принудительных работ на срок 08 месяцев с удержанием 10% заработка осужденного в доход государства, заменено постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 31 октября 2018 года на лишение свободы на срок 26 дней;

-исключить указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, сократить срок наказания в виде лишения свободы, назначенный ФИО1 судом первой инстанции до 08 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.»