судья фио дело № 10-16002/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 августа 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Никишиной Н.В., 

судей Короткова А.Г., Бобровой Ю.В., 

при помощнике судьи Парменовой Т.С., которой поручено ведение протокола судебного заседания, 

прокурора Зайцева И.Г., 

представителя потерпевших ... – адвоката Гаврилова В.Л., представившего ордер и удостоверение,   

адвокатов Чекина П.С., Яшиной С.Н., Задояна А.В., Асрияна Б.А., представивших удостоверения и ордеры,  

законного представителя умершей обвиняемой фио – ФИО1, 

защитника – адвоката Асрияна Б.А., представившего удостоверение и ордер,   

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Никифоровой Л.А. и апелляционную жалобу адвоката Гаврилова В.Л. на постановление Перовского районного суда адрес от 18 июня 2025 года о прекращении уголовного дела в отношении

ФИО2, паспортные данные, гражданина РФ, судимого, 

 ФИО3, паспортные данные, гражданке РФ, не судимой  

каждого - обвиняемых в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ. 

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения прокурора и представителя потерпевших, поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы, просивших об отмене постановления суда; мнения защитников, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3, обвиняемых каждого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Мотивируя принятое решение, суд указал, что инкриминируемые ФИО2 и ФИО3 преступления относятся к категории тяжких; они обвиняются в совершении мошеннических действий в отношении членов семьи ... в периоды (по тексту): с 23.12.2024 по 30.12.20214; с 23.12 2024 по 30.12.20214 и с 10.03.2015 по 25.03.2015; с 30.12.20214 и 25.03.2015; соответственно прошло более 10 лет и срок давности привлечения ФИО2 и ФИО3 к уголовной ответственности истек.   

Не согласившись с выводами суда, представителем потерпевших – адвокатом Гавриловым В.Л. подана апелляционная жалоба, в которой он отмечает, что инициатива прекращения уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям исходила непосредственно от суда, и с учетом мнения участников процесса, находит крайне необъективной и не соответствующей фактическим обстоятельствам дела данную судом оценку относительно истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Анализируя содержание обвинительного заключения по делу и представленных в нем доказательств, считает, что подсудимые продолжали свои преступные действия до 1 июля 2021 года. Просит постановление суда отменить, вернуть уголовное дело в Перовский районный суд г.Москвы на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Никифорова Л.А. также просит об отмене постановления суда, указывая на его несоответствие положениям ст.7 ч.4 УПК РФ. Приводя содержание предъявленного обвинения, считает, что суд преждевременно принял решение о прекращении уголовного дела и не исследовал представленные сторонами доказательства. Просит постановление суда в отношении ФИО2 и ФИО3 отменить.  

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы поступивших апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

Так, суд первой инстанции, прекращая уголовное преследование в отношении ФИО2 и ФИО3 по четырем преступлениям, предусмотренным ст.159 ч.4 УК РФ, пришел к выводу, что инкриминируемые им преступления окончены 25 марта 2015 года.  

Находя постановление суда подлежащим отмене, судебная коллегия отмечает следующее. 

В соответствии со ст.78 УК РФ, срок давности привлечения к уголовной ответственности напрямую зависит от категории инкриминируемого обвиняемому преступления. 

Таким образом, законодатель отсылает к необходимости проверить достоверность установленных следствием фактических обстоятельств дела в целях надлежащей квалификации действий обвиняемого и оценки доводов стороны обвинения. 

При этом, любое фактическое изменение обвинения должно быть судом мотивировано, что невозможно на той стадии судебного разбирательства, когда не установлены фактические обстоятельства дела, не исследованы доказательства и не подтверждена квалификация действий подсудимых, при отсутствии бесспорных оснований полагать о наличии предусмотренных оснований для истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, исходя из описания инкриминируемых ФИО2 и ФИО3 преступных действий.  

Обжалуемое судебное решение также не содержит суждений относительно доводов представителя потерпевших Гаврилова и прокурора, изложенных в протоколе судебного заседания; сам протокол не содержит сведений о разъяснении председательствующим последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, выяснения вопроса о том, понятны ли ФИО2 и Якуповой такие последствия, согласны ли они с этим; а также отсутствуют сведения об оглашении прокурором предъявленного обвинения и выяснения отношения к нему подсудимых, в отношении которых прекращение уголовного дела обжалуемым постановлением суда в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, пресекает возможность их реабилитации или изменения обвинения в лучшую сторону, влияет на условия разрешения гражданских исков.       

Необходимость надлежащей процессуальной проверки доводов стороны обвинения не свидетельствует в настоящее время о нарушении прав ФИО2 и ФИО3, поскольку за ними сохраняется право просить о применении ст.78 УК РФ в случае сохранения той квалификации их действий, которая в настоящее время дана органом предварительного следствия.  

Также судебная коллегия отмечает, что допущенные судом ошибки в указании временных периодов совершения инкриминируемых подсудимым действий нельзя отнести к техническим ошибкам, поскольку само их верное определение напрямую влияет на возможность применения положений ст.78 УК РФ. Указание в обжалуемом постановлении на даты «2024», «20214» годы ставят под сомнение обоснованность решения об истечении 10-летнего срока со дня совершения преступлений, обвинение в которых (как и доказательства по делу) судом не исследовалось.    

По указанным основаниям судебная коллегия, не входя в обсуждение вопроса об обоснованности предъявленного обвинения, в отсутствие безусловных, прямо указанных в предъявленном обвинении обстоятельств, достаточных для принятия решения об истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности, соглашается с доводами стороны обвинения о преждевременности принятого судом решения.  

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

В данном случае, эти требования закона судом первой инстанции не выполнены, что повлияло на возможность реализации участниками процесса своих процессуальных прав, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления Перовского районного суда г.Москвы от 18 июня 2025 года в отношении ФИО3 и ФИО2. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389-13, 389-20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Перовского районного суда адрес от 18 июня 2025 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 отменить. 

Дело направить в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. 

Апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу представителя потерпевшего удовлетворить. 

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47-1 УПК РФ.  

Председательствующий 

Судьи