Дело № 2-227/2025 (2-3347/2024)

56RS0027-01-2024-004087-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Евсеевой О.В.,

при секретаре Буранбаевой А.С., 

с участием представителя истца ФИО3

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО13 о взыскании денежных средств по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО13 к ФИО6 о признании договоров займа незаключенными, договоров залога недействительными, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО13, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО13 был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал, а ответчик получил сумму займа в размере 1000000 руб. с оплатой процентов за пользование суммой займа – 6% от суммы займа (60000 руб.) ежемесячно, сроком возврата суммы займа - до ДД.ММ.ГГГГ. 

В обеспечение вышеуказанного договора займа ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор залога, предмет залога: - жилой дом, 2-этажный, площадью 156,1 кв.м., кадастровый N? №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, - земельный участок, площадью 818 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения коллективного садоводства, кадастровый N? №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял в долг у истца 500000 руб. с оплатой процентов за пользование суммой займа 5 % (25000 руб.), ежемесячно, сроком возврата суммы займа - до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца сумму займа в размере 1600000 руб., сроком возврата суммы займа - до ДД.ММ.ГГГГ по расписке и договору с последующей ипотеке жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в установленном законом порядке. 

Свои обязательства по вышеуказанным договорам займа были исполнены ответчиком частично:

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был внесен платеж по процентам за пользование суммой займа в размере 60000руб., 

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование суммой займа не вносились,

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был внесен платеж по процентам за пользование суммой займа в размере 74000руб. 

С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с С.Б.МБ. в пользу ФИО6 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: - основной долг – 1000000 руб., - проценты за пользование суммой займа: (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год) – 1380000 руб., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ взыскивать проценты за пользование суммой займа по ставке 6 % от суммы займа ежемесячно, по дату фактического возврата остатка суммы основного долга; заложенность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ:- основной долг - 500000 руб. - проценты за пользование суммой займа: (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год) - 100000 руб., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ взыскивать проценты за пользование суммой займа по ставке 5 % от суммы займа ежемесячно, по дату фактического возврата остатка суммы основного долга; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - основной долг – 1600000 руб., - проценты за пользование суммой займа: (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год) – 886000 руб., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ взыскивать проценты за пользование суммой займа по ставке 5% от суммы займа ежемесячно, по дату фактического возврата остатка суммы основного долга; обратить взыскание на предмет залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ и договору о последующей ипотеке жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ: - жилой дом, 2-этажный, площадью 156,1 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, - земельный участок, площадью 818 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения коллективного садоводства, кадастровый N? № расположенный по адресу: 

<

адрес> установив способ реализации предмета залога – публичные торги, стоимость жилого дома – 4708800 руб., земельного участка – 480800 руб., взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 35530 руб. 

ФИО13 обратился в суд во встречным иском к ФИО6, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО13 был подписан договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику в собственность денежную сумму в размере 1000000руб., а заемщик обязуется возвратить указанную денежную сумму в обусловленный срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1,3). В этом договоре займа указано, что о передаче суммы займа должна быть составлена расписка в получении денежных средств в день подписания договора залога жилого дома и земельного участка (п. 2).

Также сторонами подписана расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО13 получил от ФИО6 денежные средства в сумме 1000000 руб. за жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, стоимость которых определена сторонами в сумме 3500000руб.

Кроме того, ФИО13 подписаны две расписки: расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении у ФИО6 денег в долг в сумме 500000 руб. под 5% и в мес., что составляет 25000 руб. ежемесячно, с обязательством возврата основной суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО1 денежных средств в размере 1 600 000 руб. за жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, стоимость которых определена сторонами в сумме 3 500 000 руб. 

Помимо этого между ФИО13 и ФИО6 подписаны два договора ипотеки, прошедшие государственную регистрацию Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения долговых обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Договор о последующей ипотеке жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и по расписке от 24.03.2022г. 

Поскольку в момент подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не передавались, данный договор является незаключенным. Правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие каких-либо обязательственных отношений между сторонами по нему. Следовательно, никакие обязательства у ФИО13 перед ФИО6 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не возникли. 

Исходя из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ передача денежных средств не оговорена сторонами условиями займа и его возвратности. При таких обстоятельствах, представленная истцом расписка не свидетельствует о заемном характере отношений сторон спора, то есть данная расписка не является по сути по сути договором займа.

По аналогичному основанию не является по своей сути договором займа и расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой также отсутствуют условия о займе и его возвратности. 

При таких обстоятельствах, между истцом и ответчиком в результате подписания между ними договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от 29.12.2021г., расписки от ДД.ММ.ГГГГ не возникли никакие обязательственные отношения вследствие незаключенности договоров займа в указанные даты.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, расписка ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ являются незаключенными договорами займа по их безденежности, поскольку в действительности денежные средства ФИО6 ФИО13 ни по одному из указанных документов не передавались, и, соответственно, ФИО13 денежные средства, указанные в этих документах, от ФИО6 не получал. 

Также ФИО6 не располагал финансовой возможностью за счет собственных средств передать ФИО13 прописанные в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, расписке от ДД.ММ.ГГГГ, расписке от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные суммы.

Исходя из положений ст. 168 ГК РФ, договор залога от ДД.ММ.ГГГГ и договор последующей ипотеки жилого дома и земельного участка от 11.04.2022г. являются недействительными, поскольку заключались в обеспечение обязательств по незаключенным договорам займа, на основании которых никакие обязательства в действительности не возникли.

Также указанные договор залога от ДД.ММ.ГГГГ и договор последующей ипотеки жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ являются незаключенными вследствие незаключенности договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, для возникновения залога на основании договора стороны должны согласовать условие о предмете залога и условия, позволяющие определить обеспечиваемое требование, - его существо, размер и срок исполнения, которые могут быть изложены как в самом договоре залога, так и посредством отсылки к договору, из которого возникает обеспечиваемое обязательство (пункт 1 статьи 339 ГК РФ, пункт 1 статьи 9 Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно п. 4 ст. 9 Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ N 102 обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения.

В договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ указаны неполные условия будущего обязательства, а именно: дата договора и сумма 1 000 000 руб., иные условия обязательства не указаны.

В договоре последующей ипотеки жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ при объединении отличающихся условий расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ указано при определении обязательства, обеспечиваемого ипотекой: «сумма 2 100 000 рублей под 5 % в месяц, из них 500 000 рублей от 24.03.2022г. и 1 600 000 рублей от 11.04.2022г., на срок по 11.04.2023г.»

Тогда как срок возврата займа по расписке от 24.03.2022г. - до 25.07.2022г., а расписка от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает факт передачи займа и не содержит условие об уплате процентов и о возвратности в определенный срок.

При таких обстоятельствах, существенные условия договора ипотеки, предусмотренные законом, в обоих договорах залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не согласованы и потому на основании п. 2 ст. 432 ГК РФ оба указанных договоры являются незаключенными.

С учетом уточнения исковых требований просит суд признать незаключенными: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО13; расписку в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подписанную ФИО13 и ФИО6, расписку от ДД.ММ.ГГГГ, подписанную ФИО13, расписку от ДД.ММ.ГГГГ, подписанную ФИО6 и ФИО13, признать недействительными: договор залога от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО6, договор последующей ипотеки жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО13 и ФИО6, признать незаключенными договор залога от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО6, договор последующей ипотеки жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО13 и ФИО6, аннулировать записи в Едином государственном реестре недвижимости о залоге (ипотеке) недвижимости: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от 15.04.2022г: N? № от 15.04.2022г. в отношении жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГУФССП России по Оренбургской области, ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург», АО «ЭК «Восток», МИФНС № 15 по Оренбургской области (кредиторы ответчика), ФИО15, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (супруга и дети ответчика), ФИО18 

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО14, действующий на основании нотариальной доверенности № 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2года, в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить. Против встречного иска возражал. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. 

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании ордера № К30/15061 от ДД.ММ.ГГГГ, встречное исковое заявление поддержала, против первоначального иска возражала. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца и представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе возникают из договоров и иных сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

По смыслу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа,

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок (ст. ст. 309, 314 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (займодавец) и ФИО13 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежную сумму в размере 1000000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную денежную сумму в обусловленный срок (п. 1 договора).

Сумма займа передается займодавцем заемщику наличными деньгами в полном объеме в день подписания в Управлении Росреестра по Оренбургской области договора залога жилого дома по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка, по адресу: 

<

адрес>, заключенного между сторонами в обеспечение обязательств по настоящему договору, о чем должна быть составлена расписка в получении денежных средств. Стоимость объектов залога оценивается сторонами в размере 3500000 руб. (п. 2 договора). 

Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3 договора).

Заемщик обязуется уплачивать ежемесячно 29 числа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ 6 % от основной суммы займа, а именно сумму в размере 60000 руб. (п. 4 договора). 

В случае неуплаты заемщиком суммы ежемесячной оплаты процентов по настоящему договору начисляются штрафы и пени в размере 0,1 % от просроченной суммы (п. 5 договора). 

Договор собственноручно подписан сторонами, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела. 

Согласно письменной расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 получил от ФИО6 денежные средства в сумме 1000000 руб. за жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес> стоимостью 3500000 руб. Расчет произведен полностью. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 (залогодатель) и ФИО6 (залогодержатель) заключен договор залога, по условиям которого в обеспечение исполнения долговых обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО6 передает в собственность ФИО13 денежную сумму в размере 1000000 руб., а ФИО13 закладывает ФИО6 жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>.

Залогом обеспечивается возврат суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. 

Предмет залога на момент подписания оценивается сторонами в сумме 3500000 руб. 

Договор залога зарегистрирован в Управлении Росреестра по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №, №.

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 возвратил Д.Н.АБ. денежные средства в размере 60000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно письменной расписке от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительно к договору займа и договору залога от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО13 взял у ФИО6 деньги в долг в сумме 500000 руб. под 5 % в месяц. Обязуется уплачивать проценты от суммы 500000 руб., обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Деньги получены полностью, претензий не имеет. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 (залогодатель) и ФИО6 (залогодержатель) заключен договор о последующей ипотеке жилого дома и земельного участка, по условиям которого предметом настоящего договора является последующая ипотека (последующий залог недвижимого имущества) имущества залогодателя, осуществляемая сторонами настоящего договора в порядке обеспечения исполнения обязательства залогодателя перед залогодержателем по заключенному между ними договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2100000 руб. под 5 % в месяц, из них 500000руб. от ДД.ММ.ГГГГ и 1600000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ. 

Предметом ипотеки (залога) по настоящему договору является жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>

Договор залога зарегистрирован в Управлении Росреестра по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №

Из письменной расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 получил от ФИО6 денежные средства в размере 1600000 руб. за жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, по договору о последующей ипотеке жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость указанного жилого дома и земельного участка составляет 3500000руб. Расчет произведен полностью, претензий не имеет. 

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 возвратил Д.Н.АБ. денежные средства в размере 74000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. 

При рассмотрении дела ответчиком не оспорено добровольное написание представленных расписок и факт получения суммы займа на данных условиях. 

Подлинник долговых документов – расписок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ истцом представлены в материалы дела. Нахождение долговых расписок у займодавца подтверждает неисполнение заемщиком обязательства по возврату денежной суммы по договорам займа.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пояснениями представителя истца в судебном заседании установлено и ответчиком не опровергнуто, что заемщик не исполнил принятые на себя обязательства, сумму займа не возвратил.

Нахождение долговых расписок у займодавца на момент разрешения спора подтверждает неисполнение заемщиком обязательства по возврату денежной суммы по договорам займа. 

Оценивая приведённые доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что между сторонами были заключены договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1600000 руб. в форме письменных расписок, денежные средства по данным договорам займа ответчиком не возвращены в полном объеме, каких-либо доказательств того, что суммы, указанные в договорах займа, не были получены ответчиком от истца, либо возвращены истцу в установленные договорами займа сроки, суду представлено не было. Принимая во внимание, что принятые на себя обязательства по договорам займа о возврате займа и уплате процентов ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании с ответчика долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. 

Разрешая спор и удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд исходит из того, что ответчиком нарушены условия договоров займа и он должен быть обязан к исполнению обязательства, учитывая, что сумма займа по настоящее время не возвращена, что является существенным нарушением условий договоров.

Разрешая требования истца в части размера основного долга и процентов, суд приходит к следующему.

Исходя из условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа 1000000 руб., определен срок возврата займа с процентами до ДД.ММ.ГГГГ. Размер платежа по окончании срока действия договора определен сторонами в размере 1000000 руб. – сумма займа и проценты за пользование займом в размере 6 % в месяц, то есть 72 % в год. 

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен между физическими лицами.

Условиями договора предусмотрена уплата процентов за период пользования займом в размере 6 % в месяц, что составляет 72 % годовых, в то время как согласно информации, Банка России о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемых к договорам потребительского займа, заключенных в IV квартале 2021 года, по потребительским кредитам с лимитом кредитования (по сумме лимита кредитования на день заключения договора), предельное значение полной стоимости потребительского кредита на момент заключения договора займа составляло 23,299 % годовых.

По смыслу приведенных положений закона (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно. 

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что сумма долга ответчиком истцу не возвращена, до настоящего времени заемщик фактически продолжает пользоваться займом, соответственно, он должен уплатить займодавцу проценты за пользование займом в размере предельного значения полной стоимости потребительского кредита на момент заключения договора займа на сумму основного долга до даты фактического возврата основного долга, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требовании ФИО6 о взыскании процентов за пользование займом по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, оценив условия договора займа, суд признает возможным применение по рассматриваемому делу положений ч. 5 ст. 809 ГК РФ, поскольку установленная договором плата за пользование заемными средствами в размере 6 % (72 % годовых) более чем в 3 раза превышает предельное значение ставки в размере 23,299 % годовых.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения), исходя, из суммы основного долга 1000000рублей и из рассчитанного Банком России предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) – 23,299 %.

Расчет следующий: 

1) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 дня) подлежат уплате 20426,52 руб. процентов за пользование займом из расчета: 1000000 руб. * 32дн./ 365 дн. * 23,299 % = 20426,52 руб.;

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ оплачено 60000 руб., которые по правилам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат направлению на погашение процентов в размере 20426, 52 руб., которые уплачены полностью, оставшаяся сумма в размере 39573,48 руб. (60000 руб. – 20426,52 руб.) подлежит направлению в счет погашения основного долга 1000000 руб. – 39573,48 руб. = 960426 52 руб. – оставшаяся неуплаченной сумма основного долга за указанный период.

2) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 701 день подлежат уплате 429760,58 руб. процентов за пользование займом из расчета: 960426,52руб. * 701дн./ 365 дн. * 23,299 % = 429760,58 руб.;

3) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 366 день подлежат уплате 223769,77 руб. процентов за пользование займом из расчета: 960426,52руб. * 366дн./ 366 дн. * 23,299 % = 223769,77 руб.;

4) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 231 день подлежат уплате 141618,67 руб. процентов за пользование займом из расчета: 960426,52руб. * 231дн./ 365 дн. * 23,299 % = 141618,6 руб.

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1755575,54 руб. (960426,52 руб. основной долг + 795149,02руб. проценты (429 760,58 руб. + 223 769,77 руб. + 141 618,6 руб.), с дальнейшим начислением процентов за пользование займом из расчета 23,299% годовых от суммы основного долга ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности, в указанной части исковые требования ФИО6 подлежат удовлетворению. 

Исходя из условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа 500000 руб., определен срок возврата займа с процентами до ДД.ММ.ГГГГ. Размер платежа по окончании срока действия договора определен сторонами в размере 500000 руб. – сумма займа и проценты за пользование займом в размере 5 % в месяц, то есть 60 % в год. 

Условиями договора предусмотрена уплата процентов за период пользования займом в размере 5 % в месяц, что составляет 60 % годовых, в то время как согласно информации, Банка России о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемых к договорам потребительского займа, заключенных в I квартале 2022 года, по потребительским кредитам с лимитом кредитования (по сумме лимита кредитования на день заключения договора), предельное значение полной стоимости потребительского кредита на момент заключения договора займа составляло 21,748 % годовых.

С учетом изложенного, оценив условия договора займа, суд признает возможным применение по рассматриваемому делу положений ч. 5 ст. 809 ГК РФ, поскольку установленная договором плата за пользование заемными средствами в размере 5 % (60 % годовых) более чем в 2,7 раз превышает предельное значение ставки в размере 21,748 % годовых.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения), исходя, из суммы основного долга 500000рублей и из рассчитанного Банком России предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) – 21,748 %.

Расчет следующий: 

1) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (648 дн.) подлежат уплате 193050,74 руб. процентов за пользование займом из расчета: 500000 руб. * 648дн./ 365 дн. * 21,748 % = 193050,74 руб.;

2) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 366 дней подлежат уплате 108740 руб. процентов за пользование займом из расчета: 500000 руб. * 366дн./ 366 дн. * 21,748 % = 108740 руб.;

3) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 231 день подлежат уплате 68819 руб. процентов за пользование займом из расчета: 500000 руб. * 231дн./ 365 дн. * 21,748 % = 68819 руб.

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 870611,74 руб. (500000руб. основной долг + 370611,74руб. проценты (193050,74 руб. + 108740 руб. + 68819 руб.), с дальнейшим начислением процентов за пользование займом из расчета 21,748% годовых от суммы основного долга ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности, в указанной части исковые требования ФИО6 подлежат удовлетворению. 

Исходя из условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа 1600000 руб., определен срок возврата займа с процентами до ДД.ММ.ГГГГ. Размер платежа по окончании срока действия договора определен сторонами в размере 1600000 руб. – сумма займа и проценты за пользование займом в размере 5 % в месяц, то есть 60 % в год. 

Условиями договора предусмотрена уплата процентов за период пользования займом в размере 5 % в месяц, что составляет 60 % годовых, в то время как согласно информации, Банка России о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемых к договорам потребительского займа, заключенных в II квартале 2022 года, по потребительским кредитам с лимитом кредитования (по сумме лимита кредитования на день заключения договора), предельное значение полной стоимости потребительского кредита на момент заключения договора займа составляло 21,620 % годовых.

С учетом изложенного, оценив условия договора займа, суд признает возможным применение по рассматриваемому делу положений ч. 5 ст. 809 ГК РФ, поскольку установленная договором плата за пользование заемными средствами в размере 5 % (60 % годовых) более чем в 2,7 раз превышает предельное значение ставки в размере 21,620 % годовых.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения), исходя, из суммы основного долга 1600000 рублей и из рассчитанного Банком России предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) – 21,620 %.

Расчет следующий: 

1) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 день) подлежат уплате 29379,50 руб. процентов за пользование займом из расчета: 1600000 руб. * 31дн./ 365 дн. * 21,620 % = 29379,50 руб.;

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ оплачено 74000 руб., которые по правилам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат направлению на погашение процентов в размере 29379,50 руб., которые уплачены полностью, оставшаяся сумма в размере 44620,50 руб. (74000 руб. – 29379,50 руб.) подлежит направлению в счет погашения основного долга 1600000 руб. – 44620,50 руб. = 1555379,50 руб. – оставшаяся неуплаченной сумма основного долга за указанный период.

2) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 600 дней подлежат уплате 552777,61 руб. процентов за пользование займом из расчета: 1555379,50 руб. * 600дн./ 365 дн. * 21,620 % = 552777,61 руб.;

3) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 366 дней подлежат уплате 336273 руб. процентов за пользование займом из расчета: 1555379,50руб. * 366дн./ 366 дн. * 21,620 % = 336 273 руб.;

4) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 231 день подлежат уплате 212819,38 руб. процентов за пользование займом из расчета: 1555379,50 руб. * 231дн./ 365 дн. * 21,620 % = 212819,38 руб.

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2657249,49 руб. (1555379,50 руб. основной долг + 1101869,99руб. проценты (552777,61 руб. + 336273 руб. + 212819 руб.), с дальнейшим начислением процентов за пользование займом из расчета 21,620% годовых от суммы основного долга ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности, в указанной части исковые требования ФИО6 подлежат удовлетворению. 

Доводы ответчика ФИО19 о возвращении суммы займа в большем размере со ссылкой на копию рукописных записей, подлежат отклонению, поскольку надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих факт возврата долга по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не представлено. Факт возврата суммы займа в большем размере, нежели чем указано в иске (60000руб. и 74000 руб.), истец в ходе рассмотрения дела оспаривал, факт ведения записей, представленных стороной ответчика, оспаривал. Ответчиком не доказано, что данные записи относятся к спорным правоотношениям по заему денежных средств у ФИО6

Показания свидетеля ФИО7, допрошенного по ходатайства представителя ответчика, суд не принимает во внимание, поскольку данный свидетель является знакомым ФИО13, в связи с чем может иметь заинтересованность в исходе дела, более того, факт возврата займа свидетельскими показаниями не может быть подтвержден, поскольку при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения. 

Рассматривая требование истца ФИО6 об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу положений пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора с условием выплаты процентов, обеспечивает уплату кредитору основной суммы долга по кредитному договору и причитающихся ему процентов за пользование кредитом. 

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 (залогодатель) и ФИО6 (залогодержатель) заключен договор залога, по условиям которого в обеспечение исполнения долговых обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО6 передает в собственность ФИО13 денежную сумму в размере 1000000 руб., а ФИО13 закладывает ФИО6 жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>

Залогом обеспечивается возврат суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. 

Предмет залога на момент подписания оценивается сторонами в сумме 3500000 руб. 

Договор залога зарегистрирован в Управлении Росреестра по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №, №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 (залогодатель) и ФИО6 (залогодержатель) заключен договор о последующей ипотеке жилого дома и земельного участка, по условиям которого предметом настоящего договора является последующая ипотека (последующий залог недвижимого имущества) имущества залогодателя, осуществляемая сторонами настоящего договора в порядке обеспечения исполнения обязательства залогодателя перед залогодержателем по заключенному между ними договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2100000 руб. под 5 % в месяц, из них 500000руб. от ДД.ММ.ГГГГ и 1600000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ. 

Предметом ипотеки (залога) по настоящему договору является жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>

Договор залога зарегистрирован в Управлении Росреестра по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №, №

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок площадью 818 кв.м., кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, находится в собственности у ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированы обременения ипотека в пользу ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН жилой дом площадью 156,1 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: 

<

адрес>, находится в собственности у ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированы обременения ипотека в пользу ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что ответчик, заключая договоры залога и последующей ипотеки, выразил свою волю, направленную на предоставление имущества в залог в целях обеспечения имеющихся обязательств по договорам займа перед ФИО6, и желал наступления связанных с этим правовых последствий. 

Заемщик ФИО13 обязательства по договорам займа исполнял ненадлежащим образом.

Поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения заемщиком обязательств по договорам займа, то в соответствии с условиями договора залога и последующей ипотеки жилой дом и земельный участок являются предметом обеспечения и мерой ответственности заемщика по исполнению обязательств. 

В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между держателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 51 данного Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу статьи 56 закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с пунктом 2 статьи 78 этого же Закона обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX настоящего Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно отчету № об определении рыночной стоимости объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Бюро оценки и консалтинга», представленному стороной истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 5886000 руб., рыночная стоимость земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 601000 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная оценочная экспертиза с целью определения начальной стоимости заложенного имущества, производство которой было поручено эксперту ООО «Навиком» ФИО8

Согласно заключению эксперта ООО «Навиком» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома по адресу: 

<

адрес> на дату экспертизы составила 7456000 руб., рыночная стоимость земельного участка по адресу: 

<

адрес>, - 671000 руб. 

Суд принимает в качестве доказательства указанное заключение эксперта, поскольку оно обосновано, составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами и правилами оценочной деятельности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено на основании материалов гражданского дела, непосредственного осмотра объекта недвижимости. 

Изучив представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, учитывая, что экспертное заключение эксперта ФИО24№ от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривалось, суд считает возможным положить его в основу расчета стоимости заложенного имущества при вынесении решения.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд исходит из вышеназванного заключения эксперта, положений п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", устанавливающей императивное правило об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости, подлежащей применению при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика, в связи с чем полагает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества – спорного имущества дома и земельного участка в размере 80 % от указанной рыночной стоимости в размере 6501600 руб. (8127000 руб. ? 80 %), из которых: 5964800 руб. - стоимость жилого дома, 536800 руб. - стоимость земельного участка. 

При таком положении и поскольку ответчиком обязательство по возврату денежных сумм в предусмотренный договорами займа срок для погашения основного долга, уплаты процентов надлежаще не исполнено, суд, приняв во внимание период просрочки, сумму задолженности, признает бездействие заемщика нарушением, влекущим право кредитора требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающими по договору процентами, правом обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Также суд приходит к выводу о том, что ходатайство ФИО2 об отсрочке исполнения решения об обращении взыскания на заложенное имущество в части его реализации, удовлетворению не подлежит.

На основании ч. 2 ст. 350 ГК РФ, при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки. 

В силу ч. 3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случае, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности. 

Таким образом, предоставление отсрочки на срок до одного года является правом, а не обязанностью суда. 

Кроме того, определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества (абзац четвертый п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости). 

Из смысла указанной нормы следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования. 

Удовлетворение названного ходатайства, учитывая период просрочки исполнения по обязательствам, лишь повлечет за собой необоснованное затягивание реального исполнения судебного решения, и, как следствие, нарушение права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Более того, конкретных доказательств, подтверждающих возможность должника по окончании срока отсрочки погасить образовавшуюся сумму долга, суду не представлено. Налоговые декларации за 2023-2024 г.г. платежеспособность ФИО13 на дату разрешения настоящего спора не подтверждают. 

Длительное неисполнение решения суда влечет умаление принципа обязательности судебных постановлений, установленного статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Более того, ФИО13 не лишен возможности просить об отсрочке исполнения решения суда на стадии его исполнения, представив соответствующие доказательства. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, требования о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, исковые требования ФИО6 подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования ФИО13, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, ввиду следующего. 

Обратившись во встречным иском, ответчик ФИО13 оспаривал договоры займа по безденежности, указав, что денежные средства получал по данным распискам, но не у истца ФИО6, а у его матери ФИО18, с ней вел все переговоры, в связи с чем просил признать договор займа незаключенным. 

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2). 

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. 

Поскольку получение суммы займа подтверждено собственноручно составленными заемщиком расписками, обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежала именно на заемщике. 

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ. 

Довод ответчика о том, что расписка и договор являлись безденежными, ничем, кроме собственно утверждений ответчика по встречным требованиям не подтверждается. 

Поскольку достоверных доказательств безденежности займа С.Б.МВ., в нарушение статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено, в соответствии с вышеприведенными нормами права договоры займа считаются заключенным и подлежат исполнению сторонами на согласованных ими условиях. 

Довод ответчика об отсутствии у ФИО6 финансовой возможности предоставления займа отклоняется, поскольку основан на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, так как в силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации факт наличия, либо отсутствия у заимодавца денежных средств не является имеющим значение и не подлежал установлению по делу при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа. Законом не предусмотрена обязанность заимодавца доказывать наличие и источники денежных средств для передачи их в долг. 

Между тем, истец, воспользовавшись своим правом представлять доказательства, представил суду документы, подтверждающие свою платежеспособность. 

Так, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (продавец) продал ФИО9 (покупатель) квартиру по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 960000 руб. 

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (продавец) продал ФИО10 (покупатель) квартиру по адресу: 

<

адрес> стоимостью 1447764 руб. 

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (продавец) продал ФИО11, ФИО12 (покупатели) квартиру по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 5550000 руб. 

Кроме того, истец ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем (ОРНИП №), основной вид деятельности – деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

Согласно ответу МИФНС № по 

<

адрес> ФИО1 состоял на учете как ИП, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ применял патентную систему налогообложения по вилам деятельности. 

Инспекцией ФИО6 выданы патенты: 

на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ размер потенциально возможного дохода составил 120000 руб. Сумма исчисленного налога, подлежащего к уплате, составила 4833 руб.;

на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ размер потенциально возможного дохода составил 156450 руб. Сумма исчисленного налога, подлежащего к уплате, составила 9387 руб.;

на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ размер потенциально возможного дохода составил 156450 руб. Сумма исчисленного налога, подлежащего к уплате, составила 4526 руб.

Также плательщик применял упрощенную систему налогообложения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объект налогообложения – доходы, 6 %.

Таким образом, истец обладал финансовой возможностью предоставлять денежные средства в долг. 

Вопреки доводам истца по встречному иску ФИО13 о том, что факт возникновения заемных правоотношений между истцом и ответчиком не доказан, а представленная расписка не подтверждает передачу денежных средств, противоречат материалам дела, при этом ответчик факт составления долговых расписок с обязательством возвратить денежные средства истцу не оспаривал, доказательств возникновения иных правоотношений и обязательств, во исполнение которых были им составлены указанные расписки, при рассмотрении дела не представлял.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 3, 4 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ). 

Частью 2 ст. 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). 

Требования встречного иска о признании договоров займа и договора залога и договора о последующей ипотеки незаключенными и недействительными не подлежат удовлетворению, поскольку все существенные условия договора займа согласованы, письменная форма соблюдена, денежные средства переданы заемщику по условиям договоров, что подтверждено расписками, находящимися у заимодавца, по договорам займа имело место частичное исполнение обязательства со стороны заемщика на сумму 60000 руб. и 74000 руб., обременения в виде ипотеки по договору залога и последующей ипотеки зарегистрированы в Управлении Росреестра по Оренбургской области. 

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Тем самым, существенными условиями договора займа являются условия о возврате полученных денежных средств и сроке их возврата. 

В договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ содержатся существенные условия договора займа – в п. 1 договора имеется указание не необходимость возврата денежной суммы в размере 1000000 руб., переданной ФИО6 в собственность ФИО13, а также срок возврата – до ДД.ММ.ГГГГ. 

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ также содержится условие о возврате суммы займа в размере 500000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт возвратности денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается п. 1.1 договора о последующей ипотеке жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 1600000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. 

Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. 

Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога. 

В соответствии с п. 43 постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным. 

В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия. 

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. 

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ и заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (п. 1).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ (п. 2) 

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). (п. 6) 

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). 

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. (п. 43) 

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу. (п. 44) 

Как указывалось выше, условие о передаче спорного жилого дома и земельного участка в залог кредитору ФИО6 в счет обеспечения принятых обязательств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, содержится как в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, так и в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ, а также в договоре о последующей ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ. 

Данное обстоятельство подтверждается и последующими действиями ФИО13, который во исполнение условий договоров займа, договора залога и договора последующей ипотеки внес запись о залоге в ЕГРН, признав соответственно выполненными со стороны займодавца требования, предъявляемые к передаваемому в залог недвижимому имуществу. 

Следовательно, сами стороны договоров займа их условия не оспаривали, а напротив исполняли и принимали исполнение от другой стороны, что свидетельствует об их заключенности и соответствии их условий требованиям, установленным статьей 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. 

Таким образом, договор залога и договор о последующей ипотеки заключены в надлежащей письменной форме, содержат все существенные условия, при этом законом не предусмотрены ограничения, связанные с требованием заключения договора залога только в виде отдельного документа. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО13 о признании договора залога, договора о последующей ипотеке незаключенными и недействительными.

Доводы о незаключенности договоров залога и ипотеки и несогласованности их условий не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным основаниям. 

Таким образом, встречные исковые требования ФИО13 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО13 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №) в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №): 

сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 960426,52руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 795149,02 руб., с дальнейшим начислением процентов за пользование займом из расчета 23,299 % годовых от суммы основного долга ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности; 

сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 370611,74 руб., с дальнейшим начислением процентов за пользование займом из расчета 21,748% годовых от суммы основного долга ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности; 

сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1555379,50руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1101869,99 руб., с дальнейшим начислением процентов за пользование займом из расчета 21,620 % годовых от суммы основного долга ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности; 

обратить взыскание на предмет залога - жилой дом, площадью 156,1кв.м., кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, и земельный участок, площадью 818 кв.м., кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих на праве собственности ФИО13, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость земельного участка в размере 536800 руб., жилого дома в размере 5964800 руб. 

Взыскать с ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №) в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №) расходы по оплате госпошлины в размере 35530 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 к ФИО13 – отказать. 

В удовлетворении встречного иска ФИО13 к ФИО6 о признании договоров займа незаключенными, договора залога, договора последующей ипотеки незаключенными, недействительными – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2025 года

Судья: О.В. Евсеева