Дело № 2–375/2024

24RS0041-01-2023-002056-97

Решение

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи Гаврильца К.А.,

при секретаре Поповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ПК «Монастырский Двор. Красноярск» о возмещении материального ущерба,

установил:

1. ФИО1, обратившись в суд с данным иском, просил (в окончательной редакции требований) взыскать в его пользу в счет возмещения материального вреда – 298222,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 80376,86 руб., в возврат госпошлины – 5954,94 руб.

Заявленные требования обоснованы причинением ущерба переданного им ответчику в пользование по договору аренды нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Красноярск, ... этаж, стоимость восстановительного ремонта которого составила 200222,28 руб., а также повреждением переданного ответчику по договору аренды оборудования (раковина двойная нержавеющая, 2 стола из нержавеющей стали, стеллаж, тележка грузоподъемная гидравлическая), стоимость восстановительного ремонта которого составила 98000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения статей 1064, 395 ГК РФ, просил об удовлетворении заявленных требований.

2. В судебном заседании представитель ФИО1 доводы иска и заявленные требования поддержала в полном объеме. 

Дополнительно пояснила, что договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ... этаж заключался между ФИО1 и ООО ПК «Монастырский Двор. Красноярск» в течение нескольких лет, ежегодно. Ответчик занимается производством хлеба, мучных и кондитерских изделий. Помещение снимает у Истца для производственных нужд. Последний договор был заключен xx.xx.xxxx г. Такие договоры аренды заключались сторонами и в xx.xx.xxxx. На протяжении 3 лет ответчик снимал помещение в аренду и пользовался им единолично.

Согласно договору аренды от xx.xx.xxxx года арендодатель по акту приема-передачи передал помещение, оборудование и предметы мебели арендатору в пользование. В соответствии с пп. 2.3.4.. 2.3.14, 4.2. договора аренды арендатор обязуется содержать помещение в надлежащем состоянии. На момент заключения договора претензий по состоянию помещения и оборудования у арендатора не имелось. Арендатор принял помещение и оборудование в надлежащем состоянии, претензий при приемке не было, разногласий так же заявлено не было.

Имеется переписка в вотсап истца с директором ответчика ФИО2 (скриншоты), из которой видно, что ответчик был согласен с необходимостью проведения текущего ремонта, искал бригаду для выполнения ремонта и был осведомлен о проблемах, которые вызвали необходимость проведения ремонтных работ помещения, а именно не выливали ведроотстойник у холодильной камеры, вода шла через верх и постоянно мокло помещение с растоечным оборудованием, oт которого мокла стена. Также в переписке видно, что директор ООО ПК «Монастырский двор» ФИО3 был согласен на проведение ремонта оборудования.

У истца имеются фотографии испорченного и восстановленного оборудования, на которых видны повреждения.

Помещением, расположенным по адресу: г. Красноярск, ... этаж на протяжении 3 лет пользовалось только ООО ПК «Монастырский двор». Других арендаторов не было. Ухудшить своими действиями помещение и оборудование могло только ООО ПК «Монастырский двор», ввиду использования в своей работе различного пекарского оборудования, оборудования с высокими температурами и с режимами, связанными с влажностью.

Представитель ответчика просила в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам многочисленных письменных отзывов, в соответствии с которыми договор аренды недвижимого имущества б/н от xx.xx.xxxx г., заключенный между Истцом и Ответчиком, является ничтожный сделкой, т.к. в момент его заключения Истец не имел права распоряжаться нежилым зданием по адресу г. Красноярск, ... в силу признания его самовольной постройкой, в т.ч. сдавать в аренду.

Учитывая специфику самовольной постройки, которая не является объектом гражданского оборота, и на основании решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от xx.xx.xxxx г. по делу __ а также в силу предписаний ст. 222 ГК РФ подлежит сносу, то при повреждении спорного здания оно не может быть восстановлено как объект недвижимости, следовательно, взыскание убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ является неправомерным.

Доказательства, представленные в подтверждение размера расходов на восстановление оборудования, не обосновывают с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, не опровергают возможность их образования по причине естественного износа и в процессе эксплуатации.

3. Суд, выслушав объяснения сторон, отказывает в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующих правовых оснований и установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обоособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

Как установлено судом, подтверждается всеми материалами дела и не оспаривалось сторонами, xx.xx.xxxx г. между Истцом и Ответчиком заключен договор аренды недвижимого имущества б/н, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) Истец (Арендодатель) передал Ответчику (Арендатору) во временное владение и пользование для целей пищевого производства (разрешенное использование) часть нежилого помещения свободного назначения общей площадью 200 кв. м, расположенного на 1 этаже здания по адресу: г Красноярск, ... «Д».

Совместно с частью нежилого помещения во владение и пользование арендатору передается оборудование, указанное в приложении __ к договору, являющемуся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора аренды).

Объект аренды, принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (пункт 1.3 договора аренды).

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от xx.xx.xxxx г. по делу __ по иску прокурора Октябрьского района г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1, ФИО4 нежилое здание по адресу ..., площадью 3450.6 кв.м (часть которого была передана в аренду ответчику) было признано самовольной постройкой, право собственности ФИО1 на указанное здание было прекращено, запись в ЕГРН была аннулирована. На Истца возложена обязанность за счет собственных средств снести самовольное строение по адресу .... Решение суда вступило законную силу.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абз. 2 п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»). 

В силу абз. 1 п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных или строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

Следовательно, договор аренды в отношении самовольной постройки является ничтожным по указанному основанию, поскольку нарушает запрет, предусмотренный в п. 2 ст. 222 ГК РФ. Принятие участниками гражданского оборота на себя обязательств по поводу самовольных построек согласно п.2 ст.222 ГК РФ не допускается.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений следует, что самовольная постройка не может быть предметом договора аренды.

Таким образом, договор аренды недвижимого имущества б/н от xx.xx.xxxx г., заключенный между Истцом и Ответчиком, является ничтожный сделкой. 

На момент его заключения Истец не имел права распоряжаться нежилым зданием по адресу г. ... в силу признания его самовольной постройкой, в т.ч. сдавать в аренду.

__, а также в силу предписаний ст. 222 ГК РФ подлежит сносу, то спорное здание ( в случае его повреждения) не может быть восстановлено как объект недвижимости, следовательно, взыскание убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ является неправомерным. 

В силу положений п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или нeдобросовестного поведения.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, в целях недопущения получения истцом дохода от противоправных действий, совершенных в нарушение прямого запрета, установленного законом, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению. 

Учитывая, что при рассмотрении настоящего спора установлена ничтожность договора аренды от xx.xx.xxxx г., заключенного сторонами, а неотъемлемой его частью, в соответствии с п. 1.2 которого во владение и пользование Арендатору передается оборудование, за повреждение которого в сумме 98000 руб. также заявлены требования, то и в данной части иск не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает необходимым указать дополнительные основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании восстановительной стоимости оборудования.

Как указано в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 __ «О применении которых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Заявляя свои возражения относительно размера данных убытков, причинной связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, представитель ООО ПК «Монастырский Двор. Красноярск» указала на недоказанность возможности их образования по причине естественного износа и в процессе эксплуатации. Данный довод ответчика в процессе рассмотрения дела истцом опровергнут не был. 

Также ответчиком было указано на недостоверность представленного доказательства в виде акта от 31 августа 2021 г. __ подтверждающего согласно доводам истца выполнение объема восстановительных работ по ремонту оборудования на сумму 98000 руб., в связи с чем заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы срока давности документа.

Определением суда от xx.xx.xxxx г. по делу назначено проведение судебной технической экспертизы документов, проведение которой поручено АНО «Институт экспертных исследований».

Согласно выводам, содержащимся в заключении АНО «Институт экспертных исследований» от xx.xx.xxxx г. __ время подписания акта __ от xx.xx.xxxx года не соответствует указанной в нем дате. Подписи в Акте выполнены в период с xx.xx.xxxx года. Акт не подвергался агрессивному световому (ультрафиолетовому), длительному термическому (тепловому) воздействию и/или длительному воздействию конвекции теплого воздуха. Лист Акта, после нанесения на него текста, подписей и оттиска печати, подвергался кратковременному термическому воздействию путём его прогона через узлы печатающего механизма лазерного принтера. Красящие вещества подписей и оттиска печати химическому воздействию не подвергались.

Таким образом, акт от xx.xx.xxxx. __ представленный истцом в подтверждение выполнения объема восстановительных работ по ремонту оборудования на сумму 98000 руб. не может являться относимым, допустимым и достоверным доказательством несения данных расходов.

Иных достоверных доказательств размера убытков истец не представил, заключение судебной экспертизы не оспорил. 

Основываясь на вышеизложенном, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 (в т.ч. в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов).

Руководствуясь статьями 194, 197, 198 ГПК РФ, суд 

решил:

1. Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ПК «Монастырский Двор. Красноярск» о возмещении материального ущерба.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца. 

Судья Гаврилец К.А.