Судья: Дементьева О.С. Материал № 22 - 2133

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2018 года г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Шамиловой М.Н.

с участием:

прокурора Степанова Д.П.

подсудимого Р.А.В.

защитника - адвоката Дьяконовой С.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе (с дополнением) подсудимого Р.А.В. на постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 11 мая 2018 года, которым срок содержания под домашним арестом Р.А.В., 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 306 УК РФ, продлен на три месяца, то есть до 28 июля 2018 года.

Заслушав пояснения подсудимого Р.А.В., адвоката Дьяконовой С.В. поддержавших доводы жалобы (с дополнением), прокурора Степанова Д.П., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Р.А.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 306 УК РФ.

28 апреля 2018 года уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу.

Постановлением Саратовского районного суда Саратовской области от 11 мая 2018 года срок содержания Р.А.В. под домашним арестом продлен на три месяца с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 28 июля 2018 года.

В апелляционной жалобе (с дополнением) подсудимый Р.А.В., цитируя содержание обжалуемого постановления, не соглашается с принятым судом решением, считает необоснованными выводы суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, поскольку доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено и в материалах не имеется. В доводах, приводя значимые, по его мнению обстоятельства, касающиеся, в том числе обстоятельств уголовного дела в отношении него, указывает на предвзятость суда первой инстанции. При этом полагает, что органами предварительного следствия были неправильно квалифицированы его действия. Кроме того, обращая внимание на состояние своего здоровья, указывает, что он длительное время проживает в 

<

адрес>, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состоит на учете в поликлинике у врачей. Утверждает, что сотрудники филиала по Кировскому району г.Саратова ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области препятствовали ему в подаче апелляционной жалобы. Просит постановление суда отменить и изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленный материал, доводы жалобы (с дополнением), выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно представленным материалам, Р.А.В. в качестве меры пресечения на стадии предварительного расследования избирался домашний арест.

В силу ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как видно из протокола судебного заседания срок нахождения Р.А.В. под домашним арестом продлен в соответствии со ст. 255 УПК РФ.

В соответствии с требованиями закона суд решил вопрос по уголовному делу, находящемуся в его производстве, продлив срок содержания под домашним арестом Р.А.В.

Как следует из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом судом не нарушена. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было представлено право высказать и обосновать свое мнение по существу разрешаемого судом вопроса относительно меры пресечения. 

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

При этом вопреки доводам жалобы (с дополнением) в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Со стороны председательствующего судьи не проявлялось предвзятость или заинтересованность в исходе дела. Все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Доводы жалобы (с дополнением) о том, что предоставленные в суд материалы не содержат в себе доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергается представленными материалами.

При этом суд правильно принял во внимание, что основания содержания Р.А.В. под домашним арестом являются существенными и не потеряли своего значения, в связи с чем, обоснованно сделал вывод о необходимости продления срока содержания подсудимого под домашним арестом и не нашел оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

При этом суду были известны и в полной мере учтены все фактические обстоятельства, а также сведения о личности Р.А.В., в том числе те, о которых сообщается в апелляционной жалобе (с дополнением).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Постановление судьи соответствует требованиям закона, сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под домашним аресто Р.А.В., является разумным, оправданным и не противоречит требованиям закона. 

Сведений о том, что имеются препятствия для содержания Р.А.В. под домашним арестом по состоянию здоровья, не имеется. 

Доводы о несогласии с предъявленным ему обвинением, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении вопросов относительно меры пресечения суд не вправе решать вопросы о доказанности вины, в том числе квалификации инкриминируемого деяния, так как это связано с исследованием и оценкой доказательств.

Установленные Р.А.В. ограничения и запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права.

Не смотря на представленное в суд апелляционной инстанции ходатайство от настоятеля храма о личном поручительстве, а также иные документы, приобщенные к апелляционной жалобе Р.А.В., оснований для изменения постановления суда первой инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы (с дополнением) применение в отношении Р.А.В. иной более мягкой меры пресечения, не может явиться гарантией того, что он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 11 мая 2018 года о продлении срока домашнего ареста Р.А.В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу (с дополнением) - без удовлетворения.

Судья