РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2024 года 

<

...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тютиной Е.П.,

при помощнике судьи Шебалиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД № 63RS0030-01-2024-004714-89 (производство № 2-3285/2024) по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «БВ «ПРАВЕЖ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «БВ «ПРАВЕЖ» обратилось к ответчику с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № Z360172254902 от 19.02.2019, за период с 19.02.2019 года по 08.07.2020 года в размере 144395,50 рублей, а также возврате суммы государственной пошлины в размере 4087,91 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ФИО2 заключил с ООО МФК «ЦФП» договор займа № Z360172254902 от 19.02.2019 на сумму 43611,00 рублей. Стороны договорились, что проценты за пользование займа составили 186,88% годовых. Между сторонами заключен договор займа в акцептно-офертной форме. Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику. Ответчик получил сумму займа согласно условиям договора потребительского займа, 19.02.2019 привязал банковскую карту в своем личном кабинете, указав зарезервированную проверочную сумму: 1 руб. Таким образом, идентификация собственника банковской карты была проведена в установленном законом 115-ФЗ и нормативным актом ЦБ РФ порядке. Денежные средства в размере 43611,00 рублей были переведены ответчику 19.02.2019 на предоставленные заемщиком реквизиты, о чем оператор электронных денежных средств направил микрофинансовой компании подтверждение - идентификатор выплатной операции. Заемщик нарушил условия договора займа по возврату денежных средств в установленный законом срок. 

Между ООО МФК «ЦФП» и ООО "ПКО "БВ "ПРАВЁЖ" был заключен договор уступки права требования ... от ..., согласно которого право требования к должнику переходит к ООО "ПКО "БВ "ПРАВЁЖ", в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО МФК «ЦФП».

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, предоставил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, с иском не согласен, просит применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то, передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.307 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ответчик заключил с ООО МФК «ЦФП» договор займа № Z360172254902 от 19.02.2019 на сумму 43611,00 рублей. 

Проценты за пользование займа составили 186,88% годовых. 

Договор займа был заключен на срок, установленный в пункте 2 Индивидуальных условия договора займа – срок возврата займа – 365 день с момента предоставления кредитором заемщику денежных средств.

Между сторонами заключен договор займа в акцептно-офертной форме. 

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику, ответчик получил сумму займа согласно условиям договора потребительского займа. 

Денежные средства в размере 43611,00 рублей были переведены ответчику 19.02.2019 на предоставленные заемщиком реквизиты, о чем оператор электронных денежных средств направил микрофинансовой компании подтверждение - идентификатор выплатной операции. 

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщиком по договору согласовываются кредитором и заемщиком в графике платежей (п. 6 договора).

Согласно представленному графику платежей, срок оплаты по займу: с 19.03.2019 года по 19.02.2020 года.

ООО МФК «ЦФП» выполнил свои обязательства, предоставив ответчику денежные средства.

Заемщик нарушил условия договора займа по возврату денежных средств в установленный законом срок. 

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Между ООО МФК «ЦФП» и ООО "ПКО "БВ "ПРАВЁЖ" был заключен договор уступки права требования ... от 15.05.2023, согласно которого право требования к должнику переходит к ООО "ПКО "БВ "ПРАВЁЖ", в полном объеме.

Ответчик уведомлен о переуступке прав требования соответствующим уведомлением.

Согласно приложенному расчету задолженности заявитель просит о взыскании с должника задолженности за период с 19.02.2019 по 08.07.2020 в размере 144395,50 рублей, в том числе: основной долг – 42159,00 рублей; проценты за пользование заемными денежными средствами – 102213,40 рублей, пени – 23,10 рублей.

04.12.2023 по заявлению истца мировым судьей судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО5 задолженности.

19.01.2024 года определением мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области судебный приказ отменен, в связи с поступившими от ответчика возражениями.

07.06.2024 истец обратился в Комсомольский районный суд г. Тольятти за взысканием указанной задолженности с ответчика.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, то есть со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 названного кодекса).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 этого же кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. ст. 195 и 196 ГК РФ), последствий пропуска такого срока (ст. 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 N 439-О, от 18.12.2007 N 890-О-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О, от 25.02.2010 N 267-О-О и др.).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что, по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 указано, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа. В отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчик заключил с ООО МФК «ЦФП» договор займа № Z360172254902 от 19.02.2019 на сумму 43611,00 рублей. 

Срок возврата займа – 365 день с момента предоставления кредитором заемщику денежных средств.

Согласно представленному графику платежей, срок оплаты по займу: с 19.03.2019 года по 19.02.2020 года.

Между ООО МФК «ЦФП» и ООО "ПКО "БВ "ПРАВЁЖ" был заключен договор уступки права требования ... от 15.05.2023, согласно которого право требования к должнику переходит к ООО "ПКО "БВ "ПРАВЁЖ", в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

04.12.2023 по заявлению истца мировым судьей судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности.

19.01.2024 года определением мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области судебный приказ отменен, в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Срок судебной защиты составил 1 месяц 15 дней.

С настоящим иском в суд истец обратился 07.06.2024 (штамп на почтовом конверте).

С учетом вышеизложенного, о нарушении права первоначальному заимодавцу стало известно еще 20.02.2020 года.

С заявлением о выдаче судебного приказа он обратился только 04.12.2023 года.

Таким образом, на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности истек.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

С заявлением о восстановлении срока исковой давности истец не обращался. 

С учетом изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу об утрате истцом права на взыскание долга с ответчика в отношении всего периода, указанного в расчете задолженности, о восстановлении пропущенного срока обращения в суд истцом не заявлено, соответственно, пропущен срок исковой давности по всем исковым требованиям, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «БВ «ПРАВЕЖ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2024 года

Судья Е.П. Тютина