РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2125/19 по иску Л к Администрации г.о. Самара о возмещении вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации г.о. Самара в пользу Л в возмещение вреда, причинённого имуществу, 51 039 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1 300 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 15 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Возвратить Л из бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 2 230 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2125/19 по иску Л к Администрации г.о. Самара о возмещении вреда,

установил:

Л обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Администрации г.о. Самара о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что является собственником автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №. 19.04.2018 г. примерно в 16 часов 40 минут он двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. После дождя на дороге были лужи. Напротив 

<

адрес> автомобиль попал в яму, которая не была видна из-за затопления водой. Согласно исследованию не указанного заявителем лица №210-08/18 от 22.08.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 51 039 рублей 32 копейки. Просит взыскать 51 039 рублей в возмещение вреда, причинённого имуществу, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере 1 300 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 16.10.2018 г. ФИО1 заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, представил письменный отзыв (л.д. 59-60), в котором иск не признал, просил о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Третье лицо Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, просило о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Третье лицо МП г.о. Самара «Благоустройство» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии 

<

адрес> (л.д. 30 об.-31), истец является собственником автомобиля Mitsubishi, VIN №, государственный регистрационный знак №

Как следует из административного материала, в частности, схемы места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 34), 19.04.2018 г. в 16 часов 40 минут на ул. Вольской, 19, в г. Самаре произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля истца под управлением последнего на яму.

Сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог (л.д. 10), из которого следует, что на месте происшествия выявлена выбоина на проезжей части дороги с размерами 1,9 м * 0,9 м * 0,18 м.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Согласно п.1, 7, 8, 11, 12 ст.5 названного закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на:

1) автомобильные дороги федерального значения;

2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;

3) автомобильные дороги местного значения;

4) частные автомобильные дороги.

Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации.

Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

К частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования.

Постановлением Правительства Самарской области от 9.08.2006 г. №106 утверждён Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Самарской области. Улица Вольская в г.о. Самара в данный перечень не включена. Постановлением Администрации г.о. Самара от 22.09.2014 г. №1441 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о. Самара, в который включена ул. Вольская в полном объёме.

Таким образом, ул. Вольская в г.о. Самара относится к дорогам местного значения г.о. Самара.

В соответствии с п.9 ст.6 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 7 Устава г.о. Самара, к вопросам местного значения г.о. Самара относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.о. Самара. К вопросам местного значения г.о. Самара относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пп.5 п.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно п.1 ст.25 Устава г.о. Самара, Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами Самарской области.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

Таким образом, лицом, обязанным обеспечить содержание ул. Вольской, является Администрация г.о. Самара в качестве владельца этой дороги.

Суд не может согласиться с позицией Администрации г.о. Самара, полагающей ответственным за ненадлежащее содержание дороги лицом МП г.о. Самара «Благоустройство» по следующим причинам.

В обоснование своей позиции органы местного самоуправления ссылаются на наличие между Департаментом благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара (правопредшественником Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара) и МП г.о. Самара «Благоустройство» договора (муниципального контракта) от 30.10.2014 г. №145/14 на выполнение работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории г.о. Самара (т.1, л.д. 56-156). Между тем, заключение данного договора не влечет перехода обязанности по возмещению вреда, причиненного третьим лицам вследствие ненадлежащего осуществления дорожной деятельности.

При заключении договора подряда лицом, ответственным за содержание дорог перед третьими лицами, остается заказчик.

Ответчик ссылается на п.6.9 муниципального контракта от 18.10.2017 г. №43-МЗ/17 (л.д. 61-73), согласно которому подрядчик несёт ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Ответчики истолковывают данное положение договора в том смысле, что подрядчик принял на себя ответственность за вред, причиненный третьим лицами вследствие ненадлежащего содержания дорог и зеленых насаждений. Однако из буквального толкования договора этого не следует. В буквальном смысле воспроизведенное выше положение договора означает, что подрядчик несет ответственность за вред третьим лицам, причинённый своими действиями в ходе исполнения договора.

Однако вне зависимости от того, была ли действительная воля сторон муниципального контракта от 18.10.2017 г. №43-МЗ/17 направлена на установление ответственности подрядчика перед третьими лицами за вред, причиненный палением деревьев, указанная ответственность не может быть безусловно переложена на подрядчика договором. Обязательство перед истцом является деликтным. Ответственность за вред, причиненный ненадлежащим содержанием имущества, несет, по общему правилу, лицо, на которое законом возложена обязанность по его содержанию. Законом обязанность по содержанию дороги местного значения возложена на муниципальное образование. Его обязанность возмещать причиненный ненадлежащим содержанием дорог вред основана на законе. Перевод этой обязанности на другое лицо может осуществляться лишь с соблюдением общих правил ст.391 ГК РФ, т.е. во всех случаях с согласия кредитора. Данное законоположение служит гарантией прав кредитора и направлено на предотвращение недобросовестных действий лица, ответственного за содержание имущества.

Вместе с тем, в том случае, если ненадлежащее состояние дороги было вызвано ненадлежащим исполнением МП г.о. Самара «Благоустройство» своих обязательств по муниципальному контракту от 18.10.2017 г. №43-МЗ/17, Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара вправе требовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных привлечением к ответственности по деликтному обязательству.

Помимо прочего, перевод обязанности возмещать причиненный ненадлежащим содержанием автомобильных дорог вред с соответствующего муниципального образования на иное лицо, в том числе и на муниципальное предприятие, не соответствовал бы основным принципам гражданского права, а также законодательства о местном самоуправлении. Возлагая на муниципальные образования обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении дорог местного значения, законодатель, тем самым, гарантирует возмещение вреда, причиненного ненадлежащим исполнением этой обязанности, за счет муниципального бюджета. При этом ни изменение полномочий органа местного самоуправления, ответственного на момент причинения вреда за содержание дорог, ни упразднение этого органа, ни даже реорганизация муниципального образования не повлекут нарушения интересов потерпевшего, поскольку все перечисленные административные процедуры должны будут осуществляться с обеспечением правопреемства в деликтном обязательстве. Перевод же обязанности по возмещению вреда на субъекта, по обязательствам которого муниципальное образование не несет ответственности (в том числе на муниципальное предприятие), и правоспособность которого может быть прекращена без правопреемства, лишал бы потерпевшего предоставленных ему законодателем гарантий.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для определения размера вреда истец обратился к индивидуальному предпринимателю М., где его автомобиль был осмотрен. Согласно акту осмотра автомототранспортного средства от 22.08.2018 г. №210-08/18 (л.д. 24 об.-25), на автомобиле были обнаружены разрушение диска переднего правого колеса, фартука переднего правого колеса, переднего бампера, переднего правого подкрылка, деформация диска заднего правого колеса, правого бокового пыльника двигателя, переднего правого крыла, повреждение шин переднего и заднего правых колёс, смещение положения рулевого колеса, запотевание корпуса заднего правого амортизатора. Согласно акту исследования индивидуального предпринимателя М от 12.09.2018 г. №210-08/18 (л.д. 16-36) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 51 039 рублей 32 копейки.

У суда не имеется оснований не доверять представленной оценке, поскольку она соответствует предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, использованные при расчётах стоимостные показатели оценщиком обоснованы. Ответчик представленную оценку не оспаривал, альтернативной оценки не представил, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах следует признать за истцом право на возмещение вреда в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, определенной калькуляцией индивидуального предпринимателя М. Истец просит взыскать часть указанной суммы в размере 51 039 рублей, что является его правом. Суд, в силу п.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным требованиям.

Также в состав вреда, подлежащего возмещению ответчиком, входят расходы истца на оплату услуг индивидуального предпринимателя И по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере 1 300 рублей (л.д. 79), подтверждённые квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серии 33 № (л.д. 12), поскольку следствием наезда в выбоину стали повреждения правых колёс, влекущие невозможность самостоятельного передвижения автомобиля.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесённые истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг индивидуального предпринимателя М по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 15) в размере 15 000 рублей, подтверждённые кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 об.).

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №а (л.д. 41), подтверждённые квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 41 об.), суд, с учётом положений ст.100 ГПК РФ, полагает подлежащими возмещению в размере 12 000 рублей, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации г.о. Самара в пользу Л в возмещение вреда, причинённого имуществу, 51 039 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1 300 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 15 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Возвратить Л из бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 2 230 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.05.2019 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь