Дело № 2-318/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2024 года город Лагань

Лаганский районный суд Республики Калмыкия в составе: председательствующего судьи Команджаева Д.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Молоток-Авто» об устранении недостатков транспортного средства, взыскании морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Молоток-Авто» об устранении недостатков транспортного средства, взыскании морального вреда, судебных расходов, штрафа, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль KIA JF (OPTIMA) WIN: №, 2018 года выпуска, стоимостью 1 879 900 руб. Истец обратился в дилерский центр «Киа-Нахимовский» с обнаруженным недостатком в виде тёмных пятен, обнаруженных на внутренних стенках цилиндро-поршневой группы, приобретенного автомобиля. В результате проведенного осмотра сотрудники центра установили разрушение каталитического нейтрализатора затора (катализатора), требуется его замена. Обнаружено по одному пятну на стенках второго и третьего цилиндров, требуется разбор ДВС с последующими замерами ЦПГ. После чего истец провел осмотр транспортного средства в сертифицированном центре «Фит-Сервис», в результате чего были установлены участки без хонинговки с посторонним вкраплением в каждом цилиндре. Требуется ремонт или замена агрегата. После направленной в адрес ответчика претензии истцу было предложено провести осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт технического состояния автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец не согласен. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца подал в ООО «Молоток-Авто» претензию, в которой указал на требования по устранению недостатков автомобиля путём замены агрегата, которая была оставлена без рассмотрения. 

Просит обязать ООО «Молоток-Авто» незамедлительно безвозмездно устранить недостатки автомобиля путём ремонта или замены агрегата, взыскать в мою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., взыскать с ООО «Молоток-Авто» судебные расходы в размере 150 000 руб. за услуги представителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель ответчика ООО «Молоток-Авто», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении дела, возражений относительно исковых требований не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

ООО «Молоток-Авто» надлежащим образом извещалось судебной повесткой о времени и месте заседания по адресу, указанному в исковом заявлении, посредством направления почтового конверта с уведомлением. 

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденцией является риском самого гражданина, и он несёт все неблагоприятные последствия такого бездействия. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что ООО «Молоток-Авто» надлежащим образом извещёно о времени и месте судебного заседания. Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, дальнейшее отложение слушания дела может повлечь нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом. Приняв все возможные меры по надлежащему извещению ответчика, суд приходит к выводу о возможности продолжения судебного разбирательства в отсутствие ответчика, реализовавшего таким образом своё право на участие в судебном заседании.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании отдельного определения суда с согласия представителя истца.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 

В силу п. 2 Перечня технически сложных товаров, утв. Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобили легковые относятся к технически сложным товарам. 

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей"). 

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей"). 

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (п. 1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей"). 

В силу ст. 23 названного выше Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. 20 - 22 этого Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 этого же Закона, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

Как указано в определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ-13-5, нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара. Кроме того, в качестве основания для предъявления покупателем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы указанная выше норма Закона предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Молоток Авто» и истцом ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить легковой автомобиль KIA JF (Optima), 

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN: №, стоимостью 1 879 900 руб.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что заводом изготовителем на автомобиль установлен гарантийный срок 60 месяцев или 150 000 км.

С момента приобретения автомобиля истец регулярно осуществлял техническое обслуживание транспортного средства исключительно у официального дилера, что подтверждается отметками в сервисной книжке. 

При этом как указал истец, при эксплуатации им обнаружен дефект, выраженный в тёмных пятнах, обнаруженных на внутренних стенках цилиндро-поршневой группы автомобиля, в связи с чем он ДД.ММ.ГГГГ обратился в дилерский центр «Киа-Нахимовский» для надлежащей диагностики и в случае обнаружения неисправностей - гарантийного обслуживания, однако в связи с техническими неполадками диагностика не была проведена.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в дилерский центр и настоял на проведении осмотра внутренних поверхностей цилиндро-поршневой группы при помощи эндоскопа. В результате проведенного осмотра установлено разрушение каталитического нейтрализатора затора, требовалась его замена. Кроме того, обнаружено по одному пятну на стенках второго и третьего цилиндров.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ проведено видеоэндоскопическое исследование автомобиля KIA Optima 2.4, 

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN: № (№), в ходе которого выявлены участки без хонинговки с посторонним вкраплением в каждом цилиндре, требуется ремонт или замена агрегата. 

Истцом была направлена претензия в ООО «Диллерский сервис» с требованием замены агрегата транспортного средства. 

Письмами ООО «Диллерский сервис» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено предоставить акт приема-передачи выполненных работ № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, предоставить спорный автомобиль для проведения диагностики, в которую будут включены работы по разбору ДВС, проведения замеров с целью определения ЦПГ. На проведение указанных работ истец отказался. 

14 сентября, ДД.ММ.ГГГГ истцу повторно было предложено предоставить автомобиль для осмотра. В результате осмотра ООО «Диллерский Сервис» транспортного средства KIA Optima PE, VIN: №, выявлено следующее: заявленная неисправность в виде черных пятен на стенках цилиндров подтвердилась. Данные пятна являются следствием преждевременного локального абразивного износа стенок цилиндров. Об абразивном характере износа свидетельствуют вертикальные полосы, которые видны на фотографиях. Вследствие износа стенок цилиндра в местах его проявления произошло истирание хонингованного слоя, что повлекло за собой срыв масляной пленки при движении поршней. Указанное привело к нарушению в работе компрессионных поршневых колец, прорыву выхлопных газов между поршнями и стенками цилиндров в местах выявленного преждевременного абразивного износа. В свою очередь прорывающиеся газы привели к перегреву и закоксовыванию маслосъемных колец, что подтверждается наличием большого количества нагара между маслосъемными кольцами. В результате указанные нарушения в работе маслосъемных колец привели к попаданию в камеры сгорания моторного масла, что привело к нарушению в процессе сгорания топлива в цилиндрах, возникновение детонации (взрывного воспламенения рабочей смеси в цилиндрах двигателя) с образованием нагара на днищах и стенках поршней в районе верхнего огневого пояса, а также на стенках камер сгорания ГБЦ. Возникшая в результате детонация также явилась причиной преждевременного локального износа верхних шатунных подшипников скольжения (вкладышей), обнаруженного при осмотре деталей кривошипно-шатунного механизма, образовавшегося вследствие превышения расчетной нагрузки при нарушении режима сгорания топливно-воздушной смеси. Выявленный преждевременный локальный абразивный износ стенок цилиндров ДВС, а также его последствия, являются следствием эксплуатации автомобиля после попадания в ДВС посторонних твердых абразивных частиц. Указанные частицы обнаружены в камерах сгорания на головке блока цилиндров, на днищах и стенках поршней в районе верхнего огневого пояса, в слитом с ДВС моторном масле, а также на стенках выпускного коллектора. Попадание абразивных частиц в камеры сгорания ДВС привело к их застреванию между поршнями и стенками цилиндров при движении поршней.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что выявленный недостаток автомобиля истца в виде черных пятен на стенках цилиндров является существенным и обнаруженным в течение гарантийного срока.

Таким образом, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части обязания ответчика безвозмездно устранить недостатки автомобиля истца путем ремонта или замены агрегата ввиду нижеследующего. 

Согласно ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). 

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. 

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые относятся к технически сложным товарам. 

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. 

Согласно п.п. 1, 2 ст. 19 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. 

Часть 1 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" устанавливает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара. 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

Согласно части 6 статьи 18 ФЗ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. 

Изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю (ст. 6 ЗПП). 

Из положений ст. 20 ФЗ "О защите прав потребителей" во взаимосвязи с п. ст. 5 усматривается, что изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязуется обеспечить потребителю возможность использования товаров (работы) по назначению и несет ответственность за существующие недостатки. 

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела установлен факт возникновения производственного дефекта автомобиля, наступления гарантийного случая при эксплуатации автомобиля и отсутствия гарантийного ремонта со стороны ответчика, с учетом того, что ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств возникновения недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, транспортировки транспортного средства, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суд приходит к мнению об обоснованности исковых требований в названной части, подлежащих удовлетворению. 

Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда с ответчика, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, непринятие ответчиком мер об устранении недостатков, суд считает, что подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 25 000 руб. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает. 

Как следует из содержания искового заявления, при обращении в суд истец понес расходы в виде судебных издержек на оплату юридических услуг, о чем в материалы дела представлено доказательство - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб.

Принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, количество времени, которое затрачено на квалифицированное выполнение данной работы, характер заявленных исковых требований, сложность дела, суд полагает указанные истцом расходы не соответствующими признаку разумности, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика сумма в размере 20 000 руб. 

Поскольку истец в силу положений НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Молоток Авто» в доход бюджета 

<

адрес> муниципального образования Республики Калмыкия подлежит взысканию государственная пошлина за требование неимущественного характера, не подлежащего оценке, в размере 3 000 руб., за требование о взыскании морального вреда в размере 3 000 руб., а всего 6 000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Молоток Авто» безвозмездно устранить недостатки транспортного средства KIA JF (Optima), 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, принадлежащего истцу ФИО2, путем ремонта или замены агрегата.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молоток Авто» 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 25 000 рублей, а всего 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молоток Авто» в доход бюджета 

<

адрес> муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 6 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Лаганский районный суд Республики Калмыкия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Лаганский районный суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий Д.А. Команджаев