22RS0067-01-2020-000946-14

№ 2-1079/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 15 сентября 2020 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Назаровой Л.В., при секретаре Родионовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Барнаула, администрации Октябрьского района г. Барнаула о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Октябрьского района г. Барнаула, администрации г. Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, общей площадью 44,5 кв.м. В обоснование заявленных требований указывает, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости. 

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка «на возведение строений» документов не предъявлено на литер А, т.е. на вышеуказанном земельном участке истцом возведена самовольная постройка – жилой дом общей площадью 44,5 кв.м.

Истица в декабре 2019 году обратилась в администрацию Октябрьского района г. Барнаула с заявлением о выдаче разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по 

<

адрес> в г. Барнауле (литер А). 

Администрацией Октябрьского района г. Барнаула письмом от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в выдаче соответствующих документов. 

Истица приняла все меры по легализации жилого дома по вышеуказанному адресу. 

Согласно техническому заключению по результатам обследования технического состояния строительных конструкций и коммуникаций жилого дома лит.А по 

<

адрес> в городе Барнауле в своем техническом состоянии соответствует строительным, градостроительным и противопожарным нормам и правилам, сохранение данного жилого дома не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Иным способом оформить право собственности невозможно. С учетом изложенного истец просила признать за ФИО1 право собственности на жилой дом (Лит. А), общей площадью 44,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> мост 109А.

В судебное заседание истец не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. 

В судебное заседание явилась представитель истца, подержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

В судебное заседание представитель ответчика администрации г. Барнаула не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. Из материалов дела не следует, что истцом предпринимались меры к легализации строительства до начала проведения соответствующих работ. При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод, что истцом были приняты все необходимые меры к легализации самовольной постройки. Кроме того, согласно топографической основы, приложенной к заключению, рассматриваемы жилой дом расположен в санитарно-защитной зоне и в зоне затопления. Согласно п.п. 5.23, 5.7 Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края, утв. Постановлением администрации Алтайского края от 09.04.2015 № 129 санитарно-защитные зоны и зоны санитарной охраны устанавливаются при размещении объектов, сооружений и коммуникаций инженерной инфраструктуры в целях предотвращения вредного воздействия перечисленных объектов на жилую, общественную застройку и зоны рекреационного назначения в соответствии с требованиями действующего законодательства и настоящих нормативов. В пределах производственных зон и санитарно-защитных зон предприятий не допускается размещать жилые дома. Также при вынесении решения стоит обратить внимание на то обстоятельство, что индивидуальный жилой дом не соответствует градостроительному регламенту зоны (Р.4), в которой строительство индивидуальных жилых домов не допускается. 

В судебное заседание представитель ответчика администрации Октябрьского района г.Барнаула не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ей предпринимались меры к легализации строительства до начала проведения соответствующих работ. Кроме того, спорный жилой дом расположен в санитарно-защитной зоне и в зоне затопления. Кроме того, индивидуальный жилой дом не соответствует градостроительному регламенту зоны (Р.4), в которой строительство индивидуальных жилых домов не допускается. 

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором не возражала против узаконения жилого дома истицы. 

Выслушав, представителя истца, заслушав пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии п. 25 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

Согласно Градостроительной справке № от ДД.ММ.ГГГГ на указанном земельном участке расположен самовольно возведенный одноэтажный жилой дом (литер А). Объект обеспечен централизованным электроснабжением, водоснабжением, автономным теплоснабжением (печным-водяным) и канализованием (выгребом). Свободная от застройки территория используется как дворовая и под огород. Подъезд к объекту организован с 

<

адрес> 

Согласно техническому заключению ООО АРХПРОЕКТ+ №71483-17-Т3 в результате обследования установлено, что по состоянию строительных конструкций, жилой дом (Литер А) с верандой (литер а) и террасой (литера1) по 

<

адрес> в г. Барнауле, после окончания его строительства, соответствует действующим строительным нормам и правилам для жилых зданий, в том числе СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные» Актуализированная редакция СПиП 31-02-2001, не ущемляет законных прав третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью людей, поэтому пригоден для дальнейшей безопасной эксплуатации. На основании изложенного ООО «Архпроект+» считает возможным принять законченный строительством жилой дом (литер А) с верандой (литера) и террасой (литер а1) в эксплуатацию в установленном действующим законодательством порядке. 

В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на задание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Из материалов дела следует, что истец обращалась в администрацию Октябрьского района с уведомлением об окончании строительства или согласовании реконструкции жилого дома, однако письмом №01-1901/1524 от 12.12.2019 в вводе в эксплуатацию индивидуального дома отказано. 

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам эксперта на дату обращения в суд (06.03.2020) и на дату проведения экспертизы исследуемый жилой дом, находясь на выделенном земельном участке, не противоречит требованиям правил землепользования и застройки, а также документации по планировке территории. 

Несоответствия исследуемого жилого дома градостроительным требованиям отсутствуют. Скаты крыши жилого дома с наружным водоотводом, на скатах крыш отсутствуют снегозадерживающие устройства, что является несоответствием пп9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» (не соответствие строительным требованиям). 

Условие о нераспространении пожара не выполнено между исследуемым жилым домом и жилым домом № по 

<

адрес> 

<

адрес> (не соответствие противопожарным требованиям). 

Отсутствие противопожарного разрыва является несоответствием п.7.1 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2011», статье №6, №80 ФЗ №123 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности», п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». 

Отсутствие снегозадерживающих устройств ввиду удаленности от границ со смежными земельными участками не оказывает влияния на эксплуатацию смежных земельных участков и жилых домов, однако угроза жизни и здоровью людей, находящихся в непосредственной близости от скатов дома (на земельном участке № 109а по 

<

адрес>) имеется. 

Невыполнение условия о нераспространении пожара не представляет угрозу жизни и здоровью людям находящимся на земельном участке № по 

<

адрес> (в том числе в доме), однако при этом имеется вероятность возгорания жилого 

<

адрес> связи с малой удаленностью от исследуемого жилого дома. 

Устранение несоответствия жилого дома в части отсутствия снегозадерживающих устройств возможно путем их установки. 

Устранение несоответствия взаиморасположения исследуемого жилого дома и жилого дома № № по у. Понтонный мост возможно путем выполнения конструктивной огнезащиты согласно п.7.3 МДС 21-1.98 – Для защиты технологического оборудования, повышения пределов огнестойкости конструкций, ограничения распространения пламени по горючим поверхностям, защиты проемов, электропроводок (целесообразно использовать огнезащитные средства: оштукатуривание, облицовки, обмазки, лаки, вспучивающиеся краски. 

Для устранения несоответствия жилого дома противопожарным требованиям необходимо выполнить следующие работы: 

- демонтировать волнистые асбестоцементные листы со стороны дома № № по 

<

адрес> 

- утеплить данную наружную стену негорючим утеплителем с последующим устройством демонтированных листов; 

- выполнить утепление карниза со стороны дома № № по ул. Понтонный мост негорючим утеплителем с последующим устройством негорючей обшивки. 

Во исполнение выявленных нарушений истцом произведены работы по их устранению, в подтверждение чему в материалы дела представлен фотоматериал. 

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3, подтвердил, что выявленные нарушения при возведении спорного жилого дома устранены в полном объеме и сохранении дома в существующем состоянии возможно, письменное дополнение эксперта представлено в деле. 

Довод представителя администрации г. Барнаула и администрации Октябрьского района г. Барнаула о том, что спорный жилой дом находится в санитарно-защитной зоне и в зоне затопления не нашел своего подтверждения, поскольку решением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу Приложение 2 к Правилам землепользования и застройки городского округа – города Барнаула Алтайского края, утвержденное решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ, № в части установления санитарно-защитной зоны в границах земельных участков по 

<

адрес>. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом (Лит. А), общей площадью 44,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В.Назарова