Дело № 2-2920/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года 

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.

при секретаре судебного заседания Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.

На основании заявления от 21.06.2011 ФИО1 получил кредитную карту Visa Classic № с лимитом 150000,00 руб. с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере 19,00% годовых с условием ежемесячного погашения в сумме не менее 5 % от задолженности. Однако денежные средства по кредитной карте вносились заемщиком нерегулярно и в недостаточном объеме, в результате чего по состоянию на 22.03.2018 образовалась задолженность в сумме 295 027,63 руб., из которых 260 898,88 руб. – просроченный основной долг, 25723,05 руб. – просроченные проценты, 8405,70 руб. – неустойка. 

Указывая, что судебный приказ от 29.05.2017, вынесенный в отношении ФИО1, впоследствии был ответчиком отменен, банк просил досрочно взыскать с него задолженность по кредитной карте Visa Classic № в сумме 295 027,63 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 6 150,28 руб. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён, его представитель ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался в установленном порядке всеми возможными способами, телефон не отвечает, телеграммы возвращены без вручения, почтовый конверт с судебным извещением возвращен с отметкой «за истечением срока хранения». Поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции, соответственно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением документов. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ и п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, и оценив их в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существ а кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.1 ст.435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному пли нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст. 437 Гражданского кодекса РФ реклама, и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц. рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении (п. 1). Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта) (п. 2).

Согласно п.1 ст.438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Из материалов дела следует, что на основании заявления от 21.06.2011г. ФИО1 получил в ОАО «Сбербанк России» кредитную карту Visa Classic № с лимитом 150000,00 рублей с условием оплаты процентов за пользование деньгами в размере 19,00% годовых с условием ежемесячного погашения в сумме не менее 5 % от задолженности. 

Кредитный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, информацией о полной стоимости кредита по кредитной карте.

В названном заявлении указано, что ответчик ознакомлен и полностью согласен с указанными документами, согласен с ними и обязался их выполнять, что подтверждается личной подписью ответчика, подлинность которой не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст. 850 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств в качестве кредита исполнил. 

Вместе с тем заемщик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял. 

Согласно расчету истца размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 22.03.2018г. составил 295 027,63 руб., из которых, 260 898,88 руб. – просроченный основной долг, 25 723,05 руб. – просроченные проценты, 8 405,70 руб. – неустойка.

Несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору в силу ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ является основанием для досрочного взыскания с ответчика указанных сумм. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, доказательства погашения образовавшейся задолженности не представлены, суд находит заявленные требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению. Названная задолженность подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 150,28 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Г еннадия Анатольевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте Visa Classic № в сумме 295027,63 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6150,28 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение в окончательной форме принято 30 мая 2018 года.

Судья Лоншакова Т.В.