Дело №1-30-2020 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

15 октября 2020 года 

<

адрес>

Конышевский районный суд Курской области в составе: 

председательствующего судьи Игнатьевой Т.П., 

с участием государственного обвинителя: прокурора Конышевского района Курской области Коренева А.А., 

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, 

подсудимого ФИО4, 

защитника: адвоката Бондаревой А.Г., представившей удостоверение № от 

<

дата>, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по 

<

данные изъяты> области, и ордер №,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скороходовой И.Е., помощником судьи Зыбиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со 

<

данные изъяты> образованием, военнообязанного, женатого, имеющего сына ФИО1, 

<

дата> рождения, работающего 

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>», ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.319, ч.1 ст.318 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 совершил публичное оскорбление представителей властипри исполнении ими своих должностных обязанностей, а также применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

В соответствии с распоряжением начальника 

<

данные изъяты> ПП МО МВД России «

<

данные изъяты>» от 

<

дата>, Потерпевший №2, назначенный приказом начальника МО МВД России «

<

данные изъяты>» № л/с от 

<

дата>, на должность старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска 

<

данные изъяты> пункта полиции МО МВД России «

<

данные изъяты>»,находился в составе рабочей группы по проведению оперативно-профилактических мероприятий по линии незаконного оборота оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, осуществляя свои должностные обязанности 

<

дата> с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут.

В соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 

<

дата>, утвержденной начальником 

<

данные изъяты> ПП МО МВД России «

<

данные изъяты>», Потерпевший №1, назначенный на должность начальника 

<

данные изъяты> пункта полиции МО МВД России «

<

данные изъяты>» приказом начальника УМВД России по 

<

данные изъяты> области № л/с от 

<

дата>, нес службу 

<

дата> с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов.

В соответствии с п. 2, 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», на полицию возлагается обязанность прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, еслиимеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении.

<

дата> около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», регистрационный № осуществлял движение по 

<

адрес>. Проезжая нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог, расположенных на 

<

адрес> и 

<

адрес>, ФИО4, проигнорировав дорожный знак «Уступитедорогу», совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный № под управлением Свидетель №1 Не желая быть привлеченным к административной ответственности, ФИО4 попытался скрыться с места дорожно – транспортного происшествия. Находящиеся в служебном автомобиле «

<

данные изъяты>», регистрационный № сотрудники 

<

данные изъяты> ПП МО МВД России«

<

данные изъяты>» Потерпевший №1 и Потерпевший №2, являясь очевидцами указанных событий, с целью пресечения дальнейших противоправных действий ФИО4, стали осуществлять преследование автомобиля под управлением последнего. Помимо Потерпевший №1 и Потерпевший №2, преследование автомобиля «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО4 также принялся осуществлять Свидетель №1, находясь за рулем своего автомобиля «

<

данные изъяты>».

Около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, около здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО4 был остановлен Свидетель №1 Прибывшие в это время Потерпевший №1 и Потерпевший №2, подойдя к автомобилю «

<

данные изъяты>», представились сидящему за рулем ФИО4, а также предъявили ему свои служебные удостоверения в развернутом виде, разъяснив ФИО4, что он совершил административное правонарушение. После чего Потерпевший №2 ФИО4 было предъявлено законное требование - покинуть салон автомобиля, которое последний выполнять отказался. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителей власти, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО4, достоверно зная, что Потерпевший №2 является сотрудником полиции 

<

данные изъяты> ПП МО МВД России "

<

данные изъяты>", в связи с чем является представителем власти и находится приисполнении своих должностных обязанностей, испытывая к нему личную неприязнь, обусловленную законной деятельностью Потерпевший №2, связанной с пресечением противоправных действий ФИО4 и отстранением последнего от управления транспортным средством, ФИО4 умышленно, публично, в присутствии посторонних лиц – Свидетель №1, Свидетель №3, высказал в неприличной форме в адрес Потерпевший №2 слова, которые являются средствами выражения отрицательной оценки личности, выраженные бранной, ругательной лексикой, понимая и осознавая, что своими публичными высказываниями унижает честь и достоинство Потерпевший №2 как представителя власти, при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

В этой связи Потерпевший №2 совместно с Потерпевший №1, в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 года N 3-ФЗ «О полиции», имея достаточные основания полагать, что ФИО4 продолжит управление транспортным средством и предпримет попытки скрыться от сотрудников полиции, т.е. с целью пресечения противоправных действий ФИО4, к нему была применена физическая сила в виде отстранения от управления автомобилем. Однако, находясь за рулем автомобиля «

<

данные изъяты>», ФИО4 завел двигатель данного транспортного средства и осуществил движение вперед, с целью скрыться от сотрудников полиции. Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на служебном автомобиле осуществили преследование автомобиля «Daewoo Matiz» под управлением ФИО4, и, обнаружив автомобиль последнего вблизи 

<

адрес>, остановились вблизи указанного домовладения, после чего выйдя из салона служебного автомобиля, подошли к ФИО4, который покинув салон своего автомобиля, попытался скрыться от осуществляемого за ним преследования, однако был остановлен Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного напубличное оскорбление представителей власти, находящихся при исполнении ими своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, ФИО4, находясь всостоянии алкогольного опьянения, в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, находясь вблизи 

<

адрес>, достоверно зная, что Потерпевший №2 и Потерпевший №1 являются сотрудниками полиции 

<

данные изъяты> ПП МО МВД России "

<

данные изъяты>", в связи с чем являются представителями власти и находятся при исполнении своих должностных обязанностей, испытывая к ним личную неприязнь, обусловленную законной деятельностью Потерпевший №2 и Потерпевший №1, связанную с пресечением его противоправных действий, ФИО4 умышленно, публично, в присутствии посторонних лиц, высказал в неприличной форме в адрес Потерпевший №2 и Потерпевший №1 слова, которые являются средствами выражения отрицательной оценки личности, выраженные бранной, ругательной лексикой, понимая иосознавая, что своими публичными высказываниями унижает честь и достоинство Потерпевший №2 и Потерпевший №1 как представителей власти, при исполнении ими своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Кроме того, 

<

дата> около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь за рулем автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный №, остановленного на расстоянии примерно 76 м. от 

<

адрес>, действуя умышленно, осознаваяпротивоправный характер и общественную опасность своих действий, достоверно осведомленный о том, что Потерпевший №2 является сотрудником полиции и исполняет свои должностные обязанности, отказавшись выполнить законное, в соответствие с Федеральным законом «О полиции» №3-ФЗ от 7.02.2011 года, требование покинуть салон автомобиля, не желая быть привлеченным к административной ответственности за совершенное ранее дорожно – транспортное происшествие, нанес своими обеими руками, сжатыми в кулаки, поочередно, не менее трех ударов в область правой руки Потерпевший №2, отчего последний испытал физическую боль. Затем, продолжая свой преступный умысел, направленный на применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, ФИО4, достоверно зная, что автомобиль является источником повышенной опасности, в то время, когда Потерпевший №2 находился своим телом в салоне автомобиля «Daewoo Matiz», завел двигатель автомобиля и стал осуществлять на данном автомобиле движение вперед, в результате чего, Потерпевший №2, стоящий своими ногами на дороге, находясь туловищем в салоне автомобиля, не имея возможности покинуть салон автомобиля, во время движения, стал ударяться своей правой ногой о дорожное покрытие проезжей части, испытав физическую боль в указанной области, проехав, таким образом не менее трех метров, после чего Потерпевший №2 удалось покинуть салон автомобиля под управлением ФИО4 Своими преступными действиями ФИО4 причинил сотруднику полиции Потерпевший №2 физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины на тыльной поверхности правой кисти, кровоподтека на внутренней поверхности верхней трети правойголени, с припухлостью мягких тканей, не причинившие вреда здоровью. 

После чего ФИО4, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношениипредставителей власти, в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, направился в сторону домовладения № по 

<

адрес>, с целью скрыться от осуществляемого за ним преследования, однако был остановлен сотрудниками полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1 Действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, будучи достоверно осведомленным о том, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции и исполняет свои должностные обязанности, умышленно нанес Потерпевший №1 удар кулаком правой руки в область живота, отчего последний испытал физическую боль. Своими преступными действиями ФИО4 причинил сотруднику полиции Потерпевший №1 физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека на правой боковой поверхности грудной клетки, с припухлостью мягких тканей, не причинившее вреда здоровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ст.319 УК РФ и ч.1 ст.318 УК РФ не признал и показал, что 

<

дата> вечером он с женой Свидетель №3 выпили каждый по 2 бутылки пива объемом 0,5л. Затем они на автомобиле «

<

данные изъяты>» под его управлением поехали в продуктовый магазин, расположенный на 

<

адрес> за продуктами. Пока жена ходила в магазин, он ожидал ее в машине. Из магазина его жена вышла с ранее незнакомой ему Свидетель №4, которую жена попросила довезти до дома. Свидетель №3 села в машину на заднее сиденье, а Свидетель №4 села на переднее пассажирское сиденье. Когда он проезжал перекресток со стороны Привокзальной площади на пересечении с 

<

адрес> то, не увидев дорожный знак «Уступите дорогу», который был загорожен ветками деревьев, и не успев притормозить, допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», под управлением, как ему позднее стало известно, Свидетель №1 После столкновения, он приостановился, включил аварийную сигнализацию, а затем, выключив ее, продолжил движение прямо. Он растерялся в этот момент, и не знал, что ему делать, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, Свидетель №3 сказала ему, чтобы он ехал дальше. Он проехал дорожное кольцо, и в нарушение правил дорожного движения, повернул сразу налево, не заезжая на главную дорогу, после чего проехав некоторое расстояние от данного кольца, по просьбе Свидетель №4, он остановился. В этот момент Свидетель №4 вышла из автомобиля и куда – то скрылась. Сзади к его автомобилю подъехал другой автомобиль, из которого вышел мужчина. Он предположил, что это был Свидетель №1, но сейчас ему известно, что это был потерпевший Потерпевший №2 Потерпевший №2 подошел к его автомобилю и стал требовать, от него, чтобы он вышел из машины, а потом попытался вытащить ключи зажигания из замка. Он, ФИО4, испугался. Нецензурной бранью в отношении Потерпевший №2 он не выражался, а вообще молчал. Потерпевший №2 попытался забрать у него ключи зажигания, но он удерживал их правой рукой, а Свидетель №3 стала отталкивать Потерпевший №2 Затем он завел двигатель автомобиля и тронулся с места. Поскольку Потерпевший №2 стал хвататься руками за дверь автомобиля, на передней водительской двери оторвался ветровик. Свидетель №3 сказала, чтобы он ехал к ее брату ФИО19 Подъехав к дому ФИО19 на 

<

адрес>, он взял документы и вышел из автомобиля. Он увидел, что рядом остановился автомобиль «

<

данные изъяты>» серебристого цвета, из которого вышел также ранее незнакомый ему мужчина, как ему позднее стало известно, это был потерпевший Потерпевший №1, который спросил у него, почему он не остановился. Он, ФИО3, ответил, что он не знает его, поэтому испугался и уехал. Затем Потерпевший №1 стал душить его своей правой рукой, в результате чего они упали на землю. Он лежал на животе на земле, а Потерпевший №1 сел сверху и удерживал его. Он крикнул Свидетель №3, что его душат. Свидетель №3 подбежала и стала оттаскивать Потерпевший №1 от него. Затем из дома вышел ФИО19 и спросил, что происходит. Потерпевший №1 представился ему начальником отдела полиции. Также на улице находились ранее ему незнакомые Свидетель №1 и Потерпевший №2, которые стояли в стороне, возле автомобиля «

<

данные изъяты>». Мужчины, которые пытались его задержать, передвигались на гражданском автомобиле, при этом, на них была одета гражданская одежда, а также они ему не представлялись и не говорили, что являются сотрудниками полиции. Физическую силу он ни в отношении Потерпевший №2, ни в отношении Потерпевший №1 не применял, нецензурной бранью в их адрес не выражался. Считает действия Потерпевший №1 по применению к нему физической силы противозаконными. 

Из оглашенного и исследованного судом в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ протокола допроса ФИО4 в качестве подозреваемого от 

<

дата> следует, что он не позволил мужчине вытащить ключи зажигания из замка, удерживая своей правой рукой ключи зажигания. Кроме того, Свидетель №3, которая сидела сзади, «стучала своими руками ему по макушке», т.е. нанесла несколько ударов ему по голове. Об этом емустало известно позже со слов Свидетель №3, которая ему рассказала об этом.

В судебном заседании ФИО4 подтвердил достоверность данных ранее показаний, пояснив также, что при допросе в качестве подозреваемого он не рассказал следователю про находившуюся в автомобиле Свидетель №4, которую не хотел «впутывать» в произошедшее. Однако, при допросе в качестве обвиняемого 

<

дата> и 

<

дата>, он давал полные и правдивые показания, аналогичные его показаниям в суде. 

Несмотря на непризнание ФИО4 обстоятельств инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ст.319 УК РФ и ч.1 ст.318 УК РФ, его виновность как в публичном оскорблении представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей, так и в применении насилия, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, установлена показаниями потерпевших, свидетелей, допрошенных в судебном заседании, письменными материалами дела, оглашенными в порядке ст.285 УПК РФ и исследованными судом по ходатайству сторон. 

Так, в судебном заседании потерпевший - начальник 

<

данные изъяты> ПП МОМВД России «

<

данные изъяты>» Потерпевший №1 показал, что 

<

дата> он осуществлял суточное дежурство. В это время на территории 

<

адрес> проводились оперативно – профилактические мероприятия по линии незаконного оборота оружия, в связи с чем была создана рабочая группа, в состав которой входили он и Потерпевший №2 Во время проведения данного оперативно-розыскного мероприятия, он и Потерпевший №2 находились в гражданской одежде, а также передвигались на служебном автомобиле «

<

данные изъяты>» г/н № без опознавательных специальных знаков. 

Около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут они с Потерпевший №2 на служебном автомобиле проезжали по 

<

адрес>. В это время по 

<

адрес> находясь на главной дороге, т.е. имеяправо приоритетного движения, двигался автомобиль «

<

данные изъяты>», а по второстепенной дороге двигался автомобиль «

<

данные изъяты>», водитель которого, не выполняя требование знака «Уступите дорогу», совершил столкновение с проезжающим в это время по 

<

адрес> автомобилем марки «

<

данные изъяты>», совершив ДТП, после чего, несколько притормозив, продолжил движение в сторону 

<

адрес>, двигаясь в направлении кольца. Обнаружив правонарушение, он дал указание Потерпевший №2 начать преследование вышеуказанного автомобиля «

<

данные изъяты>» с целью задержания правонарушителя и пресечения дальнейших его противоправных действий, поскольку имелись основания полагать, что за рулем автомобиля «

<

данные изъяты>» находится водитель в состоянии алкогольного опьянения. С целью пресечения дальнейших противоправных действий, Потерпевший №2, находящийся за рулем служебного автомобиля марки «Lada granta» стал осуществлять преследование автомобиля «

<

данные изъяты>» и в процессе преследования автомобиля «

<

данные изъяты>», находясь на участке местности, вблизи дороги с круговым движением, расположенной на 

<

адрес>, проехав кольцо, автомобиль «

<

данные изъяты>» остановился, так как движение ему преградил автомобиль «

<

данные изъяты>», с которым было совершено столкновение. Подъехав к задней части автомобиля «

<

данные изъяты>», они с Потерпевший №2 остановились, после чего вышли на улицу. Вместе с ними также вышел молодой человек, управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>» - Свидетель №1, который также направился в сторону автомобиля «

<

данные изъяты>». Подходя к автомобилю «

<

данные изъяты>», они представились Свидетель №1 и пояснили, что являются сотрудниками полиции, при этом предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде. Свидетель №1 кричал, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» совершил с ним столкновение и скрылся и просил вызвать полицию, однако они ему пояснили, что они и есть сотрудники полиции. 

Подойдя к водительской двери автомобиля «

<

данные изъяты>», он и Потерпевший №2 предъявили свои служебные удостоверения водителю данного транспортного средства - ФИО4, и пояснили, что они являются сотрудниками полиции, после чего Потерпевший №2 предъявил ФИО4 требование покинуть салон автомобиля. Услышав требование покинуть салон автомобиля, ФИО4, находящийся по внешним признакам в состоянии сильного алкогольного опьянения, стал выражаться нецензурной бранью в адрес сотрудника полиции Потерпевший №2, проигнорировав тем самым законное требование сотрудника полиции покинуть салон автомобиля. При этом, рядом с ними находился Свидетель №1, в присутствии которого были высказаны оскорбления. Потерпевший №2 решил ограничить доступ ФИО4 к управлению транспортным средством и забрать ключи зажигания, после чего наклонился в салон автомобиля. В это время, он услышал, как находящаяся на заднем пассажирском сидении женщина - Свидетель №3 стала кричать в его адрес и адрес Потерпевший №2 слова нецензурной брани, после чего схватила Потерпевший №2 за футболку и стала наносить ему удары в область головы кулаком руки. Больше в автомобиле пассажиров не было. На улицу из автомобиля никто не выходил. Сидящий за рулем ФИО4, также стал наносить удары Потерпевший №2 своими руками в область руки, нанеся не менее трех ударов. Поскольку у Потерпевший №2 не получилось отстранить ФИО4 от управления транспортным средством, он решил помочь Потерпевший №2 и стал удерживать руки ФИО4, однако, находящаяся на заднем пассажирском сидении Свидетель №3, стала удерживать его своей одной рукой в области правой руки, а второй рукой нанесла не менее пяти ударов по правой руке. 

Затем, ФИО4 завел автомобиль «

<

данные изъяты>», и стал осуществлять движение вперед. Он, Потерпевший №1, отошел от автомобиля, однако Потерпевший №2 еще находился в это время в салоне, при этом, ноги Потерпевший №2 находились вне салона автомобиля - на дороге. Автомобиль стал ехать вперед, в связи с чем Потерпевший №2 стал ударяться об асфальт своей правой ногой. Примерно через пять метров Потерпевший №2 удалось покинуть салон автомобиля, отпрыгнув на асфальт. Он спросил у Потерпевший №2, может ли тот самостоятельно передвигаться, на что Потерпевший №2 ответил, что может, однако у него сильно болит правая нога. Свидетель №1, который наблюдал за происходящим, сел в свой автомобиль и поехал за автомобилем «

<

данные изъяты>». Он, Потерпевший №1, помог Потерпевший №2 подняться, и они на служебном автомобиле принялись осуществлять погоню автомобиля «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО4, который остановился вблизи 

<

адрес>. Подъехав к данному дому, они с Потерпевший №2, припарковав служебный автомобиль сзади автомобиля «

<

данные изъяты>», вышли на улицу. Свидетель №1 также вышел из своего автомобиля и подошел к ним. Они увидели, что ФИО4 и Свидетель №3 вышли из салона автомобиля и хотят скрыться, уходя в сторону домовладения. ФИО4, увидел их, и снова стал публично выражаться нецензурной бранью в его адрес и в адрес Потерпевший №2 Видя, что ФИО4 настроен скрыться, он решил преградить ФИО4 дорогу, при этом, с учетом его агрессивного неадекватного поведения, он применил силовой прием - загиб руки за спину ФИО4 Увидев это, Свидетель №3, подошла к нему и нанесла не менее трех ударов кулаками по его рукам. Потерпевший №2 попытался успокоить ФИО7, однако она стала его оскорблять и нанесла Потерпевший №2 два удара руками в грудь, после чего порвала футболку Потерпевший №2 и нанесла удар ногой в пах. В это же время ФИО4 нанес ему один или два удара рукой в область живота, ближе к груди. Он попытался «скрутить» ФИО4, и они повалились на землю. Затем на улицу из дома вышел неизвестный мужчина, который стал спрашивать о происходящем, закричал, чтобы ФИО4 и Свидетель №3 успокоились. После этого были вызваны сотрудники ГИБДД. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший - Потерпевший №2 показал, что 

<

дата> он, будучи старшим оперуполномоченным отделения уголовного розыска 

<

данные изъяты> пункта полиции МО МВД России «

<

данные изъяты>», совместно с начальником 

<

данные изъяты> ПП МО МВД России «

<

данные изъяты>» Потерпевший №1, участвовал в проведении оперативно-розыскных мероприятий. Около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут он и Потерпевший №1, находясь в служебном автомобиле, стали очевидцами дорожно – транспортного происшествия: автомобиль «

<

данные изъяты>» синего цвета, не выполнив требование знака «Уступите дорогу», совершил столкновение с проезжающим в это время по 

<

адрес> автомобилем «

<

данные изъяты>», после чего, притормозив, продолжил движение, в сторону 

<

адрес>. Обнаружив, что имеет место быть административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 КоАП РФ, Потерпевший №1, находящийся в это время в салоне автомобиля, дал ему указание по осуществлению преследования правонарушителя. Также имелись основания полагать, что за рулем автомобиля «

<

данные изъяты>» находится водитель в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, не желая быть привлеченным к административной ответственности, тот попытался скрыться с места совершения им дорожно-транспортного происшествия. С целью пресечения дальнейших противоправных действий, он стал осуществлять преследование автомобиля «

<

данные изъяты>». В процессе преследования данного автомобиля, находясь на участке дороги вблизи кольца на 

<

адрес> автомобиль «

<

данные изъяты>» остановился, поскольку автомобиль марки «

<

данные изъяты>», который также осуществлял преследование за данным автомобилем, преградил ему дорогу. Они с Потерпевший №1 вышли из служебного автомобиля и стали подходить к автомобилю марки «

<

данные изъяты>». В это время к водительской двери также стал подходить водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» Свидетель №1, с которым было совершено столкновение. Свидетель №1 стал кричать, чтобы они вызвали сотрудников полиции. Он и Потерпевший №1 представились данному молодому человеку, показали свои служебные удостоверения, и разъяснили ему, что они являются сотрудниками полиции. Подойдя к водительской двери автомобиля«

<

данные изъяты>», они показали водителю – ранее незнакомому им ФИО4, свои служебные удостоверения, назвав свои фамилии и должности, после чего он, Потерпевший №2, предъявил ФИО4 требование покинуть салон автомобиля. Однако, ФИО4, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, проигнорировал его требование и стал высказывать в его адрес слова грубой нецензурной брани. Затем он, Потерпевший №2, наклонившись в сторону ФИО4, с целью ограничения его доступа к управлению транспортным средством, попытался забрать ключи зажигания, находящиеся в это время в замке. Он услышал, как с заднего пассажирского сиденья в их с Потерпевший №1 адрес, Свидетель №3 стала выкрикивать нецензурную брань. С Свидетель №3 он учился в одном классе Конышевской средней школы и ей было известно, что он является сотрудником полиции. В это время, возле автомобиля также находился Свидетель №1 Свидетель №3 стала наносить ему, Потерпевший №2, удары кулаком руки по голове сзади, хватала за футболку, порвав ее. ФИО4 также в это время нанес ему около трех ударов по правой руке своими руками, отчего он испытал физическую боль. Затем ФИО3 повернул ключ зажигания, завел машину и стал ехать вперед. Он, Потерпевший №2, в этот момент своим туловищем находился в салоне автомобиля, при этом стоя ногами на дороге. ФИО4 поехал в сторону Железнодорожного переезда. Поскольку его, Потерпевший №2, ноги находились вне салона автомобиля, он начал ударяться об асфальт своей правой ногой, в результате чего испытал физическую боль в указанной области, а также у него образовались телесные повреждения в указанной области. Проехав примерно 3-5 метров, ему удалось покинуть салон автомобиля, отпрыгнув на асфальт. Затем, он совместно с Потерпевший №1 снова сели в служебный автомобиль и стали осуществлять преследование автомобиля, под управлением ФИО4 Свидетель №1 также стал осуществлять преследование автомобиля «Daewoo Matiz». Автомобиль «Daewoo Matiz» под управлением ФИО4 остановился вблизи 

<

адрес>, и Свидетель №3 с ФИО4 пытались скрыться, уходя в сторону дома. Они с Потерпевший №1 вышли из служебного автомобиля, и направились за ФИО4 и Свидетель №3

После чего, приблизившись к ним, они с Потерпевший №1 снова представились, пояснив, что ФИО4 совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего скрылся, таким образом, совершив административное правонарушение. ФИО4 ничего не хотел слушать, а лишь стал выражаться в их с Потерпевший №1 адрес нецензурной бранью, публично оскорбляя их в присутствии Свидетель №3 и Свидетель №1 После этого ФИО4 стал уходить в сторону домовладения, а Потерпевший №1 увидев это, стал преграждать ему путь, а также попытался применить силовой прием - загиб руки за спину, поскольку ФИО3 вел себя агрессивно, при этом выражаясь нецензурной бранью. Свидетель №3 подошла к Потерпевший №1 и стала наносить ему удары своими руками. Он стал отстранять ФИО7 от Потерпевший №1, однако та, игнорируя законные требования прекратить противоправные действия, нанесла ему несколько ударов руками, после чего схватила его за футболку и разорвала ее, а также нанесла один удар ногой. В этот момент он увидел, что ФИО4, сопротивляясь, нанес Потерпевший №1 удар правой рукой в область передней части туловища. После чего Свидетель №3 направилась в сторону Потерпевший №1, который лежал на земле и удерживал ФИО4, и нанесла ему несколько ударов ногами по спине. Он стал отстранять ФИО7 от Потерпевший №1 В это время на улицу вышел родной брат Свидетель №3 - ФИО8,который стал спрашивать, что здесь происходит, на что ему было разъяснено, что ФИО4 совершил ДТП, и скрылся, при этом, тот находится в состоянии опьянения, и, оказывая неповиновение сотрудникам полиции, применяет в отношении них насилие, как и его супруга - Свидетель №3 После этого были вызваны сотрудники ГИБДД, а Свидетель №3 и ФИО4 доставлены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. 

Свидетель Свидетель №1 показал в суде, что 

<

дата> около 

<

данные изъяты> часов он, управляя своим автомобилем «

<

данные изъяты>», проезжал по 

<

адрес> двигаясь по «главной» дороге. На перекрестке с 

<

адрес> при завершении маневра – поворот направо, он почувствовал, как в левую часть его автомобиля врезался автомобиль «

<

данные изъяты>», который ехал по второстепенной дороге и не предоставил ему преимущество в движении. Проехав чуть вперед, данный автомобиль приостановился, однако движение не прекращал, после чего стал уезжать с места дорожно- транспортного происшествия. Он решил осуществить за ним погоню и продолжил движение за тем автомобилем. Осуществляя погоню на своем автомобиле, двигаясь за автомобилем «

<

данные изъяты>», он увидел, что помимо него, преследование осуществляет также и автомобиль «Lada granta», в салоне которогонаходились двое мужчин. Проехав дорогу с круговым движением, он обогнал автомобиль«

<

данные изъяты>» и остановился перед ним. Он увидел, как к автомобилю «

<

данные изъяты>» подходят двое ранее неизвестных ему мужчин- это были Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которых он попросил вызывать сотрудников полиции. Данные мужчины пояснили, что они являются сотрудниками полиции и предъявили свои служебные удостоверения. Они находились в гражданской одежде и передвигались на автомобиле, на котором не было опознавательных знаков. Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подошли к водителю «

<

данные изъяты>» - им оказался ФИО4, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники полиции представились и предъявили ФИО4 свои служебные удостоверения в развернутом виде. Один из сотрудников полиции – Потерпевший №2 сказал ФИО4, чтобы тот покинул транспортное средство, поскольку он скрылся с места дорожно – транспортного происшествия, однако, ФИО4 высказался нецензурной бранью в адрес Потерпевший №2 Потерпевший №2 решил забрать ключи зажигания и проник внутрь салона автомобиля своим телом. Он слышал, как находящаяся в салоне автомобиля женщина стала кричать нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, оскорбляя их. Один из сотрудников полиции находился своим телом в салоне автомобиля, а второй находился рядом. Из автомобиля «

<

данные изъяты>» никто не выходил. После этого автомобиль «

<

данные изъяты>» стал осуществлять движение вперед. Потерпевший №1 отошел в сторону, а сотрудник полиции, находящийся в салоне стал осуществлять движение вперед, находясь в автомобиле. Автомобиль «

<

данные изъяты>» «протащил» его около пяти метров. После этого Потерпевший №1 подбежал к Потерпевший №2, стал спрашивать, все ли у него в порядке. Он, Свидетель №1, сел в свой автомобиль и стал осуществлять движение вперед за автомобилем «

<

данные изъяты>». Во время движения, сотрудники полиции обогнали его и поехали также за автомобилем «

<

данные изъяты>». Осуществляя погоню, они доехали до 

<

адрес>, где автомобиль припарковался вблизи 

<

адрес>. Подъехав к данному дому, сотрудники полиции припарковали свой служебный автомобиль и вышли на улицу. Он также вышел на улицу. ФИО4 вышел из автомобиля и хотел зайти на территорию двора дома, возле которого припарковался. Один из сотрудников полиции стал преграждать ему путь. На это ФИО4 стал выражаться нецензурной бранью в адрес данных сотрудников полиции. Из автомобиля «Daewoo Matiz» также вышла женщина, как ему позднее стало известно – это была Свидетель №3, которая также выражалась нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, при этом говорила одному из них, что тот является ее одноклассником. Он увидел, как ФИО4 вместе с Потерпевший №1, который его удерживал, упали на землю. При этом, ФИО4 находился сверху Потерпевший №1 Потерпевший №2 подошел к ним, и он увидел, как Свидетель №3 стала наносила удары по спине Потерпевший №1 Затем вышел неизвестный мужчина, который также стал успокаивать ФИО4 и ФИО7, после чего те успокоились.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что 

<

дата> вечером они вместе с мужем ФИО4 выпили по две бутылки пива. Около 

<

данные изъяты> часов они поехали на автомобиле «

<

данные изъяты>» в магазин за продуктами. Автомобилем управлял муж. В магазине она встретилась со своей знакомой Свидетель №4 и предложила подвезти ее до дома, на что та согласилась. Они вместе сели в автомобиль, при этом она, Свидетель №3, села на заднее сиденье, а Свидетель №4 на переднее пассажирское. Проезжая перекресток её муж – ФИО4 нарушил правила дорожного движения, проигнорировав дорожный знак «уступите дорогу», и совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ». После столкновения ФИО4 растерялся, но она сказала ему, чтобы он не останавливался. На 

<

адрес> их догнал и «прижал» другой отечественный автомобиль, в связи с чем они были вынуждены остановиться. В этот момент Свидетель №4 выбежала из машины и куда – то скрылась. Из автомобиля вышли двое мужчин – это были ранее не знакомый ей Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которого она знала, поскольку они учились в одном классе. Ей было известно, что Потерпевший №2 раньше работал в полиции. Потерпевший №2 и Потерпевший №1 подошли к водительской двери их автомобиля, открыли ее и пытались вытащить ключи из замка зажигания. Когда Потерпевший №2 наклонился в салон автомобиля, она убирала ему руки. ФИО4 молчал, а она, возможно, высказалась нецензурной бранью в адрес Потерпевший №2 После чего ФИО4 завел машину и она сказала ехать ему на 

<

адрес> к дому ее брата ФИО8 Остановившись около 

<

адрес>, Потерпевший №2 и Потерпевший №1, ехавшие за ними, также вышли из своего автомобиля и подошли к ним. Потерпевший №1 и Потерпевший №2 попросили выйти ФИО4 из автомобиля, но он отказался это сделать. Тогда Потерпевший №1 вытащил ФИО2 из автомобиля, и они упали на землю, Потерпевший №1 стал душить ФИО4 Она стала оттаскивать Потерпевший №1 от ФИО4, хватала Потерпевший №1 за спину. Кроме того, она выражалась нецензурной бранью, однако в адрес кого, и что говорила - не помнит. Затем из дома вышел ее брат ФИО8 и все прекратилось. 

Свидетель Свидетель №4 показала суду, что в конце июня 2020 года, в вечернее время, примерно в 22-00 часа, она случайно встретилась с Свидетель №3 в магазине. Когда вышла из магазина и направлялась в сторону своего дома, Свидетель №3 предложила ей свою помощь, чтобы подвезти ее до дома. Она села в автомобиль «Daewoo Matiz», за рулем которого находился муж Свидетель №3 – ФИО4, на переднее пассажирское сиденье, при этом она почувствовала в автомобиле запах алкоголя, после чего они направились в сторону ее дома, расположенного на 

<

адрес>. Подъезжая к нерегулируемому перекрестку, расположенному на пересечении 

<

адрес>, и 

<

адрес> она увидела, что ФИО4, находящемуся за рулем необходимо уступить дорогу автомобилю, который также как и они двигался с высокой скоростью, подъезжавшему со стороны 

<

адрес> стала говорить ФИО3, чтобы он притормозил, однако ФИО3 ее не послушал и не стал сбавлять скорость. Проезжая через перекресток, автомобиль, который двигался по главной дороге, совершил с ними столкновение, которое было осуществлено в переднее правое крыло автомобиля ФИО4, со стороны, где она сидела. Проехав некоторое расстояние после перекрестка, ФИО4 приостановился, однако, сидящая на заднем пассажирском сидении Свидетель №3 сказала, чтобы он ехал дальше. ФИО4 ее послушал и снова осуществил движение вперед на своем автомобиле. Проехав дорогу с круговым движением на 

<

адрес>, автомобиль ФИО4 «подрезал» какой - то автомобиль, в связи с чем они остановились. После того как ФИО4 остановил свой автомобиль, она вышла из него и стала наблюдать со стороны за происходящим. Она видела, что из автомобиля, который их «подрезал», вышли двое неизвестных ей мужчин, которые были одеты в гражданскую одежду. Были ли это потерпевшие – Потерпевший №1 и Потерпевший №2, она сказать не может, поскольку не может их опознать в связи с проблемами со зрением. Мужчины сразу подошли к водительской двери автомобиля ФИО4 и принялись забирать у него ключи. ФИО4 пытался завести машину. Что делала Свидетель №3 - она не видела. Затем ФИО4 завел автомобиль и тронулся с места, поехав вперед, а мужчины побежали к своему автомобилю и поехали за ФИО4 На следующий день Свидетель №3 рассказала ей о случившемся лишь то, что она, Свидетель №3, заступалась за мужа разнимала его с сотрудниками полиции. 

Вместе с тем, из оглашенного по ходатайству стороны обвинения в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ протокола допроса свидетеля Свидетель №4 от 

<

дата> /т.2 л.д.240-243/ следует, что со слов Свидетель №3 ей, Свидетель №4 стало известно, чтоФИО4, сидя за рулем своего автомобиля «протащил кого-то из сотрудников полиции», однако каким образом, Свидетель №3 ей не пояснила. 

Достоверность показаний в стадии следствия свидетель Свидетель №4 подтвердила в судебном заседании, фактически ничем не мотивировав причину изменения своих показаний в суде. 

Из показаний свидетеля ФИО8 /т.№ л.д.№/, оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. У него есть родная сестра - Свидетель №3, которая 

<

дата> приехала к ним в гости, чтобы проведать его и их мать. Свидетель №3 проживает в 

<

адрес> совместно со своим супругом и их общим сыном. Примерно в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут он находился у себя дома и смотрел телевизор. При этом окна в доме были открыты, так как было жарко. Находясь у себя дома, он услышал с улицы крики, которые были неразборчивы, и решил посмотреть, что там происходит. Об этом ему также сказала его супруга, которая попросила его узнать, что происходит на улице возле дома. Выйдя на улицу, он увидел, что вблизи его дома припаркован автомобиль марки «

<

данные изъяты>», в кузове синего цвета, принадлежащий супругу его сестры - ФИО4 При этом, рядом с данным автомобилем находились еще два других автомобиля неизвестных ему. Подойдя ближе, он увидел, что неизвестный ему мужчина удерживает ФИО4, который в это время находился на земле, не давая ему возможности подняться. Свидетель №3 в свою очередь старалась стащить с ФИО4 данного мужчину, при этом в его присутствии ударов ему не наносила. Другой мужчина - Потерпевший №2 - бывший одноклассник его сестры старался прекратить действия Свидетель №3, однако та, сопротивляясь ему отмахивалась от него своими руками, однако, как таковых ударов при нем она также не наносила. Он стал спрашивать, что здесь происходит, и кто такие данные мужчины, на что мужчина, сидящий на ФИО4 стал заявлять о том, что он является начальником отдела полиции. При этом, второго мужчину он знал, им являлся Потерпевший №2, бывший одноклассник Свидетель №3, а также он знал, что он является сотрудником полиции. Вместе с ними также находился неизвестный ему парень, на вид которому чуть больше 20 лет. Он стал успокаивать М-вых, чтобы те прекратили ссориться, и те, послушавшись его сразу успокоились. Затем на место прибыла следственно-оперативная группа, после чего М-вых увезли в отдел полиции. Более по данному факту ему ничего неизвестно, все что он знает, о произошедшем, он знает лишь со слов Свидетель №3, которая ему пояснила, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО4 совершил ДТП, после чего скрылся. Более Свидетель №3 ему ничего не рассказывала.

О виновности ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ст.319 УК РФ и ч.1 ст.318 УК РФ свидетельствуют также исследованные судом в порядке ст.285 УПК РФ письменные доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела.

Из протокола допроса специалиста – заместителя начальника ЭКЦ УМВД России по 

<

данные изъяты> области ФИО2 (экспертная специальность – эксперт – лингвист) от 

<

дата>, следует, что слова, высказанные ФИО4 персональны, то есть адресованы конкретным лицам, а именно, высказаны в адрес сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, исполняющих свои должностные обязанности. Следовательно, разговор реализован в рамках официальной коммуникации, предполагающей четкое соблюдение всеми участниками коммуникации официального статуса друг друга. Общение между коммуникантами происходило в присутствии третьих лиц, не имеющих отношение к системе правоохранительных органов, что указывает на публичность высказываний. Взаимоотношения коммуникантов эмоциональные, а именно отрицательные со стороны ФИО4 

Недовольство поведением сотрудников полиции вызвало у ФИО4 вербальную агрессию, эксплицированную в нецензурной брани. В словах в исследуемой речевой ситуации употребленных ФИО4 в адрес сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, как представителей власти, содержится обобщенная отрицательная оценка личности. По форме отрицательная оценка выражена бранной, ругательной лексикой /т.№ л.д.№/.

Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы № от 

<

дата> у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: 

Б. Туловища:

1. кровоподтек на правой боковой поверхности грудной клетки, в проекции 7-ого ребра, по передней подмышечной линии, сине-багрового цвета с припухлостью мягких тканей, длинником, ориентированный на 2 и 8 часов условного циферблата часов, размерами 11,5x6,5см.

Телесные повреждения, указанные в п. Б.1, с учетом их характера, образовались от травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов) или контакта с таковым (таковыми) и квалифицируются, как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека - Приложение кприказу М3 и соц. развития РФ от 24.04.2008г. № 194 н) /т.№ л.д.№/.

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата>, при судебно – медицинской экспертизе у Потерпевший №2 обнаружены телесные повреждения: 

А. Верхних конечностей:

1. ссадина на тыльной поверхности правой кисти в области 2-го пястно-фалангового сустава, полосовидной формы, поверхность её западает, буро-красная, подсохшая размерами 0,3 х 0,1 см, длинником, ориентированная на 11 и 5 часах условного циферблата часов, образовалась от тангенциальных воздействий (под углом) твердого тупого предмета (предметов) относительно травмируемой части тела, которые сопровождались механическим сдиранием поверхностного слоя кожи, что подтверждается видом и характером повреждений. 

Б. Нижних конечностей:

1. кровоподтек на внутренней поверхности верхней трети правой голени, неправильной овальной формы, сине-багрового цвета с припухлостью мягких тканей, размерами 6,0 х 2,5 см., длинником ориентирован на 2 и 8 часах условного циферблата часов, образовался от травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов) либо контактов с таковым (таковыми).

Телесные повреждения, указанные в п. А.1, Б.1 квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п. 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека – Приложение к приказу М3 и соц. развития РФ от 24.04.2008г. № 194 н) /т.№ л.д.№/.

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей, следует, что был осмотрен участок местности, расположенный на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> /т.№ л.д.№/. 

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей, следует, что был осмотрен участок местности, расположенный на 

<

адрес> /т.№ л.д№/. 

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей, следует, что был осмотрен участок местности, расположенный на 

<

адрес>, на котором расположено транспортное средство – автомобиль марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак «№», имеющий повреждения в передней правой части /т.№ л.д.№/. 

Из рапорта следователя 

<

данные изъяты> МСО СУ СК России по 

<

данные изъяты> области ФИО9 об обнаружении признаков преступления от 

<

дата> следует, что 

<

дата> в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, вблизи дома № по 

<

адрес> применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти - сотрудника полиции 

<

данные изъяты> ПП МО МВД России «

<

данные изъяты>» Потерпевший №2 /т.№ л.д.№/.

Согласно рапорту следователя 

<

данные изъяты> МСО СУ СК России по 

<

данные изъяты> области ФИО9 от 

<

дата> об обнаружении признаков преступления, установлено, что 

<

дата> в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности вблизи дома № по 

<

адрес> применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти – сотрудника полиции 

<

данные изъяты> ПП МО МВД России «

<

данные изъяты>» Потерпевший №1 /т.№ л.д№/. 

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 

<

дата>, следователем 

<

данные изъяты> МСО СУ СК России по 

<

данные изъяты> области ФИО9 в ходе расследования уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО4 по ст.318 ч.1 УК РФ, установлено, что 

<

дата> в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности вблизи дома № по 

<

адрес>, а также вблизи дома № по 

<

адрес>, публично оскорбил представителей власти – сотрудников полиции 

<

данные изъяты> ПП МО МВД России «

<

данные изъяты>» Потерпевший №1 и Потерпевший №2, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением /т.№ л.д.№/. 

Судом исследованы и другие документы, представленные стороной обвинения: 

- выписка из приказа №/лс от 

<

дата> о назначении Потерпевший №1 на должность начальника 

<

данные изъяты> пункта полиции МО МВД России «Фатежский» с 

<

дата> /т.№ л.д.№/, 

- должностной регламент (должностная инструкция) начальника 

<

данные изъяты> пункта полиции МО МВД России «

<

данные изъяты>» Потерпевший №1 /т.№ л.д.№/,

- служебная характеристика начальника 

<

данные изъяты> пункта полиции МО МВД России «

<

данные изъяты>» Потерпевший №1 от 

<

дата>, согласно которой последний за время прохождения службы зарекомендовал себя с положительной стороны /т.№ л.д.№/,

- приказ №/лс от 

<

дата> о назначении Потерпевший №2 на должность старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска 

<

данные изъяты> пункта полиции МО МВД России «

<

данные изъяты>» /т.№ л.д.№/,

- должностной регламент (должностная инструкция) старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска 

<

данные изъяты> пункта полиции МО МВД России «

<

данные изъяты>» Потерпевший №2 /т.№ л.д.№/,

- служебная характеристика начальника отделения уголовного розыска 

<

данные изъяты> пункта полиции МО МВД России «

<

данные изъяты>» Потерпевший №2 от 

<

дата>, согласно которой последний за время прохождения службы зарекомендовал себя с положительной стороны /т.№ л.д.№/, 

- распоряжение № от 

<

дата> УМВД России по 

<

данные изъяты> области о проведении оперативно – профилактических мероприятий по линии незаконного оборота оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств /т.№ л.д.№/,

- постовая ведомость расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах от 

<

дата> /т.№ л.д.№/, 

- расчет личного состава 

<

данные изъяты> ПП МО МВД России «

<

данные изъяты>», задействованного в рамках мероприятия основного этапа «по линии незаконного оборота оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» от 

<

дата> /т.№ л.д.№/,

- распоряжение №-р от 

<

дата> МО МВД России «

<

данные изъяты>» о реализации распоряжения № от 

<

дата> УМВД России по 

<

данные изъяты> области о проведении оперативно – профилактических мероприятий по линии незаконного оборота оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств /т.№ л.д.№/,

- акты медицинского освидетельствования на состояние опьянения № и № от 

<

дата>, согласно которым состояние опьянения Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не установлено /т.№ л.д.№/,

- протокол об административном правонарушении, составленный 

<

дата> в отношении ФИО4 по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с оставлением им 

<

дата> в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут места дорожно – транспортного происшествия на 

<

адрес>, участником которого он являлся /т№ л.д.№/,

- постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> области от 

<

дата>, вступившее в законную силу 

<

дата>, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток /т.№ л.д.№/, 

- протокол об административном правонарушении, составленный 

<

дата> в отношении ФИО4 по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по факту управления им транспортным средством 

<

дата> в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут по 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения /т.№ л.д.№/,

- протокол от 

<

дата> об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак «№» в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения /т.№ л.д.№/,

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата> в отношении ФИО4 с применением технического средства измерения 

<

данные изъяты>, по заключению которого ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,04 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха), с результатами которого ФИО4 согласно собственноручной подписи был согласен /т.№ л.д№/,

- постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> области от 

<

дата>, вступившее в законную силу 

<

дата>, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев /т.№ л.д.№/. 

Вышеприведенные показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №1, протоколы следственных действий, письменные документы объективно подтверждают виновность подсудимого ФИО4 в совершении им преступлений. 

Показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №1 и иные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, изобличающие подсудимого ФИО4 в совершении преступлений, суд находит допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и содержат в себе информацию, относящуюся к событиям преступлений. 

Оценивая исследованные доказательства, суд признает достоверными показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №1, протоколы следственных действий, показания специалиста, поскольку судом не установлено обстоятельств, подрывающих правдивость показаний потерпевших, указанных свидетелей и других документальных доказательств, которые в совокупности не содержат внутренних противоречий, согласуются между собой и подтверждают обстоятельства, установленные судом. 

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетеля стороны обвинения у суда не имеется, так как отсутствуют причины, по которым они могли бы оговорить подсудимого. В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО4, потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 и свидетель Свидетель №1 до происшедших событий в конфликтных отношениях не состояли. 

По этим основаниям суд приходит к выводу, что у потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №1 не было причин оговаривать подсудимого и признает их показания достоверными и правдивыми, а также достаточными для признания ФИО4 виновным в совершении данных преступлений. Письменные доказательства по делу, исследованные судом, также не вызывают сомнения в своей достоверности, так как согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО8 о том, что подсудимый ФИО4 не совершал противоправных действий в отношении сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, не выражался в их адрес нецензурной бранью, суд не доверяет им и относится критически, поскольку они носят субъективный характер, опровергаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств и расценивает показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 и ФИО8 как способ смягчить ответственность подсудимого ФИО4, отмечая при этом, что подсудимый ФИО4 и свидетель Свидетель №3 являются супругами, свидетель Свидетель №4, согласно показаниям последней, является подругой Свидетель №3, а свидетель ФИО8 – родной брат Свидетель №3 Более того, их показания опровергаются показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №1, находящихся в непосредственной близости от подсудимого, и которые подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Показания подсудимого ФИО4 в стадии предварительного следствия и в суде о том, что он не наносил ударов сотрудникам полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, не осуществлял движение на автомобиле в тот момент, когда потерпевший Потерпевший №2 своим туловищем находился в салоне автомобиля, суд признает недостоверными, опровергающимися показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, согласно которым ФИО4 нанес своими обеими руками, сжатыми в кулаки, поочередно, не менее трех ударов в область правой руки Потерпевший №2, а затем в то время, когда Потерпевший №2 находился своим телом в салоне автомобиля «Daewoo Matiz», ФИО4 завел двигатель автомобиля и стал осуществлять на данном автомобиле движение вперед, в результате чего, Потерпевший №2 во время движения автомобиля ударялся правой ногой о дорожное покрытие проезжей части, а также нанес Потерпевший №1 удар кулаком правой руки в область живота; показаниями свидетеля Свидетель №1, который видел, как автомобиль «Daewoo Matiz» под управлением ФИО4 осуществлял движение в то время, как сотрудник полиции Потерпевший №2 находился частью своего туловища в салоне автомобиля; эти показания подтверждаются заключениями судебно – медицинских экспертиз № и № от 

<

дата>, согласно которым у Потерпевший №1 было выявлено телесное повреждение - кровоподтек на правой боковой поверхности грудной клетки, который причинен от травматического воздействия твердого тупого предмета (предметов) или контакта с таковым (таковыми) и квалифицируется, как не причинившее вред здоровью, так как не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, а у Потерпевший №2 обнаружены телесные повреждения в виде ссадины на тыльной поверхности правой кисти, образовавшейся от тангенциальных воздействий (под углом) твердого тупого предмета (предметов) относительно травмируемой части тела, которые сопровождались механическим сдиранием поверхностного слоя кожи, что подтверждается видом и характером повреждений, и кровоподтека на внутренней поверхности верхней трети правой голени, которое образовалось от травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов) либо контактов с таковым (таковыми), которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. 

Совокупность указанных обстоятельств, наряду с исследованными в судебном заседании: выпиской из приказа №/лс от 

<

дата> о назначении Потерпевший №1 на должность начальника 

<

данные изъяты> пункта полиции МО МВД России «Фатежский» с 

<

дата>, приказом №/лс от 

<

дата> о назначении Потерпевший №2 на должность старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска 

<

данные изъяты> пункта полиции МО МВД России «

<

данные изъяты>», распоряжением №/р от 

<

дата> УМВД России по 

<

данные изъяты> области о проведении оперативно – профилактических мероприятий по линии незаконного оборота оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах от 

<

дата>, расчетом личного состава ФИО5 МО МВД России «

<

данные изъяты>», задействованного в рамках мероприятия основного этапа «по линии незаконного оборота оружия, боеприпасов взрывчатых веществ и взрывных устройств» от 

<

дата>, распоряжением №-р от 

<

дата> МО МВД России «Фатежский» о реализации распоряжения № от 

<

дата> УМВД России по 

<

данные изъяты> области о проведении оперативно – профилактических мероприятий по линии незаконного оборота оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, опровергают версию подсудимого ФИО4 о неправомерности действий сотрудников полиции. 

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закон предоставляет сотруднику полиции право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если не силовые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей по пресечению административных правонарушений.

Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает в действиях потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №1 каких-либо провокационных действий, в том числе в отношении ФИО4, либо нарушений действующего законодательства, которые могли бы служить причиной совершения подсудимым преступлений.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что сотрудники полиции ФИО5 МО МВД России «Фатежский» Потерпевший №1 и Потерпевший №2, подойдя к ФИО4, представились ему и предъявили служебные удостоверения, что нашло свое подтверждение свидетельскими показаниями. 

То обстоятельство, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 были одеты не по форме, не свидетельствует о том, что они не исполняли свои должностные обязанности. 

Показания подсудимого ФИО4 в стадии следствия и в суде о том, что он не высказывал никаких оскорблений в адрес сотрудников полиции, суд также признает недостоверными, опровергающимися показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 о том, что подсудимый ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности вблизи дома № по 

<

адрес>, а также вблизи дома № по 

<

адрес>, проявляя вербальную агрессию, заведомо в присутствии посторонних лиц, с целью ущемления авторитета, унижения чести и достоинства, словесно высказывал в адрес представителей власти – сотрудников полиции 

<

данные изъяты> ПП МО МВД России «

<

данные изъяты>» Потерпевший №1 и Потерпевший №2, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, оскорбления, используя бранные и ругательные слова. Оскорбления носили персональный и адресный характер, сводились к отрицательной оценке личности потерпевших. 

Высказывания ФИО4 в адрес потерпевших, с использованием нецензурной брани бесспорно направлены на унижение их чести и достоинства в неприличной форме, то есть оскорбляют их. Специальных знаний для установления указанного факта не требуется и необходимость проведения судебно-лингвистической экспертизы отсутствует.

Данные показания подсудимого ФИО4 суд расценивает как его способ защиты от предъявленного ему обвинения и желание избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Суд не находит правовых оснований для признания недопустимыми перечисленных в приговоре доказательств, поскольку исследованные судом доказательства свидетельствуют о соблюдении в ходе предварительного расследования по делу следствием требований уголовно – процессуального закона. 

Нарушений прав ФИО4 на защиту в ходе предварительного и судебного следствия по уголовному делу не установлено. 

Проанализировав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что ФИО4 совершены преступления, инкриминируемые ему органами предварительного следствия, в связи с чем, оснований для оправдания его в рамках рассматриваемого дела, суд не усматривает. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность ФИО4 в совершении публичного оскорбления представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей, а также в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей нашла полное подтверждение в судебном заседании.

С учетом предъявленного обвинения и указанных обстоятельств суд квалифицирует действия ФИО4 по ст.319 УК РФ, как публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей, а также по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в силу примечания к ст.318 УК РФ, являются представителями власти как должностные лица правоохранительного органа. 

При этом уточнение фабулы обвинения в части указания на публичное оскорбление ФИО4 представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей, а также в части указания на применение ФИО4 насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, не изменяет фактические обстоятельства дела, не искажает сущность предъявленного обвинения, не влияет на объем обвинения и квалификацию действий подсудимого.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений; личность виновного, в том числе, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, в ходе судебного следствия не установлено. 

Совершенное ФИО4 преступление, предусмотренное ст.319 УК РФ, отнесено ч.2 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и степень его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления, совершенного ФИО4, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд учитывает: совершение ФИО4 преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО4 при совершении преступлений, а также личность виновного. Факт нахождения подсудимого в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения подтверждается доказательствами по делу, не оспаривается самим подсудимым. В связи с этим суд приходит к выводу, что состояние опьянения ФИО4 напрямую способствовало совершению им обоих преступлений. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, являются положительные данные о его личности, наличие на иждивении малолетнего ребенка – сына ФИО1 

<

дата> рождения.

На учете у врача – нарколога и врача – психиатра ФИО4 не состоит. 

Суд принимает во внимание также данные о личности виновного, его положительную характеристики с места работы, удовлетворительную характеристику участкового – уполномоченного с места жительства. 

Оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст.62,64,73 УК РФ не имеется. 

Принимая во внимание совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд считает возможным ФИО4 за совершенные им преступления, предусмотренные ст.319 УК РФ и ч.1 ст.318 УК РФ назначить наказание в виде штрафа. 

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенных ФИО4 преступлений, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Окончательное наказание ФИО4 судом назначается с применением ч.2 ст.69 УК РФ. 

Избранная в отношении ФИО4 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

Гражданский иск потерпевшими по делу не заявлен.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.296-297;298-299;307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 /тридцати тысяч/ рублей в доход государства. 

Признать ФИО4 виновным по ст.319 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 /пятнадцати тысяч/ рублей в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде штрафа в размере 40 000 /сорока тысяч/ рублей в доход государства. 

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель- УФК по 

<

данные изъяты> области (Следственное управление Следственного комитета РФ по 

<

данные изъяты> области), ОКТМО №, ИНН №, КПП №, Банк- Отделение 

<

данные изъяты>, БИК №, ОКПО №, р/с № в УФК по 

<

данные изъяты> области, л/с №, КБК №. 

До вступления приговора в законную силу оставить в отношении осужденного ФИО4 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Конышевский районный суд Курской области в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в поданной жалобе, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: /подпись/ Т.П.Игнатьева