Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 октября 2017 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Щербина А.В.

с участием:

представителя истца ФИО2, 

ответчиков ФИО3, ФИО4,

при секретаре Петренко А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, 

установил:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, просит: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с ответчиков в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по указанному кредитному договору в сумме 564301 рублей 93 копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме 8843 рублей 02 копеек.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого ОАО «Россельхозбанк» обязалось предоставить Заемщику кредит в сумме 620 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты в размере 14 % годовых. Окончательный срок возврата кредита в соответствии с п. 1.5 Кредитного договора установлен ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение выполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору АО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства: № с ФИО4 и № - с ФИО5 

Согласно п. 2.1 Договоров поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором солидарно, в том же объеме, что и Заёмщик, то есть в объёме, определённом Кредитным договором на момент предъявления требования.

Свои обязательства по Кредитному договору Кредитор выполнил в полном объеме и в срок, установленный п. 1.4. Кредитного договора, предоставив Заемщику кредит в сумме 620 000 рублей. Заемные средства были перечислены на счет Заемщика.

Заемщик ФИО3 исполняла свои обязательства ненадлежащим образом. 

Решением Труновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Заемщика и Поручителей взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 18478,11 рублей. При этом кредитный договор не был расторгнут. 

С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 6 Кредитного договора, ст. 331, ч. 2 ст. 332, ч. 1 ст. 811 ГК РФ банком начислялась неустойка за нарушение сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом в виде пени – двойной ставки рефинансирования за каждый день просрочки, а также начислялись проценты за пользование заемными средствами. 

С ДД.ММ.ГГГГ ответчики прекратили добросовестное исполнение обязательств по Кредитному договору в части погашения кредита (основного долга) и процентов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заемщика и Поручителей были направлены претензионные требования о необходимости погашения образовавшейся по Кредитному договору задолженности, однако должники во внесудебном порядке погасить задолженность отказались, оставив претензионные требования без исполнения.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Заемщика и Поручителей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед АО «Россельхозбанк» имеется непогашенная задолженность в размере 564301,93 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 315 240 рублей; просроченные проценты за пользование кредитом – 118222,25 рублей; пеня за несвоевременный возврат основного долга – 98383,57 рублей, пеня за несвоевременную оплату процентов – 32456,11 рублей.

Неисполнение Заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов является нарушением существенных условий кредитного договора, что дает основание для расторжения договора в судебном порядке по требованию Кредитора.

Ответчик ФИО3 представила возражения на иск, указала, что проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются только на сумму денежных средств и не начисляются на проценты за пользование. Банк необоснованно длительное время не обращался в суд с иском о взыскании задолженности. Просит отказать истцу во взыскании пени, расторгнуть кредитный договор на основании ст. 451 ГК РФ. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против уменьшения судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, пояснив, что размер неустойки установлен п. 6.1 Кредитного договора и составляет двойную ставку рефинансирования Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения своих обязательств по кредитному договору. 

Ответчик ФИО3 иск признала частично, просила снизить размер подлежащей уплате неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Ответчик ФИО4 также просил снизить размер подлежащей уплате неустойки. Иных возражений против иска не заявил. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. 

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Согласно статьям 425 и 432 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для Сторон момента его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 ГК РФ. 

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении и заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого ОАО «Россельхозбанк» обязалось предоставить Заемщику кредит в сумме 620 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты. Погашение кредита и уплату процентов по условиям договора Заемщик обязался осуществлять ежемесячно в соответствии с Графиком, являющимся приложением к Кредитному договору. 

В соответствии с п. 4.7 Кредитного договора, Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязанности в срок возвращать кредит (основной долг). 

Данное положение Кредитного договора соответствует п. 2 ст. 811 ГК РФ. 

Согласно п. 6.1 Кредитного договора Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязательства. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы, размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России. 

В обеспечение выполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору 1206171/0159 АО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства: № с ФИО4 и № - с ФИО5 

Согласно данным договорам Поручитель отвечает перед Кредитором солидарно с Заемщиком за выполнение Заемщиком условий указанного Кредитного договора в том же объеме, что и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно (пункты 1.2, 2.1, 2.2 договоров поручительства).

Указанные условия данных договоров поручительства полностью соответствуют статьям 361, 363 ГК РФ, с их условиями ФИО4 и ФИО5 были ознакомлены и согласны, что подтверждается их подписями в договорах. Эти договоры в установленном законом порядке никем не оспорены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Свои обязательства по Кредитному договору Кредитор выполнил в полном объеме и в срок, установленный п. 1.4. Кредитного договора, предоставив Заемщику кредит в сумме 620 000 рублей. Заемные средства были перечислены на счет Заемщика.

Заемщик ФИО3 исполняла свои обязательства ненадлежащим образом. 

Решением Труновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Заемщика и Поручителей взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 18478,11 рублей. При этом кредитный договор не был расторгнут. 

С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 6 Кредитного договора, ст. 331, ч. 2 ст. 332, ч. 1 ст. 811 ГК РФ банком начислялась неустойка за нарушение сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом в виде пени – двойной ставки рефинансирования за каждый день просрочки, а также начислялись проценты за пользование заемными средствами. 

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратила исполнять свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Заемщика и Поручителей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед АО «Россельхозбанк» имеется непогашенная задолженность в размере 564301,93 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 315 240 рублей; просроченные проценты за пользование кредитом – 118222,25 рублей; пеня за несвоевременный возврат основного долга – 98383,57 рублей, пеня за несвоевременную оплату процентов – 32456,11 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Никаких доказательств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства ответчики суду не представили. 

Установленный сторонами в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за ненадлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств равный двойной ставке рефинансирования Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (ставка рефинансирования Банка России с ДД.ММ.ГГГГ – 8,25% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 11% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 10,5% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 10% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 9,75% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 9,25% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 9% годовых) лишь незначительно превышает установленный этим же договором размер процентов, подлежащих уплате Заемщиком за пользование кредитом при надлежащем исполнении им своих обязательств (14% годовых). 

Учитывая указанные обстоятельства, а также длительность неисполнения ответчиками своих обязательств, сумму просроченного основного долга и просроченных процентов, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не находит. 

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес Заемщика и Поручителей были направлены претензионные требования о необходимости погашения образовавшейся по Кредитному договору задолженности, однако должники во внесудебном порядке погасить задолженность отказались, оставив претензионные требования без исполнения.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, учитывая, что ФИО3 систематически не исполняла свои обязательства перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитом, имеет перед истцом задолженность по указанному кредитному договору в сумме 564301, 93 рублей, сумму задолженности не оспаривает, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца указанную сумму и, соответственно, расторгнуть кредитный договор. 

Вместе с тем, исковые требования к ответчикам ФИО4 и ФИО5 суд считает возможным удовлетворить лишь частично.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из заключенных между Банком и ФИО4 и ФИО5 договоров поручительства, его срок, как это предусмотрено статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен не был. 

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется погашать кредит равными долями ежемесячно, в соответствии с графиком погашения кредита.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Обязательства по уплате основного долга заемщик перестал исполнять ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего после указанной даты у истца возникло право предъявления к поручителям требований о взыскании денежных средств.

Между тем банк обратился в суд с иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год после наступления годичного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления иска к поручителю. 

При этом установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ срок не является сроком исковой давности, а относится к категории пресекательных, им определяется период существования самого акцессорного обязательства – поручительства, данный срок подлежит применению судом вне зависимости от наличия заявления стороны в споре.

Таким образом, действие договоров поручительства с ФИО4 и ФИО5 в части возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прекратилось.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, который ответчиками не оспорен, судом проверен, по мнению суда, является правильным, размер задолженности, образовавшейся по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 128386,25 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 105080 рублей, проценты за пользование кредитном – 9753,73 рублей, пеня за несвоевременную уплату основного долга – 13321,64 рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов – 230,88 рублей.

Соответственно, на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составил 435915,68 (564301,93 – 128386,25) рублей, в том числе: просроченный основной долг - 210160 (315240 – 105080) рублей; просроченные проценты за пользование кредитном - 108468,52 (118222,25 – 9753,73) рублей; пеня за несвоевременную уплату основного долга - 85061,93 (98383,57 – 13321,64) рублей; пеня за несвоевременную уплату процентов - 32225,23 (32456,11 – 230,88) рублей.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 128386,25 рублей, а задолженность, образовавшуюся за период до ДД.ММ.ГГГГ взыскать только с заемщика ФИО1, отказав в иске к поручителям ФИО4 и ФИО5 в этой части. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче в суд искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8843,02 рублей при цене иска 564301,93 рублей. Исковые требования к солидарным ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворены на сумму 128 386,25 рублей, то есть на 22,75 %. Соответственно, с ответчиков солидарно подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2011,79 рублей. Оставшуюся сумму государственной пошлины в размере 6831,23 рублей, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ФИО3 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 128 386,25 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 105080 рублей; просроченные проценты за пользование кредитном в размере 9753,73 рублей; пеню за несвоевременную уплату основного долга в размере 13321,64 рублей; пеню за несвоевременную уплату процентов в размере 230,88 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 435915,68 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 210160 рублей; просроченные проценты за пользование кредитном в размере 108468,52 рублей; пеню за несвоевременную уплату основного долга в размере 85061,93 рублей; пеню за несвоевременную уплату процентов в размере 32225,23 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к ФИО4, ФИО5 в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2011,79 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6831,23 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Труновский районный суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 6 октября 2017 года.

Судья А.В. Щербин