Дело № 2-715/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Спасск-Дальний 

Приморский край 17 июня 2019 год 

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Середыч С.М.,

при секретаре судебного заседания Былковой М.С., с участием:

истца – ФИО1,

ответчика - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании завещания недействительным. В обоснование своих доводов указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать –Ш.Л.Г. (свидетельство о смерти 11-ВС №). После смерти матери открылось наследство, состоящее из двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В установленные законом сроки он обратился к нотариусу Т.Н.Г. за оформлением своих наследственных прав, где ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ матерью было составлено завещание, по которому все имущество, принадлежащее матери ко дню смерти, в том числе квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> она завещала его родной сестре (ответчику) ФИО2. Истец считает, что завещание является недействительным, поскольку мать при жизни страдала рядом хронических заболеваний, проходила лечение в психоневрологическом диспансере. Её поведение свидетельствовало о том, что она не всегда понимала значение своих действий. В связи с вышеизложенным, истец просит суд признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ 22АА №, удостоверенное нотариусом Т.Н.Г. недействительным.

В судебном заседании ФИО1 исковое заявление поддержал и суду пояснил, что Ш.Л.Г. приходилась ему матерью. После возвращения из армии он с матерью практически не поддерживал отношения, поскольку у него не сложились взаимоотношения с отчимом, отцом его сестры –ФИО2 Он стал проживать отдельно. Отношения с сестрой тоже не складывались. Знает, что у матери с ФИО2 были хорошие отношения. Его мать при жизни была неадекватна, знает, что проходила лечение в психоневрологическом диспансере, однако в каком году пояснить не может. Считает, что при оформлении завещания она не понимала значение своих действий.

Ответчик ФИО2 суду пояснила, что Ш.Л.Г. приходилась ей матерью, а ФИО1 приходится ей старшим братом по линии матери. С матерью у неё всегда были хорошие отношения, да и к брату она относится нормально. После возвращения из армии, брат стал проживать отдельно. Отношения с мамой практически не поддерживал. Незадолго до смерти, мать сообщила ей, что в ДД.ММ.ГГГГ году она оформила завещание, по которому все имущество, принадлежащее матери ко дню смерти, в том числе квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> она завещала ей. Мама никогда не страдала психическими заболеваниями, была адекватна, на учетах у врачей психиатров не состояла. Умерла она ДД.ММ.ГГГГ от онкологии. Считает, доводы истца несостоятельными, а исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Опрошенная в ходе судебного заседания свидетель Т.А.Г. суду показала, что Ш.Л.Г. приходилась ей родной сестрой. Сестра была неадекватна, подозревала её в колдовстве. Сестра проходила лечение в психоневрологическом диспансере, но когда и в каком году, она не помнит. С 2010 года с сестрой она виделась не часто. Считает, что оформление завещания только на племянницу ФИО2 является несправедливым. 

Опрошенная в ходе судебного заседания свидетель Г.Е.Г. суду показала, что Ш.Л.Г. приходилась ей также родной сестрой. Сестра была неадекватна и они с ней редко общались. В чем выражалась неадекватность, пояснить суду не смогла. Просила суд не обижать ФИО1 и поделить наследство поровну между истцом и ответчиком. 

Опрошенная в ходе судебного заседания свидетель З.Г.И. суду показала, что Ш.Л.Г. являлась её соседкой, проживали в одном подъезде. Ш.Л.Г. была замкнутым человеком, но находилась в здравом уме. Никаких признаков психического расстройства она за ней не замечала. Виделись они довольно часто, поскольку являлись соседями. ФИО2 постоянно навещала мать. ФИО1 видела последний раз, когда он еще был подростком и проживал с матерью. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся материалы дела, приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу действующего законодательства такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. ст. 177 и 179 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Из установленных обстоятельств по делу следует, что истец, является сыном, Ш.Л.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, является дочерью Ш.Л.Г.. 

После смерти Ш.Л.Г. открылось наследство. В установленные законом сроки истец обратился к нотариусу Т.Н.Г. за оформлением своих наследственных прав, где ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ матерью было составлено завещание, по которому все имущество, принадлежащее матери ко дню смерти, в том числе квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> она завещала его родной сестре (ответчику) ФИО2.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании п. 1 ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с ч. 2 ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Пунктом 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Из пункта 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом (пункты 1 и 2 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1). Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 1132 Гражданского кодекса РФ при толковании завещания принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

В судебном заседании установлено и подвержено письменно нотариусом Т.Н.Г., что на момент обращения к нотариусу Ш.Л.Г. находилась в адекватном состоянии: без задержки отвечала на задаваемые вопросы, самостоятельно прочитала и подписала завещание. Почерк у неё был четким и разборчивым. По внешним признакам не было видно, что она не способна понимать и осознавать значение своих действий и руководить ими. Завещание оформляла не на постороннее лицо, а на дочь. 

Из ответов предоставленных главным врачом КБУЗ «Спасская ЦРП», и.о. главного врача ГБУЗ «КПБ №» следует, что Ш.Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на учетах у врача -психиатра не состоит и ранее не состояла. 

Кроме того, суд дает оценку и тому, что подпись наследодателя истцом в установленном законом порядке не оспорена. Из указанного следует, что завещание нотариусом составлено со слов наследодателя в соответствии с требованиями его составления, недостатки, вызывающие сомнение в добровольном волеизъявлении наследодателя на передачу имущества дочери, из содержания завещания суд не усматривает.

Так же суд учитывает и тот факт, что истцом ходатайств о проведении посмертной судебно-психиатрической экспертизы для решения вопроса о том, могла ли Ш.Л.Г. на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ год понимать значение своих действий и руководить ими, не заявлялось.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе показаниями свидетелей, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что наследодатель в момент составления завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Иных доводов для признания завещания недействительным истцом не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Спасский районный суд Приморского края.

Судья С.М. Середыч