Дело № 2-2346/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года. г. Ростов-на-Дону 

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Конопля Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2346/23 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО5 об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 (далее истцы) обратились в суд с иском к ФИО5 (далее ответчик) требованиями: обязать ФИО5 за свой счет демонтировать/укоротить часть кровли принадлежащего ему жилого дома литера 

<

адрес>, обустроив кровлю и жилой дом водосточной системой с отведением сточных вод на земельный участок с КН 61:44:0050219:10, а также обустроить кровлю системой снегозадержания, в установленные судом сроки. Обязать ФИО5 за свой счет установить короб с дренажом слива воды от внешнего блока кондиционера/сплит системы через всю стену принадлежащего ему жилого дома литера 

<

адрес>

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ФИО1 (Истец 1) и ФИО2 (ФИО6) являются собственниками 48/50 (сорок восемь пятидесятых) доли общей совместной собственности на жилой дом, площадью 251,3 кв.м., кадастровый №, назначение - жилое, количество этажей - 2, в том числе подземных 0, и земельный участок площадью 660 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Истцы действуют в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каждый из которых является собственниками домовладения в 1/50 доли общей долевой собственности.

Ответчик ФИО5 является собственником 1/4 (одной четвертой) доли в праве собственности на земельный участка площадью 511 кв.м, кадастровый №, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, и 1/4 (одной четвертой) доли в праве собственности на жилые дома и строения, в том числе: жилой дом литера Я,Я1,я,подЯ1, расположенный по 

<

адрес>, являющегося смежным участком с земельным участком Истцов.

Границы указанных земельных участков установлены, сведения о них содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Исходя из определенного собственниками домовладения по 

<

адрес> права пользования, в пользовании Ответчика находится жилой дом литера Я,Я1,я,подЯ1.

Данный жилой дом возведен на межевой границе. После проведенной реконструкции жилого дома ответчиком, а именно: увеличение толщины несущих стен, переустройство кровли дома, пристроек и изменения высоты дома, один из скатов крыши жилого дома нависает над земельным участком истцов на 90 сантиметров от стены дома ответчика.

На кровле жилого дома отсутствуют устройства организованного водоотведения и снегозадержания, что является нарушением требований, установленных СП 17.13330.2011 «СНиП П-26-76 Кровли».

Исходя из расположения дома относительно положения плановых границ участка и направления ската кровли, с крыши падает снег в зимнее время, в связи с отсутствием снегозащитных сооружений и своевременной очистки кровли от снега, что создает угрозу жизни и здоровью истцов и их несовершеннолетних детей, поскольку есть вероятность получения травм различной степени тяжести от снеговых масс.

В остальное время года талые и дождевые воды с крыши жилого дома ответчика попадают на земельный участок истцов и затапливают его, часть земельного участка практически не просыхает, что приводит к вымыванию и просадке фундамента жилого дома истцов. Данные обстоятельства, в определенной степени, угрожают здоровью, безопасности и жизни людей, находящихся на территории земельного участка адресу 

<

адрес>.

Ответчик разместил на стене жилого дома кондиционер/сплит систему, внешний блок которого фактически нависает над территорией земельного участка истцов, конденсат (текущая вода) самотеком стекает на территорию истцов, что также приводит к образованию луж и не просыханию данной территории.

Права истцов, как собственников земельного участка, нарушаются, имеется препятствие в эксплуатации построенного ими жилого дома.

В соответствии с п.п. 8.1 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» дом должен быть запроектирован, возведен и оборудован таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около дома, при входе и выходе из него, а также при пользовании внутриквартирным оборудованием.

Согласно пункта 5 статьи 3 Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденных Решением Думы от 21.12.2018 г. № 605 (в редакции от 25.04.2023 № 486) реконструкция объектов капитального строительства может осуществляться только путем приведения объектов капитального строительства в соответствие с градостроительным регламентам или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции.

Ранее между сторонами имелся спор в Ленинском районном суде г. Ростова-на- Дону по гражданскому делу № 2-63/2022 по иску ФИО5 к ФИО1 об устранении препятствий во владении и пользовании путем сноса возведенного строения, восстановлении отмостки.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме. По апелляционной жалобе ФИО5 на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 марта 2022 г. Ростовским областным судом 19 июля 2022 г. вынесено апелляционное определение, которым решение Ленинского районного суда г. Ростова-на- Дону от 23 марта 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО5 о восстановлении разрушенной отмостки жилого дома, расположенного 

<

адрес>. В отмененной части принять новое решение, которым обязать ФИО1 за свой счет восстановить разрушенную отмостку жилого дома ФИО5 В остальной части решение оставить без изменения.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции оставил жалобы сторон по делу на апелляционное определение без удовлетворения.

Ранее в судебном процессе ответчик основывал свои требования о восстановлении разрушенной отмостки жилого дома теми обстоятельствами, что стена жилого его жилого дома подмачивается, что в последствии приведет к ее разрушению, по причине разрушенной отмостки. Но тот факт, что на замачивание оснований фундаментов атмосферными водами влияет отсутствие устройства организованного водоотведения и снегозадержания учтен не был.

Судом первой инстанции в иске истцу было отказано, так как истцом не представлено достаточных, безусловных и достоверных доказательств в подтверждение существенности допущенных при возведении спорной постройки нарушений градостроительных и строительных, противопожарных норм и правил, наличия угрозы жизни ц здоровью граждан, равно как и не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, связанных разрушением отмостки, а также установления виновных лиц в её разрушении.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», по результатам которой установлено следующее.

Отсутствие отмостки вдоль части восточной стены жилого дома 

<

адрес>

Восстанавливаемая отмостка вдоль восточной стены жилого дома 

<

адрес>

Истцы считают, что достаточной и целесообразной мерой для восстановления нарушенного права Истцов (устранения замачиваний оснований фундаментов атмосферными водами), а также с целью рационального исполнения апелляционного определения Ростовского областного суда от 19 июля 2022 г.: переустройство крыши жилого дома Ответчика для устранения заступа (свеса) кровли на земельный участок Истцов, установку систем снегозадержания и системы организованного водоотведения с кровли, с устройством лотка, направленного на территорию земельного участка Ответчика, вывод дренажного шланга кондиционера на территорию земельного участка Ответчика.

По изложенным основаниям истцы обратились в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истцы первоначально заявленные исковые требования уточнили в порядке ст. 39 ГПК РФ и просят обязать ФИО5 за свой счёт демонтировать участок металлической кровли из профлиста жилого 

<

адрес> 

Обязать ФИО5 за свой счёт выполнить устройство организованного водостока с кровли лит. «Я», путём монтажа желобов, воронок, водосточных труб, отводов, с устройством уклона водостока вдоль межевой границы, в сторону 

<

адрес> 

Обязать ФИО5 за свой счёт организовать слив воды кондиционера/сплит системы жилого дома литера 

<

адрес>, для сбора отведённого конденсата от кондиционера. 

Данные мероприятия выполнить в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, оплаченной при подаче искового заявления, расходы по оплате судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр Экспертиз и Правового Сопровождения» по вопросам № 1, № 2 в размере 48 044 рубля, судебных расходов на оплату услуг представителя, оплаченных по договору № от 12.04.2023 г. в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя, оплаченных по договору № от 12.04.2023 г. в размере 20 000 рублей.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом заказной корреспонденцией. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием их представителя по доверенности ФИО11

Представитель истцов ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась поддержала исковые требования своих доверителей и с учетом уточнений, просила удовлетворить, дала пояснения аналогично изложенным в иске.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался заказной корреспонденцией. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием его представителя по доверенности ФИО7

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась исковые требования не признала в полном объеме и с учетом уточнений, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, выслушав представителя истцов и представителя ответчика, допросив экспертов, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-63/2022, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцам ФИО1 и ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит 48/50, а их несовершеннолетним детям ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по 1/50 доле, в праве собственности на жилой дом, площадью 251,3 кв.м, кадастровый №, назначение - жилое, количество этажей - 2, в том числе подземных 0, и земельный участок площадью 660 кв.м, кадастровый №, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по 

<

адрес>

ФИО5 является собственником 1/4 доли в праве собственности на земельный участок площадью 511 кв.м, кадастровый №, категории земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, являющегося смежным участком с земельным участком истцов, и 1/4 доли в праве собственности на жилые дома и строения, в том числе: жилой дом литера Я,Я1,я,подЯ1, расположенный по 

<

адрес>

Границы указанных земельных участков установлены, сведения о них содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Как указали истцы, расположенный по 

<

адрес>, жилой дом литера Я,Я1,я,подЯ1, возведен по межевой границе земельных участков сторон. После проведенной ответчиком реконструкции данного жилого дома, один из скатов крыши жилого дома нависает над земельным участком, что приводит к попаданию осадков, сходу снега на территорию земельного участка КН 61:44:0050219:283 и нарушает права истцов.

С целью определения обстоятельств, имеющих значение для дела, определением от 03.07.2023г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертиз и правового сопровождения», с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов: 

1. Разработать варианты демонтажа/уменьшения части кровли жилого дома литера 

<

адрес>

2. Разработать варианты дренажа слива воды от внешнего блока кондиционера/сплит системы жилого дома 

<

адрес>

3. Имеются ли нарушения норм градостроительного законодательства, правил землепользования при возведении жилого дома с 

<

адрес> в части отступа от границы соседнего земельного участка, если да, то находятся ли они в причинно-следственной связи с заявленными истцами требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком?

Согласно выводам поступившего в материалы дела заключения эксперта от 22.08.2023г. № выполненного экспертами ООО «Центр экспертиз и правового сопровождения», экспертами разработан вариант демонтажа/уменьшения части кровли жилого дома литера 

<

адрес>, препятствующих попаданию осадков и сходу снега на территорию земельного участка № представленный на рис. 8,7 настоящего заключения, при котором необходимо выполнить:

- демонтаж участка металлической кровли из профлиста лит. «Я» вдоль кровельного свеса, расположенного над территорией соседнего земельного участка шириной0,54-0,62мна всю длину края свеса;

- выполнить устройство организованного водостока с кровли лит. «Я», путем монтажа желобов, воронок, водосточных труб, отводов, с устройством уклона водостока вдоль межевой границы, в сторону 

<

адрес> и отводом атмосферной влаги на территорию земельного участка по 

<

адрес>;

- для устройства защитной системы снегозадержания на кровле здания лит. «Я», необходимо выполнить монтаж элементов снегозадержания вдоль кровельного свеса здания на расстоянии 0,6-1,0м от края кровельного свеса.

Эксперты отмечают, что при обследовании кровли здания жилого дома лит. «Я», «Я1», «я», «под Я1» по адресу: 

<

адрес> выявлено, что участок кровли навеса лит. «я» с конечным покрытием из поликарбоната, на расстоянии 0-0,15м расположен над территорией соседнего земельного участка по 

<

адрес>, для устранения данного несоответствия необходимо выполнить демонтаж данного покрытия над лит. «я» вдоль межевой границы шириной 0-0,15м.

Экспертами разработан вариант дренажа слива воды от кондиционера/сплит системы жилого дома литера «Я», «Я1», «я», «под Я1» по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, вдоль территории земельного участка 

<

адрес>, с организацией отвода воды в пределах земельного участка с 

<

адрес>, путем прокладки дренажного шланга по наружной стене здания лит. «Я», «Я1» под углом 5 +/- 1% (2,9-3,5), с заводом края дренажного шланга во внутренний двор земельного участка по 

<

адрес>, для сбора отведенного конденсата от кондиционера, представленный на рис. 14-16 заключения.

Нарушений норм градостроительного законодательства, регламентированных «Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону», для зоны Ж-1/4/11 - «Зоны застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки», в которой расположено исследуемое домостроение по адресу: 

<

адрес> в части отступа от границы соседнего земельного участка по 

<

адрес> не выявлено, так как расстояние от наружного контура исследуемого домостроения, до межевой границы между земельными участками с № по результатам проведенного обследования составляет 1,03-1,42м, тогда как для зоны строительства в условиях градостроительной реконструкции территорий, данное расстояние должно быть не менее 1м.

В связи с отсутствием нарушения норм градостроительства в части отступа от границы соседнего земельного участка по 

<

адрес>, не выявлена причинно-следственная связь между заявленными требованиями истца в виде разработки вариантов демонтажа/уменьшения кровельного покрытия жилого дома в составе литеров «Я», «Я1», «я», «под Я1», расположенного по 

<

адрес>, с обустройством кровли водосточной системой и системой снегозадержания, с отведением сточных вод и препятствию попадания осадков и сходу снега на территорию земельного участка по 

<

адрес> «а» и разработки вариантов устройства дренажного шланга для отвода конденсата от кондиционера, установленного на наружной стене лит. «Я» по 

<

адрес>, вдоль межевой границы в пределах земельного участка по 

<

адрес>.

В судебном заседании была допрошена эксперт ФИО8, проводившая исследование по назначенной судом экспертизе, которая пояснила, что при ответе на первый вопрос ею были исследованы нормы предъявляемых устройства кровли, соответственно установлено, что кровля нависает над соседним участком, в связи с чем, производилась разработка варианта демонтажа части кровли. С кровли здания индивидуального жилищного строительства до 2 этажей может осуществляться сток отвод атмосферных вод в том числе не организованно, т.е. самотеком. Исходя из того, что вода попадает на соседний земельный участок, соответственно идет замокание стен, замокание оснований, размывание всего остального.

Также в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО9, который пояснил, что проводил исследование по назначенной судом экспертизе в части измерения фактического местоположения зданий, кровли, навесов, в общем, всех объектов капитального и не капитального строительства.

Эксперты данное ими заключение поддержали.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, поскольку экспертное исследование проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, заключения содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ. 

Судом не установлено наличия в выводах заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение экспертов является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате выводы, неполноты заключений эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержат. 

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов судебной экспертизы.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение является полным, соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

В силу положений п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Как следует из п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что заключением проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что территория земельного участка по 

<

адрес> «а», расположенная между жилым домом по указанному адресу, межевой границей, межевым ограждением и зданием жилого дома по 

<

адрес>, увлажнена, в результате попадания атмосферных вод как непосредственно на землю, так и в результате стока воды с кровли жилого дома 

<

адрес>, которая не обустроена наружным организованным водостоком.

Территория земельного участка по 

<

адрес> «а», расположенная между жилым домом по указанному адресу, межевой границей, межевым ограждением и зданием жилого дома по 

<

адрес>, имеет уклон в сторону 

<

адрес>.

Попадание конденсата по дренажному шлангу от кондиционера, установленного на стене жилого дома лит. «Я», расположенной вдоль межевой границы между земельными участками по 

<

адрес> «а» на поверхность указанных участков осуществляется самотёком, непосредственно под местом установки наружного блока кондиционера;

Кровельный свес кровли здания жилого дома лит. «Я», частично расположен над территорией соседнего земельного участка по 

<

адрес> «а» на ширину 0,40 - 0,48 м вдоль всего свеса, таким образом атмосферные воды с данной кровли стекают непосредственно на землю, так и в результате стока воды с кровли жилого дома 

<

адрес>, которая не обустроена наружным организованным водостоком.

Попадание атмосферных вод с кровли жилого дома лит. «Я» по 

<

адрес>, уклон которой направлен в сторону соседнего земельного участка и жилого дома по 

<

адрес> «а» происходит в результате отсутствия системы наружного организованного водостока лит. «Я», таким образом вода самотёком стекает по поверхности кровли вниз.

Согласно информации, предоставленной на рис. 6 (лист экспертизы 10-11), в результате проведённых геодезических измерений, экспертами определено, что кровля здания жилого дома лит. «Я» по 

<

адрес>, выходит за пределы границы земельного участка с № на расстояние 0,4-0,48 м, соответственно кровля лит. «Я» частично расположена вдоль межевой границы над соседним земельным участком с № по адресу: 

<

адрес> «а».

Кровля навеса лит. «я», входящего в состав о 

<

адрес>, выходит за пределы границы земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес>

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено, что ответчиком не обустроена система отведения вод с кровли строения, обеспечивающая отведение вод и исключение скопления осадков на территории земельного участка истца, а также, что кровельный свес кровли здания жилого дома лит. «Я», частично расположен над территорией соседнего земельного участка, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обязании ответчиков в тридцатидневный срок демонтировать участок металлической кровли из профлиста жилого дома лит. 

<

адрес>

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С учетом изложенного с указанного ответчика также подлежат взысканию расходы, понесенные ФИО1 при оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, судебной экспертизы в размере 48 044,00 рубля.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО5 в пользу каждого истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, оплаченных по договору № от 12.04.2023 г. и по договору № от 12.04.2023 г.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 - удовлетворить.

Обязать ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ №) за свой счёт демонтировать участок металлической кровли из профлиста жилого дома лит. 

<

адрес>, вдоль кровельного свеса, расположенного над территорией земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> шириною 0,54 - 0,62 м. на всю длину края свеса, а также демонтировать участок кровли навеса лит. «я» с конечным покрытием из поликарбоната вдоль межевой границы шириною 0-0,15 м. со смещением к фасадной части земельных участков.

Обязать ФИО5 за свой счёт выполнить устройство организованного водостока с кровли лит. «Я», путём монтажа желобов, воронок, водосточных труб, отводов, с устройством уклона водостока вдоль межевой границы, в сторону 

<

адрес> и отводом атмосферной влаги на территорию внутреннего двора земельного участка по 

<

адрес>, а также выполнить устройство защитной системы снегозадержания на кровле здания лит. «Я», путём монтажа элементов снегозадержания вдоль кровельного свеса здания на расстоянии 0,6 - 1,0 м. от края кровельного свеса.

Обязать ФИО5 за свой счёт организовать слив воды кондиционера/сплит системы жилого дома литера Я,Я1,я,подЯ1 по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, вдоль территории земельного № по адресу

<

адрес> с организацией отвода воды в пределах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г

<

адрес>, путём прокладки дренажного шланга по наружной стене здания лит. «Я», «Я1» под углом 5±1% (2,9-3,5°), с заводом края дренажного шланга во внутренний двор земельного участка по 

<

адрес>, для сбора отведённого конденсата от кондиционера.

Обязать ФИО5 выполнить вышеуказанные мероприятия в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48044,00 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт №, СНИЛС: №) расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Г.А. Фаустова 

Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен 25 сентября 2023 года.

Судья: Г.А. Фаустова