Дело №

УИД: 28RS0№-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года пгт. Экимчан 

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Булат А.П.,

при секретаре Прокопенко Н.А., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Обогатитель» об установлении факта трудовых отношений с 22 марта по ДД.ММ.ГГГГ, внесении записей в трудовую книжку, обязании произвести отчисления НДФЛ за период с 22 марта по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 100.000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50.000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «Обогатитель», ссылаясь на следующие обстоятельства. 

Истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Обогатитель» поваром на объекте по добыче золота, расположенном в тайге в 200 км от 

<

адрес>. В её обязанности входило: приготовление пищи (завтраки, обеды, полдники, ужины, выпечка хлебобулочных изделий), составление закупочного плана продуктов, проверка качества доставляемых продуктов, посадка теплиц и огорода, проведение инвентаризации, мытьё оборудования, посуды, разделка мяса и рыбы. Указанный вид работ истец осуществляла одна, каждый день был рабочим, продолжительность рабочего дня – 16 часов. 

Ранее истец также работала у ответчика в той же должности на основании трудовых договоров: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работодатель выплачивал заработную плату, предоставлял сведения о трудовой деятельности в Фонд пенсионного и социального страхования. 

До заезда на работу и до фактического начала осуществления трудовой деятельности в 2023 году между истцом и ответчиком была достигнута договорённость о ежемесячном размере заработной платы – 150.000 рублей. При заезде на участок работодатель пояснил, что трудовой договор будет заключён также как и в предыдущие периоды её работы, но позднее. Поскольку ранее неоднократно работала в ООО «Обогатитель», приступила к работе без заключения трудового договора. Факт работы у ответчика подтверждается, в том числе, отправленными истцом ФИО6 (генеральному директору ООО «Обогатитель») по месседжеру «Ват сап» планов закупки продуктов, которые составляла истец. 

ДД.ММ.ГГГГ находясь на участке, во время работы, она перевернула кастрюлю с кипятком, и получила ожог ног. ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на рабочем месте сообщила работодателю – ФИО6, и попросила в связи с этим выплатить заработную плату за отработанный период времени. ДД.ММ.ГГГГ сообщила ФИО6 о невозможности осуществления трудовой деятельности и об отъезде с места работы, на что генеральный директор пояснил, что заработную плату выплатит по её приезду домой. Однако в последующем в выплате заработной платы ей отказали, её номер телефона ответчик заблокировал. Для защиты своих прав была вынуждена обратится за юридической помощью в юридическую компанию ИП ФИО6, в связи с чем, понесла расходы на оплату услуг представителя. После обращения истца в суд с настоящим иском, ответчик оплатил истцу заработную плату в сумме 98.498 рублей 45 копеек, исчисленную, исходя из размера оклада, указанного в трудовом договоре, который ответчик направил в адрес истца для подписания также после обращения ФИО1 в суд с настоящим иском. Однако метод работы истца считается вредным, соответственно оплата труда должна быть больше, чем предусмотрено трудовым договором, направленным истцу для подписания. Учитывая вышеизложенное, положения статей 15, 16, 56, 67 ТК РФ, статей 15, 151 ГК РФ, с учётом уточнения исковых требований истец просит суд: признать факт трудовых отношений между ООО «Обогатитель» и истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика заключить с истцом срочный трудовой договор с внесением письменной записи в трудовую книжку, обязать ответчика уплатить НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплатить заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 501.609 рублей 55 копеек, оплатить расходы по оплате услуг представителя в сумме 100.000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50.000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объёме по доводам иска. Дополнительно пояснила, что, в начале января 2023 года ФИО6 (генеральный директор ООО «Обогатитель») в «Ват сапе» ей написал и предложил продолжить у него работать поваром на участке Опорный в 

<

адрес> в 2023 году с января по конец октября. Впоследующем ФИО6 перезвонил и сказал, что заезд будет позже, так как очень холодно. На размер заработной платы аналогичный прошлому году - 110.00 рублей, она не согласилась. Тогда ФИО6 позвонил и предложил платить 5.000 рублей в день, то есть 150.000 рублей в месяц. Она согласилась на указанный размер заработной платы. Договорились о размере заработной плате устно по телефону, это было зафиксировано в аудиозаписях и текстовых сообщения в «Ват сапе», однако впоследующем ответчик указанные сообщения удалил. Режим работы был согласован: каждый день с 04.30 часов до 20.30-21.30 вечера, в артелях всегда такой режим работы. То есть с ним не договаривались, что у неё будет 5-ти дневная рабочая неделя с 8-мью часами работы. При трудоустройстве было согласовано, что трудовой договор будет заключён позже, насколько позже не согласовали. К месту работы её доставлял ответчик на своей технике. Работодатель обеспечивал её жильём по месту работы на участке, место для работы (помещение кухни, обеспечивал кухонной утварью, продуктами на основании её заявок), она подчинялась режиму работы на участке. Также каждое утро на участке она, как и остальные работники, расписывалась в журнале по технике безопасности, иначе был штраф. 

За предыдущие периоды работы трудовые договора составлялись, но на руки не выдавали. Несмотря на то, что трудовыми договорами за предыдущие периоды работы у ответчика была предусмотрена пятидневная рабочая неделя при 8-ми часом рабочем днем, она работала каждый день без выходных, так как сменщика у неё не было, продолжительность рабочего дня составляла 14-16 часов. Согласно выданному ей работодателем расчётному листу за 2022 год истцу была начислена и выплачена заработная плата по окончанию сезона в 2022 году в размере 524.598 рублей 03 копейки (с учетом выданного аванса в сумме 240.000 рублей и удержания налогов в сумме 67.701 рубль 97 копеек). Денежные средства были переданы наличными, за их получение расписывалась в накладных, копии накладных ей не предоставлялись. Заработная плата выплачивалась по договоренности всем работникам по окончании сезона. В договорах был прописан минимальный размер заработной платы. 

В 2023 году она работала на том же участке, что и в 2022 году, объём работы и условия работы в 2023 году были такие же, как и в 2022 году. Срочный трудовой договор на 2023 год, в котором дата окончания договора указана как ДД.ММ.ГГГГ, подписала для того, чтобы получить хоть какую-то часть заработной платы, поскольку работодатель отказывался перечислять денежные средства, без подписания предоставленного им трудового договора. Подписанный ею договор не содержал сведений об оплате труда, об условиях работы, о доплатах за работу вахтовым методом в особых условиях труда, в указанном трудовом договоре неверно указано её отчество.

После её обращения в суд с настоящим иском работодатель внёс сведения о её трудоустройстве в электронную трудовую книжку, где указал период трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанным периодом она не согласна, считает, что датой увольнения должна быть указана дата ДД.ММ.ГГГГ, дата, когда она фактически прекратила осуществлять трудовую деятельность на участке, и выехала с участка. Так, ДД.ММ.ГГГГ она работала на участке, ДД.ММ.ГГГГ проводила инструктаж, просила, чтобы её вывезли с участка. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в другую артель и работники другой артели помогли ей выехать с участка. Заявление об увольнении не писала. В больницу не обращалась, листка нетрудоспособности у неё нет. Впоследующем обращалась за защитой своих трудовых прав в прокуратуру и инспекцию труда.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании просил исковые требования с учётом их уточнений удовлетворить в полном объёме, по доводам иска и доводам, изложенным в отзыве на возражения ответчика, из которых следует следующее. Трудовой договор, отправленный ответчиком истцу на подписание, содержит сведения о его сроке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, истец работала у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в своих возражениях ответчик также факт трудоустройства ФИО1 в должности повара на объекте по добыче золота расположенного в 

<

адрес> в тайге в 200 км в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – не отрицал. Указанный в данном трудовом договоре размер заработной платы в сумме 25.000 рублей не соответствует режиму работы истца (работа в течение всего периода сезона, без выходных), объёму выполняемой ею работы. Согласно сведениям, опубликованным в открытых источниках, средний размер заработной платы по должности истца в 2023 году составляет от 80.000 до 170.000 рублей. Новость о том, что работодатель отказывается выплачивать заработную плату в полном объёме, отказывается заключать трудовой договор, производить отчисления в пенсионный фонд, что скажется на назначении пенсии, причинили истцу нравственные и душевные переживания, в связи с чем, доводы ответчика о том, что ФИО1 не представлены доказательства причинения морального вреда, - являются несостоятельными. Также являются несостоятельными и доводы ответчика о неправомерности требования истца о взыскании судебных расходов, поскольку каждая юридическая компания самостоятельно устанавливает цены на свои услуги, цена которых зависит от сложности дела, срочности и времени выполнения, и т.

<

адрес> юридических услуг оплачена истцом в полном объёме, что подтверждается чеками и договором оказания юридических услуг №ДД.ММ.ГГГГ.

Представители истца ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении не представили.

Представитель ответчика ООО «Обогатитель» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения уведомлён установленным образом, ходатайств об отложении не представил.

Из письменных возражений на иск, представленных ответчиком, следует, что истец работала в ООО «Обогатитель» в должности повара на объекте добычи золота, расположенном вглубь тайги в 200 км от 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Ранее, работая в ООО «Обогатитель», истец получала денежные средства по окончании срочного трудового договора, оформление всех документов также осуществлялось в 

<

адрес> по факту выполнения работы, то есть по окончанию срока трудового договора. При этом ответчик компенсировал истцу задержку заработной платы, выплачивая заработок в большем размере, чем указано в трудовом договоре. Из иска следует, что истец, получив травму, фактически прекратила трудовую деятельность ДД.ММ.ГГГГ, при этом самостоятельно выехала с участка, документов, подтверждающих причину отъезда, не представила, тем самым нарушила трудовую дисциплину. Впоследующем ФИО1 было сообщено о необходимости прибытия в 

<

адрес> для подписания трудового договора и получения расчёта по заработной плате. Ответчик сообщила о невозможности прибытия в 

<

адрес>, требовала перечислить ей денежные средства. На что ФИО1 было сообщено о невозможности выплаты заработной платы в отсутствие подписанного договора. После этого истец перестала выходить на связь и обратилась с заявлением о нарушении её трудовых прав в прокуратуру 

<

адрес>. Впоследующем ФИО1 была начислена и выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме. Так как подписанный трудовой договор отсутствовал, денежные средства истцу были перечислены со счёта третьего лица.

Трудовой договор и приказ о расторжении трудового договора были направлены истцу почтой, однако подписанный договор до настоящего времени ответчику не поступил. Также истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, при этом необходимо учесть действия самого истца. Кроме того, размер судебных расходов чрезмерно завышен по отношении к размеру исковых требований. Учитывая вышеизложенное, ответчик просит суд в удовлетворении иска отказать.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Селемджинского районного суда 

<

адрес>.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело и принять по нему решение в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав истца, её представителя, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается. 

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009). 

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. 

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом. 

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. 

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" указано, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции. 

К характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату. 

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения. 

По смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи. 

Из материалов дела следует, что ООО «Обогатитель» зарегистрировано в ЕГРЮЛ - ДД.ММ.ГГГГ, его учредителем является ФИО6, основной вид деятельности – добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы).

Из трудовой книжки истца следует, что ФИО1 ранее работала в ООО «Обогатитель» в должности повара на основании срочных трудовых договоров: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что была допущена ответчиком к работе в качестве повара на участке золотодобычи «Опорный» в 200 км от 

<

адрес>, к месту выполнения работ была доставлена на транспорте работодателя, работодатель обеспечил её жильем на месте работы, она подчинялась внутреннему трудовому распорядку, выполняла объём работы, указанный работодателем, ежедневно расписывалась в журнале инструктажа по технике безопасности. Трудовую функцию осуществляла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выехала с участка – места выполнения работы в связи с получением травмы во время выполнения работы. При этом трудовые отношения работодателем оформлены не были, заработная плата в установленном порядке не выплачивалась, в трудовой книжке истца запись о трудоустройстве в 2023 году отсутствует. 

Ответчик факт осуществления истцом трудовой деятельности в должности повара на вышеуказанном участке золотодобычи в 2023 году не оспаривает, о чем свидетельствует обращение представителя ответчика от ДД.ММ.ГГГГ с предложением явиться для подписания трудового договора и получения денежных средств, направленный в адрес истца трудовой договор, подписанный работодателем, приказ о расторжении трудового договора, внесение ответчиком сведений о приёме истца на работу и об увольнении в электронную трудовую книжку истца. 

Кроме того, факт трудовых отношений между истцом и ООО «Обогатитель» подтверждается исследованными в судебном заседании скриншотами переписки в месседжере «Ват сап» истца с ФИО6, подтверждающими составление истцом заявок на приобретение продуктов и направление их работодателю, а также аудиозаписями сообщений истца и ФИО6 из их переписки в месседжере «Ват сап», содержащими сведения об обстоятельствах трудоустройства истца к ответчику, а именно о приёме на работу, о сроках заезда на работу, о выдаче аванса, об обеспечении продуктами питания, рассадой, об обещании выплаты заработной платы в размере большем, чем указано в трудовом договоре, при соответствующей работе бригады по добычи золота. 

При этом, ответчик настаивает на том, что истец прекратила осуществлять трудовую деятельность ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению ответчика, подтверждается пояснениями истца, данными в иске, а также подписанным истцом трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, где указан срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ответчиком истцу произведена выплата заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера оклада и надбавок, указанных в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном истцом.

Вместе с тем, из иска и пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, находясь на работе, получила ожог ног, о чем сообщила работодателю. ДД.ММ.ГГГГ находилась на участке, проводила инструктаж, и лишь ДД.ММ.ГГГГ выехала с участка, где выполняла трудовую функцию у ответчика.

Доказательств, опровергающих доводы истца о том, что она, получив ожог, прекратила трудовую деятельность и выехала с участка, где выполняла работу, ДД.ММ.ГГГГ, - материалы дела не содержат, не представлено таких доказательств и в судебное заседание. В судебном заседании истец пояснила, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, где срок договора указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписала вынужденно, для того, чтобы ей оплатили хотя бы размер заработной платы, исчисленный работодателем.

Из копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ответчиком в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ без подписи истца, направленной истцу на подпись, и копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом, следует, что между истцом и ответчиком заключён срочный трудовой договор на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, истец принята на должность повара в основное подразделение; работнику устанавливается оплата по окладу 17.000 рублей, районный коэффициент 0,20, северная надбавка 0,30, сведений об иных выплатах, в том числе за работу в особых условиях, связанных с работой вахтовым методом в полевых условиях, - указанный договор не содержит; работнику устанавливается 5-ти дневная рабочая неделя с двумя выходными, с 8-ми часовым рабочим днём.

Анализируя указанный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ суд, приходит к выводу, что указанные в нём существенные условия: место осуществления работы, сведения о рабочем времени и времени отдыха не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам о том, что истец работал на участке золотодобычи в 

<

адрес> ежедневно, продолжительность рабочего дня от 14 до 16 часов.

При таких обстоятельствах указанный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что истец его подписала, не может служить доказательством того, что истец прекратила осуществлять у ответчика трудовую деятельность ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом суд учитывает пояснения истца, не опровергнутые ответчиком, о том, что в 2023 году она выполняла у ответчика работу на том же месте, на тех же условиях труда, выполняла тот же самый объём работы, что и в 2022 году. А из исследованной в судебном заседании копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между истцом и ответчиком, представленной именно ответчиком, следует, что ФИО1 была принята на должность повара на участок ОГР в 

<

адрес>; работнику устанавливается оплата по окладу 16.000 рублей, районный коэффициент 0,20, северная надбавка 0,30, полевое довольствие – 700 рублей в день.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец состояла в фактических трудовых отношения с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, требования иска в указанной части подлежат удовлетворению.

При этом заключение трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с истцом не влечёт отказа в удовлетворении иска об установлении факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку представленный стороной ответчика трудовой договор заключён на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с положениями ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Из исследованного в судебном заседании скриншота с сайта «Госуслуг», представленного истцом следует, что ответчик внёс в электронную трудовую книжку ФИО1 запись о её трудоустройстве в ООО «Обогатитель» поваром ДД.ММ.ГГГГ, и запись об её увольнении ДД.ММ.ГГГГ. Указанные в электронной трудовой книжке истца сведения о трудоустройстве, ФИО1 не оспариваются. Истец не согласна с датой увольнения.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствующие о дате прекращения трудовых отношений между истцом и ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что на ответчика должна быть возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись об её увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные исковые требования истца в части взыскания с ответчика заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 501.609 рублей 55 копеек, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 132 Трудового кодекса РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работников устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством выполненной работы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя, что также определено ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ.

Ответчиком в качестве доказательств полной оплаты заработной платы истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представлен расчётный лист ФИО1 за сентябрь 2023 года, согласно которой истцу начислена заработная плата за 83 рабочих дня, исходя из оклада 25.500 рублей в сумме 113.216 рублей, с учётом удержания НДФЛ к выдаче 98.498 рублей 45 копеек. А также платёжный документ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с карты Екатерина Александровна Г. на счёт Оксаны Александровны П. переведены денежные средства в сумме 98.498 рублей 45 копеек, назначение перевода – заработная плата ФИО1 от Обогатитель.

Истец факт получения указанной суммы в счёт неначисленной и невыплаченной заработной платы за период работы в ООО «Обогатитель» в 2023 году не отрицает. Вместе с тем, настаивает на том, что с учётом выплаченных сумм работодатель ей должен выплатить 501.609 рублей 55 копеек, исходя из представленного истцом расчёта, согласно которому число отработанных истцом дней 129* на среднедневной заработок в сумме 4.652 рубля, исчисленный из рабочего времени и ежемесячного размера заработной платы в сумме 150.000 рублей.

Проверяя расчёты заработной платы истца, представленные сторонами, суд приходит к следующему выводу.

В расчётном листе истца, представленном ответчиком за сентябрь 2023 года, указан оклад 25.500 рублей, при этом расчёты произведены не из оклада 25.000 рублей, а исходя из размера оклада 17.000 рублей.

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу установлен только оклад 17.000 рублей и районный и северный коэффициенты 0,20 и 0,30, что противоречит размеру оплаты труда истца, указанному в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ при трудоустройстве у ответчика в 2022 году на тех же самых условиях, по той же должности и на том же участке.

Учитывая, что истец в судебном заседании оспаривает положения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, установленные в судебном заседании обстоятельства того, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о существенных условиях, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, суд не принимает во внимание расчёт заработной платы, представленный ответчиком.

Также суд не может согласиться с расчётом истца, поскольку доказательств, подтверждающих согласование сторонами трудовых отношений ежемесячного размера заработной платы - 150.000 рублей, стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в 2023 году истец выполняла тот же самый объём работы, на тех же самых условиях, на том же самом участке золотодобычи, что и в 2022 году, суд приходит к выводу, что размер заработной платы истца в 2023 году не может быть меньше размера заработной платы истца в 2022 году.

В качестве доказательств выплаты заработной платы в 2022 году в размере большем, чем указано в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, истцом представлен расчётный лист ФИО1, содержащий сведения об авансах – 240.000 рублей, а также сведения об удержаниях (сигареты – 0, КТУ штраф – 0, налоги - 67.701 рубль 97 копеек), сведения о начислениях 823.300 рублей и суммы к выплате 524.598 рублей 03 копейки.

В своих письменных возражениях ответчик факт уплаты истцу в 2022 году заработной платы в размере, больше чем определено трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, - не отрицает. 

Доказательств, опровергающих представленные истцом сведения о суммах начисленных и выплаченных в 2022 году, ответчиком не представлено. Также ответчиком, несмотря на неоднократные запроса суда, не представлены Положение об оплате труда, иные локальные акты, регламентирующие начисление и выплату заработной платы в ООО «Обогатитель». 

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым рассчитать сумму заработной платы истца за отработанный в 2023 году период, исходя из размера начисленной заработной платы в 2022 году за 191 рабочий день - 832.300 рублей и числа дней, отработанных в 2023 году – 531.676 рублей (832300/191)*122 (число дней отработанных в 2023 году).

Учитывая, что ответчиком за 2023 год начислено 113.216 рублей, из которых выплачено 98.498 рублей 45 копеек, а также исчислен налог на доходы с физических лиц в сумме 14.718 рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 418.459 рублей 55 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ следует, что российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются налоговыми агентами.

Пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса РФ установлено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

Таким образом, ответчик, являясь по отношению к истцу работодателем, обязан исчислять, удерживать и уплачивать сумму налога на доходы физических лиц.

В связи с чем, требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести платежи по налогу на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). 

Суд полагает, что указанными выше незаконными действия ответчика истцу причинены нравственные страдания, вследствие несправедливого отношения к нему со стороны работодателя. Исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб.

Оснований для присуждения ФИО1 компенсации морального вреда в большем размере, в том числе в определённой истцом сумме 100.000 руб., судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правилами ст.ст. 88, 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также издержки, связанные с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела истец, в связи с рассмотрением настоящего дела понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 100.000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг №, платежными документами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, а также с учётом степени сложности дела и времени, затраченного представителем на выполнение своих обязанностей, на участие в судебных заседаниях, объёма рассматриваемых материалов, с учётом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере 83.423 рубля 36 копеек, оснований для снижения указанных сумм, - судом не установлено.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец при подаче иска в суд был освобождён от уплаты государственной пошлины. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, подлежит взысканию с ответчика в размере в доход местного бюджета, в размере 7.154 рубля 15 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Обогатитель» об установлении факта трудовых отношений с 22 марта по ДД.ММ.ГГГГ, внесении записей в трудовую книжку, обязании произвести отчисления НДФЛ за период с 22 марта по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ООО «Обогатитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 

<

***>) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «Обогатитель» внести в трудовую книжку ФИО1 запись об увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «Обогатитель» произвести платежи по налогам на доходы физических лиц ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Обогатитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 

<

***>) заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 418.459 рублей 55 копеек; расходы на оплату услуг представителя в сумме 83.423 рубля 36 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30.000 рублей, а всего 531.882 (пятьсот тридцать одну тысячу восемьсот восемьдесят два) рубля 91 копейку.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Обогатитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7.154 рубля 15 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Селемджинский районный суд.

Судья А.П. Булат 

Решение суда в окончательной форме принято 12 ноября 2023 года.