Дело № 12-72/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 октября 2020 года г. Шимановск

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя гражданина КНР Чжан Гочуня - адвоката Аленина А.Н. на постановление начальника ОВМ МО МВД России «Шимановский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении:

Чжан Гочуня, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

по факту совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением начальника ОВМ МО МВД России «Шимановский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № гражданин КНР Чжан Гочунь привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник гражданина КНР Чжан Гочуня – адвокат Аленин А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут в помещении кафе «Харбин», расположенном по адресу: 

<

адрес>, должностными лицами ОВМ МО МВД России «Шимановский», в отношении гражданина КНР Чжан Гочуня, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были составлены два протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст. 18.8 КоАП РФ и ч.1 ст.18.10 КоАП РФ. Указанные процессуальные действия совершены должностными лицами ОВМ МО МВД России «Шимановский» со значительными нарушениями действующего законодательства РФ, исключающими производство по делу об административном правонарушении. Так, по версии должностных лиц ОВМ МО МВД России «Шимановский» объективная сторона административного правонарушения, совершенного Чжан Гочунем, состояла в том, что он, имея коммерческую визу, незаконно осуществлял трудовую деятельность - протирал плитку для укладки танцпола в помещении кафе «Харбин». Вместе с тем, из объяснений Чжан Гочуня, данных им ДД.ММ.ГГГГ при составлении указанных протоколов о привлечении его к административной ответственности, следует, что он приехал в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по просьбе своего брата для того, чтобы проконтролировать работы по ремонту ресторана «Харбин». Помыть пол его попросил друг - Назир, осуществлявший работы по ремонту ресторана. Чжан Гочунь в трудовых отношениях, ни с кем не состоял, денег ему за его помощь никто не платил. В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) Чжан Гочунь покинул 

<

адрес>. Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание безвозмездный характер оказания помощи, оснований полагать, что Чжан Гочунь осуществлял незаконную трудовую деятельность,у должностных лиц не имелось. Следовательно, в действиях Чжан Гочуня отсутствует событие административного правонарушения. В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. В указанном случае, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. Кроме того, в один день – ДД.ММ.ГГГГ, в одно и тоже время - в 09 часов 30 минут, за одно и тоже деяние - протирание плитки для укладки танцпола, Чжан Гочунь был дважды подвергнут административным наказаниям по разным статьям КоАП РФ (по ч 2 ст. 18.8 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ). Указанные решения приняты должностными лицами ОВМ МО МВД России «Шимановский», в нарушение ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Копия оспариваемого постановления, в нарушение ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, Чжан Гочуню не выдавалась, в адрес его пребывания на территории РФ – не направлялась. Просит постановление начальника ОВМ МО МВД России «Шимановский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения.

Чжан Гочунь и его представитель - адвокат Аленин А.Н. в судебное заседание не явились. От представителя поступило ходатайство о том, что в настоящее время, он вынужден выполнять требования, установленные постановлением Роспотребнадзора по 

<

адрес> об обеспечении изоляции в домашних условиях, в связи с чем, явится к назначенному судом на 14-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, в Шимановский районный суд 

<

адрес>, рассмотрению дела №, о привлечении его доверителя к административной ответственности, возможности не имею. Вместе с тем, учитывая, что предполагаемое событие административного правонарушения, в совершении которого обвиняется Чжан Гочунь, состоялось ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст.4.5 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело № в его отсутствие, и в отсутствие его подзащитного, въезд которому на территорию РФ запрещен. Кроме того, при принятии решения по делу, просит суд учесть, что обжалуемое постановление принято начальником ОВМ МО МВД РФ «Шимановский» с грубыми нарушениями действующего законодательства (привлечение к административной ответственности дважды, за одно и тоже деяние, недоказанность события правонарушения, недоказанность факта осуществления трудовой деятельности, недоказанность факта получения вознаграждения, формальное участие переводчика в деле, и др.). Принимая во внимание указанные обстоятельства, просит рассмотреть дело 12-72/2020 в отсутствие Чжан Гочуня и его представителя, отменить постановление начальника ОВМ МО МВД РФ «Шимановский» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Чжан Гочуня к административной ответственности по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, как незаконное.

Должностное лицо ОВМ МО МВД России «Шимановский» на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте ее рассмотрения уведомлены надлежащим образом.

В связи с отсутствием обязанности лица, в отношении которого вынесено постановление и должностного лица, уполномоченного на рассмотрение дела об административном правонарушении, присутствовать на рассмотрении жалобы, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП рассмотрение жалобы проводится в отсутствии указанных лиц.

Изучив жалобу заявителя, материалы дела, а также проверив с учетом положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Объективная сторона указанного состава административного правонарушения, выражается в незаконном осуществлении иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В статье 2 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан определено, что разрешением на работу признается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - это документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» виза - выданное уполномоченным государственным органом разрешение на въезд в Российскую Федерацию и пребывание в Российской Федерации или транзитный проезд через территорию Российской Федерации по действительному документу, удостоверяющему личность иностранного гражданина или лица без гражданства и признаваемому Российской Федерацией в этом качестве.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.1 названного Закона виза содержит следующие сведения: фамилию и имя иностранного гражданина или лица без гражданства (написанные буквами русского и латинского алфавитов), их дату рождения, пол, гражданство (подданство), номер документа, удостоверяющего личность указанного иностранного гражданина или лица без гражданства и признаваемого Российской Федерацией в этом качестве, их фотографическое изображение (за исключением визы, выданной федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальным органом), дату выдачи визы, разрешенный срок пребывания указанного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, номер их приглашения на въезд в Российскую Федерацию либо соответствующего решения государственного органа, срок действия данной визы, цель поездки указанного иностранного гражданина или лица без гражданства, сведения о приглашающей организации (приглашающем физическом лице), кратность данной визы.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в зависимости от цели въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию и цели его пребывания в Российской Федерации обыкновенные визы подразделяются на частные, деловые, туристические, учебные, рабочие, гуманитарные и визы на въезд в Российскую Федерацию в целях получения убежища, получения разрешения на временное проживание в Российской Федерации либо приема в гражданство Российской Федерации в соответствии с частью второй 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

Согласно Перечню «Цели поездок», используемому при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам без гражданства, утвержденному приказом МИД России №А, МВД России №, ФСБ России № от ДД.ММ.ГГГГ, иностранцам, въезжающим в Российскую Федерацию в целях осуществления деловых поездок, выдается деловая виза, если они прибывают в государственные и коммерческие структуры для участия в переговорах принципиального характера (совещаниях, консультациях, конференциях, симпозиумах, конгрессах) по торгово-экономическим вопросам, а также для повышения квалификации или на профессиональную переподготовку в научных учреждениях, российских совместных организациях, представительствах иностранных коммерческих, финансовых, банковских и других структур, аккредитованных при соответствующих российских министерствах и ведомствах; выдается коммерческая виза, если они прибывают в коммерческие структуры для решения конкретных коммерческих вопросов (проведения коммерческих переговоров, заключения контрактов или их продления, оказания коммерческих услуг), а также для участия в аукционах, выставках и других мероприятиях, имеющих коммерческий характер.

В соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин или лицо без гражданства при въезде в Российскую Федерацию обязаны получить и заполнить миграционную карту. Форма миграционной карты, порядок ее использования и порядок финансирования мероприятий по обеспечению миграционными картами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных норм следует, что иностранный гражданин, въехавший в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, вправе осуществлять трудовую деятельности при условии соответствия заявленной цели въезда фактически осуществляемой деятельности и наличия разрешения на работу.

Основанием для привлечения гражданина КНР Чжан Гочуня к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ послужили результаты проверки режима пребывания, мест осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут в помещении бывшего кафе «Харбин», расположенного по адресу: 

<

адрес>, выявлен гражданин КНР Чжан Гочунь, прибывший на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ по многократной коммерческой визе №, а на момент проверки осуществлял трудовую деятельность на указанном объекте, в котором производится ремонт, а именно протирал плитку для укладки танцпола, о чем старшим инспектором ОВМ МО МВД России «Шимановский» ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Постановлением начальника ОВМ МО МВД России «Шимановский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении Чжан Гочунь привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, который был оплачен ДД.ММ.ГГГГ по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении жалобы защитника Чжан Гочуня Аленина А. Н. на вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление о назначении наказания по ч. 1 ст. 18.10. КоАП РФ врио начальником управления по вопросам миграции УМВ УМВД России по 

<

адрес> принято решение об оставлении жалобы без удовлетворения. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 1 ст. 25.10 КоАП РФ в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода (осуществляющее сурдоперевод или тифлосурдоперевод), необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 25.12 КоАП РФ к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве переводчика не допускаются лица в случае, если они состоят в родственных отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, потерпевшим, их законными представителями, защитником, представителем, прокурором, судьей, членом коллегиального органа или должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, или если он ранее выступал в качестве иных участников производства по данному делу, а равно если имеются основания считать это лицо лично, прямо или косвенно, заинтересованными в исходе данного дела.

Как следует из представленных материалов, на стадии возбуждения дел об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ перевод с русского на китайский и с китайского на русский языки осуществлен переводчиком ФИО3

Между тем согласно распоряжению начальника МО МВД России «Шимановский» о проведении внеплановой выездной проверки места пребывания (проживания) либо осуществления трудовой деятельности иностранных граждан № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ОУОО «Службы» в 

<

адрес> УФСБ РФ по 

<

адрес> ФИО3 назначен лицом, уполномоченным на проведение внеплановой выездной проверки объекта строительства по адресу: 

<

адрес> (бывшее кафе «Харбин»). При этом полномочия ФИО3 не ограничены лишь осуществлением перевода.

ФИО3 в составе других проводивших внеплановую выездную проверку лиц подписал акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий выводы о выявленных нарушениях миграционного законодательства, признанный доказательством по делу и оцененный лицами, ведущими производство по делу, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО3 являлась должностным лицом, лично участвующим в сборе и закреплении доказательств по делу, осуществив тем самым производство по делу об административном правонарушении.

Имея указанный правовой статус по настоящему делу, ФИО3 одновременно не мог быть привлечен к участию в деле в качестве переводчика, который в силу приведенных выше процессуальных норм является самостоятельным участником производства по делу об административных правонарушениях с четко обозначенными правами и процессуальными обязанностями, заинтересованность которого в исходе дела не может ставиться под сомнение.

Наличие у одного лица разных правовых статусов по делу об административном правонарушении не может быть признано допустимым.

Допущенные процессуальные нарушения, свидетельствующие о допуске к участию в деле в качестве переводчика должностного лица административного органа, осуществляющего производство по делу, являются существенными, а полученные при таком нарушении доказательства в силу положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ - недопустимыми.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям законности, предусмотренным статьей 1.6 КоАП РФ.

В силу положений ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доводы защитника Чжан Гочуня – адвоката Аленина А. Н. об отсутствии в действиях гражданина КНР события инкриминируемого правонарушения и нарушения должностными лицами порядка привлечения к административной ответственности указанного лица (привлечение к административной ответственности дважды, за одно и тоже деяние, недоказанность события правонарушения, недоказанность факта осуществления трудовой деятельности, недоказанность факта получения вознаграждения) не подлежат рассмотрению, поскольку собранные по делу доказательства судом признаются недопустимыми.

При таких обстоятельствах постановление начальника ОВМ МО МВД России «Шимановский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении гражданина КНР Чжан Гочуня по делу об административном правонарушении, предусмотренномч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина КНР Чжан Гочуня, подлежит прекращению на основании п.3 ч. 1 статьи 30.7КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление.

Поскольку постановление начальника ОВМ МО МВД России «Шимановский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении гражданина КНР Чжан Гочуня по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, постольку подлежит отмене и решение врио начальника управления по вопросам миграции УМВ УМВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Чжан Гочуня. 

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

решил:

Постановление начальника ОВМ МО МВД России «Шимановский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении гражданина КНР Чжан Гочуня по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение врио начальника управления по вопросам миграции УМВ УМВД России по 

<

адрес> в отношении Чжан Гочуня по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения, в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, 

<

адрес> порядке, установленном ст. 30.12 – 30.13 КоАП РФ.

Судья С. А. Михайлов