Дело № 2-1435/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года пос.ж.д. ст. Высокая Гора 

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тазиева Н.Д., 

при секретаре Дербеневой Е.И., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о признании части договора недействительным, взыскании страховой премии, процентов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> сроком на 60 месяцев. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. При этом по условиям кредитного договора (п.28) кредитор обязал заемщика оплатить страхование от несчастных случаев и болезней в сумме 

<

данные изъяты> руб., дкаско 

<

данные изъяты> руб. Всего удержана сумма 

<

данные изъяты> руб. Кредитные средства предоставляются для оплаты транспортного средства и оплату страховых взносов. Указанная сумма включена в сумму кредита и удержана ответчиком при выдаче кредита. Положения кредитного договора сформулированы самим ответчиком, являются типовыми, заранее определенными, потребитель как сторона в кредитном договоре была лишена возможности влиять на его содержание и отказаться от каких-либо условий кредитного договора. В кредитном договоре не содержится указаний на то, что он может быть заключен на иных условиях, без страхования жизни и здоровья заемщика. Истец считает, что предварительное включение условия о страховании в содержание кредитного договора носит выраженный навязанный потребителю характер и является непосредственно предусмотренным условием выдачи кредита, ухудшающее финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который банк несет как коммерческая организация. В договоре отсутствуют строки для отказа от страхования, отсутствуют графы для собственноручного заполнения потребителем «Я согласен/я отказываюсь от страхования», отсутствует заявление на подключение этой услуги. Отсутствует заявление на страхование. Указание в кредитном договоре на то, что кредит предоставляется, в том числе для оплаты страховых премий, предполагает, что соответствующие договоры должны быть заключены, а страховая премия оплачена. Кроме того, страховая премия включается в сумму кредита, и с общей суммы начисляются проценты, таким образом, увеличивая сумму, подлежащую выплате заемщиком в пользу банка. Обуславливая выдачу кредита внесением платы за страхование жизни и здоровья, банк ущемляет права потребителя. Просит: признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п.28) согласно которым на Заемщика возложена обязанность оплаты страховой премии по программе страхования жизни и здоровья, дополнительной услуги; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, убытки в виде процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму страхового взноса в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, от истца имеется заявление о рассмотрения дела без его участия и его представителя, иск поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, просил в иске отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представители третьих лиц ООО СК «Кардиф», ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> сроком на 60 месяцев с датой возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ под 20,9 % годовых.

Согласно п. 9. кредитного договора до фактического предоставления кредита заемщик обязан застраховать транспортное средство от рисков повреждения, утраты (гибели), угона на страховую сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, в эквиваленте валюты кредита по договору страхования, заключенному на один год со страховой компанией. Указанный договор должен быть заключен с указанием банка в качестве выгодоприобретателя в размере задолженности по договору.

В соответствии с п. 11. кредитного договора цели использования заемщиком потребительского кредита: для оплаты ТС/сервисных услуг/страховых взносов.

Как следует из п. 28 кредитного договора заемщик дает поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет № составить платежный документ и перечислить с банковского счета №, указанного в п. 17 Индивидуальных условий, денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами: сумма 

<

данные изъяты> для оплаты ТС, сумма 

<

данные изъяты> для оплаты КАСКО, сумма 

<

данные изъяты> для оплаты ДКАСКО-сервисных услуг, сумма 

<

данные изъяты> для оплаты по договору страхования жизни заемщика.

Указанные выше суммы в размере 

<

данные изъяты> были списаны со счета истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК Кардиф» и истцом был заключен договор страхования № по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля».

ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан Полис страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» №№, согласно которому выгодоприобретателем является Банк ВТБ 24 (ПАО) по страховым рискам «смерть», «инвалидность» и «критическое заболевание», страховая сумма составляет 

<

данные изъяты>, страховая премия – 

<

данные изъяты>

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании комиссии за страхование жизни и здоровья, дополнительной услуги, возврате денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, процентов.

Согласно п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст. 934 ГК РФ - Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Согласно ч.2 ст. 7 Федерального Закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите» - Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе, посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно разъяснениям ЦБ РФ, данным в ответах на вопросы по применению Федерального Закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите» (ответ на вопрос №) указано, что «кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из представленной ответчиком анкеты – заявления не следует, что истец имел возможность отказаться от предложенных ему услуг по страхованию жизни и здоровья, ДКАСКО, при предоставлении ему кредита. В указанной анкете отсутствует соответствующие поля, позволяющие определить наличие такой возможности для заемщика.

Согласно полису страхования по программе «Защита заемщика Автокредита» выгодоприобретателем является ответчик в размене фактической задолженности страхователя по кредитному договору.

Согласно полису (договору страхования) по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» выгодоприобретателем также является ответчик в размере неисполненных обязательств страхователя по кредитной задолженности. При этом страховая сумма по договору – 

<

данные изъяты> рублей, страховые риски «угон», «гибель транспортного средства», повлекшие выплату по договору страхования КАСКО/автокаско.

Согласно условиям кредитного договора, также заключен договор КАСКО, выгодоприобретателем по которому является ответчик.

Согласно условиям кредитного договора стоимость транспортного средства –предмета залога – 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, по условиям оспариваемого договора обеспечением возврата кредита являлись, помимо предмета залога, два договора его страхования на одну страховую сумму по одинаковым страховым случаям, и договор страхования жизни и здоровья заемщика.

В рамках кредитных правоотношений истец выступает в качестве экономически слабой стороны, которая была лишена возможности влиять на содержание кредитного договора, что по своей сути является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

То есть, свое волеизъявление на заключение договора страхования жизни и здоровья истец явно и однозначно не выразил, соглашение между сторонами о предоставлении дополнительной услуги по договору с третьим лицом в виде личного страхования в требуемой законом форме достигнуто не было, что препятствовало банку включить соответствующие условия о страховании в кредитный договор. Тем не менее, такие условия были включены.

В соответствии с законодательством о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств перед ним, нарушении его прав, в данном случае лежит на ответчике.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что такие доказательства Банк ВТБ 24 (ПАО) представлены не были.

Суд также считает необходимым отметить, что при подписании кредитного договора до заемщика не была доведена информация о том, что он имеет право отказаться от страхования своей жизни.

Факт того, что добровольное страхование не является условием получения кредита, поэтому заемщик мог отказаться от получения данной услуги, не доказан.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условие кредитного договора, предусматривающее уплату заемщиком страховой премии по договору страхования жизни и по договору страхования по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля являются недействительными, как нарушающее императивные требования законодательства о защите прав потребителей и о потребительском кредите.

Учитывая отсутствие доказательств возможности истца сделать выбор о необходимости получения дополнительных услуг от третьих лиц за счет кредитных средств, суд полагает, что истцу указанные услуги по страхованию были навязаны, вследствие чего он понес убытки.

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были вызваны именно его действиями.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит возврату сумма платы за страхование (как часть кредита) в размере 

<

данные изъяты>, а также проценты за пользование кредитными средствами на указанную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

Кроме того, ответчик обязан уплатить проценты, определяемые ст. 395 ч. 1 ГК РФ.

Согласно данной норме, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представлен истцом, исходя из периода времени нахождения указанных сумм у ответчика на момент составления иска, и ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанный период. Расчет процентов ответчиком не оспорен.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вышеуказанная сумма страховой премии на личное страхование была удержана неправомерно, своевременно ответчиком не возвращена, вследствие чего были нарушены права истца как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию компенсация причиненного истцу морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, степени и последствий нарушения прав истца суд определяет в 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая вышеизложенное, за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчиком не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с чем возможность снижения штрафа судом не обсуждается.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции истец понес расходы на услуги представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумном размере с учетом продолжительности рассмотрения дела, сложности дела, с учетом средних цен в регионе на аналогичные услуги, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Иск ФИО1 к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о признании части договора недействительным, взыскании страховой премии, процентов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать недействительным условие кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ФИО1, в части предоставления денежных средств на оплату страховых премий по страхованию жизни и здоровья и ДКАСКО.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, проценты по кредиту в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты> расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Н.Д. Тазиев