Мировой судья Хомина С.Н.

№12-102/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Кострома 09 марта 2021 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Кулакова Т.С. с участием 

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, 

защитника Коротковой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Костромы от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Мкртчяна ФИО13, ... имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Костромы от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в том, что 

<

дата> в 00:00 часов в 

<

адрес> у 

<

адрес> управлял транспортным средством «Киа Форте», государственный регистрационный знак 36LD153, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Будучи не согласным с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой о его отмене, указав, что при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Допрошенные в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5 подтвердили тот факт, что он не управлял автомобилем «Киа Форте», государственный регистрационный знак 36LD153. В связи с чем, он просит производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что за руль не садился, т.к. выпивал спиртные напитки. Его подвозил ФИО4, у которого не было водительского удостоверения, о чем ФИО1 узнал, когда они увидели автомобиль ГИБДД. Так как автомобиль зарегистрирован на него, он передал сотрудникам ГИБДД документы, а затем прошел освидетельствование на состояние опьянения, не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, но автомобилем не управлял. Также указал, что инспектор ДПС не мог видеть, как он выходил из автомобиля, т.к. автомобиль стоял за углом здания. Сотрудник ГИБДД подъехал, когда они с ФИО4 находились на улице рядом с машиной, ругались между собой, поскольку до этого ему не было известно, что у ФИО4 нет водительского удостоверения. 

В судебном заседании защитник Короткова О.О. поддержала жалобу ФИО1 по изложенным в ней доводам.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит вывод мирового судьи о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, обоснованным, а его вину - доказанной. 

Принимая решение о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, мировой судья сослался и обосновал его совокупностью допустимых, относимых, а в целом достаточных доказательств, опираясь на материалы дела. 

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 

<

дата> в 00:00 часов в 

<

адрес> у 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством Киа Форте, государственный регистрационный знак 36LD153, в состоянии алкогольного опьянения. 

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475. 

Согласно акту 

<

адрес> от 

<

дата> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Alkotest 6810, заводской номер №, у ФИО1 было установлено состояние опьянения (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при исследовании – 0,48 мг/л). 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС ФИО2, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО6, видеозаписями с регистратора патрульной автомашины, которые согласуются между собой.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что ФИО1 находится в патрульной автомашине, называет свои данные, после чего сотрудник ГИБДД ФИО8 разъясняет, что у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. В ответ ФИО1 поясняет: «Это же не от меня, это от машины». Сотрудник ГИБДД ФИО8 разъясняет, что ФИО1 отстраняется от управления транспортным средством «Кия Форте», называет гос.номер, разъясняет права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, статью 51 Конституции, предлагает пройти ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 уточняет, почему он отстраняется, правильно ли он понимает, что в связи с подозрением, после чего расписывается в протоколе. Сотрудник ГИБДД ФИО8 предъявляет ФИО1 документы на техническое средство измерения, после чего ФИО1 проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования – 0,48 мг/литр. На вопросы сотрудника ГИБДД ФИО1 поясняет, что согласен, что прибор показал такой результат, однако «не пил, это лекарства», «честное слово, не пил». ФИО1 предлагает сотруднику ГИБДД поговорить без видеозаписи. На неоднократные вопросы сотрудника ГИБДД ФИО8 о том, согласен ли он с результатами освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 поясняет, что «не пил», просит объяснить показания прибора («за счет чего, если я не пил»). ФИО1 предлагает сотруднику ГИБДД выйти на улицу, на что инспектор ГИБДД ФИО8 объясняет, что будет общаться только в машине, где осуществляется видеозапись. По просьбе ФИО1, ссылающегося на плохое самочувствие, было открыто окно машины, к окну подошел свидетель ФИО4, в руках у которого находится телефон.

Дальнейший просмотр видеозаписи 20200614_2349 (с 2:11 минуты) в судебном заседании по ходатайству ФИО1 и его защитника осуществлялся с участием переводчика ФИО9, подтвердившей свою квалификацию на право осуществления перевода представленными документами, которая показала, что ФИО1 просит ФИО4 «позвони дяде», «Позвони дяде. Как есть, так и говори». Затем ФИО4 отходит от машины, с кем-то разговаривает по телефону, речь ФИО4 в ходе его разговора не слышна, поэтому перевод телефонного разговора не осуществлялся. Затем ФИО4 возвращается к машине, ФИО1 спрашивает «Что сказал?», ФИО4 отвечает: «Я все рассказал. Он сказал, хорошо, подъеду. Дядя спросил, где он (ФИО1)», «Дядя сказал, что он дурак? Что он в машине сидит, если не он водил (ездил)?». Переводчик ФИО9 пояснила, что дословный перевод осуществить не может по причине тихой речи участвующих в разговоре лиц, может передать лишь смысл сказанного ФИО4 

После общения с ФИО4 ФИО1 на вопрос сотрудника ГИБДД поясняет, что сейчас все объяснит, что сотрудники ГИБДД взяли его документы, но за рулем был не он. В ответ сотрудник ГИБДД ФИО8 спрашивает: «Уже так?». ФИО7 показывает на ФИО4, который продолжает стоять у открытого окна патрульной машины, говорит, что тот был за рулем. Сотрудник ГИБДД ФИО11 отвечает: «Я своими глазами видел, как вы ехали. Вы лично ехали». ФИО4 слышит данный разговор, но не участвует в нем, не высказывает отношения к сказанному ФИО1 Далее ФИО1 поясняет, что у ФИО4 нет прав, что свидетель за рулем автомашины «Ягуара» сможет это подтвердить, как и записи с камер по улице. Сотрудник ГИБДД ФИО11 спрашивает, почему изначально утверждал, что он был за рулем. ФИО1 поясняет, что просто отдал документы на машину, поскольку машина принадлежит ему, прошел освидетельствование, но не говорил, что был за рулем. ФИО1 поясняет, что согласен с показаниями технического средства измерения, с использованием которого было проведено освидетельствование на состояние опьянения, не настаивает на прохождении медицинского освидетельствования, однако отказывается подписывать акт освидетельствования, поскольку водителем не являетя. 

В материалах дела имеется видеозапись с регистратора, установленного в патрульной машине, следующей за сотрудником ГИБДД, управляющим патрульным мотоциклом, по 

<

адрес>, затем поворачивающим направо на 

<

адрес> (в момент поворота на видеозаписи виден встречный свет фар). Сотрудник ГИБДД подъезжает к перекрестку улиц Долматова и Свердлова, где в левом ряду за стоп-линией на запрещающий сигнал светофора стоит автомашина марки «Ягуар», сотрудник ГИБДД на несколько секунд останавливается перед стоп-линией в правом ряду для движения ближе к дорожной разметке, при этом видеозапись очевидно свидетельствует о том, что сотрудник ГИБДД смотрит за происходящим на 

<

адрес> с правой стороны по ходу его движения, затем осуществляет поворот направо. Патрульная автомашина вслед за машиной «Ягуар» начинает движение на разрешающий сигнал светофора, поворачивает направо на 

<

адрес>: машина ФИО1 стоит вдоль бордюра у знака «Въезд запрещен», перед ней находится патрульный мотоцикл. Инспектор ГИБДД ФИО11 находится возле водительской двери автомашины, на водительском месте находится ФИО1, свидетель ФИО4 подходит к капоту, открывает его, что-то осматривает, не обращая внимания на сотрудников ГИБДД. 

Содержание видеозаписи согласуется с имеющимися в материалах дела документами – протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 

<

дата> (л.д.7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 

<

дата> (л.д.9), рапортом инспектора ДПС ФИО11 от 

<

дата>, согласно которому он, находясь на перекрестке улиц Свердлова и Долматова, автомобиль «Киа Форте», г.н. 36LD153 из вида не выпускал, за рулем автомобиля находился ФИО1, который по его требованию предоставил документы на автомашину, прошел освидетельствование на состояние опьянения, после установления факта опьянения ФИО1, пообщавшись с пассажиром своего автомобиля, стал утверждать, что не являлся водителем (л.д.11), а также показаниями свидетелей - инспекторов ДПС ФИО11 и ФИО8 

Представленные стороной защиты фотографии, на которых воспроизведено расположение инспектора ФИО11 на мотоцикле, положение автомашины «Ягуар» не опровергают, а наоборот, подтверждают доводы свидетеля ФИО11 о том, что транспортное средство «Киа Форте» он из вида не терял, т.е. мог видеть, кто находился за рулем указанной автомашины, остановившейся у знака «Въезд запрещен» (фотография №). 

Таким образом, вопреки доводам ФИО1 факт управления им транспортным средством был установлен на основании показаний инспектора ДПС ФИО12, допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО8, явившихся непосредственными очевидцами произошедшего, которые подтверждаются имеющейся видеозаписью, согласуются с ней. 

При этом обращает на себя внимание противоречивая позиция, которую занимал ФИО1 с момента остановки транспортного средства и до составления протокола об административном правонарушении: отрицал факт употребления алкоголя, при отстранении его от управлении транспортным средством не приводил доводов, что не является водителем; затем пояснял, что употреблял лекарства, просил сотрудников ГИБДД объяснить результат освидетельствования, а впоследствии стал утверждать, что не управлял транспортным средством, - а потому его показания как опровергнутые совокупностью иных доказательств обоснованно оценены мировым судьей критически как способ избежать привлечения к ответственности.

Заинтересованности в исходе дела инспекторов ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, судом не установлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 мая 2007 года N 346-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решениями судов общей юрисдикции" привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10).

Мировой судья правильно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, которые подтвердили факт того, что ФИО1 не управлял транспортным средством, расценив их как желание помочь ему избежать привлечения к административной ответственности. Просмотренная видеозапись свидетельствует о том, что ФИО4 после доводов ФИО1, что не управлял транспортным средством, не дает сотрудникам ГИБДД никаких пояснений, как и до этого, общаясь через открытое окно с ФИО1, осуществляя звонок по его просьбе, не приводит доводов сотрудникам ГИБДД о том, что именно он являлся водителем. 

Свидетель ФИО5 при допросе мировым судьей показал, что видел, как автомашина, в которой на пассажирском сиденье находился ФИО1, задним ходом вернулась на 

<

адрес>, из нее вышли водитель и пассажир (ФИО1), к ним подъехал мотоцикл и сотрудник ГИБДД потребовал документы, ФИО1 предоставил ему документы. 

Вместе с тем данные показания свидетеля противоречат просмотренной видеозаписи, согласно которой автомобиль «Ягуар» под управлением ФИО5 начинает движение в прямом направлении на разрешающий сигнал светофора, за ним уже следует патрульный автомобиль с видеорегистратором, при этом ФИО1 находится на водительском месте с салоне автомобиля (а не на улице, как утверждал свидетель), ФИО1 вышел из машины через водительскую дверь (а не с пассажирского места, как утверждал свидетель). При этом свидетель ФИО5 пояснил, что сотрудник ГИБДД на мотоцикле практически сразу завернул на 

<

адрес> за машиной ФИО1 

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана им правильная юридическая квалификация на основе исследованных доказательств. Мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Наказание ФИО1 определено с учетом общих правил назначения административного наказания, предусмотренных ст.4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. 

На основании изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка 5 Свердловского судебного района г. Костромы от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Мкртчяна ФИО13 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения. 

Судья Т.С.Кулакова

Копия верна: судья -