УИД № 75RS0025-01-2025-000661-07

Дело № 1-184/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита «2» июня 2025 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

Председательствующего судьи Кулаковой К.Л., 

при секретаре судебного заседания Рахлецовой К.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Читинского района Забайкальского края Хорлоева Б.Ж., 

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Калгановой И.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 

- 29.08.2024 Читинским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 450 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев, к дополнительному наказанию применены требования ч. 4 ст. 47 УК РФ;

-неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 года 11 месяцев 11 дней;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.3, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию, предусмотренному ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ; 

Кроме того, подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Читинского судебного района Забайкальского края от 06.04.2023 вступившем в законную силу 09.05.2023, подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Данное исполнительное производстве окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Штраф оплачен полностью. Водительское удостоверение изъято 27.06.2023.

ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Читинского судебного района Забайкальского края от 13.07.2023, вступившим в законную силу 02.09.2023, подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. По состоянию на 21.03.2025 имеется задолженность в размере 29 199,63 рублей.

ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Читинского судебного района Забайкальского края от 08.07.2024, вступившим в законную силу 19.07.2024, подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Штраф не оплачен.

ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Черновского судебного района г. Читы от 12.07.2024, вступившим в законную силу 17.08.2024, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Штраф не оплачен. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, на момент совершения преступления ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию.

ФИО1 в соответствии с приговором Читинского районного суда Забайкальского края от 29.08.2024, вступившим в законную силу 14.09.2024, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 450 часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев. На основании п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, на момент совершения преступления у ФИО1 судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не погашена. 29.10.2024 ФИО1 являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами, а так же лицом, подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, достоверно зная о вступивших в законную силу вышеуказанных судебных решениях, в нарушении п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории») и желая их наступления, умышленно управлял транспортным средством, передвигаясь на автомобиле марки «Хонда Степвагон» с г. р. з. № до момента остановки сотрудниками ОВ ППСП ОМВД России по Читинскому району 29.10.2024 около 23 часов 20 минут около дома № 95 ДНТ «Монтажник» с. Смоленка Читинского района Забайкальского края, после чего при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, ФИО1 передан сотрудникам ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Читинскому району, которыми был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1

Кроме того, ФИО1 в соответствии с приговором Читинского районного суда Забайкальского края от 29.08.2024, вступившим в законную силу 14.09.2024, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 450 часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев. На основании п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, на момент совершения преступления у ФИО1 судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не погашена. 29.10.2024 ФИО1 имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения и в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения (Постановление Правительства РФ «О правилах дорожного движения» от 23.10.1993 г. № 1090 (ПДД), (запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения), действуя умышленно, стал передвигаться на автомобиле марки «Хонда Степвагон» с государственным регистрационным знаком №, и создавая при движении на автомобиле угрозу жизни и здоровью граждан, до момента остановки сотрудниками ОВ ППСП ОМВД России по Читинскому району 29.10.2024 около 23 часов 20 минут около дома № 95 ДНТ «Монтажник» с. Смоленка Читинского района Забайкальского края, после чего при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, ФИО1 передан сотрудникам ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Читинскому району, которыми был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1 30.10.2024 в 00 часов 18 минут, в вышеуказанном месте. ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при использовании алкотектора «PRO-100 touch-К», согласно которому степень алкогольного опьянения составила 0,389 мг/л наличия абсолютного этилового спирта, выдыхаемого в воздухе, что превышает предельно допустимую норму – 0,16 мг/л, но с результатом освидетельствования ФИО1 не согласился, в связи, с чем в соответствии с подп., «б» п. 8 ч. 3 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянении (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»), ФИО1 30.10.2024 в 00 часов 33 минуты находясь в вышеуказанном месте согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «Краевой наркологический диспансер» в 

<

...>, на что ФИО1 согласился, и 30.10.2024 при первичном исследовании в 01 час 18 минут было установлено наличие абсолютного этилового спирта, выдыхаемого в воздухе 0,216 мг/л, что превышает предельно допустимую норму - 0,16 мг/л, кроме того при вторичном исследовании в 01 час 33 минуты было установлено наличие абсолютного этилового спирта, выдыхаемого в воздухе 0,247 мг/л, что превышает предельно допустимую норму - 0,16 мг/л, установлено состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 264.3УК РФ признал в полном объёме, вину по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ не признал. Показал, что в вечернее время, он решил переставить автомобиль своего отца ФИО2 №1 в безопасное место в ДНТ «Монтажник». При управлении автомобилем он был остановлен сотрудниками ППС, которые посчитали, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, и вызвали сотрудников ДПС. У него имеется заболевание бронхиальная астма, на учете у врачей не состоит с данным заболеванием, пользуется ингалятором, по собственному назначению. Он выпил содержимое в бутылке «Кола» находящийся у отца в салоне автомобиля. Затем согласился на месте пройти освидетельствование, при этом, он продолжал пользоваться ингалятором, так как ему было тяжело дышать, при продуве трубочки, он потерял сознание. Сотрудники его подняли, было проведено освидетельствование, по которому был получен положительный результат. Затем его привезли в больницу для проведения медицинского освидетельствования. Впоследствии он узнал, что в напитке «Кола», который он употреблял перед и во время освидетельствования находилась водка, также считает, что в ингаляторе имеется определённое количество спирта, которое повлияло на результат освидетельствования, сотрудники ППС предвзято к нему относятся, специально его ожидали для остановки автомобиля под его управлением. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 данных в ходе дознания, в качестве подозреваемого следует, что 29.10.2024 ему позвонила супруга, сообщив ему, что его отец оставил свой автомобиль марки «Хонда Степвагон» с г. р. з. К 431 НА 75 РУС, на пустыре в с Смоленка. Около 23 часов он забрал автомобиль, управляя автомобилем начал сворачивать в тупик, где и был остановлен сотрудниками ППС, которые ему сообщили, что они его ждали и утверждали, что он пьяный. Но он был трезвый, в период ожидания сотрудников ГИБДД, у него начался приступ астмы и он воспользовался ингалятором «Беродуал Н». Затем, он выпил напиток «Кола» и продолжил применять ингалятор. По приезду сотрудников ГИБДД, находясь у них в машине, у него вновь начался приступ астмы. Он пытался купировать приступ ингалятором, в этот момент сотрудники предложили продуть в прибор. Несколько раз он пытался продуть, но ему не хватало воздуха, открыв дверь, он дышал воздухом и потерял сознание, выпал из автомобиля, пришел в себя через 20 секунд и сел обратно в автомобиль. Через несколько попыток, он все же продул в прибор, который показал, что у него имеется алкогольное опьянение, с чем он был не согласен. Он бы совершенно трезвым, считает, что показания прибора показали опьянение, так как он употреблял «Беродуал Н». Затем он сам предложил сотрудникам ГИБДД, проехать в больницу, где он продул в прибор. (л. д. 126-129). 

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО2 №2 следует, что в октябре 2024, около 23 часов, при патрулировании в 

<

адрес>, был замечен автомобиль марки «Хонда Степвагон» следовавший им навстречу под управлением подсудимого, который ранее был лишен права управления. При остановке автомобиля, водитель испугался и свернул в кювет. Затем водитель утверждал, что он не управлял автомобилем, по телефону вызвал на место своего отца. Подсудимый говорил, что он не выпивал алкоголь, но от него пахло алкоголем, у него была невнятная речь, затем он стал пользоваться ингалятором, по приезду сотрудников ДПС, он просил дать ему воды, и часто пользовался ингалятором. 

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО2 №3 следует, что 29.10.2024 он и К. заступили на суточное дежурство. В 23 часа по сообщению сотрудников ППС об остановке автомобиля марки «Хонда Степвагон» они прибыли на указанное им место, и обнаружили, что у водителя данного автомобиля имеются признаки алкогольного опьянения, резкий запах алкоголя. Водителю было проведено освидетельствование на месте, по результатам которого установлено алкогольное опьянение, ФИО3 с этим не согласился, говорил, что ему плохо и у него проблемы с легкими. Водитель был доставлен в наркологический диспансер для проведения освидетельствования.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 №3 данных в ходе дознания следует, что около 24 часов 29.10.2024 года в дежурную часть ОМВД России о том, что сотрудниками ОВ ППСП ОМВД России по Читинскому району по адресу: с. Смоленка Читинского района СНТ «Монтажник» около дома № 95 был остановлен автомобиль марки «Хонда Степвагон» с г. р. з. №., под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. Прибыв на место, сотрудники ОВ ППСП ОМВД России по Читинскому району передали им ФИО1, от которого исходил него резкий запах алкоголя изо рта. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. На предложение ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, последний согласился. Освидетельствование проводилось с помощью прибора «PRO-100 touch-K», у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения - 0,389 мг/л наличия абсолютного этилового спирта выдыхаемого в воздухе. Во время освидетельствования, ФИО1 говорил, что ему плохо, неоднократно использовал ингалятор. С результатом освидетельствования, ФИО1 был не согласен, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он подписал. После чего, ФИО1 был доставлен в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования у врача-нарколога (л. д. 144-146).

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО2 №1 следует, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Хонда Степвагон», он оставил в 

<

адрес> на пустыре и уехал днем в город на поминки. Возвратился обратно в 19 часов. Его сын ФИО1 увидел оставленный им автомобиль и решил его переставить в другое место. Сын позвонил ему по телефону и сообщил, что был остановлен сотрудниками ДПС. Он пришёл на место, где находились сотрудники и его сын ФИО1 От сына он не почувствовал запах алкоголя. У его сына имеется заболевание, он пользуется ингалятором. Он накануне покупал напиток «Кола», который употребляет, когда в крови снижается сахар, бутылка с половиной содержимого напитка находилась в салоне его автомобиля. В тот день в его автомобиле не находились спиртосодержащие напитки. Сына ФИО1 характеризует с положительной стороны.

Согласно телефонному сообщению сотрудника ППС ФИО2 №2 – 29.10.2024 в 23:20 в ДНТ «Монтажник» с. Смоленка около д. 95, остановлен автомобиль марки «Хонда Степвагон» с г. р. з. №, под управлением ФИО1 в действиях которого, усматриваются признаки преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л. д. 3).

Согласно копии протокола 75 ВЗ № 024253 об отстранении от управления транспортным средством – 30.10.2024 в 00 час. 18 мин. по адресу: ДНТ «Монтажник» с. Смоленка около д. 95, Читинского района Забайкальского края, ФИО1 отстранён от управления автомобилем марки «Хонда Степвагон» с г. р. з. № (л.д. 7).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 75 АГ № 002825 30.10.2024 в 00:25 прибором алкотектор ПРО 100, у ФИО3 установлено состояние опьянения 0, 389 мг/л, что подтверждается чеком алкотектора (л.д. 8, 9).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 75 СН № 030414 – 30.10.2024 в 00:33 часов ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, на что ФИО1 согласился (л.д. 11).

Согласно акту № 2392 от 30.10.2024 медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1, 30.10.2024 при первичном исследовании в 01 час 18 минут было установлено наличие абсолютного этилового спирта, выдыхаемого в воздухе 0,216 мг/л, при вторичном исследовании в 01 час 33 минуты было установлено наличие абсолютного этилового спирта, выдыхаемого в воздухе 0,247 мг/л, установлено состояние опьянения (л. д. 13).

Согласно протоколу осмотра места происшествия 30.10.2024 осмотрен участок местности по адресу: ДНТ «Монтажник» с. Смоленка около д. 95, Читинского района Забайкальского края, на котором расположен автомобиль марки «Хонда Степвагон» с г. р. з. К 431 НА 75 рус, который изъят, помещен на специализированную стоянку по адресу: 

<

...>, впоследствии был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л. 

<

...>, 108-112, 113-114).

Согласно постановлению Мирового судьи судебного участка № 34 Читинского судебного района Забайкальского края от 06.04.2023 – ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 09.05.2023 (л. д. 30-31).

Согласно приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 29.08.2024 ФИО1 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 450 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев. Приговор вступил в законную силу 14.09.2024 (л. д. 33-44).

Согласно постановлению Мирового судьи судебного участка № 33 Читинского судебного района Забайкальского края от 13.07.2023 – ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Постановление вступило в законную силу 02.09.2023 (л. д. 66-67).

Согласно постановлению Мирового судьи судебного участка № 34 Читинского судебного района Забайкальского края от 08.07.2024 – ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 19.07.2024 (л. д. 72-75).

Согласно постановлению Мирового судьи судебного участка № 10 Черновского судебного района г. Читы от 12.07.2024 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 17.08.2024 (л. д. 77-78).

Согласно протоколу осмотра предметов – 20.12.2024 осмотрен диск с видеозаписями от 29.10.2024, который впоследствии признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится при уголовном деле (л. 

<

...>, 106-107).

Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении управления автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

Кроме того, подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. При этом, суд исключает из квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ указание на судимость в состоянии опьянения, как излишне вменённое. 

Несмотря на частичное признание вины, подсудимым, вина подсудимого ФИО1 установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, время и место, совершения преступлений установлены из показаний подсудимого данными им в ходе судебного следствия и в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании, которые не являются надуманными и не соответствующими действительности, были получены и оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны им в присутствии защитника, согласуются с совокупностью исследованных доказательств, приняты судом за основу приговора. Вместе с тем, показания подсудимого в части того, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, суд не принимает, оценивает критически, выводы в этой части, будут изложены ниже. 

Фактические обстоятельства совершения подсудимым преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.3УК РФ, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ установлены из показаний свидетелей ФИО2 №2 и ФИО2 №3, которые при исполнении своих служебных обязанностей, выявили факт управления транспортным средством подсудимым, будучи лишенным права управления транспортными средствами и привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, и имеющим судимость. 30.10.2024 ФИО1 был сотрудником ДПС отстранен от управления транспортными средствами, который провел в соответствии с действующим законодательством процедуру освидетельствования на установление состояния опьянения, зафиксированную на видеозапись, которая была признана и приобщена в ходе дознания, как вещественное доказательство к материалам дела. Диск видеозаписью был просмотрен в судебном заседании. Какой-либо заинтересованности при даче показаний вышеуказанных свидетелей по обстоятельствам дела, не установлено, оснований для оговора подсудимого не имеется. У суда не имеется оснований не доверять их показаниям, показания свидетелей были получены и оформлены в соответствии с требованиями закона, согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

Кроме того, оснований не доверять данным, зафиксированным в указанных выше протоколах, не имеется, поскольку, все предъявляемые требования к их составлению и проведению процедуры освидетельствования выполнены, процедура направления на освидетельствование оформлена и проведена в соответствии с действующим законодательством, графы в протоколах заполнены без каких-либо сокращений и подчеркиваний, разборчиво. Протокол направления на медицинское освидетельствование подписан должностным лицом, проводившим освидетельствование, на проведение которого подсудимый согласился, о чем собственноручно указал в протоколе, поставил свою подпись и в судебном заседании не оспорил. Кроме того, содержание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения позволяет сделать вывод о том, что медицинское освидетельствование проведено в соответствии с требованиями Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. № 993 утверждённого Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сомнений в том, что медицинское освидетельствование подсудимого на состояние опьянения проведено врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление соответствующей медицинской деятельности, не имеется. В связи с чем, указанное указанные выше письменные доказательства являются допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами. 

Кроме того, время и место совершения преступления установлены из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО2 №1, который также сообщил, о принадлежности ему автомобиля марки «Хонда Степвагон» ему. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2 №1, показания которого согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств. Вместе с тем, показания свидетеля в части, того, что у его сына ФИО1 после остановки сотрудниками полиции отсутствовал запах алкоголя, суд оценивает критически, поскольку они не соответствуют действительности, опровергаются показаниями должностных лиц и даны им с целью смягчить ответственность своего сына ФИО1 

Доводы подсудимого о том, что он не управлял автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, суд расценивает как способ и желание уйти от уголовной ответственности, поскольку, несмотря на выдвигаемые версии, его вина ч. 2 ст. 264.1 УК РФ установлена в судебном заседании и согласуется с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами, которые оценены судом как допустимые, относимые и достоверные. 

Приводимые доводы подсудимого о проявленной к нему предвзятости сотрудников ОВ ППСП ОМВД России по Читинскому району не состоятельны и не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. При этом, суд принимает о внимание, что сотрудниками полиции незаконных методов при проведении освидетельствования не было допущено. Каких-либо данных о наличии у сотрудников правоохранительных органов оснований для искусственного создания доказательств либо их фальсификаций судом не усмотрено, подсудимым и его адвокатом, о каком - либо ограничении прав, на стадии дознания не заявлялись. 

Несмотря на выдвигаемые различные версии подсудимым о причинах установления у него состояния опьянения по результатам освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования, в том числе, что в содержимом бутылке «Кола» находящейся в салоне автомобиля его отца была водка не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, кроме того опровергается в этой части показаниями свидетеля ФИО2 №1, который указал что в салоне его автомобиля спиртосодержащей жидкости не имелось, у суда сомневаться в показаниях свидетеля не имеется оснований. Кроме того, доводы подсудимого, о том, что он в силу наличия у него заболевания, при проведении освидетельствования использовал ингалятор «Беродуал Н», который повлиял на результаты освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения носит явно надуманный характер, и не нашли своего подтверждения. При этом, суд принимает во внимание, что доказательств о наличии у подсудимого заболевания бронхиальная астма и необходимости в применении указанного лекарственного препарата по назначению врача стороной защиты не представлено и в судебном заседании не установлено.

Таким образом, указанные выше доводы приведены подсудимым с учетом его позиции по настоящему делу, в его личном варианте и не приняты судом. В целом позиция ФИО1 оценена как форма защиты, направленная на избежание уголовной ответственности. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что доводы стороны защиты об оправдании подсудимого по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ не состоятельны, кроме того, достаточных оснований считать, что подсудимый действовал в состоянии крайней необходимости в момент управления им автомобилем не имеется. 

Суд на основе представленных доказательств, бесспорно установил время, место совершения преступления, способ и другие значимые юридические обстоятельства, которые не только не находятся в противоречии, но и дополняют друг друга, в результате чего, сложилась полная картина совершенных преступлений. 

Решая вопрос о вменяемости ФИО1 у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку подсудимый понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащего уголовной ответственности. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает за каждое преступление, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности подсудимого, в том числе, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого условия его жизни и семьи.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, сведения о личности подсудимого, ранее судим (л. д. 163), совершил преступления в период не снятой и не погашенной судимости в установленном законом порядке, на учетах в КНД и в «ЗКНД» не состоит, (т. 1 л. д. 190; 192), по месту жительства характеризуется участковым инспектором посредственно (т. 1 л. д. 193), осуществляет трудовую деятельность без оформления трудовых отношений, имеет устойчивые социальные связи, женат, имеет на иждивении двоих детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 за каждое преступление, суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие на иждивении одного малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ г.р.; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ за каждое преступление признает наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ г.р., неблагоприятное состояние здоровья подсудимого, наличие второй группы инвалидности у отца подсудимого- ФИО4 с которым подсудимый проживает совместно и оказывает ему помощь, признание вины и раскаяние в содеянном по преступлению предусмотренному ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание у подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, установленные обстоятельства и тяжесть совершенных преступлений, сведения о личности подсудимого, его поведение до и после совершения преступления, свидетельствующие о его устойчивых антиобщественных установках, и то, что предыдущее наказание не достигло исправительного воздействия на поведение подсудимого, принимая во внимание, принцип разумности и справедливости, суд считает назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 56 УК РФ в целях достижения перевоспитания подсудимого и предупреждения совершения им преступлений, по каждому преступлению. При назначении наказания, суд применяет требования ч. 2 ст. 69 УК РФ и принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Как следует из материалов дела, ФИО1 по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 29.08.2024, на момент вынесения приговора не отбыл дополнительное наказание. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ, при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний, суд приходит к выводу о частичном присоединении не отбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от 29.08.2024. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения ФИО1, с применением ст. 53-1 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ не усмотрено, по каждому преступлению. 

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому ФИО1 отбывать наказание в колонии– поселении, поскольку совершил преступления небольшой тяжести, ранее лишение свободы не отбывал.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в ходе дознания не избиралась. Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст. 75-1 УИК РФ, суд считает возможным определить порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно, меру пресечения суд не избирает и обязывает ФИО1 явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания, а после получения предписания в установленные в предписании сроки, самостоятельно явиться к месту отбывания наказания. Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ под конфискацией имущества понимается принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или ст. 264.3 УК РФ. 

Согласно карточке учета транспортного средства, установлено, что собственником автомобиля марки «Хонда Степвагон» с г. р. з. № является ФИО2 №1 В связи, с чем оснований для конфискации автомобиля, судом не усмотрено. 

Вещественное доказательство: диск с видеозаписями от 29.10.2024 - надлежит хранить при уголовном деле после вступления приговора в законную силу.

Вопрос о процессуальных издержках, разрешен отдельным постановлением. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.3УК РФ, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 29.08.2024 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года 6 месяцев.

Меру пресечения не избирать.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Определить порядок следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии со ст. 75-1 УИК РФ за счет государства самостоятельно. Обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу, в 3-х дневный срок прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для вручения предписания о направлении к месту отбывания наказания в колонию поселение самостоятельно за счет государства. 

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного, суд принимает решение о заключении под стражу осужденного и направлении в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию - поселение. Зачесть в срок отбывания наказания в срок лишения свободы - время следования ФИО1 к месту отбывания наказания из расчета один день за один день. 

Вещественное доказательство: «Хонда Степвагон» с г. р. з. № принадлежащий на праве собственности ФИО2 №1 хранящийся на стоянке по адресу: 

<

...> после вступления приговора в законную силу, вернуть и разрешить к использованию законному владельцу.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписями от 29.10.2024 – хранить при уголовном деле.

На приговор может быть принесена апелляционная жалоба или апелляционное представление в апелляционную инстанцию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий: К.Л. Кулакова