2-1881/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 29 сентября 2017 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе:

судьи Егорова Б.Д.

при секретаре Мустафиной А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1881

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Инвест» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

Конкурсный управляющий ООО «Стройсервис-Инвест» ФИО1 обратилась в суд с требованиями о взыскании с ФИО2 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «VOLVO XC70», государственный регистрационный знак №, в размере 161 335,94 руб., расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года по вине ответчика ФИО2, поврежден автомобиль, принадлежащий ООО «Стройсервис-Инвест». Согласно отчету ООО «Альянс-Оценка» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 161 335,94 руб. 

Конкурсный управляющий ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

ФИО2 иск не признал, пояснил, что в столкновении не виноват, на него был наложен штраф в связи с отсутствием у него на момент ДТП водительского удостоверения. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ года, где указана его виновность в столкновении, не получал, не обжаловал. Считает виновным в столкновении водителя автомашины «VOLVO». 

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск, подлежащим удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Лада 

<

данные изъяты> Granta», государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем принадлежащим ООО «Стройсервис-Инвест» «VOLVO XC70», государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 16). 

Вина ответчика установлена административным материалом, в том числе Постановлением ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в силу п. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения РФ ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 17). 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Стройсервис-Инвест» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО3 (л.д.л.д. 12-14).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года конкурсным управляющим назначена ФИО1 (л.д. 15).

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенной нормы бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, то есть, на ответчике.

Однако в ходе судебного заседания каких-либо допустимых и достоверных доказательств отсутствия своей вины в совершении ДТП ФИО2 не приведено, ходатайств о предоставлении дополнительных доказательств не заявлено.

Напротив, Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что ФИО2, управляя принадлежим ему транспортным средством, при развороте не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения. 

Подписи в Постановлении, в частности о разъяснении прав, получении постановления и реквизитов на уплату штрафа ФИО2 признал своими, из чего судом сделан вывод о том, что постановление им получено; постановление в части установления вины не обжаловано. 

Оснований не доверять указанному документу у суда не имеется, в связи с отсутствием доказательств обратно, суд считает вину ответчика доказанной. 

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ФИО2 заказным письмом было направлено требование о возмещении ущерба, на которое ответа не получено, ущерб не возмещен (л.д.л.д. 23-24).

Отчетом ООО «Альянс-Оценка» № № установлена стоимость услуг по восстановительному ремонту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года без учета износа деталей в сумме 355 107,88 руб., с учетом износа деталей – 161 335,94 руб. (л.д.л.д. 19-127).

Суд полагает, что в целях определения размера реального ущерба, размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной виновным лицом разницы в стоимости новой детали автомобиля и стоимости аналогичной детали, подвергавшейся в процессе эксплуатации автомобиля износу, поэтому подлежит взысканию стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей с округлением в размере 161 336 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 427 руб. 

Иных доказательств не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Инвест» в возмещение материального ущерба 161 336 (сто шестьдесят одна тысяча триста тридцать шесть) рублей. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 427 (четыре тысячи четыреста двадцать семь) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Б. Д. Егоров