АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 6 ноября 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Галиева Р. Г.

при секретаре ФИО2

с участием прокурора ФИО3

адвоката ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО8 на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата, по которому

ФИО8 ФИО10, дата года рождения, житель адрес РБ, ранее судимый дата мировым судьей судебного участка №... по адрес РБ по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год; дата Салаватским городским судом РБ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; дата тем же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119, ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы; дата тем же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ, с последующими изменениями постановлением Салаватского городского суда РБ от дата и Президиума Верховного Суда РБ от дата, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожден дата с заменой неотбытой части наказания исправительными работами на 7 месяцев 15 дней с удержанием 15 % зарплаты в доход государства; дата Мелеузовским районным судом РБ по ч. 2 ст. 159, 70, 71 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;дата Салаватским городским судом РБ по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 по 3 преступлениям, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден дата по отбытии срока наказания, 

осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания исчислен с дата с зачетом времени его содержания под стражей с дата до дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО9, объяснения осужденного ФИО1, адвоката ФИО4, мнение прокурора ФИО3 по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 признан виновным в тайном хищении имущества ФИО5 на сумму 8880 рублей в ночь на дата в адрес РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО8 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе ФИО8 просит смягчить меру назначенного наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ с учетом смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре суда. Также оспаривает сумму похищенного и рецидив преступлений. Указывает, что от следствия и суда не скрывался, суд необоснованно не зачел в срок отбытия наказания нахождение его под стражей за период с дата по дата. Он работал, имеет 2 кредита, является единственным кормильцем семьи.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО8 в совершении инкриминируемого преступления основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре суда.

В обоснование вывода о виновности ФИО8 в инкриминируемом деянии, по которой он признан виновным, суд в приговоре обоснованно сослался на доказательства, полученные как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства.

Сам осужденный в ходе предварительного следствия дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления. Данные свои показания он подтвердил в ходе судебного разбирательства.

Кроме этого его вина подтверждена показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО7, фактом изъятия похищенного имущества, справками об исследовании и о стоимости похищенного, результатами осмотра места происшествия, заключением эксперта и другими материалами дела.Содержащиеся в приведенных выше доказательствах фактические данные очевидны и достаточны для вывода о виновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния - они объективно согласуются между собой, в деталях взаимодополняют друг друга и не верить им у судебных инстанций оснований нет. Тем более, указанные в приговоре доказательства поэтапно подтверждают обстоятельства совершения преступления. Анализ приведенных выше и других имеющихся в деле доказательств, надлежащая оценка которым дана в приговоре, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и действиям осужденного дал правильную юридическую оценку. В приговоре суд свои выводы о квалификации действий осужденного мотивировал и обосновал, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на объективных данных, добытых органами предварительного следствия. В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обсуждая меру наказания, суд данные обстоятельства учел в полном объеме, свои выводы о невозможности назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ мотивировал, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается. С учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности осужденного, суд назначил ему наказание в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60, 61, ч. 2 ст. 68 УК РФ. При таких обстоятельствах доводы жалобы о строгости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку судом при назначении наказания учтены все обстоятельства, в том числе и смягчающие, указанные в апелляционных жалобах. Стоимость похищенного установлена с учетом их рыночной стоимости и выводы специалиста сомнений у судебных инстанций не вызывают. Какое – либо отношение к данному приговору время его содержания под стражей за период с дата по дата по другому уголовному делу не имеет. ФИО8 ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, наказание отбывал в местах лишения свободы и вновь совершил умышленное преступление и осужден к реальному лишению свободы. Соответственно, суд обоснованно признал в его действиях рецидив преступлений и направил его для отбывания наказания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительную колонию строгого режима. В то же время суд, при зачете времени его содержания под стражей, сделал ссылку на не существующий закон, т. е. на п. 2 ст. 3. 1 ст. 72 УК РФ. Ст. 3 УК РФ предусматривает общий принцип законности, а п. 2 ст. 3.1 УК РФ законом не предусмотрен. При таких обстоятельствах из описательно – мотивировочной части приговора данное указание суда подлежит исключению как неисполнимое и противоречащий общим принципам назначения наказания. Между тем, данное уточнение не влияет на законность и обоснованность приговора и не может служит основанием для его отмены. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 307 – 310 УПК РФ, органами предварительного следствия и судом, при рассмотрении дела и постановлении приговора, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, не допущены. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 3 статьи 30, статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанцииП О С Т А Н О В И Л:

приговор Салаватского городского суда РБ от дата в отношении ФИО8 ФИО11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора при зачете времени его содержания под стражей ссылку суда на п. 2 ст. 3. 1 ст. 72 УК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: 

Справка: судья Лейдерова Н. А. дело № 22- 6166.