Дело № 2а-1947/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе: 

председательствующего судьи О.В. Миллер 

при секретаре Д.Р. Алимовой

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2, УФССП России по Ульяновской области о признании незаконным действий судебного пристава по аресту и изъятию транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с административным иском (с последующим уточнением в порядке ст.46 КАС РФ) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов №1 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2, УФССП России по Ульяновской области о признании незаконным действий судебного пристава по аресту и изъятию транспортного средства.

В обоснование своего требования указал, что 25.01.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска ФИО2 было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС №0047455856 от 01.12.2015 г. о досрочном взыскании ссудной задолженности, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество с ФИО1

ФИО1 пытался в досудебном порядке урегулировать вопрос о добровольном погашении задолженности перед банком, однако, со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска ФИО2, а также от представителя Взыскателя по заявленному исполнительному листу каких-либо конструктивных действий по урегулированию данного вопроса не последовало.

В ходе совершения исполнительных действий было вынесено постановление о наложении ареста на транспортное средство, а именно, автомобиль марки 

<

данные изъяты> г.р.з. №, при этом, должник не был уведомлен о производстве указанных действий.

У ФИО1 на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, автомобиль является средством получения доходов.

В Акте ареста имущества в качестве понятых записаны лица с пропиской в Засвияжском районе г.Ульяновска, хотя сам арест имущества производился в Заволжском районе г.Ульяновска, возникают сомнения о том, что данные лица действительно участвовали в производстве соответствующих исполнительных действий. Опись-приложение к акту о наложении ареста на имущество составлена в отсутствии подписи ФИО1 в связи с тем, что арест автомобиля производился без его участия. Также в адрес ФИО1 не поступала копия акта о наложении ареста на имущество с приложенной к нему описью.

ФИО1 пытался в досудебном порядке урегулировать вопрос о добровольном погашении задолженности перед банком, однако, со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска ФИО2, а также от представителя Взыскателя по заявленному исполнительному листу не последовало никаких ответных действий по урегулированию данного вопроса.

Просит суд признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2 в виде ареста и изъятия транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, отменить действия пристава-исполнителя ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска ФИО2 в виде ареста и изъятия транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № и вернуть автомобиль ФИО1 для производства дальнейших исполнительных действий в рамках действующего законодательства РФ.

Административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании уточнили исковые требования, просят признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2 в виде ареста и изъятия транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, отменить постановление от 04.04.2018, действия пристава-исполнителя ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска ФИО2 в виде ареста и изъятия транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № и вернуть автомобиль ФИО1 для производства дальнейших исполнительных действий в рамках действующего законодательства РФ. Кроме того, ФИО1 пояснил, что при заключении кредитного договора указал два адреса проживания, по адресу: 

<

адрес> зарегистрирована его жена, с семьей периодически проживают то по адресу его регистрации, то по адресу регистрации жены.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области ФИО2 в судебном заседании с иск не признал, пояснив, что совершении исполнительных действий по аресту и изъятию транспортного средства нарушений действующего законодательства допущено не было, автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. № был обнаружен 04.04.2018 у торгового центра «Оптимус» на пр.Ульяновский,18 в г.Ульяновске, должника рядом с автомобилем не было, автомобиль был поставлен на сигнализацию, потому произведено опечатывание автомобиля, составлены процессуальные документы в присутствии представителя Взыскателя и двух понятых. Автомобиль был передан на ответственное хранение представителю Взыскателя. 05.04.2018 копии процессуальных документов были направлены по адресу жительства Должника, указанному в исполнительном документе. 05.04.2018 должник ФИО1 лично встречался с судебным приставом возле здания ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска, войти в здание и ознакомиться с исполнительным производством отказался. Должнику были разъяснены исполнительные действий в отношении спорного автомобиля. Поскольку исполнительное производство возбуждено повторно, при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения Должнику не предоставляется.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО4 (доверенность от 09.01.2018) в судебном заседании иск не признала, пояснив, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений закона при аресте и изъятии транспортного средства, на которое по решению суда обращено взыскание. Кроме того, по мнению представителя административного ответчика, ФИО1 пропустил срок для обращения в суд с настоящим административным иском, уважительных причин для восстановления срока не имеется.

Заинтересованное лицо по делу представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявил.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, исполнительного производства, суд полагает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возложена на должностные лица службы судебных приставов, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Мерами принудительного исполнения в соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" наложение ареста на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с п. 1, 3 ч. 3, ч. 4, п. 5, 6 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в том числе отметка об изъятии имущества; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Из материалов дела следует, что 21.01.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС №004745856 от 01.12.2015 выданного Заволжским районным судом г.Ульяновска возбуждено исполнительное производство N 5102/18/73041-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя – ПАО Сбербанк России в лице Ульяновского отделения №8588, предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN – №, модель и номер двигателя №, № шасси (рамы) отсутствует, цвет синий металлик, мощность двигателя (к.ВТ./л.с.) 80/109, паспорт ТС № от 18.06.2012, установив начальную сумму для торгов в размере 450 000 рублей. 00 коп., путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с требованием ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Поскольку в судебном заседании установлено, что исполнительное производство по данному предмету в отношении должника ФИО1 возбуждено повторно, срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований не устанавливается.

25.01.2018 судебным приставом-исполнителем, с целью установления фактического места жительства должника, его имущественного положения, а также наложения ареста на транспортное средство осуществлен выход по месту жительства должника, проживающего по адресу: 

<

адрес>. Однако на момент выхода проживающих по данному адресу не оказалось, транспортное средство не обнаружено, о чем составлен акт. 

12.02.2018 судебным приставом-исполнителем, повторно с целью установления фактического места жительства должника, его имущественного положения, а также наложения ареста на транспортное средство осуществлен выход по месту жительства должника, проживающего по адресу: 

<

адрес>. Однако на момент выхода проживающих по данному адресу не оказалось, транспортное средство не обнаружено, о чем составлен акт. 

Доводы стороны административного истца о ненаправлении документов, совершении исполнительных действий по месту жительства должника, суд находит несостоятельными.

В соответствии с п.1 ст.33 Закона №229-ФЗ, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В судебном заседании установлено, что в исполнительном листе серии ФС №004745856, выданном Заволжским районным судом г.Ульяновска указан адрес регистрации должника: 

<

адрес>, адрес проживания должника: 

<

адрес>. 

В судебном заседании административный истец пояснил, что он состоит в зарегистрированном браке, его супруга зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, они с семьей периодически проживают по адресу регистрации супруги и по адресу регистрации самого должника, в связи с чем в кредитном договоре он сам указал два адреса.

04.04.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска ФИО2 вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника.

04.04.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по розыску должников и их имущества вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении имущества ФИО1 (легковые автомобили импортного производства 

<

данные изъяты>, г.р.з. №). 

04.04.2018 судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых и представителя взыскателя произведены исполнительные действия по описи и аресту имущества должника - автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN – №, модель и номер двигателя 

<

адрес>, № шасси (рамы) отсутствует, цвет синий металлик, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, предварительная стоимость установлена в размере 450 000 руб., о чем составлен соответствующий акт.

Из акта описи имущества усматривается, что арест наложен без права пользования имуществом должником. Данный автомобиль был изъят и передан на ответственное хранение представителю ПАО "Сбербанк России". В тот же день вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

При составлении акта о наложении ареста (описи имущества) нарушений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не усматривается, акт и оспариваемое постановление соответствует положениям ст. 80 указанного Закона и содержат все необходимые сведения. Порядок наложения ареста нарушен не был.

05.04.2018 ФИО1 по месту жительства: 

<

адрес> были направлены следующие документы: копия акта о наложении ареста (описи имущества) от 04.04.2018, копия формализованной карты описи арестованного автотранспортного средства от 04.04.2018, копия карты осмотра автомобиля от 04.04.2018. Однако, должник корреспонденцию не получил, возвращена в ОСП 20.05.2018 года.

Каких-либо обоснованных доводов о том, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту спорного имущества не соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", административным истцом не приведено. В ходе рассмотрения настоящего дела сторона административного истца заявила, что нарушения со стороны судебного пристава-исполнителя выразились в том, что он не должен был, но мог бы уведомить ФИО1 о предстоящем аресте автомобиля и принять меры к решению вопроса со Взыскателям о погашении Должником образовавшегося долга по кредитному договору. 

По мнению суда, приведенные доводы не основаны на нормах действующего законодательства. При этом сам ФИО1 в течение более двух лет после принятия судом решения не принял никаких мер к добровольному исполнению решения суда, в связи с чем представитель Взыскателя повторно 22.01.2018 года предъявил исполнительный лист к исполнению.

Таким образом, оспариваемые действия и постановление не нарушает прав административного истца, поскольку наложение ареста является безусловной обязанностью судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения, которым обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN – №, модель и номер двигателя №, № шасси (рамы) отсутствует, цвет синий металлик, мощность двигателя (к.ВТ./л.с.) 80/109, паспорт ТС № от 18.06.2012, с установлением начальной продажной цены - 450 000 рублей. 00 коп., путем продажи с публичных торгов.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 при совершении исполнительских действий и вынесении обжалуемого постановления от 04.04.2018, действовал в соответствии с требования закона в пределах своих полномочий, ввиду чего основания для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными и отмены постановления от 04.04.2018 о наложении ареста на имущество должника, не имеется, в силу чего в удовлетворении административного иска следует отказать.

Доводы представителя административного истца, о том, что ФИО1 не было известно о возбуждении исполнительного производства, опровергаются материалами дела, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства 22.01.2018 также было направлено по место жительства Должника. Кроме того, данное постановление не оспорено в установленном порядке.

Указание в административном иске на желание должника принять меры к добровольному погашению задолженности судом отклоняется как несостоятельное, поскольку доказательств того, что ФИО1 желал воспользоваться данным правом с момента вынесения решения суда (29.10.2015), суду представлено не было. И только после ареста и изъятия спорного автомобиля ФИО1 получил в Банке документы для возможного заключения с Взыскателем мирового соглашения, однако, заявление об этом в ПАО «Сбербанк России» не подал и на момент рассмотрения данного административного спора.

Доводы административного истца о том, что арест имущества произведен в отсутствие извещения о проведении исполнительных действий, основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными не являются.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Утверждение об обратном основано на ошибочном понимании указанных положений закона. Кроме того не извещение должника о произведенных исполнительских действиях не может являться основанием для отмены вынесенных судебным приставом актов, поскольку само исполнительное производство возбуждено и исполняется в отношении надлежащего должника, на нем (на должнике) в силу закона лежит обязанность исполнения решения суда независимо от действий судебного пристава.

Кроме того, в соответствии со ст.122 Закона 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что о действиях судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию транспортного средства должнику стало известно в день совершения исполнительных действий, то есть 04.04.2018 года. В ходе рассмотрения данного дела ФИО1 пояснил, что 04.04.2018 от представителя взыскателя узнал об аресте и передаче на хранение транспортного средства представителю ПАО «Сбербанк России». Административный истец также пояснил, что 05.04.2018 лично приехал в службу судебных приставов, лично беседовал с судебным приставом-исполнителем ФИО2 по поводу произведенных действий по аресту и изъятию залогового автомобиля, но знакомиться с материалами исполнительного производства не стал.

По материалам исполнительного производства №5102/18/73041-ИП установлено, что представитель должника – ФИО3 23.04.2018 лично ознакомилась с материалами исполнительного производства, 26.04.2018 подала замечания по исполнительному производству. Жалоба в порядке подчиненности должником либо его представителем не подавалась, административный иск в суд был подан 22.05.2018 года, то есть с пропуском срока на обжалование.

При этом, суд учитывает, что административный истец имел возможность обратиться в суд с настоящим административным иском в установленный Законом срок..

При изложенных обстоятельствах суд не находит основания для восстановления срока подачи заявления ввиду отсутствия уважительных причин его пропуска, что в судебном заседании подтвердила и представитель административного истца.

Пропуск срока на подачу настоящего административного иска и отсутствие уважительных причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 62, 172-180, 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2, УФССП России по Ульяновской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска в виде ареста и изъятия транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, отмене постановления от 04.04.2018, действий пристава-исполнителя ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска ФИО2 в виде ареста и изъятия транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № и вернуть автомобиль ФИО1 для производства дальнейших исполнительных действий в рамках действующего законодательства РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - О.В. Миллер