Дело № 12-292/2017

РЕШЕНИЕ

24 августа 2017 года г. Лаишево

Судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Рябин Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу защитника АО «НЭФИС БИОПРОДУКТ» на постановление начальника отделения ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «НЭФИС БИОПРОДУКТ», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> Республики Татарстан, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ АО «НЭФИС БИОПРОДУКТ» по части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей в связи с тем, что оно, являясь юридическим лицом, осуществило погрузку по месту расположения предприятия по 

<

адрес> Республики Татарстан автомобиля с превышением осевых нагрузок: суммарная нагрузка на сдвоенную группу осей составила 15,691 т при допустимой нагрузке 15,000 т. 

В своей жалобе защитник АО «НЭФИС БИОПРОДУКТ» просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что доказательств виновности АО «НЭФИС БИОПРОДУКТ» не имеется, постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных требований. 

В судебном заседании защитник АО «НЭФИС БИОПРОДУКТ» ФИО1 просила жалобу удовлетворить, отменить постановление. Дополнила, что о рассмотрении дела не были извещены.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан ФИО2 в судебном заседании показал, что протокол об административном правонарушении, в котором указана дата и время рассмотрения дела, действительно был направлен поздно и согласно отслеживанию почтового уведомления получен адресатом после рассмотрения дела. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 указанной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Надлежащее извещение подразумевает, что судебное уведомление должно быть направлено с учетом временных затрат на доставку почтового или иного извещения и с таким расчетом, чтобы данное лицо имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки.

Протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ составлен в отсутствие защитника АО «НЭФИС БИОПРОДУКТ». По результатам составления в протоколе указано место и время рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, и он направлен АО «НЭФИС БИОПРОДУКТ». Согласно отслеживанию почтового отправления получен в 10 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть после рассмотрения дела по существу. 

Иным способом юридическое лицо не извещалось, доводы АО «НЭФИС БИОПРОДУКТ» о том, что оно не было своевременно извещено о рассмотрении дела, ничем не опровергнуты. 

Данные обстоятельства указывают о нарушении права на защиту и является существенным процессуальным нарушением.

Довод защитника о том, что в постановлении не указано о виновности лица нашел свое подтверждение.

При этом довод о том, что в постановлении указано о допустимой нагрузке на ось 10,000 тонн, в то время, как исходя из класса дороги допустимая нагрузка на ось составляет 11,5 тонн, является несостоятельным. Так, в постановлении четко указано, что суммарная нагрузка на сдвоенную группу осей составила 15,691 т при допустимой нагрузке 15,000 т. Кроме того, правовое значение имеет нагрузка не только на конкретном участке автодороги, а на всем пути следования транспортного средства, начиная от места погрузки. 

Вышеназванные нарушения прав на защиту в части своевременного извещения о времени и месте рассмотрения дела являются существенными и их невозможно устранить при апелляционном рассмотрении дела, в связи с чем постановление подлежит отмене. В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу следует удовлетворить, производство по делу следует прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

постановление начальника отделения ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «НЭФИС БИОПРОДУКТ», отменить, дело производством прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – в связи с истечением срока давности. 

Жалоба на определение по делу об административном правонарушении может быть подана в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Е. Рябин