Дело № 10-5752/2021 Судья Жукова Т.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 11 октября 2021 года

Челябинский областной суд в составе судьи Сушковой Е.Ж.,

при помощнике судьи Плохих Ю.А.,

с участием прокурора Дычко Е.Я., адвоката Ефименко С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Кыштыма Челябинской области Волкова С.В. на приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от 28 июля 2021 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый 22 марта 2011 Кыштымским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ (с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 21 июня 2011 года) к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождённый 16 августа 2019 года по отбытии срока наказания,

осуждён по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган 1 раз в месяц на регистрацию. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Дычко Е.Я., мнение адвоката Ефименко С.В., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, допустил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженных с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. По ходатайству осуждённого приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор г. Кыштыма Челябинской области Волков С.В. находит приговор подлежащим изменению в связи с допущенным судом неправильным применением уголовного закона. Указывает, что признание судом рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, свидетельствует о его двойном учёте и противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

По уголовному делу в отношении ФИО1 осуществлялось дознание в сокращенной форме, при этом требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к такой форме предварительного расследования, закрепленные в ст.ст. 226.1, 226.2, 226.4, 226.5, 226.6, 226.7 УПК РФ, были соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ. В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу он согласился с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; данное ходатайство было поддержано и остальными участниками процесса. 

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения судом первой инстанции выполнены все требования уголовно-процессуального закона. Суд убедился в том, что ФИО1 были надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

В описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства и с учетом требований главы 32.1 УПК РФ, перечислены условия, при которых возможно постановление такого приговора, а также содержится вывод об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, подтвержденного доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд апелляционной инстанции соглашается с этим выводом суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Юридическая квалификация действий осуждённого по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ является верной. 

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным мотивированный вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ. Данная мера наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ, – применена в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, является справедливой, соразмерной содеянному, соответствующей характеру и степени общественной опасности, категории совершенного преступления, личности виновного.

При определении наказания суд на основании п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учёл все смягчающие наказание обстоятельства, наличие которых было установлено в судебном заседании: активное способствование расследования преступления, наличие несовершеннолетнего ребёнка, признание вины, ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Между тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, признав на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, допустил неправильное применение положений Общей части УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учётом разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания. 

Как отмечает Конституционный суд Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учёта прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершённое преступление, во всяком случае не означает возможность двойного учёта одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания. Иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Наличие у ФИО1 неснятой и непогашенной судимости по приговору от 22 марта 2011 года явилось основанием для установления в отношении него административного надзора и наделило его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, что по смыслу ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает возможность учёта рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание. 

С учетом отсутствия иных отягчающих обстоятельств, назначенное осуждённому ФИО1 наказание подлежит смягчению с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в пределах того же вида наказания, определяя которое суд первой инстанции исходил из общих принципов назначения наказания, предусмотренных ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки мотивированных выводов суда об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, из материалов уголовного дела не усматривается.

Испытательный срок определён в полном соответствии с положениями ч. 3 ст. 73 УК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от 28 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить: 

- из описательно-мотивировочной части исключить указание на наличие обстоятельства, отягчающего наказание, – рецидива преступлений, а также выводы об отсутствии оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное осуждённому по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, сократив его срок до 4 месяцев. 

В остальной части тот же приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осуждённый, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья