Дело № 

Поступило в суд 24.05.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

27 августа 2019 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Л.В. Поротиковой,

При секретаре судебного заседания К.С. Рыжкиной,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания, указав, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 2/16 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 468,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>. Указанное нежилое помещение фактически является подземной парковкой и используется собственниками данного помещения для стоянки транспортных средств, проезд к подземной парковке возможен только через придомовую территорию жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика ФИО2 было проведено собрание собственников помещений многоквартирного дома и собственников подземной парковки, оформленные протоколами № и №.

Оспариваемыми решения был утвержден порядок пользования придомовой территорией многоквартирного дома, порядок парковки транспортных средств на придомовой территории многоквартирного дома, а также порядок пользования подземной парковкой путем закрепления за каждым собственником нежилого помещения определенного парковочного места.

Считая, что данные решения вынесены в нарушение закона и нарушают права истца, последний указал на следующее:

- в протоколе № при подсчете кворума была неверно указана голосующая площадь, т.к. площадь помещений, которая должна участвовать в голосовании составляет 2 511,4 кв.м., а в протоколе указано 2 037,3 кв.м.;

- ответчиком был нарушен порядок извещения лиц о спорном собрании, истец не был извещен о проведении спорного собрания.

Так же указал, что оспариваемым решением были нарушены права истца на пользование придомовой территорией, являющейся общей собственностью всех собственников помещений в многоквартирном доме, т.к. данным решением разрешено использование придомовой территории только жителям дома, и запрещено использование данной территории собственникам нежилого помещения, не являющихся жителями дома.

Указал, что решение, оформленное протоколом № является ничтожным, т.к. гражданское законодательство не предусматривает возможность определения порядка пользования объектом недвижимого имущества, находящимся в долевой собственности, путем проведения общего собрания долевых собственников, таковой порядок может быть определен исключительно на основании соглашения, заключенного между собственниками такого помещения в соответствии с нормами ГК РФ.

На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным решения собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оформленные протоколом № и № от ДД.ММ.ГГГГ в части вопросов, касающихся утверждения порядка пользования придомовой территорией многоквартирного дома и порядка пользования подземной парковки.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.96,185).

Представитель истца (л.д.15) в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в иске, в дополнительных письменных пояснениях по иску (л.д.86,87,177-179), настаивал на удовлетворении заявленных требований, при этом, пояснил, что с момента принятия оспариваемых решений, истец не может попасть на придомовую территорию, не может использовать принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение по его прямому назначению, что безусловно нарушает его права как собственника объекта недвижимого имущества, в подтверждение чему представил видеозапись, подтверждающую невозможность проезда истца на придомовую территорию.

Представитель ответчика ФИО2 (л.д.85), являющаяся также представителем третьего лица ТСЖ «Оникс» (л.д.124-145,156) в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в отзыве (л.д.102-106), считала, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, оспариваемые им решения приняты в строгом соответствии с нормами законодательства. Уведомление о проведении собрания в соответствии с уставом ТСЖ было размещено на стендах дома, кворум имелся, нарушений прав истца не имеется, считала, что имеющиеся недостатки в оформлении протоколов и порядке их проведения являются не существенными. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно ч.1 ст. 135 ЖК РФ, товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 2/16 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (подземная парковка) общей площадью 468,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Решением общего собрания собственников дома по 

<

адрес> был избран способ управления в виде ТСЖ «Оникс», протоколом от ДД.ММ.ГГГГ утвержден устав ТСЖ.

Далее судом установлено, что членами ТСЖ являются некоторые собственники помещений в многоквартирном доме, что подтверждается реестром членом товарищества (л.д.187-190), при этом истец ФИО1 членом ТСЖ не является.

Согласно ч.1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу п.2 ч.2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться, в том числе путем очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно ч.5 ст. 45 ЖК РФ, в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должен быть указан, в том числе, порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, как одним из собственников имущества многоквартирного дома (жилого помещения и подземной парковки), расположенного по адресу: 

<

адрес> было инициировано проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и собственников подземной парковки.

В уведомлении о проведении собрания не указана информация о порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться, что следует из текста уведомления (л.д.107) и является нарушением ч.5 ст. 45 ЖК РФ.

Как следует из пояснений представителя ответчика, данное уведомление было размещено на стендах многоквартирного дома не менее чем за десять дней до даты проведения собрания, в соответствии с п. 10.1 устава ТСЖ.

Следует отметить, что вопросы, включенные в повестку дня, в том числе в части принятия решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им (порядок пользования придомовой территорией) относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, потому, способ извещения о проведении данного собрания должен соответствовать требованиям ч.4 ст. 45 ЖК РФ.

Так, согласно ч.4 ст. 45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Из пояснений сторон судом установлено, что собственниками помещений многоквартирного дома решения об изменении способа извещения собственников помещений о проведении общих собраний не принималось, следовательно, о проведении данного собрания, истец должен был быть извещен посредством направления в его адрес заказанного письма.

Из пояснений сторон судом установлено, что заказных писем в адрес истца инициатором собрания не направлялось, о дате и месте проведения общего собрания, истец уведомлен не был.

Довод ответчика о том, что собственники помещений многоквартирного дома изменили способ извещения собственников о проведении общих собраний путем принятия устава ТСЖ, суд находит не состоятельным, т.к.к решения собственников общего имущества по поводу изменения способа извещения о проведении общих собраний не принималось.

Из п. 10.1 устава ТСЖ «Оникс» усматривается, что развешивание на стендах объявлений о проведении собраний относится лишь к таким собраниям как общие собрания членов товарищества, однако, как указывалось выше, истец членом ТСЖ «Оникс» не является, а включенные в повестку дня вопросы для голосования, относились к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Кроме того, сторона ответчика не представила в суд доказательств того, что спорное объявление действительно было размещено на стенде, а учитывая, что истец не проживает в многоквартирном доме, а является лишь собственником нежилого помещения, ответчик не представил доказательств того, что при использовании нежилого помещения, истец имел возможность ознакомится с данным объявлением и что оно было размещено в доступном для истца месте, принимая во внимание, что доступа в жилые подъезды у истца не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Так, в уведомлении о проведении собрания была указано следующая повестка (л.д.107):

проведение собрания в форме очного голосования;

процедурные вопросы (выбор председателя и секретаря собрания с правом подсчета голосов, оформления и подписания протокола по результатам проведения собрания собственников помещений);

утверждение порядка пользования придомовой территорией, парковки транспортных средств собственников помещений в многоквартирном доме и иных лиц, ограничения, связанные с такой парковкой на придомовой территории;

утверждение порядка пользования подземной парковкой путем закрепления каждого машино-места за собственником доли в праве общей долевой собственности на подземную парковку в соответствии с технической документацией, ограничения, связанные с подземной парковкой;

обсуждение и утверждение предварительной сметы доходов и расходов на 2019 год, прочие финансовые вопросы;

обсуждение возможности перехода на заключение прямых договоров между собственниками жилых помещений и региональным оператором по обращению с КТО, назначение ответственного лица для заключения договора на оказание услуг по обращению с КТО;

определение адреса хранения протокола и иных документов, в том числе решений по проведенному собранию, информации о собственниках, которые приняли участие в подсчете голосов и прочей документации.

В протоколе общего собрания собственников помещений № указана следующая повестка (л.д.10):

выбор председателя и секретаря собрания с правом подсчета голосов, оформления и подписания протокола по результатам проведения собрания собственников помещений;

утверждение порядка пользования придомовой территорией, парковки транспортных средств собственников помещений в многоквартирном доме и иных лиц, ограничения, связанные с такой парковкой;

обсуждение и утверждение предварительной сметы доходов и расходов на 2019 год, прочие финансовые вопросы;

обсуждение возможности перехода на заключение прямых договоров между собственниками жилых помещений и региональным оператором по обращению с КТО, назначение ответственного лица для заключения договора на оказание услуг по обращению с КТО;

определение адреса хранения протокола и иных документов, в том числе решений по проведенному собранию, информации о собственниках, которые приняли участие в подсчете голосов и прочей документации.

Таким образом, повестка собрания не совпадает с повесткой, указанной в объявлении в части вопросов № и № (таковые в повестку общего собрания не вошли, несмотря на то, что были заявлены).

В протоколе собрания собственников подземной парковки № указана следующая повестка (л.д.157):

выбор председателя и секретаря собрания с правом подсчета голосов, оформления и подписания протокола по результатам проведения собрания собственников помещений;

утверждение порядка пользования подземной парковкой путем закрепления каждого машино-места за собственником доли в праве общей долевой собственности на подземную парковку в соответствии с технической документацией, ограничения, связанные с подземной парковкой;

определение адреса хранения протокола и иных документов, в том числе решений по проведенному собранию, информации о собственниках, которые приняли участие в подсчете голосов и прочей документации.

Таким образом, повестка собрания не совпадает с повесткой, указанной в объявлении в части вопросов №,2,4,5 (таковые в повестку общего собрания не вошли, несмотря на то, что были заявлены).

В соответствии с ч.3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

На основании ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

На основании ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Далее судом установлено, что протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было решен вопрос об утверждении порядка пользования придомовой территорией (спорный вопрос №) следующим образом: проезд на придомовую территорию должен быть постоянно закрыт при помощи ограждающего устройства (шлагбаума); разрешена парковка автомобилей на придомовой территории в следующем порядке: собственникам квартир и офиса в многоквартирном доме в количестве не более одного автомобиля, собственнику подвала не более двух автомобилей; запрещена парковка на придомовой территории лицам, не являющимся жителями многоквартирного дома; запрещена парковка транспортных средств в местах, создающих препятствия проходу/проезду пешеходов и транспортных средств; запрещена парковка на придомовой территории транспортных средств, относящихся к категории грузовых автомобилей, разрешена их временная стоянка не более трех часов (л.д.10-14).

Из данного протокола усматривается, что собрание проводилось в очной форме, кворум рассчитывался от площади в размере 2 037,3 кв.м., на собрании присутствовало 19 человек, что составляет 94,47% или 1 924,7 кв.м.

Из данного протокола также усматривается, что в голосовании участвовало всего 17 человек (исходя из результатов голосования по каждому вопросу), из 19 присутствующих, при чем какового было мнение не отраженных в протоколе 2 человек (за или против) не отражено, имеется лишь ссылка на то, что все лица единогласно голосовали за принятие решений, при этом общее количество голосов равняется 17. Также следует отметить, что в голосовании по спорному вопросу (вопрос №), 16 человек проголосовали за, а 1 человек против. 

Истец, оспаривая кворум на данном собрании указал, что кворум должен был рассчитываться исходя из общей площади помещений многоквартирного дома в размере 2 511,4 кв.м., ответчик же считал, что кворум должен был рассчитываться из общей площади помещений многоквартирного дома в размере 2 357,7 кв.м., не оспаривая факт того, что в протоколе № данная площадь указана не верно.

Учитывая, отсутствие у суда точных сведений о всех помещениях многоквартирного дома и их площадях, суд при определении размера площади, необходимой для расчета кворума, считает возможным использовать доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Так, из представленной стороной ответчика выкопировки из технического паспорта дома, следует, что площадь жилых помещений в многоквартирном доме составляет 1 792,5 кв.м. (л.д.165), площадь нежилого помещения (парковки) составляет 468,9 кв.м. (л.д.108), площадь нежилого помещения (офиса) составляет 96,3 кв.м., что следует из реестра собственников (л.д.162) и реестра членов ТСЖ (л.д.190), при этом из реестра собственников также усматривается, что в многоквартирном доме имеется еще одно помещение (подвал) площадью 153,7 кв.м. (л.д.162), собственником которого является ФИО3, в связи с чем общий размер голосующей площади многоквартирного дома составляет 2 511,4 кв.м. (1792,5+468,9+96,3+153,7).

Из реестра собственников помещений, принявших участие в голосовании усматривается, что в голосовании приняло участие 19 человек, а из протокола общего собрания усматривается, что площадь лиц, принявших участие в голосовании составляет 1 924,7 кв.м.; из представленного стороной ответчика расчета кворума (л.д.186) усматривается, что в голосовании приняло участие 1 884,9 кв.м., таким образом, не соответствие данных о кворуме в протоколе № стороной ответчика не оспаривалось.

Суд, проверяя довод истца об отсутствии кворума на данном собрании, учитывая отсутствие доказательств подсчета голосов при проведении спорного собрания, принимая во внимание наличие разночтений в подсчете кворума и в данных, указанных в спорном протоколе, считает необходимым произвести перерасчет кворума следующим образом.

Так согласно реестру собственников (л.д.161,162) и расчете кворума, представленном ответчиком (л.д.186) в голосовании приняли участие:

- ФИО4, являющаяся собственником 

<

адрес> площадью 112,5 кв.м., что подтверждается сведениями ЕГРП, потому ее голос подлежит включению в расчет кворума;

- ФИО5, являющийся собственником 1/16 доли в праве собственности на нежилое помещение (парковку) в голосовании не участвовал, доверенности на право представления его интересов ФИО4 не выдала, доказательств обратного суду не представлено, потому его голос в размере 29,3 кв.м. (468,9/16) не подлежит учету при расчете кворума;

- ФИО6, являющийся собственником ? доли в праве собственности на 

<

адрес> площадью 55,7 кв.м. (111,4/2), что подтверждается сведениями ЕГРП, потому его голос подлежит включению в расчет кворума; при этом суд считает необходимым отметить, что второй сособственник квартиры ФИО7 в голосовании не участвовал, доверенности на имя ФИО6 не выдавал, доказательств обратного суду не представлено, потому его голос в размере 55,7 кв.м. не подлежит учету при расчете кворума;

- ФИО8, являющаяся собственником 

<

адрес> площадью 112,1 кв.м., что подтверждается сведениями ЕГРП, потому ее голос подлежит включению в расчет кворума;

- ФИО9, являющаяся собственником 

<

адрес> площадью 111 кв.м., что подтверждается сведениями ЕГРП, потому ее голос подлежит включению в расчет кворума;

- ФИО10, являющийся собственником ? доли в праве собственности на 

<

адрес> площадью 55,5 кв.м. (111/2), а также собственником 1/32 доли в праве собственности на нежилое помещение (парковку) в размере 14,6 кв.м. (468,9/32), что подтверждается сведениями ЕГРП, потому его голос подлежит включению в расчет кворума; при этом суд считает необходимым отметить, что второй сособственник квартиры ФИО11 в голосовании не участвовала, доверенности на имя ФИО10 не выдавала, доказательств обратного суду не представлено, потому его голос в размере 55,5 кв.м. не подлежит учету при расчете кворума;

- ФИО12, являющийся собственником 

<

адрес> площадью 112,2 кв.м., а также собственником 1/16 доли в праве собственности на нежилое помещение (парковку) в размере 29,3 кв.м. (468,9/16), что подтверждается сведениями ЕГРП, потому его голос подлежит включению в расчет кворума;

- ФИО13, являющаяся собственником 

<

адрес> площадью 111,2 кв.м., а также собственником 1/16 доли в праве собственности на нежилое помещение (парковку) в размере 29,3 кв.м. (468,9/16), что подтверждается сведениями ЕГРП, потому его голос подлежит включению в расчет кворума;

- ФИО14, являющийся собственником 

<

адрес> площадью 112,8 кв.м., а также собственником 1/16 доли в праве собственности на нежилое помещение (парковку) в размере 29,3 кв.м. (468,9/16), что подтверждается сведениями ЕГРП, потому его голос подлежит включению в расчет кворума;

- ФИО15, как собственник 

<

адрес> площадью 111,6 кв.м., однако данный голос не подлежит учету при подсчете кворума, т.к. согласно данным ЕГРП собственником квартиры является иное лицо, доказательств обратного суду не представлено;

- ФИО16, являющаяся собственником 

<

адрес> площадью 112,3 кв.м., что подтверждается сведениями ЕГРП, потому ее голос подлежит включению в расчет кворума;

- ФИО17, как собственник 

<

адрес> площадью 111,8 кв.м., однако данный голос не подлежит учету при подсчете кворума, т.к. согласно данным ЕГРП собственником квартиры является иное лицо, доказательств обратного суду не представлено;

- ФИО18, являющаяся собственником 

<

адрес> площадью 112,5 кв.м., что подтверждается сведениями ЕГРП, потому ее голос подлежит включению в расчет кворума;

- ФИО2, являющийся собственником 

<

адрес> площадью 112,2 кв.м., а также собственником 1/16 доли в праве собственности на нежилое помещение (парковку) в размере 29,3 кв.м. (468,9/16), что подтверждается сведениями ЕГРП, потому его голос подлежит включению в расчет кворума;

- ФИО19, являющаяся собственником 

<

адрес> площадью 113 кв.м., а также собственником 2/16 доли в праве собственности на нежилое помещение (парковку) в размере 58,6 кв.м. (468,9/16х2), что подтверждается сведениями ЕГРП, потому его голос подлежит включению в расчет кворума; при этом суд считает необходимым отметить, что ответчик при подсчете данного голоса указал площадь квартиры в размере 220,1 кв.м., однако таковое опровергается сведениями, указанными в ЕГРП;

- ФИО20, являющийся собственником нежилого помещения (офиса) площадью 96,3 кв.м., что подтверждается реестром и не оспаривается сторонами, потому его голос подлежит включению в расчет кворума;

- ФИО3, являющаяся собственником нежилого помещения (подвал) площадью 153,7 кв.м., что подтверждается реестром и не оспаривается сторонами, потому его голос подлежит включению в расчет кворума;

- ФИО21, являющийся собственником 1/16 доли в праве собственности на нежилое помещение (парковку) в размере 29,3 кв.м. (468,9/16), что подтверждается сведениями ЕГРП, потому его голос подлежит включению в расчет кворума;

- ФИО22, являющийся собственником 1/16 доли в праве собственности на нежилое помещение (парковку) в размере 29,3 кв.м. (468,9/16), что подтверждается сведениями ЕГРП, потому его голос подлежит включению в расчет кворума.

Таким образом, в спорном собрании принимало участие 16 человек, имеющих право голосовать по поставленным на повестку дня вопросам, обладающее общим количеством голосов в размере 1 702,7 кв.м., следовательно кворум на данном собрании составлял 67,8% (1702,7х100/2511,4).

Следует отметить, что для принятия решений, касающихся решения вопросов, связанных с пределами использования земельного участка, в соответствии с ч.1 ст. 46 ЖК РФ необходимо положительное решение не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников.

Так, согласно п.1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Спорный вопрос (№), касающийся утверждения порядка пользования придомовой территорией, относится к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома, в соответствии с п.2 ч.2 ст. 44 ЖК РФ (являющегося исключением в ст. 46 ЖК РФ), таким образом, решение по данному вопросу принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Так как общая площадь помещений многоквартирного дома установлена судом в размере 2 511,4 кв.м., то 2/3 от данной площади составляет 1 674,3 кв.м., (из расчета: 2 511,4/3х2) а учитывая, что в голосовании приняло участие 1 702,7 кв.м., то формально кворум по данному вопросу мог бы быть соблюден.

Однако, суд не может установить наличие кворума по спорному вопросу (№), т.к. в протоколе указано, что из 16 человек, которые участвовали в голосовании, 1 человек по данному вопросу голосовал «против», при этом в протоколе указано, что голос человека, голосовавшего против составил 5,54 % от общего числа голосов, присутствующих на собрании. Таким образом, учитывая, что общее число голосов, принимавших участие в голосовании в протоколе указано – 1 924,7 кв.м., а 5,54% от общего числа составляет 106,6 кв.м., то кворум по спорному вопросу достигнут быть не мог, т.к. для принятия положительного решения по данному вопросу число голосов, проголосовавших «за» должно составлять 1 674,3 кв.м., а учитывая, что всего в голосовании приняло участие 1 702,7 кв.м., то за минусом голоса «против» в размере 106,6 кв.м., данный кворум достигнут быть не мог ( 1 702,7 – 106,6 = 1 596,1).

Кроме того, даже если учесть, что данные в протоколе в части указания размера площадей, участвующих в голосовании, отражены не верно, то учитывая, что разница между количеством голосов принимавших участие в голосовании (1 702,7 кв.м.) и необходимым для решения данного вопроса кворумом (1 674,3 кв.м.) составляет всего 28,4 кв.м. (1702,7 – 1674,3), а самым меньшим количество голосов от 1 лица, участвующего в собрании являлась площадь в размере 29,3 кв.м., что превышает допустимую погрешность (28,4 кв.м.), то суд приходит к выводу, что кворума по данному вопросу достигнуто быть не могло, следовательно, решение по данному вопросу было принято в нарушение положений п.1 ст. 46 ЖК РФ при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ч.1 ст.46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Так, Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 44/пр, утверждены Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах.

Согласно п.п. «г,ж» п. 20 указанных требований, обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются: списки присутствующих и приглашенных лиц; письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "а" пункта 13 настоящих Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "б" пункта 13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

Таким образом, даже при проведении собрания в очной форме, помимо списка лиц, принявших участие в голосовании, необходимо наличие письменного документа, позволяющего с достоверностью установить сведения о волеизъявлении собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование. Однако данного документа суду представлено не было, что также является грубым нарушением порядка проведения собрания, потому допущенные ответчиком нарушения, при проведении собрания, а именно отсутствие доказательств надлежащего извещения, не совпадение вопросов, указанных в уведомлении о проведении собрания и в протоколе собрания, отсутствие необходимого кворума для принятия решения по вопросу №, свидетельствуют о недействительности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в силу ничтожности (отсутствие кворума) в части, касающейся принятия решения по вопросу №, потому в данной части требования истца суд находит подлежащими удовлетворению.

Далее судом установлено, что собственниками нежилого помещения общей площадью 468,9 кв.м., расположенного в подвальном помещении многоквартирного дома (парковка) являются 16 человек, каждому из которых принадлежит доля в праве общей долевой собственности на данное нежилое помещение. Истцу в данном помещении принадлежит 2/16 доли, а ответчику 1/16 доля. Данные доли собственниками недвижимого имущества в натуре не выделялись, порядок пользования данным нежилым помещением между собственниками также не устанавливался, в договоре купли-продажи доли в данном нежилом помещении, за покупателем не закреплялись конкретное машино-место (л.д.180-184).

Ввиду возникновения разногласий между собственниками данного нежилого помещения по поводу конкретного машино-места, один из сособственников, а именно ответчик, решил организовать проведение общего собрания собственников данного нежилого помещения, в соответствии с нормами ЖК РФ. 

Так, протоколом общего собрания собственников подземной парковки в многоквартирном доме по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был решен вопрос об утверждении порядка пользования подземной парковкой (вопрос №).

Так, на данном собрании за каждым из долевых сособственников нежилого помещения (парковки) было закреплено конкретное машино-место (номера мест на поэтажном плане); запрещена парковка транспортных средств собственникам подземной парковки в местах, создающих препятствия проезду транспортных средств, а также перекрывающих противопожарные проходы.

Из данного протокола усматривается, что собрание проводилось в очной форме, кворум рассчитывался от площади нежилого помещения (подземной парковки) в размере 468,9 кв.м., на собрании присутствовало 11 человек, всего собственников данного нежилого помещения – 16 человек.

Так, в ч.2 ст. 44 ЖК РФ приведен перечень вопросов, разрешение которых относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, к которым решение вопросов об определении порядка пользования нежилым помещением, не являющимся общим имуществом многоквартирного дома, между его собственниками не отнесен.

Кроме того, ни жилищное, ни гражданское законодательство не предусматривают возможность определения пользования нежилым помещением, находящимся в долевой собственности между его сособственниками путем проведения собрания собственников и принятия на данном собрании решений путем голосования большим числом голосов.

Так, согласно п.1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п.1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, решение вопросов, связанных с владением и использованием общего имущества, находящегося в долевой собственности, возможно исключительно на основании соглашения всех собственников данного имущества, либо в судебном порядке, при не достижении такого согласия.

Согласно п.3 ст. 181.5 ГК РФ, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Учитывая вышеизложенное решение общего собрания собственников помещений нежилого помещения, расположенного по 

<

адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным и подлежит отмене.

Учитывая, требования истца о признании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным только в части вопроса №, а также принимая во внимание, что иные вопросы данного собрания касались исключительно вопросов процедуры проведения данного собрания (выбор председателя, секретаря, место хранения и т.п.), суд считает необходимым признать данное решение ничтожным полностью, что не будет являться выходом за пределы заявленных требований. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности решение общего собрания собственников подземной парковки в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в части вопроса № об утверждении порядка пользования придомовой территорией, парковки транспортных средств собственников помещений в многоквартирном доме и иных лиц, ограничения связанные с такой парковкой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Поротикова